Α όχι δεν είχα τέτοιο σκοπό. Γενικότερα το ανέφερα για όλους οσους στην παρέα μας παραθέτουν πηγές προς συνέχιση μιας συζήτησης.

Τώρα που το ανέφερες το πρόσεξα για να πω την αλήθεια.

Αυτο το ρημαδοκαλωδιο γνωριζει κανεις αν το κοστος το ειναι μεσα στους λογαριασμους μας ηδη ; η αν προκειται να μπει ;
και αν υπαρχει κοστολογημενο οφελος για εμενα τον καταναλωτη ;

@otso said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Αυτο το ρημαδοκαλωδιο γνωριζει κανεις αν το κοστος το ειναι μεσα στους λογαριασμους μας ηδη ; η αν προκειται να μπει ;
και αν υπαρχει κοστολογημενο οφελος για εμενα τον καταναλωτη ;

Καλώδια προς εξωτερικό και datacenters θα αυξάνουν τη ζήτηση ρεύματος και συνεπώς τις τιμές για τους υπόλοιπους.

@otso said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Αυτο το ρημαδοκαλωδιο γνωριζει κανεις αν το κοστος το ειναι μεσα στους λογαριασμους μας ηδη ; η αν προκειται να μπει ;
και αν υπαρχει κοστολογημενο οφελος για εμενα τον καταναλωτη ;

Μικρό κέρδος για τους Ελληνες καταναλωτές και μεγαλύτερο για τους Κύπριους προβλέπεται.

Στο βασικό σενάριο, η ετήσια εξοικονόμηση των καταναλωτών στις δύο χώρες διαμορφώνεται στα 123–138 εκατ. ευρώ, ανάλογα με τη δυναμικότητα της διασύνδεσης. Στην περίπτωση των 500 MW, περίπου 123 εκατ. ευρώ από τα συνολικά 138 εκατ. ευρώ αφορούν την Κύπρο, δηλαδή σχεδόν το 90% του οφέλους.

Το μέσο κόστος προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας στην κυπριακή αγορά, περιλαμβανομένων των χρεώσεων του GSI που ενσωματώνει η μελέτη, μειώνεται περίπου κατά 21,3 ευρώ ανά μεγαβατώρα ή 18%. Για την Ελλάδα, η αντίστοιχη μεταβολή του μέσου κόστους προμήθειας είναι οριακή.

Η εξήγηση βρίσκεται στην υποκατάσταση ακριβότερης κυπριακής παραγωγής με εισαγωγές από την Ελλάδα. Στις προσομοιώσεις, η Κύπρος εμφανίζει καθαρές εισαγωγές περίπου 1,53–1,60 τεραβατωρών ετησίως, καλύπτοντας μέσω της διασύνδεσης το 26%–27% της ζήτησής της. Παράλληλα, η θερμική παραγωγή αυξάνεται στην Ελλάδα και μειώνεται στην Κύπρο, καθώς η κάλυψη των αναγκών μεταφέρεται στις ανταγωνιστικότερες μονάδες του ενιαίου πλέον συστήματος.

Υπόψην ότι στην Κύπρο υπήρχε αντίδραση για το GSI το 2025 για διάφορους λόγους. Ενας (απόλυτα λογικός) ότι θα έβαζαν τους Κύπριους καταναλωτές να πληρώσουν το κόστος προκαταβολικά, νομίζω αυτό διευθετήθηκε με την αλλαγή της κυριότητας του καλωδίου από τον ΑΔΜΗΕ στη Meridiam. Αλλος ότι δεν άρεσε το ενδεχόμενο φτηνότερης ενέργειας από την Ελλάδα σε όσους είχαν επενδύσει στην Κύπρο σε έργα παραγωγής κυρίως με ΑΠΕ.

@johnny-0 said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

@otso said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Αυτο το ρημαδοκαλωδιο γνωριζει κανεις αν το κοστος το ειναι μεσα στους λογαριασμους μας ηδη ; η αν προκειται να μπει ;
και αν υπαρχει κοστολογημενο οφελος για εμενα τον καταναλωτη ;

Καλώδια προς εξωτερικό και datacenters θα αυξάνουν τη ζήτηση ρεύματος και συνεπώς τις τιμές για τους υπόλοιπους.

Για τα datacenters ισχύει.
Για τα καλώδια όχι τόσο. Αν εισάγεις φτηνή ενέργεια από το εξωτερικό (πχ. από πυρηνικά της Βουλγαρίας) οι τιμές πέφτουν. Αν βέβαια κάνεις τις ελληνικές βλακείες δηλ. να παράγεις φτηνή ενέργεια από ΑΠΕ το μεσημέρι, να την εξάγεις στη Βουλγαρία, να την αποθηκεύουν εκεί σε μπαταρίες και να μας τη μεταπωλούν ακριβή του βράδυ προφανώς όχι. Δεν φταίει όμως η διασύνδεση για αυτό αλλά η δική μας ηλιθιότητα / σκοπιμότητα, που δεν έχουμε μπαταρίες.
Σημειωτέον ότι οι Ιταλοί επίτηδες δεν θέλουν να αυξήσουν τη χωρητικότητα της διασύνδεσής τους με την Ελλάδα για να προστατεύσουν τους δικούς τους παραγωγούς από το φτηνό ρεύμα των ελληνικών ΑΠΕ.
Επίσης η διασύνδεση αυξάνει τη σταθερότητα του ηλεκτρικού συστήματος (πχ. στο μπλακ-άουτ της Ιβηρικής το 2025 η επανεκκίνηση του συστήματος έγινε με 2 υδροηλεκτρικά που έκαναν "dark start" (εκκίνηση χωρίς να υπάρχει ρεύμα από το δίκτυο, δεν μπορεί να γίνει σε όλα τα εργοστάσια παραγωγής) και με εισαγωγή από τη Γαλλία) --> αξία: ανεκτίμητη!

@lap said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Διάβασε εδώ αποσπάσματα απόψεων από καθηγητές διεθνούς δικαίου και τις ανησυχίες τους για ότι συνέβη που έρχονται σε μια αντίθεση με την χαλαρή και ίσως φιλοκυβερνητική καταγραφή της κατάστασης από έναν αξιόλογο δημοσιογράφο
https://www.tovima.com/politics/greece-and-turkey-clash-over-cable-survey-in-eastern-mediterranean/
Προφανώς μπορείς να επικαλείσαι οποιαδήποτε πηγή θεωρείς σωστή, αλλά επίσης είναι θεμιτό να δέχεται κριτική αυτή η πηγή

Κάθισα και διάβασα τους καθηγηταδες που ανέβασες και δεν βρίσκω κάτι διαφορετικό από το άρθρο του "αγράμματου" δημοσιογράφου που ανέβασε ο @nass. Ειδικά ο επίλογος είναι πανομοιότυπους.

Μετάφραση

Η εκτίμηση της κας Γαλάνη υπογραμμίζει μια ασυμμετρία στη διπλωματία της Ανατολικής Μεσογείου. Η Γαλλία και η Ελλάδα βλέπουν τη γραπτή ενημέρωση ως ένα ακίνδυνο, ρεαλιστικό εργαλείο αποκλιμάκωσης της έντασης στη θάλασσα, ενώ η Τουρκία αντιμετωπίζει το ίδιο ακριβώς έγγραφο ως πολιτική απόδειξη ότι οι θαλάσσιες διεκδικήσεις της γίνονται έμπρακτα σεβαστές.
Η Γαλάνη θεωρεί την ανάπτυξη τουρκικών πολεμικών πλοίων κοντά στην περιοχή των ερευνών ένα ρεαλιστικό ενδεχόμενο, δεδομένου του περιστατικού του 2024 ανοιχτά της Κάσου. Ωστόσο, ανέφερε ότι η άμεση εμπλοκή της Γαλλίας αλλάζει τα δεδομένα.
Εάν η Γαλλία ενημερώσει επισήμως την Τουρκία πριν προχωρήσουν οι έρευνες, η Άγκυρα θα μπορούσε να παρουσιάσει τη διαδικασία ως διπλωματική αναγνώριση του ρόλου της, μειώνοντας ενδεχομένως την αίσθηση ανάγκης για μια στρατιωτική επίδειξη ισχύος, είπε.
Ο Πέτρος Λιακούρας, καθηγητής διεθνούς δικαίου στο Πανεπιστήμιο Πειραιώς, δήλωσε στο «ΒΗΜΑ» ότι μια γραπτή ειδοποίηση θα μπορούσε να αποδειχθεί προβληματική, εάν η διατύπωσή της υπονοούσε ότι αποτελεί υποχρέωση και όχι μια εθελοντική χειρονομία.
«Εάν το γαλλικό σκάφος επιθυμεί να προχωρήσει σε ειδοποίηση με δική του πρωτοβουλία —χωρίς να εκληφθεί ότι υπάρχει υποχρέωση έναντι οποιουδήποτε κράτους— τότε η ειδοποίηση αυτή δεν θα πρέπει να δείχνει τίποτα περισσότερο από ευγένεια», ανέφερε.
Ο κ. Λιακούρας σημείωσε ότι το Δίκαιο της Θάλασσας δεν απαιτεί άδεια ή ειδοποίηση για έρευνες που σχετίζονται με καλώδια. Υποστήριξε ότι οι απαιτήσεις της Τουρκίας είναι πολιτικές και όχι νομικές, και αποσκοπούν στο να αποσπάσουν ένα μήνυμα από την Ελλάδα ότι αποδέχεται την υποχρεωτική ειδοποίηση και, δυνητικά, την αδειοδότηση στο μέλλον.
Ο Λιακούρας, από την πλευρά του, υποστήριξε ότι το προηγούμενο περιστατικό κοντά στην Κάσο αποδόθηκε από την Τουρκία στην απουσία προηγούμενης ενημέρωσης. Τόνισε ότι η Ελλάδα πρέπει να τηρήσει το γράμμα και το πνεύμα των νομικών διατάξεων που καθιερώνουν την πόντιση καλωδίων και τις έρευνες που απαιτούνται για αυτήν ως ελευθερίες της θάλασσας.
Για την Αθήνα, η άμεση προτεραιότητα είναι να διασφαλίσει ότι οι ερευνητικές εργασίες θα ολοκληρωθούν, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε πιθανή τουρκική αντίδραση στη θάλασσα.

Εγώ βρίσκω

‘’ Εν κατακλείδι:…….. Τέτοια παρέμβαση θα ήταν η παρεμπόδιση και, τελικά, η ματαίωση του έργου. Αν το έργο γίνει, όλα τα άλλα(«ενημέρωση», «άδεια» κτλ) είναι ήσσονος σημασίας. Οι ανεύθυνες, δήθεν πατριωτικές, κορόνες δεν θα έχουν καμιά σημασία.’’

Εγώ καθώς ενημερώνομαι μέσα από διάφορα άρθρα παρατηρώ πως σταδιακά αρχίζουν και πληθαίνουν οι διάφοροι καθηγητές διεθνούς δικαίου, πέρα από πρώην πρωθυπουργούς, πρώην πρόεδρο της δημοκρατίας, πρώην πρέσβεις και σύσσωμης ολόκληρης της αντιπολίτευσης που δεν θεωρούν το γεγονός αυτό νομικά ως ‘’ήσσονος σημασίας’’ όπως αναφέρει ένας αρθρογράφος που δεν τελείωσε (κατά δήλωση του)….τη νομική. Ολοι αυτοί μάλλον είναι ανεύθυνοι κατά τον αρθρογράφο. Ισως όμως και να γνωρίζει καλύτερα τα διεθνή και γεωπολιτικά θέματα σε νομικό επίπεδο και να κάνουν όλοι οι άλλοι λάθος. Ισως… Ως τότε εγώ επισημάνω τη διαφορετική νομική ανάγνωση του ίδιου γεγονότος.

δηλαδη η νομικη διασφαλιζει τι ;
δεν ζει και ο συχωρεμενος ο Κουγιας να τους εκανε τους τουρκους τουρκους .
το διπλωματικο σωμα τι το εχουμε ;
οι καθηγηταδες εχουν πιασει στασιδι στα καναλια
διπλωματες δεν βλεπω , εστω συνταξιουχους

@lap said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Εγώ βρίσκω

‘’ Εν κατακλείδι:…….. Τέτοια παρέμβαση θα ήταν η παρεμπόδιση και, τελικά, η ματαίωση του έργου. Αν το έργο γίνει, όλα τα άλλα(«ενημέρωση», «άδεια» κτλ) είναι ήσσονος σημασίας. Οι ανεύθυνες, δήθεν πατριωτικές, κορόνες δεν θα έχουν καμιά σημασία.’’

Εγώ καθώς ενημερώνομαι μέσα από διάφορα άρθρα παρατηρώ πως σταδιακά αρχίζουν και πληθαίνουν οι διάφοροι καθηγητές διεθνούς δικαίου, πέρα από πρώην πρωθυπουργούς, πρώην πρόεδρο της δημοκρατίας, πρώην πρέσβεις και σύσσωμης ολόκληρης της αντιπολίτευσης που δεν θεωρούν το γεγονός αυτό νομικά ως ‘’ήσσονος σημασίας’’ όπως αναφέρει ένας αρθρογράφος που δεν τελείωσε (κατά δήλωση του)….τη νομική. Ολοι αυτοί μάλλον είναι ανεύθυνοι κατά τον αρθρογράφο. Ισως όμως και να γνωρίζει καλύτερα τα διεθνή και γεωπολιτικά θέματα σε νομικό επίπεδο και να κάνουν όλοι οι άλλοι λάθος. Ισως… Ως τότε εγώ επισημάνω τη διαφορετική νομική ανάγνωση του ίδιου γεγονότος.

Σε ένα κείμενο 900 λέξεων, όπου αναφέρει όλες τις εκδοχές και τα ενδεχόμενα, βρήκες εννέα (9) λέξεις που δεν σου άρεσαν και το έβγαλες σκάρτο και μας ανέβασες ένα στα Αγγλικά, που λέει τα ίδια, απλώς αναφέρει τα ονόματα δύο καθηγητών.

Δεν λένε τα ίδια. Εντοπίζω σημαντικές διαφορές

Όλα τα υπόλοιπα για εμένα είναι σάλτσες 900 λέξεων για να σε πείσουν, πιάνοντας διάφορα σενάρια περιπτώσεων και ανάλυσης που πρακτικά σε κάποιο θα συμφωνείς, ώστε να διαβάσεις στο τέλος και την ετυμηγορία. Εγώ κρίνω την ετυμηγορία….

Η ετυμηγορία του αρθρογράφου λέει πως είναι ήσσονος σημασίας. Οι καθηγητές αντιθέτως αναφέρουν και εκφράζουν τις ανησυχίες τους για τα νομικά προηγούμενα. Θα δούμε πως θα εξελιχθεί. Το νομικό προηγούμενο είναι κάτι διαφορετικό από την ολοκλήρωση του έργου.

@lap said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Δεν λένε τα ίδια. Εντοπίζω σημαντικές διαφορές

Όλα τα υπόλοιπα για εμένα είναι σάλτσες 900 λέξεων για να σε πείσουν, πιάνοντας διάφορα σενάρια περιπτώσεων και ανάλυσης που πρακτικά σε κάποιο θα συμφωνείς, ώστε να διαβάσεις στο τέλος και την ετυμηγορία. Εγώ κρίνω την ετυμηγορία….

Η ετυμηγορία του αρθρογράφου λέει πως είναι ήσσονος σημασίας. Οι καθηγητές αντιθέτως αναφέρουν και εκφράζουν τις ανησυχίες τους για τα νομικά προηγούμενα. Θα δούμε πως θα εξελιχθεί.

Για την Αθήνα, η άμεση προτεραιότητα είναι να διασφαλίσει ότι οι ερευνητικές εργασίες θα ολοκληρωθούν, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε πιθανή τουρκική αντίδραση στη θάλασσα

Αυτή είναι η ετυμηγορία του δικού σου

Get the job done !!

Πρόσθεσα κάτι στην απάντηση μου για να βγει νόημα στο τι θέλω να πω.

Το γεγονός ότι θα γίνει το έργο δεν αναιρεί την προσπάθεια πως θα επιχειρηθεί να δημιουργηθεί νομικό προηγούμενο. Είναι δύο διαφορετικά ζητήματα αυτά τα δύο. Εγώ αυτό καταλαβαίνω από αυτά που λένε οι ειδικοί.

Το καλώδιο κανεις δεν θα μπορούσε να το απαγορεύσει σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο μιας και είναι έργο υποδομής για το κοινό καλό. Εχει γίνει λένε άλλες 4 φορές στο παρελθόν και δνε ζητήθηκε καμία ενημέρωση. Εδώ όμως ζητήθηκε ‘’ενημέρωση’’ για το συγκεκριμένο σημείο.

Το εργο λοιπόν πιθανότατα θα γίνει. Το κόστος όμως ποιο θα είναι σε νομικό επίπεδο;

Αυτό θεωρούν, όπως διαβάζω, πως μάλλον δεν ειναι ησσονος σημασίας και ενεργοποιεί τις ανησυχίες των ειδικών διεθνολόγων.

Μακάρι να έχει δίκιο ο αρθρογράφος.

@lap said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Πρόσθεσα κάτι στην απάντηση μου για να βγει νόημα στο τι θέλω να πω.

Το γεγονός ότι θα γίνει το έργο δεν αναιρεί την προσπάθεια πως θα επιχειρηθεί να δημιουργηθεί νομικό προηγούμενο. Είναι δύο διαφορετικά ζητήματα αυτά τα δύο. Εγώ αυτό καταλαβαίνω από αυτά που λένε οι ειδικοί.

Το καλώδιο κανεις δεν θα μπορούσε να το απαγορεύσει σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο μιας και είναι έργο υποδομής για το κοινό καλό. Εχει γίνει λένε άλλες 4 φορές στο παρελθόν και δνε ζητήθηκε καμία ενημέρωση. Εδώ όμως ζητήθηκε ‘’ενημέρωση’’ για το συγκεκριμένο σημείο.

Το εργο λοιπόν πιθανότατα θα γίνει. Το κόστος όμως ποιο θα είναι σε νομικό επίπεδο;

Αυτό θεωρούν όπως διαβάζω πως μάλλον δεν ειναι ησσονος σημασίας και ενεργοποιεί τις ανησυχίες των ειδικών διεθνολόγων.

Μακάρι αν έχει δίκιο ο αρθρογράφος.

Το γεγονός είναι ενα κι άλλο κανένα

Αυτό διεκδικεί η Τουρκία, ακόμα και να κλ@σεις σε αυτό που θεωρεί δικό της θα σου ζητήσει ενημέρωση , αλλιώς θα στείλει το στόλο της. Αυτό λύνεται ΜΟΝΟ με πόλεμο, αφού δεν θέλει να πάμε στη Χάγη. Όλα τα άλλα είναι λόγια για να περνάει ώρα.

Νομίζω τα μπερδεύεις όλα σε ένα μίξερ.

Η ενημέρωση που ζητά και της δόθηκε δεν είναι για αυτή την περιοχή, αλλά για ένα συγκεκριμένο σημείο του τουρκολυβικου. Αυτό έχω καταλάβει εγώ.

Κάνω λάθος;;;

@a-d-p said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

@lap said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Πρόσθεσα κάτι στην απάντηση μου για να βγει νόημα στο τι θέλω να πω.

Το γεγονός ότι θα γίνει το έργο δεν αναιρεί την προσπάθεια πως θα επιχειρηθεί να δημιουργηθεί νομικό προηγούμενο. Είναι δύο διαφορετικά ζητήματα αυτά τα δύο. Εγώ αυτό καταλαβαίνω από αυτά που λένε οι ειδικοί.

Το καλώδιο κανεις δεν θα μπορούσε να το απαγορεύσει σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο μιας και είναι έργο υποδομής για το κοινό καλό. Εχει γίνει λένε άλλες 4 φορές στο παρελθόν και δνε ζητήθηκε καμία ενημέρωση. Εδώ όμως ζητήθηκε ‘’ενημέρωση’’ για το συγκεκριμένο σημείο.

Το εργο λοιπόν πιθανότατα θα γίνει. Το κόστος όμως ποιο θα είναι σε νομικό επίπεδο;

Αυτό θεωρούν όπως διαβάζω πως μάλλον δεν ειναι ησσονος σημασίας και ενεργοποιεί τις ανησυχίες των ειδικών διεθνολόγων.

Μακάρι αν έχει δίκιο ο αρθρογράφος.

Το γεγονός είναι ενα κι άλλο κανένα

Αυτό διεκδικεί η Τουρκία, ακόμα και να κλ@σεις σε αυτό που θεωρεί δικό της θα σου ζητήσει ενημέρωση , αλλιώς θα στείλει το στόλο της. Αυτό λύνεται ΜΟΝΟ με πόλεμο, αφού δεν θέλει να πάμε στη Χάγη. Όλα τα άλλα είναι λόγια για να περνάει ώρα.

!

Πολύ σωστά. Εφόσον το καλώδιο περνάει από το γαλάζιο μεταξύ Κρήτης και Κύπρου, η Τουρκία θεωρεί δική της υφαλοκρηπίδα και ζητάει άδεια.
"Μα το διεθνές δίκαιο δεν προβλέπει άδεια για καλώδια, μόνο για αγωγούς" θα πει κάποιος βασισμένος στην UNCLOS
Ελα που η Τουρκία δεν έχει υπογράψει την UNCLOS και άρα δεν θεωρεί ότι τη δεσμεύει. Εχει καταθέσει και τις σαχλαμάρες του τουρκολυβικού στον ΟΗΕ και άρα λέει: "αααα, εγώ λέω ότι χρειάζεται άδεια για να περάσει είτε αγωγός είτε καλώδιο από την υφαλοκρηπίδα μου".
Πως λύνεται αυτό ? Είτε με διμερή συμφωνία είτε με κοινή προσφυγή στη Χάγη (*) είτε με πόλεμο. Είτε δεν λύνεται και το αφήνουμε να σέρνεται δεκαετίες ("λύση" προβλημάτων αλα ΚΚ2).

(*) Οπου η Τουρκία (ξέρει ότι) θα χάσει (και γιαυτό δεν θα δεχτεί ποτέ να πάει...) διότι θεωρεί ότι τα νησιά δεν δικαιούνται υφαλοκρηπίδα και δεν δέχεται τον όρο ΑΟΖ, έλα όμως που το δικαστήριο έχει ήδη αποφασίσει (και ΑΥΤΟ είναι νομικό προηγούμενο @lap όχι μια ρηματική διακοίνωση ενός 3ου κράτους, ασήμαντα είναι αυτά...) ότι τα νησιά έχουν και υφαλοκρηπίδα και ΑΟΖ (περίπτωση Μάλτας με Λιβύη σχετικά πρόσφατα και άλλες) αλλά και εμείς θα χάσουμε κάτι τι διότι δεν θα δεχτεί το δικαστήριο πλήρη επήρρεια των δικών μας νησιών δηλ. το Καστελόριζο δεν θα έχει έως 200 μίλια ΑΟΖ μέχρι να ακουμπήσει την ΑΟΖ της Κύπρου και της Αιγύπτου, που είναι η μόνη περίπτωση να ισχύει το παρακάτω:

Οπου το καλώδιο περνάει όμορφα-όμορφα από τη δική μας ΑΟΖ και μετά στης Κύπρου και η Τουρκία έχει για ΑΟΖ αυτό το "πριόνι" κοντά στις ακτές της (το Καστελόριζο είναι ανατολικά από τη Ρόδο στο 2ο "ανάποδο" δόντι του "πριονιού" προς τη μεριά της Τουρκίας)

Μεταξύ της "γαλάζιας πατρίδας" παραπάνω και του αμέσως από πάνω υπάρχει χώρος για διαπραγμάτευση και διπλωματία και διεθνή δικαστήρια και τα "νομικά προηγούμενα" επιπέδου μιας ρηματικής διακοίνωσης μικρή σημασία έχουν.

@bekiaris said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

@a-d-p said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Αυτό διεκδικεί η Τουρκία, ακόμα και να κλ@σεις σε αυτό που θεωρεί δικό της θα σου ζητήσει ενημέρωση , αλλιώς θα στείλει το στόλο της. Αυτό λύνεται ΜΟΝΟ με πόλεμο, αφού δεν θέλει να πάμε στη Χάγη. Όλα τα άλλα είναι λόγια για να περνάει ώρα.

μάλλον ξεχνάμε εύκολα...

τι συνέβη στην περίπτωση της κυπριακής ΑΟΖ:

• Η Τουρκία είχε προειδοποιήσει επανειλημμένα ότι δεν θα επιτρέψει μονομερείς ενεργειακές δραστηριότητες από την Κυπριακή Δημοκρατία.

• Έστειλε ερευνητικά και γεωτρητικά πλοία, όπως τα Fatih και Yavuz, συνοδευόμενα από πολεμικά πλοία.

• Υπήρξαν περιστατικά παρενόχλησης, όπως το 2018 όταν τουρκικά πολεμικά εμπόδισαν το γεωτρύπανο της ENI να προσεγγίσει συγκεκριμένο τεμάχιο.

Όμως τελικά:

• Οι μεγάλες εταιρείες όπως ExxonMobil, Chevron, Eni και TotalEnergies συνέχισαν τις δραστηριότητές τους.

• Το κοίτασμα Αφροδίτη προχώρησε προς ανάπτυξη.

• Ανακαλύφθηκαν και άλλα σημαντικά κοιτάσματα, όπως το Glaucus και το Cronos.

• Η Τουρκία δεν προχώρησε σε στρατιωτική σύγκρουση για να σταματήσει συνολικά τις εξορύξεις.

Πολύ σωστά και την ίδια τακτική ακολουθούμε και εμείς με τα "οικόπεδά" μας, βάζουμε συνεταιράκια τις πάλαι ποτέ "7 αδελφές" Chevron κτλ. ή στην περίπτωση του καλωδίου τη Γαλλική εταιρεία.

Που η Κύπρος για την Τουρκία είναι ειδική περίπτωση γιατί δεν δέχεται καν την ύπαρξή της ως κράτος ("Ελληνοκυπριακή διοίκηση" είναι) και επίσης επειδή δεν έχει σχεδόν καθόλου στρατιωτική ισχύ. Και πάλι, όταν μιλάνε τα $$$ ισχύουν άλλα κόλπα...

@bekiaris said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

@a-d-p said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Αυτό διεκδικεί η Τουρκία, ακόμα και να κλ@σεις σε αυτό που θεωρεί δικό της θα σου ζητήσει ενημέρωση , αλλιώς θα στείλει το στόλο της. Αυτό λύνεται ΜΟΝΟ με πόλεμο, αφού δεν θέλει να πάμε στη Χάγη. Όλα τα άλλα είναι λόγια για να περνάει ώρα.

μάλλον ξεχνάμε εύκολα...

τι συνέβη στην περίπτωση της κυπριακής ΑΟΖ:

• Η Τουρκία είχε προειδοποιήσει επανειλημμένα ότι δεν θα επιτρέψει μονομερείς ενεργειακές δραστηριότητες από την Κυπριακή Δημοκρατία.

• Έστειλε ερευνητικά και γεωτρητικά πλοία, όπως τα Fatih και Yavuz, συνοδευόμενα από πολεμικά πλοία.

• Υπήρξαν περιστατικά παρενόχλησης, όπως το 2018 όταν τουρκικά πολεμικά εμπόδισαν το γεωτρύπανο της ENI να προσεγγίσει συγκεκριμένο τεμάχιο.

Όμως τελικά:

• Οι μεγάλες εταιρείες όπως ExxonMobil, Chevron, Eni και TotalEnergies συνέχισαν τις δραστηριότητές τους.

• Το κοίτασμα Αφροδίτη προχώρησε προς ανάπτυξη.

• Ανακαλύφθηκαν και άλλα σημαντικά κοιτάσματα, όπως το Glaucus και το Cronos.

• Η Τουρκία δεν προχώρησε σε στρατιωτική σύγκρουση για να σταματήσει συνολικά τις εξορύξεις.

ΔΕΝ ΞΕΧΝΩ
Η υπόθεση της κυπριακής ΑΟΖ κατέδειξε ότι, παρότι η Τουρκία κατάφερε να διαταράξει τον προγραμματισμό και να δημιουργήσει ένα καθεστώς διαρκούς έντασης, δεν μπόρεσε να ακυρώσει πλήρως τους ενεργειακούς σχεδιασμούς της Κυπριακής Δημοκρατίας. Το ζήτημα παραμένει ωστόσο ανοιχτό και αποτελεί έναν από τους πιο κρίσιμους γεωπολιτικούς «κόμβους» στην ευρύτερη περιοχή.

Η περίπτωση της ηλεκτρικής διασύνδεσης διαφέρει ουσιαστικά από αυτή των υδρογονανθράκων στην κυπριακή ΑΟΖ, τόσο ως προς τη φύση του έργου όσο και ως προς τις γεωπολιτικές, θεσμικές και επιχειρησιακές παραμέτρους.
Η όδευση του καλωδίου (όπως φάνηκε και στις εντάσεις στην περιοχή της Κάσου) αγγίζει περιοχές δυτικά του 28ου μεσημβρινού, όπου εμπλέκονται άμεσα τα ελληνικά κυριαρχικά δικαιώματα και η οριοθέτηση της ελληνικής ΑΟΖ/υφαλοκρηπίδας (π.χ. συμφωνία Ελλάδας-Αιγύπτου). Εκεί η Τουρκία επιχειρεί να επιβάλει το παράνομο τουρκολιβυκό μνημόνιο, εμπλέκοντας άμεσα την Αθήνα σε επιχειρησιακό επίπεδο.
Οι πολυεθνικές (π.χ. ExxonMobil) διαθέτουν τεράστιο εκτόπισμα, διπλωματική κάλυψη από τις χώρες προέλευσής τους (π.χ. ΗΠΑ) και την οικονομική άνεση να διαχειριστούν γεωπολιτικά ρίσκα.
Ένα ερευνητικό ή ποντιστικό σκάφος καλωδίων είναι εξαιρετικά ευάλωτο σε παρενοχλήσεις, καθώς η διαδικασία απαιτεί συνεχή, αργή και ακριβή εργασία στο πεδίο. Αν υπάρξει εμπλοκή στο πεδίο, το χρηματοδοτικό και ασφαλιστικό κόστος αυξάνεται ραγδαία.
Στην περίπτωση των γεωτρήσεων, η Τουρκία έστειλε δικά της γεωτρύπανα για να διεξαγάγει παράνομες εξορύξεις.
Στο καλώδιο, η Άγκυρα επιχειρεί κυρίως μια γκρίζα τακτική νομιμοποίησης.
Δεν επιζητεί να σταματήσει οριστικά την ηλεκτρική διασύνδεση, αλλά απαιτεί να ζητείται η δική της άδεια/συγκατάθεση για να περάσει το καλώδιο από περιοχές που θεωρεί δική της υφαλοκρηπίδα.
Με αυτόν τον τρόπο, προσπαθεί να εξαναγκάσει την Ελλάδα, την Κύπρο και την ΕΕ σε έμμεση αναγνώριση των διεκδικήσεών της (και του τουρκολιβυκικού μνημονίου).

Το «επεισόδιο της Κάσου» τον Ιούλιο του 2024 αποτέλεσε την πρώτη σοβαρή επιχειρησιακή και διπλωματική δοκιμασία στο πεδίο για το έργο της ηλεκτρικής διασύνδεσης.
Το ιταλικό ερευνητικό σκάφος Ievoli Relume πραγματοποιούσε χαρτογράφηση του βυθού στα διεθνή ύδατα μεταξύ Κάσου και Καρπάθου, προκειμένου να καθοριστεί η ακριβής όδευση του υποθαλάσσιου καλωδίου.
Η Άγκυρα ισχυρίστηκε ότι τμήμα των ερευνών διεξαγόταν εντός της «τουρκικής υφαλοκρηπίδας» (βάσει του παράνομου τουρκολιβυκικού μνημονίου) και υποστήριξε ότι το σκάφος όφειλε να έχει ζητήσει τη δική της άδεια.
Η Τουρκία έστειλε στην περιοχή 5 πολεμικά πλοία (φρεγάτες και κορβέτες). Η Ελλάδα απάντησε αναπτύσσοντας στην περιοχή κανονιοφόρο, φρεγάτα του Πολεμικού Ναυτικού και περιπολικό του Λιμενικού Σώματος. Για περίπου 24-36 ώρες τα πολεμικά σκάφη των δύο χωρών βρέθηκαν σε απόσταση αναπνοής, δημιουργώντας συνθήκες πιθανού «θερμού επεισοδίου».

Η κρίση δεν έφτασε σε σύγκρουση, αλλά εκτονώθηκε μέσω εντατικών διπλωματικών διαβουλεύσεων μεταξύ Αθήνας, Άγκυρας και Ρώμης. Το Ievoli Relume ολοκλήρωσε τις προγραμματισμένες έρευνες στο σημείο και αποχώρησε.
Η Αθήνα τόνισε ότι το ερευνητικό σκάφος εκτέλεσε πλήρως το πρόγραμμά του βάσει των ελληνικών NAVTEX και ότι η άσκηση των κυριαρχικών δικαιωμάτων της χώρας προστατεύτηκε χωρίς υποχωρήσεις.
Η Άγκυρα υποστήριξε ότι το σκάφος «συμμορφώθηκε» με τις τουρκικές υποδείξεις και ότι η συνέχιση των ερευνών έγινε αφού προηγουμένως υπήρξε συνεννόηση/ενημέρωση των τουρκικών αρχών.

Το επεισόδιο της Κάσου επιβεβαίωσε στην πράξη όσα διακρίνουν την ηλεκτρική διασύνδεση από τις πετρελαϊκές γεωτρήσεις.
Ενώ στις εξορύξεις η ένταση εστιαζόταν κυρίως στην Κυπριακή ΑΟΖ, στο καλώδιο η Τουρκία αμφισβήτησε άμεσα περιοχή δυτικά του 28ου μεσημβρινού (μεταξύ Κρήτης, Κάσου και Δωδεκανήσων), φέρνοντας την αντιπαράθεση απευθείας στο πεδίο των ελληνοτουρκικών θαλάσσιων ορίων.
Η Τουρκία δεν προσπάθησε να καταστρέψει ή να ποντίσει δικό της καλώδιο, αλλά επιδίωξε να δημιουργήσει τετελεσμένο απαιτούμενης αδειοδότησης. Στόχος της ήταν να αναγκάσει την ελληνική πλευρά (ή την κατασκευάστρια εταιρεία) να ζητά τουρκική NAVTEX/άδεια, γκριζάροντας την περιοχή.
Αποδείχθηκε ότι τα εξειδικευμένα σκάφη πόντισης και χαρτογράφησης είναι ευαίσθητα σε στρατιωτικές παρενοχλήσεις, καθώς οποιαδήποτε καθυστέρηση ή εμπλοκή προκαλεί τεράστιο οικονομικό κόστος στους αναδόχους και τους επενδυτές.

Τώρα η κυβέρνηση ψάχνοντας διέξοδο αξιοποιεί τη γαλλική παρουσία ως «ασπίδα» και τεχνογνωσία.
Η εμπλοκή γαλλικών σκαφών και εταιρειών (όπως η χρήση του ερευνητικού πλοίου Abeille Marengo για τις έρευνες βυθού και η συνεργασία με τον κολοσσό Nexans που κατασκευάζει το καλώδιο) υπηρετεί συγκεκριμένους στρατηγικούς στόχους.
Μια τουρκική παρενόχληση ή επιθετική ενέργεια εναντίον ενός γαλλικών συμφερόντων ή σημαίας πλοίου μέσα σε μια ευρωπαϊκή στρατηγική υποδομή ανεβάζει δραματικά το πολιτικό και διπλωματικό κόστος για την Άγκυρα.
Δεν αντιμετωπίζεται απλώς ως μια «ελληνοτουρκική» διαφορά, αλλά φέρνει αντιμέτωπη την Τουρκία με κράτη που διαθέτουν αποφασιστική ναυτική παρουσία και ισχυρό αποτυπώμενο γεωπολιτικό αποτύπωμα στην Ανατολική Μεσογείο.

Η γαλλική εταιρεία και η γαλλική κυβέρνηση χειρίστηκαν έτσι το θέμα (με διακοίνωση) και όλοι έμειναν ευχαριστημένοι
Οι κυβερνήσεις Ελλάδας και Κύπρου λένε οι εργασίες και οι έρευνες γίνονται αποκλειστικά με βάση τις νόμιμες NAVTEX που εκδίδουν οι ελληνικές και κυπριακές αρχές, χωρίς να ζητείται καμία άδεια από την Τουρκία.
Η Τουρκία λέει ότι τους ενημέρωσαν οι Γάλλοι και "όλα καλά" εξέδωσαν και NAVTEX χωρίς να τους ζητηθεί.
Το έργο προχωράει και όλα καλά....
Και μείνετε μαζί μας μέχρι το επόμενο επεισόδιο.

ΥΓ. Η Κύπρος έκανε γεωτρήσεις μέσα σε δίκη της οριοθετημένη ΑΟΖ και πήγε και η Τουρκία και έκανε πως τρυπάει μέσα στην κυπριακή ΑΟΖ, σαν τον τρελό που λέμε και δεν την ενόχλησε κανένας.

Η υφαλοκρηπίδα μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας δεν είναι επισήμως οριοθετημένη, ούτε οριοθετείται μονομερώς. Απαιτεί συμφωνία και των δύο μερών. Γι' αυτό φωνάζει τόσα χρόνια η Ελλάδα να πάμε στη Χάγη.

Άρα θεωρητικά όσο δικαίωμα έχουμε εμείς να λέμε ότι το πλοίο θα περάσει από τη "δική μας υφαλοκρηπίδα", άλλο τόσο δικαίωμα έχουν οι Τούρκοι να λένε ότι το πλοίο θα περάσει από "τη δική τους υφαλοκρηπίδα".

Το μόνο που θέλει προσοχή είναι αν μη δώσουμε από δικά μας λάθη νομικό έρεισμα στους Τούρκους να ισχυριστούν ότι "εμείς ζητήσαμε άδεια από την Τουρκία" για τη διέλευση του πλοίου. Δεν έχω αντιληφθεί να έχει γίνει κάτι τέτοιο και κρίνω τους ως τώρα χειρισμούς της ελληνικής κυβέρνησης εξαιρετικούς και αποτελεσματικούς.

Τουλαχιστον έτσι τα έχω καταλάβει. Και αν όντως έχω καταλάβει σωστά, θα συνιστούσα στους "Τουρκο-φάγους", αντι-Μητσοτακικούς, πολεμαχαρείς του καναπέ και της καλωδιακής τηλεόρασης, να δούνε κάνα ποδόσφαιρο στην τηλεόραση, ή κάτι που να μπορούν να καταλάβουν τέλος πάντων.

@andya3 said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) #2:

Η υφαλοκρηπίδα μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας δεν είναι επισήμως οριοθετημένη, ούτε οριοθετείται μονομερώς. Απαιτεί συμφωνία και των δύο μερών. Γι' αυτό φωνάζει τόσα χρόνια η Ελλάδα να πάμε στη Χάγη.

Άρα θεωρητικά όσο δικαίωμα έχουμε εμείς να λέμε ότι το πλοίο θα περάσει από τη "δική μας υφαλοκρηπίδα", άλλο τόσο δικαίωμα έχουν οι Τούρκοι να λένε ότι το πλοίο θα περάσει από "τη δική τους υφαλοκρηπίδα".

Το μόνο που θέλει προσοχή είναι αν μη δώσουμε από δικά μας λάθη νομικό έρεισμα στους Τούρκους να ισχυριστούν ότι "εμείς ζητήσαμε άδεια από την Τουρκία" για τη διέλευση του πλοίου. Δεν έχω αντιληφθεί να έχει γίνει κάτι τέτοιο και κρίνω τους ως τώρα χειρισμούς της ελληνικής κυβέρνησης εξαιρετικούς και αποτελεσματικούς.

Τουλαχιστον έτσι τα έχω καταλάβει. Και αν όντως έχω καταλάβει σωστά, θα συνιστούσα στους "Τουρκο-φάγους", αντι-Μητσοτακικούς, πολεμαχαρείς του καναπέ και της καλωδιακής τηλεόρασης, να δούνε κάνα ποδόσφαιρο στην τηλεόραση, ή κάτι που να μπορούν να καταλάβουν τέλος πάντων.

Για σου ρε Άντυ μάχιμε. Μάχιμε;
Να τηρησετε το Οθωμανικό Δίκαιο όσοι είστε εξυπνότεροι από τον καθηγητή τον Μάζη.
Δεν το ξέρετε;
Θα σας το μάθουν τα μεμέτια.