Μερικές διευκρινίσεις από τα λίγα που ξέρω για το τι ισχύει στη θάλασσα:

• Οι αρχές κάθε χώρας (πχ. το πολεμικό ναυτικό ή το Λιμενικό) έχουν δικαιοδοσία εντός των χωρικών υδάτων της χώρας δηλ. στην περίπτωση της Πύλου 12 νμ. Εως εκεί έχει δικαίωμα πχ. να σταματήσει το Λιμενικό ένα πλοίο για έλεγχο (νηοψία), να το υποχρεώσει να αλλάξει πορεία κτλ. Εκτός των χωρικών υδάτων δηλ. στα διεθνή ύδατα οποιαδήποτε τέτοια προσπάθεια αποτελεί σύμφωνα με το δίκαιο της θάλασσας πειρατεία εκτός και αν έχει την άδεια της χώρας της οποίας τη σημαία φέρει το πλοίο. Για το λόγο αυτό τα τουρκικά εμπορικά στη Λιβύη αρνούνταν τον έλεγχο ή το πλοίο με κινεζική σημαία που έκοψε τα καλώδια στη Βαλτική το Σουηδικό ναυτικό μπόρεσε να το σταματήσει μόνο αφού πήρε την άδεια της κινεζικής κυβέρνησης.
• Στην Πύλο μιλάμε για περιοχή SAR (Search & Rescue) όχι προφανώς για FIR (ντόινγκ!) που εκτείνεται σίγουρα εντός των χωρικών υδάτων αλλά και στα διεθνή ύδατα (συνήθως αλλά όχι υποχρεωτικά με αμοιβαία συμφωνία οι όμορες χώρες το μοιράζουν στη μέση πχ. μεταξύ Ελλάδας-Ιταλίας και αυτό ζητάει η Τουρκία για το Αιγαίο, ενώ εμείς λέμε ότι όλο το Αιγαίο είναι δικό μας SAR). Το πρόβλημα είναι ότι για να ενεργοποιηθεί SAR (οπότε τότε οι αρχές της χώρας έχουν δικαίωμα και υποχρέωση να παρέχουν βοήθεια πχ. να ρυμουλκήσουν, μετεπιβιβάσουν, αποτρέψουν βύθιση κτλ.) πρέπει να το ζητήσει το πλοίο δηλ. εκπέμποντας "mayday", "pan-pan" ή με τα αντίστοιχα οπτικά σήματα κτλ. Διαφορετικά και πάλι αποτελεί πειρατεία η προσπάθεια επέμβασης.

3. Η μόνη μηχανή με άθικτους μετασχηματιστές ήταν η 2η της εμπορικής. Οι μετασχηματιστές της μηχανής της επιβατικής και της 1ης μηχανής της εμπορικής διαλύθηκαν από τη σύγκρουση και τη φωτιά (υπάρχουν σχετικές φωτογραφίες στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ)

4. Το να λέμε ότι οι μηχανές είναι "επικίνδυνες" επειδή διαλύθηκαν και πήραν φωτιά σε μετωπική σύγκρουση με 150 + 100 χλμ/ώρα είναι σα να λέμε ότι τα αεροπλάνα δεν πρέπει να διαλύονται και να παίρνουν φωτιά σε πρόσκρουση στο έδαφος: δεν έχουν σχεδιασθεί για κάτι τέτοιο.

@lap said in ΟΣΕ:

Αν καταλαβαίνω καλά αυτός λέει πως δεν υπάρχει ο χρόνος πρωτότυπης εγγραφής στο data (εάν λέγεται έτσι)! Είναι όλα μηδενικά! Άρα μάλλον κάτι θα έπρεπε να είχε εκεί!

Δεν νομίζω να τίθεται θέμα site! Το θέμα είναι η ουσία όσων καταγγέλουν!

Υ.γ Εδώ πάντως ως metadata αναφέρει όλες αυτές τις πληροφορίες

https://sproutvideo.com/blog/what-is-video-metadata-and-how-do-i-use-it.html

Η κάμερα παίρνει βίντεο ένα τρένο να κινείται. Στις εικόνες που προκύπτουν υπερθέτει (superimpose) το id της, ίσως το σημείο τοποθέτησης, την ημερομηνία και ώρα. Ολα αυτά μαζί είναι τα πρωτογενή δεδομένα (data) και είναι η εικόνα που βλέπουμε όταν αναπαράγουμε το βίντεο.

Σε ένα βίντεο δεν είναι υποχρεωτικό, δεν απαιτείται να υπάρχει κάποιο μεταδεδομένο, δηλ. ένα δευτερογενές δεδομένο, που προκύπτει από επεξεργασία του πρωτογενούς και το δημιουργεί οποιοσδήποτε στη "διαδρομή", πχ. η κάμερα, το καταγραφικό, ένας άνθρωπος που κάνει επεξεργασία. Το digital watermark είναι ένα τέτοιο μεταδεδομένο, που συνηθίζεται (αλλά δεν είναι υποχρεωτικό) να υπάρχει σε βίντεο από κάμερες παρακολούθησης (και το δημιουργούν οι ίδιες οι κάμερες) διότι πιστοποιεί την αυθεντικότητά τους. Αυτό (λέει η ΕΛΑΣ πάντα, δεν έχω προσωπική άποψη) συνέβη στην περίπτωση των 3 βίντεο των Τεμπών. Αλλά μεταδεδομένα, όπως λέει το link που έβαλες μπορεί (αλλά δεν είναι υποχρεωτικό) να προστίθενται συνήθως για να διευκολύνουν τις αναζητήσεις (το Google δεν ξέρει να ψάχνει μέσα σε βίντεο, τα μεταδεδομένα ψάχνει) πχ. ημερομηνίες, id καμερών, συντεταγμένες, το όνομα της εταιρείας ή του υπεύθυνου επεξεργασίας κοκ.

Δεν γνωρίζω για κάποια υποχρεωτικά μεταδεδομένα σε τέτοιες κάμερες, μπορούν να υπάρχουν αλλά δεν απαιτείται. Αν πχ. η ώρα στο βίντεο λέει "23:01:02" (και το digital watermark λέει ότι είναι η σωστή ώρα, ότι δεν έχει πειραχτεί) τότε δεν (γνωρίζω να) υπάρχει κάποιος κανονισμός που λέει ότι στα μεταδεδομένα του συγκεκριμένου βίντεο πρέπει να λέει "23:01:02" ή "Κάμερα τάδε". Μπορεί να είναι κενά ή να λέει "00:00:00" ή "666", δεν σημαίνει αυτό κάτι ως προς την αυθεντικότητα (που είναι και το σημαντικό στην περίπτωση αυτή)

Οπότε ας δούμε τι θα μας πει το όποιο πόρισμα του κ. Παπαδάκη και τοποθετούμαστε τότε. Αν πχ. λέει ότι τα digital watermarks έχουν πειραχτεί τότε προφανώς προκύπτει πολύ σοβαρό θέμα. Αν πάλι λέει ότι τα μεταδεδομένα (εκτός του digital watermark) είναι μηδενικά ΟΚ δεν βλέπω που είναι το πρόβλημα.

Ενας προφανής ειδικός που θα μπορούσε να αποφανθεί για τα digital watermarks είναι βέβαια η ίδια η HIKvision, δεν ξέρω βέβαια αν εκεί στο Χονκ-Κονγκ έχουν όρεξη να ασχοληθούν με ένα δυστύχημα τρένων στη μακρινή Ελλάδα.

Οσο για τo site φυσικά και είναι θέμα διότι ανάλογα με την ατζέντα του κόβει και ράβει την αρχική πληροφορία. Αν απλά περιέχει ένα link προς την πρωτογενή πληροφορία (πχ. ένα πόρισμα κάποιου ειδικού) τότε δεν έχει σημασία, όλα τα άλλα είναι χάσιμο χρόνου ΙΜΟ.

Ο χρήστης powergs έγραψε:
Εκείνο που ξέρω είναι ότι οι δείκτες βγαίνουν για κάποιο λόγο. Αν θέλεις τους λαμβάνεις υπόψιν σου αν δε θες κανένας δεν θα σε πει τίποτα.

Αν βάλεις λάστιχο 'Η' σε αυτοκίνητο που φτάνει τα 240, θα σου πει... ο Αγιος Πέτρος

Η ταύτιση του SAR με το FIR ως γεωγραφική περιοχή μπορεί να γίνεται σε μερικές περιπτώσεις αν βολεύει αλλά η χρησιμοποίηση του όρου "FIR" για τη θάλασσα είναι τελείως λανθασμένη, FIR είναι μόνο στον αέρα.

Οπως και να έχει, η ουσία της συζήτησης δεν είναι η ορολογία αλλά το τι προβλέπει η Σύμβαση του Αμβούργου για το SAR και εν γένει το Δίκαιο της Θάλασσας, που είναι αυτά που αναφέρω παραπάνω.

Πχ. κάτι "μπαλόνια" και κάτι "ρεσάλτα" που αναφέρθηκαν παραπάνω δεν προβλέπονται στην περίπτωση της Πύλου και μάλλον κατηγορούμενη για πειρατεία θα κατέληγε η Ελλάδα.

Οσο για το β΄ πληθυντικό και το χαρακτηρισμό "ακροδεξιοί" αμέσως κάτω από τη δημοσίευσή μου, δεν κατάλαβα αν αναφέρεται σε εμένα και δε νομίζω ότι έδωσα κάποια αφορμή για τέτοιου ύφους απάντηση.

Σύμφωνα με τον κατασκευαστή των καμερών (HIKvision) https://www.hikvision.com/content/dam/hikvision/ca/bulletin/technical-bulletin/technical-article/tb_digital_watermark_011116na.pdf το digital watermark παράγεται από την ΚΑΜΕΡΑ και εντάσσεται στα I-frames του MP4 stream και αποθηκεύεται ως έχει σε οποιαδήποτε αποθηκευτικό μέσο (πχ. στο καταγραφικό (NVR), σε στικάκι όπου αντιγράφεται το video κτλ.). ΔΕΝ αλλάζει από το καταγραφικό ή αν το βίντεο αποθηκευτεί σε άλλο μέσο, είναι ας πούμε ιδιότητα του βίντεο και όχι του αρχείου.
Ο αλγόριθμος που το παράγει είναι γνωστός μόνο στον κατασκευαστή της κάμερας και περιλαμβάνει παραμέτρους όπως το ID της κάμερας, την ημερομηνία/ώρα κτλ. αλλά και σχετικές με το ίδιο το βίντεο.
Η ουσία είναι ότι αν πάει κάποιος να πειράξει το βίντεο τότε το watermark που υπολογίζεται κατά την αναπαραγωγή του βίντεο δεν θα συμπίπτει πλέον με το αποθηκευμένο στα I-frames --> το βίντεο έχει πειραχθεί. Επίσης αν πάει κάποιος να πειράξει το αποθηκευμένο στα I-frames μη γνωρίζοντας τον αλγόριθμο παραγωγής του πάλι θα είναι προφανές ότι έχει πειραχθεί.
Με λίγα λόγια είναι κάτι σαν "ψηφιακή υπογραφή" της κάμερας στο βίντεο που παρήχθη.

Με επαρκή γνώση (σίγουρα με inside information από τον κατασκευαστή και προχωρημένες γνώσεις επεξεργασίας βίντεο) ίσως μπορεί κάποιος να το πειράξει χωρίς να γίνει αντιληπτός.

Δεν ξέρω τι εννοεί με τα "μεταδεδομένα" ο κ. Παπαδάκης, πάντως το digital watermark είναι και αυτό μεταδεδομένο και υπάρχει. Ας βγάλει ένα πόρισμα όπως έβγαλε η ΕΛΑΣ να το διαβάσουμε.

@gatoz said in ΟΣΕ:

στα format specs των mp4 προβλεπεται η αποθηκευση metadata, δηλαδη πληροφοριων ασχετων με την εικονα. πχ ενα dvr αυτοκινητου ακομη και σχετικα μετριας ποιοτητας αποθηκευει την πληροφορια του gps μεσα στο mp4 η οποια ειναι ανακτησιμη και μαλιστα πολυ ευκολα.

Σωστά, αλλά δεν είναι υποχρεωτική η παρουσία τους.
Η ημερομηνία, ώρα και id της κάμερας (που είναι οι κρίσιμες πληροφορίες) δεν είναι metadata, είναι data = μέρος του βίντεο.
Οπότε δεν είναι σαφές (σε μένα τουλάχιστον) ποιά metadata "λείπουν" (έπρεπε να είναι εκεί αλλά δεν είναι)
Αν γράψει ο κ. Παπαδάκης ένα πόρισμα θα το διαβάσω με μεγάλο ενδιαφέρον. Από δημοσιεύσεις στο "Documento" και στο "Πρώτο Θέμα" ευχαριστώ, δεν θα πάρω.

αλλα καποιοι δεξουληδες γινανε τεχνικαραδες και ξηγανε το εγκλημα με ορους 'φταιει ο σταθμαρχης'

για την ταμπακιερα και τους ενοχους κατι? ετσι, μια δηλωσις? αν εξαιρεσεις τον σαλονικιο οι αλλοι περα βρεχει, τραινα συγκρουστηκανε, τα παιδια μας σκοτωθηκαν, αλλα σαρανταενατακατω.

Σε μένα αναφέρεσαι ?
Οτι "φταίει ο σταθμάρχης" είναι προφανές.
Προφανώς φυσικά δεν "φταίει μόνο ο σταθμάρχης".
Τα άλλα που λες είναι ακατανόητα.

@lap said in ΟΣΕ:

Αν καταλαβαίνω καλά αυτός λέει πως δεν υπάρχει ο χρόνος πρωτότυπης εγγραφής στο data (εάν λέγεται έτσι)! Είναι όλα μηδενικά! Άρα μάλλον κάτι θα έπρεπε να είχε εκεί!

Δεν νομίζω να τίθεται θέμα site! Το θέμα είναι η ουσία όσων καταγγέλουν!

Υ.γ Εδώ πάντως ως metadata αναφέρει όλες αυτές τις πληροφορίες

https://sproutvideo.com/blog/what-is-video-metadata-and-how-do-i-use-it.html

Η κάμερα παίρνει βίντεο ένα τρένο να κινείται. Στις εικόνες που προκύπτουν υπερθέτει (superimpose) το id της, ίσως το σημείο τοποθέτησης, την ημερομηνία και ώρα. Ολα αυτά μαζί είναι τα πρωτογενή δεδομένα (data) και είναι η εικόνα που βλέπουμε όταν αναπαράγουμε το βίντεο.

Σε ένα βίντεο δεν είναι υποχρεωτικό, δεν απαιτείται να υπάρχει κάποιο μεταδεδομένο, δηλ. ένα δευτερογενές δεδομένο, που προκύπτει από επεξεργασία του πρωτογενούς και το δημιουργεί οποιοσδήποτε στη "διαδρομή", πχ. η κάμερα, το καταγραφικό, ένας άνθρωπος που κάνει επεξεργασία. Το digital watermark είναι ένα τέτοιο μεταδεδομένο, που συνηθίζεται (αλλά δεν είναι υποχρεωτικό) να υπάρχει σε βίντεο από κάμερες παρακολούθησης (και το δημιουργούν οι ίδιες οι κάμερες) διότι πιστοποιεί την αυθεντικότητά τους. Αυτό (λέει η ΕΛΑΣ πάντα, δεν έχω προσωπική άποψη) συνέβη στην περίπτωση των 3 βίντεο των Τεμπών. Αλλά μεταδεδομένα, όπως λέει το link που έβαλες μπορεί (αλλά δεν είναι υποχρεωτικό) να προστίθενται συνήθως για να διευκολύνουν τις αναζητήσεις (το Google δεν ξέρει να ψάχνει μέσα σε βίντεο, τα μεταδεδομένα ψάχνει) πχ. ημερομηνίες, id καμερών, συντεταγμένες, το όνομα της εταιρείας ή του υπεύθυνου επεξεργασίας κοκ.

Δεν γνωρίζω για κάποια υποχρεωτικά μεταδεδομένα σε τέτοιες κάμερες, μπορούν να υπάρχουν αλλά δεν απαιτείται. Αν πχ. η ώρα στο βίντεο λέει "23:01:02" (και το digital watermark λέει ότι είναι η σωστή ώρα, ότι δεν έχει πειραχτεί) τότε δεν (γνωρίζω να) υπάρχει κάποιος κανονισμός που λέει ότι στα μεταδεδομένα του συγκεκριμένου βίντεο πρέπει να λέει "23:01:02" ή "Κάμερα τάδε". Μπορεί να είναι κενά ή να λέει "00:00:00" ή "666", δεν σημαίνει αυτό κάτι ως προς την αυθεντικότητα (που είναι και το σημαντικό στην περίπτωση αυτή)

Οπότε ας δούμε τι θα μας πει το όποιο πόρισμα του κ. Παπαδάκη και τοποθετούμαστε τότε. Αν πχ. λέει ότι τα digital watermarks έχουν πειραχτεί τότε προφανώς προκύπτει πολύ σοβαρό θέμα. Αν πάλι λέει ότι τα μεταδεδομένα (εκτός του digital watermark) είναι μηδενικά ΟΚ δεν βλέπω που είναι το πρόβλημα.

Ενας προφανής ειδικός που θα μπορούσε να αποφανθεί για τα digital watermarks είναι βέβαια η ίδια η HIKvision, δεν ξέρω βέβαια αν εκεί στο Χονκ-Κονγκ έχουν όρεξη να ασχοληθούν με ένα δυστύχημα τρένων στη μακρινή Ελλάδα.

Οσο για τo site φυσικά και είναι θέμα διότι ανάλογα με την ατζέντα του κόβει και ράβει την αρχική πληροφορία. Αν απλά περιέχει ένα link προς την πρωτογενή πληροφορία (πχ. ένα πόρισμα κάποιου ειδικού) τότε δεν έχει σημασία, όλα τα άλλα είναι χάσιμο χρόνου ΙΜΟ.

@gatoz said in ΟΣΕ:

στα format specs των mp4 προβλεπεται η αποθηκευση metadata, δηλαδη πληροφοριων ασχετων με την εικονα. πχ ενα dvr αυτοκινητου ακομη και σχετικα μετριας ποιοτητας αποθηκευει την πληροφορια του gps μεσα στο mp4 η οποια ειναι ανακτησιμη και μαλιστα πολυ ευκολα.

Σωστά, αλλά δεν είναι υποχρεωτική η παρουσία τους.
Η ημερομηνία, ώρα και id της κάμερας (που είναι οι κρίσιμες πληροφορίες) δεν είναι metadata, είναι data = μέρος του βίντεο.
Οπότε δεν είναι σαφές (σε μένα τουλάχιστον) ποιά metadata "λείπουν" (έπρεπε να είναι εκεί αλλά δεν είναι)
Αν γράψει ο κ. Παπαδάκης ένα πόρισμα θα το διαβάσω με μεγάλο ενδιαφέρον. Από δημοσιεύσεις στο "Documento" και στο "Πρώτο Θέμα" ευχαριστώ, δεν θα πάρω.

αλλα καποιοι δεξουληδες γινανε τεχνικαραδες και ξηγανε το εγκλημα με ορους 'φταιει ο σταθμαρχης'

για την ταμπακιερα και τους ενοχους κατι? ετσι, μια δηλωσις? αν εξαιρεσεις τον σαλονικιο οι αλλοι περα βρεχει, τραινα συγκρουστηκανε, τα παιδια μας σκοτωθηκαν, αλλα σαρανταενατακατω.

Σε μένα αναφέρεσαι ?
Οτι "φταίει ο σταθμάρχης" είναι προφανές.
Προφανώς φυσικά δεν "φταίει μόνο ο σταθμάρχης".
Τα άλλα που λες είναι ακατανόητα.

Σύμφωνα με τον κατασκευαστή των καμερών (HIKvision) https://www.hikvision.com/content/dam/hikvision/ca/bulletin/technical-bulletin/technical-article/tb_digital_watermark_011116na.pdf το digital watermark παράγεται από την ΚΑΜΕΡΑ και εντάσσεται στα I-frames του MP4 stream και αποθηκεύεται ως έχει σε οποιαδήποτε αποθηκευτικό μέσο (πχ. στο καταγραφικό (NVR), σε στικάκι όπου αντιγράφεται το video κτλ.). ΔΕΝ αλλάζει από το καταγραφικό ή αν το βίντεο αποθηκευτεί σε άλλο μέσο, είναι ας πούμε ιδιότητα του βίντεο και όχι του αρχείου.
Ο αλγόριθμος που το παράγει είναι γνωστός μόνο στον κατασκευαστή της κάμερας και περιλαμβάνει παραμέτρους όπως το ID της κάμερας, την ημερομηνία/ώρα κτλ. αλλά και σχετικές με το ίδιο το βίντεο.
Η ουσία είναι ότι αν πάει κάποιος να πειράξει το βίντεο τότε το watermark που υπολογίζεται κατά την αναπαραγωγή του βίντεο δεν θα συμπίπτει πλέον με το αποθηκευμένο στα I-frames --> το βίντεο έχει πειραχθεί. Επίσης αν πάει κάποιος να πειράξει το αποθηκευμένο στα I-frames μη γνωρίζοντας τον αλγόριθμο παραγωγής του πάλι θα είναι προφανές ότι έχει πειραχθεί.
Με λίγα λόγια είναι κάτι σαν "ψηφιακή υπογραφή" της κάμερας στο βίντεο που παρήχθη.

Με επαρκή γνώση (σίγουρα με inside information από τον κατασκευαστή και προχωρημένες γνώσεις επεξεργασίας βίντεο) ίσως μπορεί κάποιος να το πειράξει χωρίς να γίνει αντιληπτός.

Δεν ξέρω τι εννοεί με τα "μεταδεδομένα" ο κ. Παπαδάκης, πάντως το digital watermark είναι και αυτό μεταδεδομένο και υπάρχει. Ας βγάλει ένα πόρισμα όπως έβγαλε η ΕΛΑΣ να το διαβάσουμε.

3. Η μόνη μηχανή με άθικτους μετασχηματιστές ήταν η 2η της εμπορικής. Οι μετασχηματιστές της μηχανής της επιβατικής και της 1ης μηχανής της εμπορικής διαλύθηκαν από τη σύγκρουση και τη φωτιά (υπάρχουν σχετικές φωτογραφίες στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ)

4. Το να λέμε ότι οι μηχανές είναι "επικίνδυνες" επειδή διαλύθηκαν και πήραν φωτιά σε μετωπική σύγκρουση με 150 + 100 χλμ/ώρα είναι σα να λέμε ότι τα αεροπλάνα δεν πρέπει να διαλύονται και να παίρνουν φωτιά σε πρόσκρουση στο έδαφος: δεν έχουν σχεδιασθεί για κάτι τέτοιο.

1. Η εμπορική αμαξοστοιχία είχε στο τέλος της 5 ολόκληρα άδεια container. Αλλά φαίνεται ότι οι λαθρέμποροι (μικροί παίκτες, για να μην κάνουν τη δουλειά με ένα απλό επικαθήμενο βυτιοφόρο που χωράει 20-40 τόνους υγρά καύσιμα) έκρυψαν 2 έως 5 κάποιοι λένε και 15 τόνους καυσίμου είτε μεταξύ των λαμαρινών των 3 βαγονιών-πλατφορμών είτε σε μυστικές κρύπτες κάτω από τις πλατφόρμες είτε στο (άδειο) πίσω κόκπιτ της 2ης μηχανής (που βρέθηκε σε κομματάκια μεν χωρίς ίχνη καύσης δε) σε βαρέλια ή τενεκέδες.

2. Σύμφωνα με την ΕΛΑΣ, τα 3 βίντεο είχαν digital watermark (κάτι σαν τα CRC στα ΑΦΜ) που βεβαιώνει τη γνησιότητά τους.

Η ταύτιση του SAR με το FIR ως γεωγραφική περιοχή μπορεί να γίνεται σε μερικές περιπτώσεις αν βολεύει αλλά η χρησιμοποίηση του όρου "FIR" για τη θάλασσα είναι τελείως λανθασμένη, FIR είναι μόνο στον αέρα.

Οπως και να έχει, η ουσία της συζήτησης δεν είναι η ορολογία αλλά το τι προβλέπει η Σύμβαση του Αμβούργου για το SAR και εν γένει το Δίκαιο της Θάλασσας, που είναι αυτά που αναφέρω παραπάνω.

Πχ. κάτι "μπαλόνια" και κάτι "ρεσάλτα" που αναφέρθηκαν παραπάνω δεν προβλέπονται στην περίπτωση της Πύλου και μάλλον κατηγορούμενη για πειρατεία θα κατέληγε η Ελλάδα.

Οσο για το β΄ πληθυντικό και το χαρακτηρισμό "ακροδεξιοί" αμέσως κάτω από τη δημοσίευσή μου, δεν κατάλαβα αν αναφέρεται σε εμένα και δε νομίζω ότι έδωσα κάποια αφορμή για τέτοιου ύφους απάντηση.

Μερικές διευκρινίσεις από τα λίγα που ξέρω για το τι ισχύει στη θάλασσα:

• Οι αρχές κάθε χώρας (πχ. το πολεμικό ναυτικό ή το Λιμενικό) έχουν δικαιοδοσία εντός των χωρικών υδάτων της χώρας δηλ. στην περίπτωση της Πύλου 12 νμ. Εως εκεί έχει δικαίωμα πχ. να σταματήσει το Λιμενικό ένα πλοίο για έλεγχο (νηοψία), να το υποχρεώσει να αλλάξει πορεία κτλ. Εκτός των χωρικών υδάτων δηλ. στα διεθνή ύδατα οποιαδήποτε τέτοια προσπάθεια αποτελεί σύμφωνα με το δίκαιο της θάλασσας πειρατεία εκτός και αν έχει την άδεια της χώρας της οποίας τη σημαία φέρει το πλοίο. Για το λόγο αυτό τα τουρκικά εμπορικά στη Λιβύη αρνούνταν τον έλεγχο ή το πλοίο με κινεζική σημαία που έκοψε τα καλώδια στη Βαλτική το Σουηδικό ναυτικό μπόρεσε να το σταματήσει μόνο αφού πήρε την άδεια της κινεζικής κυβέρνησης.
• Στην Πύλο μιλάμε για περιοχή SAR (Search & Rescue) όχι προφανώς για FIR (ντόινγκ!) που εκτείνεται σίγουρα εντός των χωρικών υδάτων αλλά και στα διεθνή ύδατα (συνήθως αλλά όχι υποχρεωτικά με αμοιβαία συμφωνία οι όμορες χώρες το μοιράζουν στη μέση πχ. μεταξύ Ελλάδας-Ιταλίας και αυτό ζητάει η Τουρκία για το Αιγαίο, ενώ εμείς λέμε ότι όλο το Αιγαίο είναι δικό μας SAR). Το πρόβλημα είναι ότι για να ενεργοποιηθεί SAR (οπότε τότε οι αρχές της χώρας έχουν δικαίωμα και υποχρέωση να παρέχουν βοήθεια πχ. να ρυμουλκήσουν, μετεπιβιβάσουν, αποτρέψουν βύθιση κτλ.) πρέπει να το ζητήσει το πλοίο δηλ. εκπέμποντας "mayday", "pan-pan" ή με τα αντίστοιχα οπτικά σήματα κτλ. Διαφορετικά και πάλι αποτελεί πειρατεία η προσπάθεια επέμβασης.

Μόνο που δεν είναι σίγουρο ότι όταν θα θέλουν να το αλλάξουν θα έχουν τότε τα χρήματα να το κάνουν. Ηδη 10 ετών το Focus...
Τέλος πάντων, πάνε για Hyundai Kona απ΄ό,τι φαίνεται.

ΥΓ. Κάτι έγινε και σήμερα εμφανίζονται τα βιντεάκια με το youtube tag στις παραπάνω δημοσιεύσεις.

Ο χρήστης Nikos! έγραψε:
Νάσο, πρέπει να βάζεις το video ID μετά το v= (πχ http..../watch?v=......) σε youtube tags [you..] [/you...].

Το ξέρω ρε συ, αυτό έκανα, δεν δουλεύει. Νατο:

Youtube Video

Μπορεί να μη περνάει στα 79, μπορεί να περάσει στα 70 όμως στον ανοιχτό δρόμο (πχ Εθνική) τα χιλιόμετρα που θα χρειαστεί να κάνει σλάλομ για να αποφύγει κάτι θα είναι πολύ περισσότερα.

Δεν είναι σχεδιασμένο για ταχύτητες αυτοκινητόδρομου, θεωρητικά δεν βρίσκεις ζώα στους αυτοκινητόδρομους αλλά για επαρχιακούς δρόμους, οπότε τα 70-80 χλμ είναι ρεαλιστικές ταχύτητες.

Από εκεί και πέρα, προφανώς δεν είναι καθοριστικής σημασίας, αλλά είναι ενδεικτικό, όχι του στησίματος αλλά των ηλεκτρονικών (ESP). Τα 'ο οδηγός, οι συνθήκες' κτλ. ναι ισχύουν ως ένα βαθμό αλλά στο μεγαλύτερο βαθμό μου κάνουν για υπεκφυγές για κακές επιδόσεις, δηλ. οι μεν συνθήκες μπορούν να τυποποιηθούν βλ. ISO η δε επίδραση του οδηγού στο συγκεκριμένο τεστ ποιά είναι ? Να μπει με Χ χλμ. στο V-Box, να στρίψει 4 φορές το τιμόνι και να αφήσει τα ηλεκτρονικά να βγάλουν το φίδι από την τρύπα, ΟΚ αν πάμε σε θεωρίες συνομωσίας ότι επίτηδες οι Ισπανοί του km77 στρίβουν πχ. αργότερα ή νωρίτερα ΟΚ

@Lap
Δεν κατάλαβα αν μιλάς για ντίζελ καθώς δεν έχει ντίζελ η Suzuki αλλά λες 'σε σύγκριση με άλλα ντίζελ'. Πάντως το made in India δεν ακούγεται καλό Ομως έχεις δίκιο ότι ένα αυτόματο κιβώτιο είναι καλή ιδέα (και ειδικά για ντίζελ υπερ-απαραίτητο ΙΜΟ)

Εγώ πάλι προτιμώ ένα με 2 χρόνια εγγύηση που δεν θα χαλάσει καθόλου παρά ένα με 5 χρόνια εγγύηση, που θα είσαι κάθε μήνα στο συνεργείο, έστω και αν η βλάβη αποκαθίσταται δωρεάν στα πλαίσια της εγγύησης. Το λένε 'peace of mind' - αξία: ανεκτίμητη.
Ασε που τα κορεάτικα έχουν και αυτά 5 χρόνια εγγύηση
Το Arona είναι outsider (το βρίσκουν κάπως συντηρητικό σαν εμφάνιση και το κύριο πλεονέκτημά του, σύμφωνα με τα τεστ, η πιο ενδιαφέρουσα οδική συμπεριφορά, τους αφήνει ψιλοαδιάφορους) και το C3 ακόμα μικρότερο outsider (για τους λόγους που είπαμε), οι βασικές επιλογές τους αυτή τη στιγμή είναι τα 2 Κορεάτικα και, ξέχασα να το αναφέρω, το Ford Ecosport (πολύ ευχαριστημένοι από την αξιοπιστία του Focus). Οπότε τζάμπα η 'τρολίτσα'.