-
Δεν είναι έτσι . Δες γιατί έφτασε με την μία στο Βόλγκογκράντ ο Πάουλους ...
Επίσης η ΣΕ έπεσε από μέσα, γιατί δεν μπορούσε να λειτουργήσει το σύστημα.
Δεν έχει σχέση με την σημερινή Ρωσία.
Από την άλλη και οι δύο μεγάλη πουλάνε μούρη στους ψηφοφόρους.
Ο Μπάιντεν θέλει να γλυτώσει την πανωλεθρία του Νοεμβρίου.
-
@andya3 said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
@storm said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
@andya3 said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
Στο τέλος οι Ρώσοι ή θα επιτεθούν ή θα υποχωρήσουν με αόριστες υποσχέσεις περί μη ένταξης της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ, περιορισμό των πυραύλων κλπ.
Συμφωνία σε χαρτί με υπογραφές δεν πρόκειται να πάρουν. Άντε να τους μείνει στην καλύτερη καμιά επιστολή των Αμερικάνων με δηλώσεις για το πόσο συμπαθούν το Ρωσικό λαό.
Και όποτε χρειαστεί ή κριθεί σκόπιμο, οι Αμερικάνοι θα τα έχουν ξεχάσει όλα και θα επανέλθουν.
Εντωμεταξύ το κλίμα έχει αλλάξει. Εμπράκτως οι Αμερικάνοι έχουν αποδείξει στους Ευρωπαίους πόσο αναξιόπιστοι και αδίστακτοι είναι οι Ρώσοι. Και θα τους επιβάλουν να αναζητήσουν εναλλακτικούς προμηθευτές ενέργειας και να απεξαρτηθούν από τη Ρωσία.
Σε οποιοδήποτε σενάριο οι Αμερικάνοι κερδίζουν. Γιατί είναι μερικές 10ετίες μπροστά από τον υπόλοιπο κόσμο και οικονομικά και σε ισχύ και σε τεχνολογία και σε πανεπιστήμια και σε ότι άλλο μπορείς να φανταστείς.+1
υ.γ. χωρίς να έχω ιδέα από γεωστρατηγικά. Έτσι, επειδή γουστάρω αυτή την άποψη.
Ούτε εγώ έχω ιδέα από γεωστρατηγική. Ούτε και ο Δίας που με χαρακτηρίζει άσχετο. Εσύ ρε Δία έχεις κάνει γεωστρατηγικός αναλυτής στο ΓΕΣ ή σπούδασες στο Χάρβαρντ? Στα τεθωρακισμένα ήσουν απ' ότι έχω καταλάβει.
Καφενειακή κουβέντα κάνουμε.Αν έχω ιδέα ή όχι ασε να το κρίνουν όσοι διαβάζουν. Φυσικά γεωστρατηγική κάναμε και στην Σχολή και μετά στα διάφορα Σχολεία και φυσικά αναλύαμε τις καταστάσεις. Τέλος πάντων, δεν έχει σημασία τι έχει κάνει ο καθένας, αλλά τα στοιχεία.
Αυτήν την στιγμή, σύμφωνα με όλους τους αναλυτές, οι Ρώσοι έχουν όλα τα πλεονεκτήματα. Έχουν κάνει την Δύση να τρέμει, χωρίς να έχουν πραγματική πρόθεση να εισβάλουν και μόνο να κερδίσουν έχουν, ουσιαστικά απομακρύνοντας την Ουκρανία από το ΝΑΤΟ, διότι κανείς δεν θέλει να πάει σε πόλεμο με την χώρα με το μεγαλύτερο στρατηγικό πυρηνικό οπλοστάσιο στον κόσμο.
ΥΓ: Την ΕΣΣΔ την έριξαν από μέσα.
Και μια ανάλυση, από καθηγητή στον Σύνδεσμό μας. Συμφωνώ κατά 95% με όσα γράφει: http://www.saith.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=1480%3A2022-02-12-16-26-46&catid=84&Itemid=473&fbclid=IwAR2T5-TD6edDwp0dwlZl2S2UzlCOsqQbqGPMOGICeE2vuqc91WQESNpRaAo
-
Και οι άλλοι αναλυτές στο λίνκ , πάνω κάτω τα ίδια λένε.
Είναι και για τους δύο μεγάλους, μπρος γκρεμός και πίσω ρέμα, αλλά αυτό ίσως τους οδηγήσει στην συμφωνία, αφού αν γίνει κάτι θα χάσουν και οι δύο. -
Ωραίες οι αναλύσεις που επισύναψες Δία. Αν και άσχετος, πιστεύω ότι βλέπουν τα πράγματα από την ματιά των Ευρωπαίων. Οι Αμερικάνοι έχουν τα δικά τους συμφέροντα και επιδιώξεις.
Τις έχω αναφέρει σε προγούμενα posts. Γι' αυτούς οι Ρώσοι είναι κόκκινο πανί, ψάχνουν οποιαδήποτε ευκαιρία να τους κάνουν ζημιά, δεν θέλουν συμβιβαστικές λύσεις και δεν θα υποχωρήσουν πουθενά. Πόσο μάλλον που δεν παθαίνουν τίποτα οι ίδιοι. Λυπάμαι τους κακομοίρηδες τους Ουκρανούς... -
Δεν είναι ότι δεν παθαίνουν τίποτα οι ίδιοι.
Εδώ θα πρέπει να θυμηθούμε αυτά που έλεγε ο Τράμπ για τους Γερμανούς που δεν πληρώνουν τίποτα για το ΝΑΤΟ.
Και αναλογικά ισχύει το ίδιο και για τις χώρες που ήταν στο σύμφωνο της Βαρσοβίας και για αυτές η Ρωσία έχει θέση κατακτητή.
Ολοι αυτοί δεν έχουν στρατό ισχυρό και βασίζονται στους Αμερικάνους.
Αν οι Αμερικάνοι γυρίσουν σε ένα δόγμα Μονρόε, τότε αυτές οι χώρες και οι ανατολικές, αλλά και η Γερμανία, θα αρχίσουν να σκέφτονται αλλιώς τα πράγματα, ιδιαίτερα αφού έχουν και ενεργειακή εξάρτηση από την Ρωσία.
Από την άλλη ο αμερικανικός λαός, δεν ενδιαφέρεται για την Ευρώπη. Τον ενδιαφέρει να έχει δουλειές και εκεί έχει θέματα με την ανεργία.
Ιδιαίτερα ο κόσμος της πραγματικής εργασίας και όχι ο κόσμος του Χόλλυγουντ και της Γουόλ Στρήτ.
-
Οι Αμερικανοί και Βρετανοί υποδαυλίζουν συνεχώς την κρίση, αλλά οι ίδιοι δεν θα τολμήσουν φυσικά να εμπλακούν άμεσα. Οι Ουκρανοί θα πρέπει να δούνε απλά τι έγινε στην Γεωργία το 2008, αλλά και την δική τους απώλεια της Κριμαίας το 2014, και να μην ξανοίγονται, λειτουργώντας ως όργανα των Αμερικανών κατά των Ρώσων.
-
@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
Πρέπει να είναι σήμερα λίγο χεσμεντέν στην Ουάσινγκτον όταν οι Ρώσοι υψώνουν τα Tu-160, τα Tu-22 M3, τα MiG-31 με τους Kinzhal, τους Satan και Sarmat, τα Akula και Boreι και το Kirov. Αλλά έτσι είναι όταν προγκάς το θηρίο που έχει το μεγαλύτερο πυρηνικό οπλοστάσιο στον πλανήτη......
Εντάξει βρε Δία, ας είμαστε και λίγο αντικειμενικοί... Συγκρίνεις τη στρατιωτική ισχύ ναυτικού και αεροπορίας της Αμερικής με τη Ρωσία;
Το Kirov είναι το πιο σύντομο ναυτικό ανέκδοτο. Το μισό χρόνο προσπαθούν να το φτιάξουν και τον άλλο μισό το βγάζουν βόλτα τα ρυμουλκά. Οι δε μηχανές του τί καίνε; Κάρβουνο; Την ώρα λοιπόν που οι Ρώσοι έχουν μισό αεροπλανοφόρο οι Αμερικάνοι έχουν 20 (11 μεγάλα πυρηνοκίνητα και 9 helo carriers).
Όσο για την αεροπορία, οι Αμερικάνοι έχουν εκατοντάδες μαχητικά πέμπτης γενιάς F-35 και F-22 και οι Ρώσοι σχεδιάζουν να φτάσουν τα 76 το 2028, σύμφωνα με το Tass...
Προφανώς και στην ανισορροπία αυτή παίζουν ρόλο και τα διαφορετικά στρατηγικά δόγματα των δύο υπερδυνάμεων (γι' αυτό και οι Ρώσοι έχουν παραδοσιακά δώσει μεγαλύτερο βάρος στο στρατό ξηράς και τα τεθωρακισμένα), αλλά σίγουρα πολύ πιο σημαντικό ρόλο παίζουν οι οικονομικές δυνατότητες.
Οπότε το "θηρίο" μένει με το μεγαλύτερο πυρηνικό οπλοστάσιο στον πλανήτη, το οποίο δεν νομίζω ότι είναι και τόσο ισχυρό ατού, όσο θέλεις να το προβάλλεις, γιατί κατά πάσα πιθανότητα δεν θα χρησιμοποιηθεί ποτέ! Και σε τελική ανάλυση, πόσο πλεονέκτημα σου δίνει ότι μπορείς να καταστρέψεις 10 φορές όλο τον πλανήτη, ενώ οι απέναντι "μόνο" 5; Μάλλον καθόλου.
-
Το μόνο σοβαρό α/φ 5ης γενιάς αεροπορικής υπεροχής των Αμερικανών είναι το F22, το F35 είναι εντελώς ανάπηρο και δεν μπορεί να τα βάλει ούτε με α/φ 4ης γενιάς στον αέρα. Το F35 υπάρχει ουσιαστικά για να χτυπάει στόχους από μακριά, εναντίον αντιπάλων που δεν έχουν αντίστοιχα συστήματα αεράμυνας και μαχητικά υπεροχής (air domination). Τα radars των MiG-35 και Su-35 το αποκαλύπτουν και το χτυπάνε με βλήματα Α/Α πολύ μεγαλύτερης εμβέλιας (R-77), για να μην μιλήσουμε για δυνατότητα dogfight. Το μεγαλύτερο αστείο είναι ότι ονομάζεται Lightning-II ενώ δεν μπορεί να πετάει κοντά σε καταιγιδοφόρα σύννεφα, διότι οι κεραυνοί μπορεί να το ρίξουν. Μεγαλύτερο τρολλάρισμα από αυτό δεν υπάρχει. Επίσης σίγουρα μπερδεύεσαι για το Kirov, το οποίο είναι πυρηνοκίνητο καταδρομικό, το μεγαλύτερο πλοίο μάχης στον κόσμο: https://en.wikipedia.org/wiki/Kirov-class_battlecruiser
-
@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
Το μόνο σοβαρό α/φ 5ης γενιάς αεροπορικής υπεροχής των Αμερικανών είναι το F22, το F35 είναι εντελώς ανάπηρο και δεν μπορεί να τα βάλει ούτε με α/φ 4ης γενιάς στον αέρα. Το F35 υπάρχει ουσιαστικά για να χτυπάει στόχους από μακριά, εναντίον αντιπάλων που δεν έχουν αντίστοιχα συστήματα αεράμυνας και μαχητικά υπεροχής (air domination). Τα radars των MiG-35 και Su-35 το αποκαλύπτουν και το χτυπάνε με βλήματα Α/Α πολύ μεγαλύτερης εμβέλιας (R-77), για να μην μιλήσουμε για δυνατότητα dogfight. Το μεγαλύτερο αστείο είναι ότι ονομάζεται Lightning-II ενώ δεν μπορεί να πετάει κοντά σε καταιγιδοφόρα σύννεφα, διότι οι κεραυνοί μπορεί να το ρίξουν. Μεγαλύτερο τρολλάρισμα από αυτό δεν υπάρχει. Επίσης σίγουρα μπερδεύεσαι για το Kirov, το οποίο είναι πυρηνοκίνητο καταδρομικό, το μεγαλύτερο πλοίο μάχης στον κόσμο: https://en.wikipedia.org/wiki/Kirov-class_battlecruiser
Έχεις δίκιο, μπερδεύτηκα με το Kouznetsov. Όσο για τα Kirov, μιλάς για μια κλάση με μόνο ένα επιχειρησιακά έτοιμο πλοίο και καναδυό που προσπαθούν να εκμοντερνίσουν - επαναφέρουν σε ενεργό δράση. Όταν οι "απέναντι" έχουν εννέα CSG (carrier strike groups)! Προφανώς ισχύουν όλα όσα είπα για την υπεροπλία των ΗΠΑ σε αεροπορία και ναυτικό και για το irrelevant του μεγέθους του πυρηνικού οπλοστασίου.
Και βεβαίως τα σχετικά με τα F-35 είναι μάλλον ρώσικοι ευσεβείς πόθοι. Στις μόνες εικονικές αερομαχίες γυμνασίων που έχουν καταφέρει νίκες μαχητικά 4ης γενιάς έναντι των F-35, είναι αυτές που έγιναν με όρους WVR (within visual range) όπου τα F-35 έχαναν το βασικό τους πλεονέκτημα. Όσο για το τι μπορούν να καταφέρουν τα MIG-35 και SU-35 με τον R-77 είναι μόνο πιθανολογούμενο και εν πολλοίς αμφίβολο.
-
Ένας αλλά λέον! Επίσης στα CSG γίνοτναι εύκολα ύφαλλοι στο βυθό με τους νέους Kinzhal που φέρουν τα MiG-31. Κάνε έναν κόπο να διαβάσεις για αυτά τα πολυ-ηχητικά βλήματα.
Συμφωνώ περί του μεγέθους του Ναυτικού (άλλωστε η Ρωσία-ΕΣΣΔ βασίζονταν στα υποβρύχια, όχι στον Στόλο Επιφανείας). Διαφωνώ περί του μεγέθους και κυρίως της ποιότητας της Αεροπορίας όμως, ειδικά ότνα βλέπουμε τα ενεργά α/φ. Ευσεβείς πόθοι είναι ένα F35 να νομίζει ότι είμαι μαχητικό όταν το Δόγμα της USAF προβλέπει να συνοδεύεται από F22... Πρώτη φορά βλέπω μαχητικό να χρειοάζεται συνοδεία μαχητικών...
-
@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
Ένας αλλά λέον! Επίσης στα CSG γίνοτναι εύκολα ύφαλλοι στο βυθό με τους νέους Kinzhal που φέρουν τα MiG-31. Κάνε έναν κόπο να διαβάσεις για αυτά τα πολυ-ηχητικά βλήματα.
Συμφωνώ περί του μεγέθους του Ναυτικού (άλλωστε η Ρωσία-ΕΣΣΔ βασίζονταν στα υποβρύχια, όχι στον Στόλο Επιφανείας). Διαφωνώ περί του μεγέθους και κυρίως της ποιότητας της Αεροπορίας όμως, ειδικά ότνα βλέπουμε τα ενεργά α/φ. Ευσεβείς πόθοι είναι ένα F35 να νομίζει ότι είμαι μαχητικό όταν το Δόγμα της USAF προβλέπει να συνοδεύεται από F22... Πρώτη φορά βλέπω μαχητικό να χρειοάζεται συνοδεία μαχητικών...
Νομίζω ότι υπεραπλουστεύεις κατά το δοκούν κάποια πράγματα. Η αντιπυραυλική ικανότητα ενός CSG είναι τρομακτική! Είναι εξαιρετικά δύσκολο να καταφέρεις να βυθίσεις αεροπλανοφόρο με επίθεση από αέρος. Άσε που σηκώνει και ουκ ολίγα αεροσκάφη (και έγκαιρης προειδοποίησης και μαχητικά) για προστασία έναντι των MIG-31.
Όσο για το συνδυασμό των αεροσκαφών F-22 με F-35, σίγουρα δεν είναι επιχείρημα κατά της ποιότητας των δευτέρων. Είναι ο μοντέρνος τρόπος πολέμου με επικοινωνία μεταξύ όλων των τύπων αεροσκαφών (έγκαιρης προειδοποίησης, ελαφρών μαχητικών, αεροπορικής υπεροχής, "φορτηγών" κτλ). Σίγουρα πόλεμος δεν είναι οι φιγούρες τύπου pugachev's cobra, οι οποίες είναι χρήσιμες μόνο στα airshows. Μπορώ να επεκταθώ πολύ παραπάνω, αλλά δεν έχει νόημα. Μπείτε στο Quora και θα βρείτε τόνους πληροφορίας.
-
Όντως τα πολυηχητικά βλήματα με το τεράστιο ιχνος τους και τον αμφιλεγόμενο τρόπο με τον οποίο κατάφεραν κι έλυσαν το πρόβλημα του ερευνητή, είτε IR είτε AR o οποίος υπόκειται σε τεράστιες θερμικές πιέσεις λόγω της ταχύτητας και καλείται να λειτουργήσει κάτω απο αυτές, θα μας απασχολήσουν στο μέλλον.
-
@harisma23 said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
Ένας αλλά λέον! Επίσης στα CSG γίνοτναι εύκολα ύφαλλοι στο βυθό με τους νέους Kinzhal που φέρουν τα MiG-31. Κάνε έναν κόπο να διαβάσεις για αυτά τα πολυ-ηχητικά βλήματα.
Συμφωνώ περί του μεγέθους του Ναυτικού (άλλωστε η Ρωσία-ΕΣΣΔ βασίζονταν στα υποβρύχια, όχι στον Στόλο Επιφανείας). Διαφωνώ περί του μεγέθους και κυρίως της ποιότητας της Αεροπορίας όμως, ειδικά ότνα βλέπουμε τα ενεργά α/φ. Ευσεβείς πόθοι είναι ένα F35 να νομίζει ότι είμαι μαχητικό όταν το Δόγμα της USAF προβλέπει να συνοδεύεται από F22... Πρώτη φορά βλέπω μαχητικό να χρειοάζεται συνοδεία μαχητικών...
Νομίζω ότι υπεραπλουστεύεις κατά το δοκούν κάποια πράγματα. Η αντιπυραυλική ικανότητα ενός CSG είναι τρομακτική! Είναι εξαιρετικά δύσκολο να καταφέρεις να βυθίσεις αεροπλανοφόρο με επίθεση από αέρος. Άσε που σηκώνει και ουκ ολίγα αεροσκάφη (και έγκαιρης προειδοποίησης και μαχητικά) για προστασία έναντι των MIG-31.
Όσο για το συνδυασμό των αεροσκαφών F-22 με F-35, σίγουρα δεν είναι επιχείρημα κατά της ποιότητας των δευτέρων. Είναι ο μοντέρνος τρόπος πολέμου με επικοινωνία μεταξύ όλων των τύπων αεροσκαφών (έγκαιρης προειδοποίησης, ελαφρών μαχητικών, αεροπορικής υπεροχής, "φορτηγών" κτλ). Σίγουρα πόλεμος δεν είναι οι φιγούρες τύπου pugachev's cobra, οι οποίες είναι χρήσιμες μόνο στα airshows. Μπορώ να επεκταθώ πολύ παραπάνω, αλλά δεν έχει νόημα. Μπείτε στο Quora και θα βρείτε τόνους πληροφορίας.
Νομίζω ότι κάτι ξέρω για να να τα λέω αυτά. 2 Kinzhal δεν υπάρχει τρόπος να τους σταματήσεις με τίποτα. Εδώ νόμιζαν οι Άγγλοι ότι θα σταματούσαν τους Exocet, οι οποίοι είναι 4-5 γενιές πίσω, όταν έστειλαν το Shefield στον βυθό.
Φαμάκο μου, με 3 τρόπους καθοδήγησης είναι αυτοί.
- Glonass
- Ενεργό ραντάρ - ημι ενεγρό ραντάρ.
- Αδρανειακά.
-
Να το γυρίσω λίγο στα πολιτικά;
Διαβάζω ότι ο Πούτιν θέλει να φτιάξει "μαξιλάρι χωρών" για τα συμφέροντα της Ρωσίας.
Ξέρω ότι η Λευκορωσία (μαξιλάρι από τα λίγα) είναι σε κομουνιστικό καθεστώς.
Τώρα διαβάζω για νέα κράτη που πρόκειται να αναγνωρίσει ο Πούτιν:- Λαϊκή Δημοκρατία του Ντονέτσκ
- Λαϊκή Δημοκρατία του Λουχάνσκ
Και αυτά τα μαξιλάρια κομουνιστικά είναι;
Επανέρχεται σιγά-σιγά η Σοβιετική Ένωση; -
@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
Νομίζω ότι κάτι ξέρω για να να τα λέω αυτά. 2 Kinzhal δεν υπάρχει τρόπος να τους σταματήσεις με τίποτα. Εδώ νόμιζαν οι Άγγλοι ότι θα σταματούσαν τους Exocet, οι οποίοι είναι 4-5 γενιές πίσω, όταν έστειλαν το Shefield στον βυθό.
Κι εσύ μπορείς να ξέρεις κάτι κι εμείς επίσης, Δία. Η αναφορά στους Exocet και το Sheffield καμία σχέση δεν έχει με αυτά που συζητάμε και γίνεται μόνο για τη δημιουργία εντυπώσεων.
Ξαναλέω λοιπόν ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο να βυθίσεις αμερικανικό αεροπλανοφόρο γιατί ποτέ δεν είναι μόνο του και πάντα προστατεύεται από μια τεράστια δύναμη πλοίων (με αντιπυραυλικές και ανθυποβρυχιακές ικανότητες) και αεροσκαφών. Οι πολυηχητικοί πύραυλοι είναι ένα πολύ ενδιαφέρον όπλο, το οποίο όμως ακόμη είναι στα ξεκινήματα του και μένει να επιβεβαιωθεί η αποτελεσματικότητα του. Γιατί από μπροσούρες και διαφήμιση έχουν σκίσει οι Ρώσοι σε όλα τα νέα όπλα...
-
Καμία μπροσούρα, είναι δοκιμασμένα όπλα. Όταν ένα όπλο μπαίνει σε υπηρεσία, έχει δοκιμαστεί. Αν κάτι γαλλικοί Exocet μπορούν να βυθίσουν ένα αντιτορπυλικό, φαντάσου τι μπορούν να κάνουν σοβαροί Ρωσικοί πύραυλοι...
-
@storm said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
Να το γυρίσω λίγο στα πολιτικά;
Διαβάζω ότι ο Πούτιν θέλει να φτιάξει "μαξιλάρι χωρών" για τα συμφέροντα της Ρωσίας.
Ξέρω ότι η Λευκορωσία (μαξιλάρι από τα λίγα) είναι σε κομουνιστικό καθεστώς.
Τώρα διαβάζω για νέα κράτη που πρόκειται να αναγνωρίσει ο Πούτιν:- Λαϊκή Δημοκρατία του Ντονέτσκ
- Λαϊκή Δημοκρατία του Λουχάνσκ
Και αυτά τα μαξιλάρια κομουνιστικά είναι;
Επανέρχεται σιγά-σιγά η Σοβιετική Ένωση;Όχι η ΕΣΣΔ, απλά θέλει η Ρωσία να επαναφέρει μια σφαίρα επιρροής.
-
Σφαίρα επιρροής με κομουνιστικά καθεστώτα;
Επίσης επειδή ψάχνω να βρω πληροφορίες για αυτές τις "λαϊκές δημοκρατίες" πέφτω σε κάτι περίεργες πληροφορίες στα βιογραφικά των ηγετών τους.
Αυτός π.χ. ο Denis Pushilin έχει πολύ περίεργο βιογραφικό. Είχε και ένα περίεργο κόμμα (ΜΜΜ-21, ΜΜΜ-Global * )
Πολλά δεν μου φαίνονται φυσιολογικά με αυτά που συμβαίνουν εκεί πάνω. -
Και τώρα τι περιμένουμε από τους "άλλους"?
-
@yem said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:
Και τώρα τι περιμένουμε από τους "άλλους"?
Τίποτα. Οι Ευρωπαίοι τρέμουν μην ξεμείνουν από αέριο και πάθει και ζημιά η οικονομία τους και οι Αγγλο-Αμερικάνοι έχουν στήσει γλέντι τρικούβερτο...
Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]