Το πρόβλημα είναι το δεδικασμένο.
Γιατί πχ υπάρχει περιοχή της πρωτεύουσας που μπορείς να παρκάρεις αυτοκίνητο αν θες να εκμεταλλευτείς την ασφάλεια κλοπης ή πυρός.

Ή να ενημερώσεις οπαδούς της Ρόμα να πράξουν τα δέοντα.

@monman2 said in Ανακοινώσεις κλοπων:

@antonmone said in Ανακοινώσεις κλοπων:

Όντως μάλλον ήταν στημένο το σκηνικό ,το πρόβλημα είναι το δεδικασμένο που δημιουργείται και πως θα ερμηνεύει ο καθε πικραμένος δικαστής την στάθμευση σε μη ασφαλές σημείο.

Ακόμα στην Ελλάδα έχουμε φθηνά ασφάλιστρα και αν θέλουμε να μείνουν έτσι η απόφαση του ΑΠ είναι στην σωστή κατεύθυνση.

Δεν φαντάζεσαι τι νομική οδό ως προς το δεδικασμένο ανοίγει.

Αντί δηλαδή να μειώσουμε το έγκλημα, να προσφέρουμε ασφάλεια στους πολίτες επιδικάζοντας την ανεπάρκεια παροχής της, στην ουσία χαρακτηρίζουμε εύλογη την παράνομη πράξη του εγκληματία.

Σκέψου την λογική αυτή σε διάφορα γεγονότα, και ποιος κρίνει πως το περιβάλλον ......προκάλεσε τον εγκηματια.

Τι ζούμε;;;

@monman2 said in Ανακοινώσεις κλοπων:

@antonmone said in Ανακοινώσεις κλοπων:

Όντως μάλλον ήταν στημένο το σκηνικό ,το πρόβλημα είναι το δεδικασμένο που δημιουργείται και πως θα ερμηνεύει ο καθε πικραμένος δικαστής την στάθμευση σε μη ασφαλές σημείο.

Ακόμα στην Ελλάδα έχουμε φθηνά ασφάλιστρα και αν θέλουμε να μείνουν έτσι η απόφαση του ΑΠ είναι στην σωστή κατεύθυνση.

Στο πρώτο συμφωνω,στο δεύτερο όχι,τουλάχιστον μέχρι να αποσαφηνιστεί τι εννοεί ο ποιητής στα ψιλά γράμματα περι ασφαλούς χώρου στάθμευσης.Στην Αθηνα μονο υπάρχουν άπειρες τοποθεσίες που μπορούν να χαρακτηριστούν μη ασφαλείς ακόμα και στο κέντρο της.Οι ασφαλιστικές έχουν εδώ και πολλά χρόνια ανθρώπους που ψάχνουν κλοπές η ολικές καταστροφές που φαίνονται περίεργες,δεν είναι κάτι καινούριο.Ο συγκεκριμένος τονιζω ισως έπαιξε και έχασε.

Εγώ να το πάω στα απλά καθημερινή πλημμελήματα.

Εάν δεν φωτίζεται ο τοίχος και έτυχε να τον βάψετε λευκό....τότε προκαλείτε να τον γράψουν με γραφιτι, εσείς φταίτε και αυτό το λέει η νομολογία!

Και ρε παλικάρια να ρωτήσω. Αγοράζεις το ωραίο σου suv και πας ταξιδακι ως εναλλακτικό τουρισμό στα όμορφα ελληνικά χωριά. Το παρκάρεις έξω από ένα μικρό ξενοδοχείο ή πανσιόν.

Το βράδυ κάποιοι το κλέβουν! τι γίνεται;;;; θα κάνεις δικαστικό αγώνα με την ασφαλιστική για να πείσεις ότι δεν υπήρχε περίπτωση να υπάρχει επαρκής φωτισμός στο σημείο διότι είναι φύση;;;

Ποιος θα πληρώνει τα δικαστικά έξοδα;

Αντί να θεσπίζουν ας πούμε υποχρεωτική την ύπαρξη συναγερμού στο αυτοκίνητο εάν επιλέγεται ασφαλιστικό συμβόλαιο κάλυψης κλοπής, και τίποτα άλλο, ανοίγουν το θέμα του χώρου στάθμευσης. Λες και δεν ζουν στην Ελλάδα.

Σωστό αυτό αλλά υπάρχει και μια αλλη πραγματικότητα.Τρακαρεις το αυτοκίνητο σου,δίνεις ένα 200αρι αν μιλάμε για σχετικά νορμαλ ζημιά πάντα και στήνεις ένα ωραιότατο τροχαίο με ένα φορτηγάκι συνήθως και αποζημιώνεσαι κανονικά.Υπάρχουν και αλλά.Το θέμα ειναι να αντιμετωπίζεται η κάθε περίπτωση ξεχωριστά και φυσικά εφόσον η ασφάλιση οχημάτων ειναι υποχρεωτική και πολύ καλώς γίνεται αυτό,να μην υπάρχουν ψιλά γράμματα και διφορούμενες ερμηνείες στα συμβόλαια.τουλάχιστον στη χώρα που ζούμε και γνωρίζουμε πως λειτουργεί το ανέκδοτο ελληνική δικαιασυνη.

Άλλο παράδειγμα,
Τι θα γίνει με τα keyless entry????

Θα αποτελούν πρόκληση και διευκόλυνση του κλέφτη εάν τα αφήνεις στο τραπεζάκι του χωλ στο σπίτι σου και αυτός θα υποκλέπτει την συχνότητα του έξω από την πόρτα σου;

Απ' ότι κατάλαβα, ο παθών πήγαινε και λίγο γυρεύοντας ή τέλος πάντων επέδειξε αδιαφορία για την ασφάλεια του αυτοκινήτου του. Παράτησε ένα ακριβό αυτοκίνητο χωρίς συναγερμό ή άλλο μέτρο προστασίας σε ένα ερημικό μέρος όλο το βράδυ, μακριά από τον πολιτισμό.

Αυτό σημαίνει ότι έπρεπε να του το κλέψουν? Όχι βέβαια, αλλά προκάλεσε και τη μοίρα του. Ήταν μεγάλη παράλειψη εκ μέρους του και ο νόμος τιμωρεί εξίσου τις συνέπεις της πράξης με τις συνέπειες της παράλειψης, ανεξάρτητα από το αν υπάρχει δόλος.

Δεν ξέρω τις λεπτομέρειες του περιστατικού και επιφυλάσσομαι, αλλά μόνο σε μένα η απόφαση του δικαστηρίου μοιάζει δικαιολογημένη? Η ασφάλιση του αυτοκινήτου είναι για την κακιά την ώρα ή το απρόβλεπτο. Δε σημαίνει ότι ο ιδιοκτήτης αδιαφορεί και συμπεριφέρεται ανεύθυνα και μετά σε οποιαδήποτε περίπτωση θα έρθει η ασφαλιστική να βγάλει τα κάστανα απ' τη φωτιά.

Πιο πολύ με απασχολούν οι γενικές συνέπειες από το σκεπτικό της απόφασης. Αν π.χ. έχεις παραβιάσει κάποια διάταξη του ΚΟΚ και τρακάρεις, μπορεί η ασφλαλιστική να μη σε καλύψει με το επιχείρημα της κακής χρήσης του αυτοκινήτου?

Και ποιος κρίνει τον όρο "ανεύθυνα" σε ένα παρκάρισμα μέσα σε ιδιωτικό χώρο έστω και χωρίς επαρκή φωτισμό;

Τι σημαίνει αδιαφορεί για το αυτοκίνητο του; Δεν του άλλαζε λάστιχα, δεν το έπλενε, δεν του πέρασε κεραμική επίστρωση;

Απλά το πάρκαρε σε σκοτεινό μέρος;

Το ξέρετε ότι όσοι έχουν καλά αυτοκίνητα πολλές φορές δεν θέλουν να φαίνονται από τους περαστικους και αποφεύγουν τα πολύ φωτεινά σημεία σε πυλωτες και θέσεις που φαίνονται από μπροστά στο πεζοδρόμιο;

Εκτος απο αυτα που ειπατε, μου εκανε εντυπωση και κατι αλλο .
BMW Μ3 4,000 κυβικα, αξιας 90,000€ λεει
Μ3 με 4,000 κυβικα ειναι μοντελο 15ετιας σχεδον . Αυτες εχουν αξια τωρα γυρω στα 45,000€. Πως ηταν ασφαλισμενο για 90 ?

Καλά, μπορεί να το ασφαλίσεις για όσο θέλεις. Όμως η ασφάλεια θα σου δώσει ότι έχει όρεξη. Στην ιδανική περίπτωση θα πάρεις τα χρήματα της φθηνότερης αγγελίας στο car.gr μείον το όριο της μικτής. Στη δικιά μου περίπτωση ούτε αυτό το πήρα.

Μάλλον από κει ξεκίνησε η διαμάχη, και τράβηξε το σχοινί μέχρι τον Άρειο Πάγο όπου η ασφαλιστική κατάφερε να γλυτώσει όλα τα χρήματα.

@tgd said in Ανακοινώσεις κλοπων:

Καλά, μπορεί να το ασφαλίσεις για όσο θέλεις. Όμως η ασφάλεια θα σου δώσει ότι έχει όρεξη. Στην ιδανική περίπτωση θα πάρεις τα χρήματα της φθηνότερης αγγελίας στο car.gr μείον το όριο της μικτής. Στη δικιά μου περίπτωση ούτε αυτό το πήρα.

Μάλλον από κει ξεκίνησε η διαμάχη, και τράβηξε το σχοινί μέχρι τον Άρειο Πάγο όπου η ασφαλιστική κατάφερε να γλυτώσει όλα τα χρήματα.

Κατσε , τα μπερδεψες λιγο .
Δεν το ασφαλιζεις οσο θες. Αναλογα το μοντελο αυτοκινητου , σου λενε αξιζει απο τοσο μεχρι τοσο . Δεν μπορεις να ξεπερασεις αυτα τα ορια , εκτος απο λιγες περιπτωσεις που εχεις βαλει ακριβα εξτρα και θα στο εκτιμησουν ξεχωριστα .

Η απαλλαγη της μικτης ειναι για ιδιες ζημιες, οχι στην περιπτωση της κλοπης

Εσενα ισως ηταν ζημια που την εκανες ο ιδιος και σε αποζημιωσαν περιπου οσο αξιζε το αμαξι μειον την απαλλαγη . Σωστα ?

Μέχρι να φτάσει στον Αρειο Πάγο πέρασαν χρόνια.

Από την άλλη τόσο ακριβό αμάξι χωρίς συναγερμό και κάθε έννοια φύλαξης δίνει αφορμές για διάφορες σκέψεις...

@criuser said in Ανακοινώσεις κλοπων:

Μέχρι να φτάσει στον Αρειο Πάγο πέρασαν χρόνια.

Σωστο
Αλλά 90 πρεπει να αξιζε πριν 10+ χρονια
Πριν 4-5 χρονια το εβρισκες απο 30κ € . Πριν αρχισουν να ανεβαινουν οι τιμες . Τι διαολο. 10 χρονια εκαναν τα δικαστηρια ?

Δεν ξέρουμε τις λεπτομέρειες της υπόθεσης και τι ιστορικό είχε ο ιδιοκτήτης με την ασφαλιστική.

Η ασφαλιστική για να το αφήσει να φτάσει στα δικαστήρια είχε ισχυρά χαρτιά στα χέρια της. Αν έχανε, πέραν της δυσφήμισης, θα πλήρωνε και επιπρόσθετες αποζημιώσεις και μπορεί κάποιος τσέο να έχανε το κεφάλι του. Δεν είναι Δημόσιο.

Συμφωνω πως κατι βρωμαει.
Αλλα με βαζεις σε σκεψεις για τα εξης.
Δεν ειχε συναγερμο,δεν εχουν ολα τα αυτοκινητα συναγερμο απο το εργοστασιο,ο εξτρα συναγερμος καλυπτεται απο την εγγυηση του αυτοκινητου?
Παρκινγκ:Δηλαδη αν παω οπως λεει ο Λαπ σε ενα ξενωνα ή σε οποιο ξενοδοχειο πρεπει να κανω μηνυση στον ξενοδοχο γιατι δεν ειχε παρκινγκ?
Φωτισμος:Να μηνυσω τον εκαστοτε δημο γιατι δεν εχει παντου φωτα?

Τον έχει ο Ευαγγελάτος τον άνθρωπο αυτό. Τον έχουν τρελάνει τον άνθρωπο!

Απαράδεκτη απόφαση του ανωτάτου δικαστηρίου μας και γράφω ως δικηγόρος που εχω ασχοληθεί και με ζημιές αυτοκινήτων.
Πρακτικά οι όροι περί ολικής και μερικής κλοπής καθίστανται αντικείμενο απόδειξης από τον παθόντα οτι είχε λαβει όλα τα αναγκαια μέτρα προφύλαξης (συναγερμός, φυλασσόμενο/κλειστό παρκινγκ κλπ) !
Το αν τα μέτρα αυτά ήταν επαρκή ή όχι θα είναι πια στην κρίση της ασφαλιστικής ή σε περίπτωση διαφωνίας του δικαστηρίου!

Το παραπάνω είναι το ζουμί στην απόφαση του ΑΠ.
Όχι αν ήταν πραγματική κλοπή ή μαιμού (που εκεί απαιτείται δόλος που ήδη ειναι εξαίρεση στους σχετικούς ασφαλιστικούς όρους), η οποία ως ουσία της υπόθεσης δεν ειναι της αρμοδιότητας του ΑΠ, αλλά μεχρι και του Εφετείου.
Το κακό ειναι οτι το Εφετείο εκανε μια νομική κατασκευή για να μην αποζημιωθεί ο ιδιωτης, την οποία επικυρωσε ο ΑΠ.
Η αποφαση αυτή δεν ειναι μεν δεσμευτική για τα κατωτερα δικαστήρια αλλά στην ουσία δυσκολα κατώτερο δικαστήριο δεν θα κρυφτεί πίσω από την ερμηνεια που υιοθετησε το ανώτατο δικαστήριο!

Στα καθ ημας και επειδή σε ερωτήσεις για συναγερμούς βλέπω συχνά ως απάντηση μην βαζεις τιποτα μόνο μια καλή ασφάλεια κλοπής κάνε, η απάντηση πρέπει να αλλάξει γιατί η καλή ασφάλεια από μόνη της δεν θα σε αποζημιώσει 100%.

Ο ορισμός του victim blaming

Το θύμα μάλλον είναι λαμόγιο...