Ιδού μια άλλη εκδοχή του ανανεωμένου Punto.
http://www.edidomus.it/auto/mondoauto/a ... 01_big.jpg
Όποια και αν είναι η τελική του μορφή, οι αλλαγές στην εξωτερική του εμφάνιση θα είναι περιορισμένης έκτασης και θα εστιάζονται στη μάσκα και στα μπροστινά φώτα (όπως προκύπτει από τις διάφορες φωτογραφίες).
Ο χρήστης HUNTER έγραψε:
ΓΙΑ ΤΗΝ ΩΡΑ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΤΟ ΕΞΗΣ ΚΟΛΠΟ.
ΣΤΗΝ ΕΠΙΚΕΦΑΛΙΔΑ ΤΟΥ ΤΟΠΙΚ,ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΝΑ ΚΟΚΚΙΝΟ ΤΕΤΡΑΓΩΝΑΚΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΛΕΕΙ (ΜΟΛΙΣ ΠΑΜΕ ΕΚΕΙ ΤΟ ΒΕΛΑΚΙ) 'ΠΡΟΒΟΛΗ ΝΕΟΤΕΡΗΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗΣ'.ΑΝ ΚΑΝΟΥΜΕ ΚΛΙΚ ΕΚΕΙ ΔΕΙΧΝΕΙ ΤΗΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΕΛΙΔΑ.
Σωστός!!!
Από 'ευρεσιτεχνίες' πάμε καλά!
Εγώ εφαρμόζω άλλο κόλπο. Έστω ότι θέλω να δω ένα 'προβληματικό' thread. Κάνω 'κλικ' στο όνομα αυτού που έγραψε την τελευταία δημοσίευση. Στη συνέχεια κάνω 'κλικ' στο 'Εύρεση όλων των δημοσιεύσεων του...' και κατόπιν διαλέγω το thread που με ενδιαφέρει. Με τον τρόπο αυτό δε χρειάζεται να γράφω άσκοπα δημοσιεύσεις, ώστε να μπορώ να δω τα posts που δεν εμφανίζονται κανονικά.
Ο χρήστης StAz έγραψε:
Εγώ έχω άλλη απορία. Γιατί οι πωλήσεις του Bora, που είναι η sedan έκδοση του Golf, κυμαίνονται σε πολύ χαμηλά επίπεδα; Αν αντί για Bora το συγκεκριμένο μοντέλο λεγόταν Golf θα είχε πολύ υψηλότερες πωλήσεις κατά την άποψη μου, καθώς οι περισσότεροι αγοράζοντας Golf αγοράζουν ένα 'όνομα'.
Mάλλον πλάκα κάνεις.Το bora εξωτερικά δεν έχει καμία σχέση με το golf.Για μένα είναι από τα ποιό άσχημα sedan που έβγαλε η VW.Και φυσικά το ίδιο ισχύει και για όλους τους ανταγωνιστές.Κανένα sedan δεν πλησιάζει τις πωλήσεις των αντίστοιχων hatchback είτε αυτό είναι golf,peugeuot,toyota,opel κτλ.
Δε με ενδιαφέρει η εξωτερική εμφάνιση του Bora. Από μηχανολογικής πλευράς είναι Golf.
Συμφωνώ ότι στην Ελλάδα προτιμούμε τα hatchback αυτοκίνητα τα τελευταία χρόνια. Ωστόσο, αν παρατηρήσεις τα αυτοκίνητα που κυκλοφορούν στους δρόμους θα δεις αρκετά sedan Opel Astra, Toyota Corolla κτλ. Μάλιστα είναι πολύ πιο πιθανό να δεις sedan έκδοση της νέας Corolla, που κυκλοφόρησε πέρσι, παρά Bora, που κυκλοφορεί από το '99.
Ο χρήστης G60POWER έγραψε:
[list:3kp4qvch]Απλα μια ερωτηση..........[/list:u:3kp4qvch][list:3kp4qvch]Γιατι απ το 1976 ολοι μα ΟΛΟΙ ασχολουνται με το GOLF, ειτε θετικα ειτε αρνητικα μεχρι και σημερα αλλα θα ασχολουνται και μεχρι........αιωνια [/list:u:3kp4qvch]
Γιατί υπάρχουν κάποιοι που με πάθος υποστηρίζουν το Golf και προσπαθούν να μας πείσουν ότι είναι το καλύτερο αυτοκίνητο της κατηγορίας του. Όμως η 'δράση' γεννά 'αντίδραση' και κάπως έτσι γίνεται ντόρος.
Εγώ έχω άλλη απορία. Γιατί οι πωλήσεις του Bora, που είναι η sedan έκδοση του Golf, κυμαίνονται σε πολύ χαμηλά επίπεδα; Αν αντί για Bora το συγκεκριμένο μοντέλο λεγόταν Golf θα είχε πολύ υψηλότερες πωλήσεις κατά την άποψη μου, καθώς οι περισσότεροι αγοράζοντας Golf αγοράζουν ένα 'όνομα'.
[list:3kp4qvch]Πουθενα δεν εχω δει αντιστοιχα ερωτηματικα και αποριες για αλλο μοντελο.Πχ γιατι δεν αναφερετε η corrola?Oταν ενα αυτοκινητο δεν αξιζει ουτε καν ασχολεισαι μαζι του [/list:u:3kp4qvch]
Μόλις ασχολήθηκες με την Corolla!
Ο χρήστης skullone έγραψε:
Ποιο Polo βρε συ; Ούτε καν το υπολογίζουμε αυτό. Ας μιλήσουμε για αυτοκίνητα, όχι για Polo και Golf.
Εγώ, εσύ και πολλοί άλλοι σε αυτό το Forum δεν υπολογίζουμε το Polo (για συγκεκριμένους λόγους φυσικά). Για ρίξε όμως μια ματιά και στους πίνακες πωλήσεων... Για να μη χάνεις χρόνο ψάχνοντας, σε ενημερώνω ότι το Polo αναδεικνύεται δεύτερο σε πωλήσεις για το πρώτο τρίμηνο του 2003.
Ο χρήστης fabia100 έγραψε:
Εγώ δε λέω πάρε Fabia αλλά πρέπει να πάψει η προκατάληψη για τη Skoda, τη Hyundai ή δε ξέρω και γω ποιά άλλη εταιρεία... (ούτε το Getz προτείνει κανείς...)
Θεωρώ ότι σταδιακά οι προκαταλήψεις υποχωρούν. Προσωπικά, αν κάποιος με ρωτούσε 'Προτείνεις Fabia ή Polo;', θα απαντούσα Fabia. Αφενός δεν έχει να 'ζηλέψει' κάτι από το Polo, αφετέρου είναι αρκετά φτηνότερο. Πάντως ανάμεσα σε Fabia και Ibiza προτιμώ Ibiza.
Όσο αφορά το Getz, θα το πρότεινα, αν είχε καλύτερο κινητήρα. Όταν η Hyundai εξελίξει τους κινητήρες της, θα αποτελεί έναν πολύ αξιόλογο αντίπαλο για τα ευρωπαϊκά αυτοκίνητα.
Ο χρήστης skullone έγραψε:
Οι επιλογές είναι οι εξής, λαμβάνοντας υπόψη το πώς τα καταφέρνουν τα αυτοκίνητα σε όλους τους τομείς:
- Renault Clio 1.4 Dynamique
- Nissan Micra 1.4
- Seat Ibiza 1.4 101 ίππων
- Opel Corsa 1.4
Θεωρώ ότι τα παραπάνω αυτοκίνητα αποτελούν τις πιο αξιόλογες επιλογές στην κατηγορία των 'supermini' μαζί με το Fiesta (που το ανέφερε ήδη ο Kyan) και το ανανεωμένο Yaris. Αν δίνεις ιδιαίτερη έμφαση στην οδική συμπεριφορά, προτίμησε τα Clio, Fiesta, Ibiza. Αν αναζητάς μεγάλους εσωτερικούς χώρους, τα Ibiza και Fiesta αποτελούν μονόδρομο. Εφόσον θέλεις το αυτοκίνητο να έχει καλές επιδόσεις, μην πάρεις το Fiesta 1.4 (εκφράζω ένσταση και για το Ibiza 1.4 101hp, γιατί κάτω από τις 4000 σ.α.λ. είναι 'ψόφιο'). Με αποκλειστικό γνώμονα την αξιοπιστία, θα σου πρότεινα ιαπωνικό αυτοκίνητο, χωρίς να σημαίνει ότι αν πάρεις κάτι άλλο θα σου βγει προβληματικό.
Πήγαινε στις αντιπροσωπείες, δες τα παραπάνω αυτοκίνητα (ή οποιοδήποτε άλλο σε ενδιαφέρει), οδήγησέ τα και αποφάσισε λαμβάνοντας υπόψη και την τιμή τους.
Η συγκεκριμένη διαφήμιση μου άρεσε. Είχε αρκετά έξυπνο 'σενάριο'.
Ο χρήστης G60POWER έγραψε:
Μετα το 'χτυπημα' , 'δεν ειναι golf', αλλη μια εξυπνη διαφημιση ερχεται να συμπληρωσει την επιτυχημενη πορεια ενος θρυλου.
Όντως ήταν χτύπημα εκείνη η διαφήμιση... για το ίδιο το Golf!
Κάπου διάβασα (αν το εντοπίσω θα παραθέσω link) ότι θα κυκλοφορήσει facelift έκδοση του 206. Δεν πρόκειται να έχει ουσιαστικές αλλαγές στην εξωτερική εμφάνιση, αλλά θα έχει καλύτερης ποιότητας πλαστικά στο εσωτερικό και καλύτερο εξοπλισμό.
Αναφορικά με τη σχεδίαση, παρατηρώ ότι κάποιοι ισχυρίζονται ότι το νέο Avensis είναι ένα τυπικά ιαπωνικό αυτοκίνητο, ενώ άλλοι διατείνονται ότι μοιάζει με το Vectra. Αν δεχτώ ότι είναι σωστές και οι δυο απόψεις, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το Vectra είναι ένα... τυπικά ιαπωνικό αυτοκίνητο (από σχεδιαστή άποψη)!
Ο χρήστης funkyreverend έγραψε:
γενικά θα μπορούσαν να έδειχναν ποιότητα πιο έντονα και όχι μόνο στο θέμα 'φθορές-συνεργείο'.
Θα συμφωνήσω ότι μέχρι πριν λίγο καιρό τα Toyota δεν «έδειχναν» ποιοτικά. Ωστόσο, αυτό έχει πλέον αλλάξει. Αν μπεις μέσα στην καινούρια Corolla θα διαπιστώσεις ότι η ποιότητα κατασκευής του εσωτερικού της όχι μόνο δεν έχει καμιά σχέση με το προηγούμενο μοντέλο, αλλά επιπλέον αποτελεί σημείο αναφοράς για τα δεδομένα της κατηγορίας της. Φαντάζομαι ότι το ίδιο θα ισχύει και για το νέο Avensis.
Oσον αφορα την ποιοτητα, μπααα... τα εχουνε κανει mass production εδω και καιρο. Μυθος πλεον... οτι κανουν οι αλλοι, τα ιδια κανουν και αυτοι.
Πολλοί θα ήθελαν να είχε εξομοιωθεί το επίπεδο αξιοπιστίας των ιαπωνικών αυτοκινήτων (και κυρίως των Toyota και Honda) με τα ευρωπαϊκά, αλλά καλώς ή κακώς δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Μακάρι να έρθει σύντομα η μέρα που οι ευρωπαϊκές αυτοκινητοβιομηχανίες θα κατασκευάζουν τόσο αξιόπιστα αυτοκίνητα όσο οι ιαπωνικές.
Έχω δει το νέο Avensis από κοντά (όπως έχω αναφέρει σε σχετικό thread) και δε μου θύμισε το Vectra. Τα μπροστινά φώτα τους μοιάζουν ως ένα βαθμό. Ωστόσο, τα μπροστινά φώτα του Avensis μάλλον αποτελούν μια τροποποιημένη εκδοχή των μπροστινών φώτων του Corolla (των hatchback εκδόσεων) παρά αντιγραφή του Vectra. Όσο αφορά τη σχεδίαση του πίσω μέρους των δυο αυτοκινήτων, το Avensis μου αρέσει περισσότερο από το Vectra. Όπως και να έχουν τα πράγματα, το δυνατό χαρτί του Avensis είναι η ποιότητα κατασκευής και οι κινητήρες του.
Πάντως στη συγκεκριμένη κατηγορία αυτοκινήτων μου αρέσουν σχεδιαστικά κατά πρώτο λόγο το Mazda 6 και κατά δεύτερο το Primera.
Ο χρήστης kirimis έγραψε:
Το Αvensis με αφηνε και συνεχιζει να με αφηνει παγερα αδιαφορο ακομα και με αυτη την νεα εκδοση του...
Προσπαθουν μεν... αλλα την συνταγη δεν την πετυχαινουν γιατι παντα κανουνε τα αμαξια τους συμφωνα με τα γιαπωνεζικα μετρα και οχι τα Ευρωπαικα.
Από το auto-internet.gr: ' Για το νέο Avensis, όμως, η Toyota δεν αρκέστηκε στην προσπάθεια να το κάνει καλύτερο. Φρόντισε να είναι 100% ευρωπαϊκό, τονίζοντας έτσι την προσήλωσή της στην ικανοποίηση των αναγκών του ευρωπαϊκού κοινού με αυτοκίνητα φτιαγμένα ειδικά γι' αυτό. Tο αυτοκίνητο όχι μόνο σχεδιάστηκε και κατασκευάζεται στην Eυρώπη, αλλά και θα... εξάγεται από την Eυρώπη και στην Iαπωνία!
...H τελική αίσθηση που παίρνει κανείς με το νέο Avensis, είναι πως μ' αυτό το αυτοκίνητο ο ομφάλιος λώρος με την Iαπωνία κόπηκε, με την έννοια ότι πρόκειται πλέον για ένα ευρωπαϊκό αυτοκίνητο που προσφέρεται από μια ιαπωνική εταιρεία κι όχι για ένα ιαπωνικό αυτοκίνητο που προσφέρεται για πώληση και στην Eυρώπη.'
Ο χρήστης gatony έγραψε:
Μήπως θα έπρεπε να μετακινηθεί στο 'Νέα Μοντέλα',χώρια που υπάρχει εκεί ήδη θέμα με τίτλο 'Τον Απρίλιο στην Ελλάδα το Αvensis'
Ο χρήστης skullone έγραψε:
Άστον τρελό στην τρέλα του...
Άλλες έκφρασεις που ταιριάζουν στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι οι εξής: 'Στου κουφού την πόρτα, όσο θέλεις βρόντα' και 'Άλλα λέει η γιαγιά μου, άλλα ακούν τ' αφτιά μου'. Όποιοι γνωρίζουν συναφείς εκφράσεις, παρακαλούνται να τις καταθέσουν.
Ο χρήστης angelos-n έγραψε:
Λοιπον το θέμα ειναι απλο οπότε θα μπώ στο ψητό. Είμαι κυρίως μεταξύ Ibiza και Corolla. Για να σας προλάβω εχω αποκλείσει 206, 106 , Megane Coupe (αν και ειχα ερωτα) γιατι ειναι παλιά μοντέλα. Στο Focus με προβληματίζουν τα κιλα του για τους 75 ιππους του αν και το λατρεύω ( Για αυτο ειχα ξεκινήσει). Polo Golf αποκλείονται για διαφορους προσωπικούς λογους. Τώρα αναζητώ την γνώμη των ειδικών. Σε 10 μέρες πρεπει να εχς αποφασίσει. Το Ψάχνω ξανα και ξανά και ΟΛΟ ΑΛΛΑΖΩ ΓΝΩΜΗ. ΑΠΟ FOCUS ΣΕ MEGANE ΑΠΟ MEGANE ΣΕ COROLLA - ΚΟΙΝΩΣ ΠΑΡΕ ΤΟ ΑΥΓΟ ΚΑΙ ΚΟΥΡΕΥΤΟ.
Ακουω γνώμες απο προσωπικές εμπειρίες μιας και αυτο ειναι που στερουμαι πανω απο ολα.
Καταρχάς δε νομίζω ότι κάποιος σε αυτό το Forum διεκδικεί τον τίτλο του «ειδικού». Ο καθένας μας καταθέτει τις προσωπικές του απόψεις με βάση τα όσα γνωρίζει, έχει διαβάσει ή ακούσει για κάποιο αυτοκίνητο. Για να μας βοηθήσεις να είμαστε όσο το δυνατόν λιγότερο υποκειμενικοί (αντικειμενικοί δε θα είμαστε ποτέ) σε αυτά που θα σου πούμε, πρέπει να αναφέρεις τι «ζητάς» από ένα αμάξι κατά σειρά προτεραιότητας (αξιοπιστία, επιδόσεις, χώρους, fun to drive κτλ.).
Όσο αφορά το δίλημμα σου (Ibiza ή Corolla), θεωρώ ότι δεν έχει βάση. Τα συγκεκριμένα αυτοκίνητα ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες. Το Corolla είναι ένα μικρομεσαίο αμάξι (C segment επί το... ελληνικότερο), ενώ το Ibiza είναι ένα supermini (B segment). Επιπλέον, το Corolla είναι καλύτερο από το Ibiza σε όλους τους τομείς, αν εξαιρέσεις τον τομέα της οδικής συμπεριφοράς, στον οποίο η έκδοση Sport του Ibiza είναι σαφώς ανώτερη (βέβαια στη συγκεκριμένη έκδοση, η άνεση «πάει περίπατο», καθώς η ανάρτηση «κοπανάει» άγρια). Εν ολίγοις θα προτιμούσα Corolla.
Προσωπικά στην κατηγορία των supermini θεωρώ αρκετά καλή επιλογή το Fiesta 1.6, το οποίο όμως δεν είδα να το περικλείεις εντός των επιλογών σου.
Την Corolla απόφυγέ την. Αμπλαούμπλα οδική συμπεριφορά, η ποιότητα κατασκευής της έχει πέσει, η εγκατάσταση άλλων ηχείων και στερεοφωνικού είναι σκέτος μπελάς, η θέση οδήγησης είναι από τις χειρότερες που έχω δει στη ζωή μου και είναι και πανάκριβη.
Το Corolla απευθύνεται στο μέσο οδηγό, οπότε είναι λογικό η οδική του συμπεριφορά να μην έχει σπορτίφ χαρακτήρα (άλλωστε δεν είναι πολλοί που τον επιζητούν). Η ποιότητα κατασκευής θεωρώ ότι είναι η καλύτερη στην κατηγορία του (έχω μπει μέσα σε Corolla και έχω αποκομίσει πολύ καλές εντυπώσεις). Η θέση οδήγησης είναι λίγο περίεργη, αλλά συνηθίζεται (να σημειώσω ότι το Clio, που το προτείνεις, έχει ως αδύνατο σημείο τη θέση οδήγησης). Θα συμφωνήσω μαζί σου στο ότι κοστίζει ακριβά.
Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:
Λογικε δεν μπορω να πιστεψω οτι κανουμε θεμα το εαν ο Σαντμα ειναι ανισσοροπος ή οχι. Εσυ ποσους σωστους και ισσοροπημενουνς ηγετες χωρων ξερεις που να εχουν στην πλατη τους αυτα που εχει κανει ο Σανταμ. Το βιογραφικο του ειναι γεματο....'τρελες'. Εκτος και αν αντιλαμβανομαστε τον ορο 'τρελος' διαφορετικα. Το νοημα ομως δεν αλλαζει.
Αν θεωρήσουμε «τρελό» όποιον ευθύνεται για το θάνατο ανθρώπων (είτε πρόκειται για λίγους είτε για πολλούς), τότε ο Σαντάμ είναι τρελός. Με το ίδιο σκεπτικό τρελοί είναι και οι εμπνευστές της επίθεσης εναντίον του Ιράκ. Και σίγουρα ήταν τρελοί (ή απλώς ασυνείδητοι) όλοι όσοι σχεδίασαν την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ τη δεκαετία του ΄80, αφού στήριξαν τον τρελό Σαντάμ!
Αν κάποιοι αποφασίσουν να πραγματοποιήσουν τρομοκρατική επίθεση εναντίον των ΗΠΑ με χημικά όπλα, δεν είναι αναγκαίο να τους τα προμηθεύσει κάποιο κράτος. Μπορούν να τα κατασκευάσουν εντός των ΗΠΑ.
Και γιαυτο, ο Σανταμ μενει? Δεν ξερω εαν γνωριζεις μια νεα κολοσιαια προσπαθεια εντος ΗΠΑ που κανουμε. Λεγετε Homeland Security. Ενημερωσου. Με αλλα λογια, δουλευουμε σε ΟΛΑ ΤΑ ΜΕΤΩΠΑ για την αυξηση της ασφαλειας. Μεσα και εξω απο την χωρα. Αυτα δεν τα βλεπετε, μονο αυτα που βολεουν βλεπετε.
Το Ισραήλ είναι μια μικρή σε έκταση χώρα. Επιπλέον αποτελεί το πιο αστυνομοκρατούμενο κράτος στον κόσμο. Παρόλα αυτά δεν έχει καταφέρει να αποτρέψει τις «επιθέσεις αυτοκτονίας» των Παλαιστινίων. Δεν ξέρω αν οι ΗΠΑ μπορούν να τα καταφέρουν καλύτερα στον τομέα της ασφάλειας. Ακόμα και αν τα καταφέρουν, αυτό θα πραγματοποιηθεί σε βάρος των ελευθεριών των Αμερικανών πολιτών.
Θέλετε οι ΗΠΑ να είναι ασφαλής; Θέλετε σταθερότητα στη Μέση Ανατολή; Αφήστε στην άκρη τα όπλα και βοηθείστε στην εξεύρεση μιας βιώσιμης λύσης στο «Παλαιστινιακό».
Βέβαια υπάρχει και μια ακόμα ένσταση πάνω στην προηγούμενη τοποθέτησή σου. Τι είδους λογική είναι αυτή που επιτάσσει την τιμωρία ενός εγκλήματος πριν διαπραχθεί (αν βέβαια διαπραχθεί ποτέ); Ανατριχιάζω μόνο που το σκέφτομαι.
Θα ανατριχιαζα και εγω εαν μιλουσαμε για πολιτες κρατους. Αυτο ειναι το παιδιαστικο λαθος στο μυαλο των anti-Iraq-liberation ατομων σαν και εσενα. Δεν καταλαβαινεται την διαφορα.
Εδω μιλαμε για ηγετη κρατους. Τα κριτηρια και οι παραγοντες αλλαζουν. Σκεψου.
Όταν λέω ότι θεωρώ παράλογη την τιμωρία μιας εγκληματικής πράξης πριν διαπραχθεί, δε διαχωρίζω απλούς πολίτες και αρχηγούς κρατών. Μήπως το Διεθνές Δίκαιο επιτρέπει κάτι τέτοιο και δεν το ξέρω;
Δεν μπορω να καταλαβω πως νομιζεται ολοι εσεις οτι σκεφτοντα ατομα σαν τον Σανταμ. Γραφεις:
'Από την εισβολή στο Κουβέιτ και μετά αντιλήφθηκε ότι οι ΗΠΑ είναι εναντίον του. Συνεπώς ο Σαντάμ απομονώθηκε. Γνωρίζοντας ότι είναι μόνος και ότι οι ΗΠΑ είναι διατεθειμένες να εκμεταλλευτούν τυχόν λάθος κίνησή του, δε θα αποτολμούσε να επιτεθεί σε όμορη χώρα.'
Αληθεια? Ετσι απλα ο Σαντμα εγινε αγγελος ε?
Φυσικά και δεν έγινε άγγελος. Απλώς αντιλήφθηκε ότι δεν είναι προς το συμφέρον του να πραγματοποιήσει εισβολή σε γειτονική χώρα, για το λόγο που ανέφερα. Ο Σαντάμ δεν είναι χαζός, γεγονός που αποδεικνύεται από την παραμονή του για πολλά χρόνια στην εξουσία.
Ο Σανταμ δεν εγινε κυριαρχος της χωρας με το να 'καθεται υσηχα' και να ακουει των 'της Δυσης'.
Ο Σαντάμ έγινε κυρίαρχος με τη στήριξη της «Δύσης» και κυρίως των ΗΠΑ (και εξαιτίας των ΗΠΑ αποδυναμώθηκε τη δεκαετία του '90)
Ο Σανταμ ΠΑΝΤΑ (ΕΙΔΙΚΑ ΜΕΤΑ ΤΟ 1991) θα προσπαθει να βρισκει τροπους ΝΑ 'ΠΑΤΑΕΙ' (για να μην γραψω γα$@ει) τις ΗΠΑ και να εχει επεκτατικες τασεις.
Να σου δωσω ενα πραδειγμα. Σας εχουν πει κανα ΜΜΕ στην Ελλαδα πως αποκαλουσε το Κουβέιτ ο Σανταμ πριν ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΜΕΤΑ το 1991? Η απαντηση ειναι: 'αποικια του Ιρακ'. Το ιδιο και με την Σαουδικη Αραβια η οποια ηταν 'Η ΕΠΟΜΕΝΗ ΣΤΗΝ ΣΕΙΡΑ' μετα το Κουβέιτ το 1991. Ο Σανταμ ΠΑΝΤΑ ειχε επεκτατικες βλεψεις, παντα θα εχει και ΠΑΝΤΑ θα προσπαθει να βρισκει (βρωμικους) τροπους να κανει τους εχθρους του να πονανε (βλεπε ΗΠΑ και Μ.Β. πανω απο ολα). ΟΚ?
Είναι άλλο θέμα το να έχει ο Σαντάμ επεκτατικές βλέψεις και άλλο θέμα αν μπορεί να τις πραγματοποιήσει. Όπως αποδείχθηκε στην περίπτωση του Κουβέιτ, δεν έχει τέτοια δυνατότητα, λόγω της αντίδρασης των ΗΠΑ. Εξάλλου αποτελεί σύνηθες φαινόμενο οι ηγέτες των κρατών (δημοκρατικών ή μη) να λένε διάφορες «ανοησίες» για «εσωτερική κατανάλωση».
Θα το θέσω αλλιώς. Οι ΗΠΑ διυλίζουν τον κώνωπα, αλλά καταπίνουν την κάμηλο (όπως οι Φαρισαίοι). Διαμαρτύρονται για την καταπάτηση συνθηκών που σχετίζονται με τους αιχμάλωτους πολέμου τη στιγμή που έχουν κηρύξει τον πόλεμο στο Ιράκ, καταπατώντας κάθε έννοια Διεθνούς Δικαίου και γράφοντας στα παλαιότερα των υποδημάτων τους τον ΟΗΕ.
Και παλι δεν εχω ιδεα τι εννοεις. Σιγουρεψε οτι εισαι καλα ενημερωμενος για το παραπανω που κριτικαρεις, διοτι κατι μου λεει οτι δεν ξερεις ολη την αληθεια. Ή την εχεις ακουσει απο την....αντι-ΗΠΑμερικανικη πλευρα. Πολυ πιθανον φυσικα να ειμαι...για ακομη μια φορα λαθος.
Είμαι σίγουρος ότι αντιλαμβάνεσαι τι εννοώ, αλλά κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις. Όσο για το αν είμαι ενημερωμένος, μην ανησυχείς. Με ενημέρωσε ο πρέσβης των ΗΠΑ στην Ελλάδα (παρακολούθησα συνέντευξή του στην τηλεόραση). Όμως για κάποιο «μυστήριο» λόγο δε με έπεισε.
Ωστόσο, αρκούμαι μόνο να παραθέσω την εξής φράση σου:
** Ο πολεμος ειναι ο φυλακας της ειρηνης, δημοκρατιας, ελευθεριας και του καπιταλισμου.**
για να επισημάνω για μια ακόμη φορά ότι πιστεύουμε σε διαφορετικές αρχές και αξίες (και σε διαφορετικό Θεό).
Λαθος. Διοτι εσυ την ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ του 1821 που την γιορταζεις ξερεις με πολεμο εγινε. Το ιδιο και εμεις. Την λενε επανασταση ξερεις διοτι ηταν αυτο που εσυ δεν καταλαβαινεις ως καλο μονο οταν μιλαμε για ΗΠΑ, 'το συμφερον μας' (ως Ελληνες και ως ΗΠΑμερικανοι για την 4η Ιουλιου καθε χρονο).
Μην κανεις το λαθος και νομισεις οτι φερνω το παραδειγμα του 1821 με το 2003 στο Ιρακ. Ασχετο αυτο. Αυτο που σου λεω ειναι οτι, οριστε η αποδειξη πως υπαρχουν καλοι και κακοι πολεμη. Αρα, και οι 2 πιστευουμε στον ΙΔΙΟ ακριβως Θεο. Ιδιο και απαραλαχτο φιλε Λογικε. Οποιος λεει το αντιθετο, αρνητε την πραγματικοτητα.
Ευτυχώς που έγραψες «Μην κανεις το λαθος και νομισεις οτι φερνω το παραδειγμα του 1821 με το 2003 στο Ιρακ. Ασχετο αυτο.», γιατί θα άκουγες τα «εξ' αμάξης». Επί της ουσίας απαντώ το εξής: Τον πόλεμο τον άρχισαν οι Τούρκοι με την κατάληψη του ελλαδικού χώρου. Τώρα το «χορό» του πολέμου άνοιξαν οι ΗΠΑ (μην αρχίσεις να μου λες για ποιους λόγους έγινε αυτό, γιατί το εξαντλήσαμε το θέμα). Όπως αντιλαμβάνεσαι μπορώ να γράψω πολλά περισσότερα, αλλά έχω και άλλες δουλειές να κάνω.
Και μιλωντας για amendments Λογικε και για πολεμους καλους και κακους και οχι:
Η 2η τροποποιηση του Συνταγματος των ΗΠΑ εδω:
'A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.'
ΟΚ? Τωρα ξαναμενταψε εαν ο Θεος που πιστευω εγω και εσυ ειναι ο ιδιος ή οχι. Απλως δεν εισουν σωστα ενημερωμενος για τον Θεο που πιστευεις. Αυτο ειναι ολο. Και φυσικα δεν υπαρχει τιποτε κακο με κατι τετοιο.
Δεν αντιλαμβάνομαι τη συσχέτιση του Συντάγματος των ΗΠΑ με τη πίστη στο Θεό!
Αφού με ενημέρωσες για τα οφέλη που θα αποκομίσω από αυτό τον πόλεμο, νομίζω είναι η κατάλληλη στιγμή να ανοίξουμε μια θεολογική συζήτηση και να με ενημερώσεις για το Θεό στον οποίο πιστεύω. Αν υποψιαστώ ότι πιστεύουμε στον ίδιο Θεό, θα αλλαξοπιστήσω!
Επειδή:
Φτάνει ρε παιδιά!!!Basta!!!Non pieu!!!Fertich!!!
Εχουμε γράψει πάνω απο 60 σελίδες!!Απο εδω και στο εξής είναι ...αμπελοφιλοσοφίες!!
Ας σταματήσουμε εδω και μην συνεχίζουμε κατι που..εξαντλήθηκε!!
δε βρίσκω νόημα να συνεχίσουμε τη συζήτηση για το αν έπρεπε να γίνει ή όχι ο πόλεμος στο Ιράκ. Σε περίπτωση που μπεις στον κόπο να απαντήσεις σε κάποια σημεία της παραπάνω δημοσίευσής μου μην περιμένεις ανταπάντηση.
Μια και προηγουμένως αναφέρθηκα σε «θεολογικά» ζητήματα, ρίξε μια ματιά στο παρακάτω σκίτσο.
Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:
Ω δεν σε ενδιαφερει η εννοια του συμφεροντως. Δηλαδη, καλυτερα να σκωτωνονται τα δικα μας παιδια, παρα τα δικα του για να μην εχω εσενα να γκρινιαζεις σαν την Κατινα 'γιατι πατε στον πολεμο'. Ασε. Εαν δεν καταλαβενεις ΠΌΤΕ ο πολεμος ειναι χρησιμος, τοτε για σενα ΟΛΟΙ οι πολεμοι ειναι αχρηστοι. Και ξερω για τους περισσοτερους στην Ελλαδα ετσι ειναι. Ετσι πιστευω και εγω οταν ζουσα εκει. Και ξερεις αυτο ειναι ετσι με τους Ευρωπαιους διοτι περασαν αυτα που περασαν στον 1ο και 2ο ΠΠ. Και ΠΑΛΙ μυαλο δεν εβαλαν. Δηλαδη?Μετα τους 2 πολεμους, οι Ευρωπαιοι, εχουν πεισει τους εαυτους τους και τις επομενες γενιες τους οτι ΠΟΛΕΜΟΣ? = ΚΑΚΟ ΠΡΑΓΜΑ.
ΛΑΘΟΣ! Ο πολεμος μπορει ΚΑΛΙΣΤΑ να ειναι καλο, θετικο πραγμα για την ανθροπωτητα και συγκεκριμενα στην περιπτωση μας για την Δυση. Γιατι? Επηδει η Δυση πιστευει σε κατι που λεγετε Δημοκρατια και Ελευθερια. Και με αυτο ερχεται και ο Καπιταλισμος. Και πολες φορες στο παρελθον και ΠΟΛΛΕΣ ΦΟΡΕΣ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ θα χρειαστει να ΑΜΥΝΘΟΥΜΕ αυτες τις αρχες. Τοτε, ο πολεμος ειναι το καλυτερο πραγμα που εχουν δει τα ματια ολων μας Λογικε. Η λογικη εινια μια.
ΟΠως εγραψα και αλλου:
Ο πολεμος ειναι ο φυλακας της ειρηνης, δημοκρατιας, ελευθεριας και του καπιταλισμου.
Γιαυτο υπαρχουν 2 ηδη συμφεροντως.
Εσκεμμένα απαντώ στην παραπάνω τοποθέτησή σου σε διαφορετική δημοσίευση. Ξεκινώ από το εξής σημείο:
Δηλαδη, καλυτερα να σκωτωνονται τα δικα μας παιδια, παρα τα δικα του για να μην εχω εσενα να γκρινιαζεις σαν την Κατινα 'γιατι πατε στον πολεμο'.
Η εκτόξευση άκομψων χαρακτηρισμών προς το άτομό μου φανερώνει εκνευρισμό και απώλεια ψυχραιμίας εκ μέρους σου. Σου συνιστώ να ηρεμήσεις. Αν επιθυμείς να ρίξουμε το επίπεδο της συζήτησης, δεν έχω σκοπό να σε ακολουθήσω. Αν όμως επιμένεις πολύ, σε ενημερώνω ότι μπορώ κι εγώ να χρησιμοποιήσω εις βάρος σου αναρίθμητους σκληρούς χαρακτηρισμούς με αφορμή τα όσα «αχαρακτήριστα» ανέφερες παραπάνω. Ωστόσο, αρκούμαι μόνο να παραθέσω την εξής φράση σου:
Ο πολεμος ειναι ο φυλακας της ειρηνης, δημοκρατιας, ελευθεριας και του καπιταλισμου.
για να επισημάνω για μια ακόμη φορά ότι πιστεύουμε σε διαφορετικές αρχές και αξίες (και σε διαφορετικό Θεό).
Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:
Αυτο που δεν βλεπεις οτι εννοω ειναι οτι, το 1980 ο ψυχρος πολεμος ηταν αυτος που εκανε το πραγματα διαφορετικα. Οχι οτι ο Σανταμ ηταν καλος τοτε και ειναι κακος τωρα. Το οτι πηραμε το μερος του τοτε (ελαφρως μεν, ομως πηραμε το μερος του δε) δεν σημαινει οτι τον αρεσαμε τοτε και δεν τον αρεσουμε τωρα. Και οι 2 χωρες ειναι για μπαιρια ΤΟΤΕ και ΤΩΡΑ. Και θα πανε στα μπαιρια και οι 2 συντομα. Μην το κανεις και ακουγεται οτι μας αρεσουν οι δικτατορες διοτι εαν ηταν ετσι, οι ΗΠΑ δεν θα ηταν το πιο ελευθερη και δημοκρατικοτερη χωρα στον πλανητη. Cheap shot απο μερος σου. Λυπαμε.
Στο πρώτο που έγραψες δε διαφωνώ. Μάλιστα επιβεβαιώνει κάτι που έγραψα παραπάνω: Ο εχθρός του εχθρού μου είναι σύμμαχός μου.
Στο τελευταίο διαφωνώ. Δεν υπάρχει καμιά αντίφαση ανάμεσα στο ότι οι ΗΠΑ είναι δημοκρατική χώρα και στο ότι έχουν, όχι μόνο στηρίξει, αλλά και επιβάλλει δικτατορικά καθεστώτα σε ορισμένα κράτη. Όμως δε θα ανοίξω αυτό το ζήτημα, γιατί αφενός θα ξεστρατίσει η κουβέντα από την ουσία της, αφετέρου θα βρεις κάποιον «καλό λόγο», για να δικαιολογήσεις τη στάση των ΗΠΑ.
Μπορεί ο Σαντάμ να είναι ένας στυγνός δικτάτορας, δεν είναι όμως τρελός.
Δεν ειναι τρελος? Υπαρχει αμεση αναγκη ενημερωσης απο ολους εδω για το ποιος ειναι ο Σανταμ Λογικε. Δεν εχεις ιδεα. Τον ορισμο του τρελου, ο Σανταμ τον εχει φερει σε νεο επιπεδο. Λυπαμαι που με φερνεις σε θεση να στο εξηγησω κατι τετοιο.
Τώρα εισερχόμαστε σε ψυχιατρικά σενάρια. Υπάρχει καμιά πιο ρεαλιστική τοποθέτηση;
Δε νομίζω ότι θα προκαλούσε ποτέ τις ΗΠΑ με τέτοιο τρόπο, καθώς γνωρίζει ότι την επόμενη στιγμή θα κατέληγε νεκρός.
Αληθεια? Διοτι παμε στην 6η μερα πολεμου με 280,000+ στρατιωτες και ακομη ζει. Αυτη την πιπιλα τι πρεπει να γινει για να την φτυσεται στην Ευρωπη? 'Εαν θελανε οι ΗΠΑ τον καθαριζανε σε ωρες'. Υπερτιματε εμας και υποτιματε τον Σανταμ και τους φιλους του για τετοιου ειδους μυστικες επιχειρησεις.
Είναι προφανές ότι αποτελεί σχήμα λόγου το ότι ο Σαντάμ θα κατέληγε νεκρός την «επόμενη στιγμή». Επαναδιατυπώνω τη φράση μου: «Δε νομίζω ότι θα προκαλούσε ποτέ τις ΗΠΑ με τέτοιο τρόπο, καθώς γνωρίζει ότι αργά ή γρήγορα θα καταλήξει νεκρός». Η ουσία παραμένει ίδια.
Το επιχείρημα ότι το ιρακινό καθεστώς αποτελεί απειλή για τις ΗΠΑ, μόνο θυμηδία προκαλεί.
Σε σας. Το ξερω. Γιαυτο και διαφωνουμε. Εσεις νομιζετε οτι ο Σανταμ θα δισταζε να πουλησει χημικα οπλα σε τρομοκρατες που θα τα εριχναν down town Manhattan. ΟΚ. Εμεις οχι μονο διαφωνουμε, αλλα και θα κανουμε και κατι γιαυτο.
Φοβάσαι επίθεση με χημικά όπλα; Μάλλον θα πρέπει να συνεχίσεις να ανησυχείς για το συγκεκριμένο ενδεχόμενο και μετά την πτώση του Σαντάμ από την εξουσία. Η παρασκευή ενός χημικού όπλου είναι μια εύκολη υπόθεση. Οποιαδήποτε χώρα στον κόσμο μπορεί να κατασκευάσει τέτοιου είδους όπλα. Ακόμα και ιδιώτες έχουν αυτή τη δυνατότητα (βλ. επίθεση στο μετρό της Ιαπωνίας με το αέριο σαρίν από μια θρησκευτική οργάνωση). Αν κάποιοι αποφασίσουν να πραγματοποιήσουν τρομοκρατική επίθεση εναντίον των ΗΠΑ με χημικά όπλα, δεν είναι αναγκαίο να τους τα προμηθεύσει κάποιο κράτος. Μπορούν να τα κατασκευάσουν εντός των ΗΠΑ.
Βέβαια υπάρχει και μια ακόμα ένσταση πάνω στην προηγούμενη τοποθέτησή σου. Τι είδους λογική είναι αυτή που επιτάσσει την τιμωρία ενός εγκλήματος πριν διαπραχθεί (αν βέβαια διαπραχθεί ποτέ); Ανατριχιάζω μόνο που το σκέφτομαι.
Θεωρώ ότι μετά το «στραπάτσο» που έπαθε στην περίπτωση του Κουβέιτ δε θα επιχειρούσε επίθεση ούτε με χημικά ούτε με συμβατικά όπλα εναντίον γειτονικών κρατών.
ΟΚ. Θεωρεις εσυ. Εσυ ο Σανταμ ομως δεν εισαι. Και σε θεωριες δεν βασιζεται η σταθεροτητα της περιοχης. Ο Σανταμ εχει επιτεθει σε γειτονες με επεκτατικες τασεις ΠΑΝΩ απο ΜΙΑ φορα. Ετσι? Αρα his record is against him. Και ετσι...την τρωει. Μονο και μονο για αυτο.
Κατά πρώτο λόγο ούτε εσύ είσαι ο Σαντάμ. Κατά δεύτερο λόγο, είναι γεγονός ότι το Ιράκ βρισκόταν σε εμπόλεμη κατάσταση με το Ιράν για πολλά χρόνια και μάλιστα είχε χρησιμοποιήσει και χημικά όπλα. Παραβλέπεις όμως τις συνθήκες που επικρατούσαν τότε. Τη δεκαετία του '80 ο Σαντάμ είχε τη στήριξη των ΗΠΑ, όπως παραδέχτηκες και ο ίδιος. Έχοντας γερές «πλάτες», έκανε ό,τι ήθελε και γνώριζε ότι δε θα τιμωρηθεί. Από την εισβολή στο Κουβέιτ και μετά αντιλήφθηκε ότι οι ΗΠΑ είναι εναντίον του. Συνεπώς ο Σαντάμ απομονώθηκε. Γνωρίζοντας ότι είναι μόνος και ότι οι ΗΠΑ είναι διατεθειμένες να εκμεταλλευτούν τυχόν λάθος κίνησή του, δε θα αποτολμούσε να επιτεθεί σε όμορη χώρα.
Εξάλλου, γνωρίζει ότι κάτι τέτοιο θα προκαλούσε την άμεση αντίδραση των ΗΠΑ και τελικά θα έχανε, αν όχι τη ζωή του, τουλάχιστον την εξουσία (που ίσως να την αγαπά πιο πολύ και από τη ζωή του).
Την ζωη του και την εξουσια θα την χασει και τωρα. Τον ειδες να ετρεχε με τα ποδια στους ομους οταν ο Προεδρος Μπους τον εδωσε 48 ωρες? Αρα το επιχειρημα σου το παραπανω το διελυσε ο ιδιος ΗΔΗ. Ακομη εκει εισαι εσυ? Ειμαστε 1 εβδομαδα απο τοτε. Ελα στο παρον please.
Το ότι δεν «το έβαλε στα πόδια» μετά το τελεσίγραφο Μπους μάλλον αποδεικνύει ότι αγαπά πιο πολύ την εξουσία από τη ζωή του. Προτιμά να πεθάνει παρά να εγκαταλείψει την ηγεσία του Ιράκ. Υποθέτω ότι υπάρχουν και άλλοι λόγοι για τους οποίους αγνόησε το τελεσίγραφο που του επιδόθηκε, αλλά δεν αποτελούν αντικείμενο της συζήτησής μας.
ΥΓ 2: Στην τρομοκρατική επίθεση στις 9/11 δε χρησιμοποιήθηκαν όπλα μαζικής καταστροφής (ούτε συμβατικά). Μήπως δεν απαιτούνται τα συγκεκριμένα όπλα για την πραγματοποίηση ενός εντυπωσιακού τρομοκρατικού χτυπήματος;
Σωστοτατα. ΑΡΑ, φαντασου ποσο γρηγορα πρεπει να σπευσουμε για να καταστρεψουμε οτι πιθανοτητα υπαρχει για χρισημοποιηση τετοιοων οπλων. Σκεψου ποση δουλεια εχουμε μπροστα μας. Εσυ θα μας βοηθησεις?
Νομίζω ότι υπάρχει ένα νοητικό χάσμα ανάμεσα στη δική σου και τη δική μου τοποθέτηση. Εγώ διατυπώνω την άποψη ότι δεν απαιτούνται όπλα μαζικής καταστροφής για να πραγματοποιηθεί μια «εντυπωσιακή» τρομοκρατική επίθεση κι εσύ οδηγείσαι στο συμπέρασμα ότι πρέπει να καταστραφούν τα όπλα μαζικής καταστροφής. Μη θεωρήσεις ότι διαφωνώ με την καταστροφή των συγκεκριμένων όπλων από ΟΛΕΣ τις χώρες του κόσμου. Απλώς το συμπέρασμα που εξάγεις δεν έχει καμιά συνάφεια με τη δική μου τοποθέτηση.
Παρακαλείται ο κύριος Ράμσφελντ να ενημερώσει τον κόσμο ποιες από τις Διεθνείς Συνθήκες και ποια από τα άρθρα του Διεθνούς Δικαίου είναι υποχρεωτικό να τηρούνται και ποια επιτρέπεται να καταστρατηγούνται.
Δεν εχω ιδεα τι λες με το παραπανω. Και κατι μου λεει, και εσυ το ιδιο.
Θα το θέσω αλλιώς. Οι ΗΠΑ διυλίζουν τον κώνωπα, αλλά καταπίνουν την κάμηλο (όπως οι Φαρισαίοι). Διαμαρτύρονται για την καταπάτηση συνθηκών που σχετίζονται με τους αιχμάλωτους πολέμου τη στιγμή που έχουν κηρύξει τον πόλεμο στο Ιράκ, καταπατώντας κάθε έννοια Διεθνούς Δικαίου και γράφοντας στα παλαιότερα των υποδημάτων τους τον ΟΗΕ.
Ο χρήστης skullone έγραψε:
Δημήτρη, χαρά στο κουράγιο και στην υπομονή σου.
Δεν είναι θέμα υπομονής, αλλά επιμονής. Εξάλλου, την τελευταία εβδομάδα (με το που άρχισε ο πόλεμος) είχα αρκετό χρόνο για «σκότωμα».
Όποιος δε διάβασε τα 2 τελευταία μηνύματα του Δημήτρη (logikos) παρακαλείται να τα διαβάσει τώρα! Άψογος. Είπε όλα όσα ήθελα να πω.
Ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια. Με τη σειρά μου θα παρακαλούσα να διαβάσετε το παρακάτω άρθρο που προέρχεται από το autopress.gr. Ίσως αποτελεί μια εξήγηση για το πώς είναι δυνατόν πολλοί άνθρωποι στην Αμερική να σκέφτονται όπως ο Γαβριήλ.
«Πριν από μερικά χρόνια βρέθηκα στο Λος Άντζελες για να παρακολουθήσω τις διαδικασίες έκδοσης μίας από τις μεγαλύτερες εφημερίδες των ΗΠΑ, των Los Angeles Times. Σε διαλείμματα της επίσκεψής μου βρήκα την ευκαιρία να 'σπαταλήσω' λίγο από τον χρόνο μου σε ένα από τα μεγαλύτερα βιβλιοπωλεία της πόλης. Την εντύπωση μου τράβηξαν 25 και πλέον τίτλοι που αφορούσαν στην αιτία των μεγάλων ταραχών που συγκλόνισαν τo L.A. τον Απρίλιο του 1992. Για όσους δεν θυμούνται ή δεν γνωρίζουν πρέπει να αναφέρω πως οι συγκεκριμένες ταραχές ξέσπασαν με αφορμή τον ξυλοδαρμό από αστυνομικούς ενός αφροαμερικάνου, του Rodney King, και προκάλεσαν την επέμβαση του στρατού. Ο τελευταίος αναγκάστηκε να 'καταλάβει' την πόλη για να επαναφέρει την τάξη.
Δεν μπορούσα να καταλάβω γιατί τόσοι πολλοί συγγραφείς είχαν ασχοληθεί με την καταγραφή των τόσο ολοφάνερων για μένα αιτίων των ταραχών. Κάτι οι τεράστιες οικονομικές ανισότητες, κάτι οι φυλετικές διακρίσεις και η γκετοποίηση, κάτι τα δύο εκατομμύρια αστέγων που ζουν στην πόλη, κάτι το χαμηλό μορφωτικό επίπεδο πολλών από τους κατοίκους της δημιουργούν όλες εκείνες τις προϋποθέσεις για να εκραγεί το φαινομενικά ήρεμο καζάνι του Λος Άντζελες αλλά και άλλων αμερικανικών πόλεων. Μετέφερα την απορία μου σε έναν από τους δημοσιογράφους - διευθυντές της εφημερίδας και είδα μία μεγαλύτερη δική του να ζωγραφίζεται στο πρόσωπό του. Μου 'εξήγησε' πως η προφανής αιτία των ταραχών ήταν η αδικαιολόγητη αστυνομική βία και πως μόνο οι πλέον 'προχωρημένες' από τις εκδόσεις που είχα δει τολμούσαν να κινηθούν σε μονοπάτια σκέψης όπως τα δικά μου. Κάτι δεν πάει καλά είχα σκεφτεί αλλά δεν μπορούσα να διαμορφώσω ακόμα άποψη κάτι που έγινε, όμως, την επόμενη, κιόλας, ημέρα σε ένα γεύμα εργασίας.
Το Λος Άντζελες είναι μία τεράστια πόλη τόσο σε πληθυσμό όσο και σε έκταση. Αποτελείται από 72 δήμους από τους οποίους, όμως, μόνο σε 5 μπορεί κανείς να κυκλοφορήσει ασφαλής και μόνο στους κεντρικούς τους δρόμους. Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι πως αν και το ξενοδοχείο μας βρισκόταν σε απόσταση 600 μέτρων από τα γραφεία της εφημερίδας αναγκαζόμασταν μετά τις 7 το βράδυ και με προτροπή των αμερικάνων συναδέλφων μας, να καλούμε ταξί για να διανύσουμε αυτό το κομμάτι της πόλης. Για να περάσουμε δε στο απέναντι πεζοδρόμιο όπου μας περίμενε το ταξί συνοδευόμασταν από ένοπλο αστυνομικό κάτι που συνέβαινε σε παρόμοια περίπτωση και με όλους τους εργαζομένους της εφημερίδας. Σε εκείνο, λοιπόν, το γεύμα εργασίας αγανακτισμένος από αυτή την κατάσταση ξεκίνησα μία συζήτηση περί ελευθερίας και ανελευθερίας.
Οι αμερικάνοι δημοσιογράφοι με πάθος υποστήριζαν πως οι ΗΠΑ είναι η πλέον ελεύθερη χώρα στον κόσμο. Το μοναδικό μου επιχείρημα, το οποίο πρέπει να τονίσω τους προξένησε μεγάλη αμηχανία, ήταν πως δεν αντιλαμβανόμουν το είδος της ελευθερίας εκείνης που σε μία πόλη με χιλιάδες δρόμους μου έδινε τη δυνατότητα να κυκλοφορήσω σε δέκα το πολύ από αυτούς και μάλιστα με πολύ μεγάλη προσοχή μην ξεστρατίσω σε καμμία γωνία και κινδυνεύσω. Για μένα οι Αμερικάνοι ήσαν, πλέον, 'ανοικτό' βιβλίο. Ξαφνικά λύθηκαν όλες μου οι απορίες για το πως συμπεριφέρονται. Έκτοτε διάβασα αρκετά βιβλία, έρευνες και αναλύσεις για τις ΗΠΑ και κάθε φορά επιβεβαίωνα τον ένα και μόνο κανόνα συμπεριφοράς τους: Στην συντριπτική τους πλειοψηφία, αντιλαμβάνονται τα πάντα σε πρώτο επίπεδο σκέψης. Δεν εμβαθύνουν καθόλου και δεν τους απασχολεί κιόλας. Τα πράγματα είναι έτσι επειδή έτσι φαίνονται. Είναι έτσι επειδή το δήλωσε ο Πρόεδρος των ΗΠΑ, είναι έτσι επειδή το λένε τα media...
Αυτός ο κανόνας χαρακτηρίζει τόσο την συμπεριφορά τους όσο και την ιστορία τους.
Έχουν κάνει μία από τις μεγαλύτερες γενοκτονίες στον κόσμο, αυτή των Ινδιάνων, και αντί να έχουν ενοχές για αυτό την διαφημίζουν κιόλας σε ταινίες.
Πρώτο επίπεδο σκέψης: Ο αγώνας ενός λαού να αποικίσει μία χώρα.
Δεύτερο επίπεδο σκέψης: Η γενοκτονία των Ινδιάνων και ο ξεριζωμός τους.
Θεωρούν την χώρα τους σαν προπύργιο της Δημοκρατίας και επιτρέπουν τις οικονομικές συνεισφορές στον εκλογικό αγώνα των υποψηφίων προέδρων.
Πρώτο επίπεδο σκέψης: Η πολιτική δράση έχει ανάγκη την οικονομική στήριξη.
Δεύτερο επίπεδο σκέψης: Η οικονομική στήριξη εξαγοράζει συνειδήσεις και δημιουργεί υποχρεώσεις απέναντι στα μεγάλα επιχειρηματικά συμφέροντα. Υποχρεώσεις οι οποίες με κάθε τρόπο πρέπει να ικανοποιηθούν.
Ο πόλεμος στο Ιράκ δεν μπορεί να ξεφύγει από αυτό τον κανόνα. Σε πρώτο επίπεδο όλοι οι Αμερικάνοι θεωρούν ότι ο Σαντάμ Χουσείν απειλεί τόσο την χώρα τους όσο και τον υπόλοιπο κόσμο. Όσο ο πόλεμος προχωρά τόσο μεγαλύτερο θα είναι το ποσοστό εκείνων που θα υποστηρίζουν την πολιτική του George Bush. Αυτό το πρώτο επίπεδο σκέψης τους κάνει επίσης να μην καταλαβαίνουν γιατί όλος ο υπόλοιπος κόσμος αντιδρά στην τακτική τους. Θεωρούν, μάλιστα, ότι θα έπρεπε να τους χρωστάμε και χάρη καθώς αυτοί είναι που θυσιάζουν τα παιδιά τους για να έχουμε εμείς ένα καλύτερο και ασφαλέστερο μέλλον. Η κρίση στον ΟΗΕ είναι απαράδεκτη για το σύνολο των αμερικάνων πολιτών. Ποιός ΟΗΕ; Όταν αναλάμβάνουν το 50% των εξόδων του Οργανισμού γιατί να στηρίζονται στο veto της Γαλλίας; Ποιά είναι η Γαλλία που έχει την ίδια βαρύτητα ψήφου με αυτούς; Ας πλήρωνε και εκείνη το 50% των εξόδων και ας μίλαγε!!!
Οι Αμερικάνοι τα τελευταία χρόνια ένα και μόνο φόβο είχαν: αυτόν της επανάληψης του πολέμου στο Βιετνάμ. Και αυτόν όμως τον αντιμετώπιζαν πολύ επιφανειακά. Γιατί να σκοτώνονται, σκέφτονταν, τα παιδιά μας εκτελώντας χρέη χωροφύλακα σε διάφορες περιοχές του κόσμου; Δεν έχουμε αντίρρηση, βέβαια, για όποια παρέμβαση στο εσωτερικό οποιασδήποτε ξένης χώρας αλλά βρε αδελφέ να μην κινδυνεύουμε κιόλας! Από την 11η Σεπτεμβρίου και πέρα, όμως, όταν θρήνησαν 3.000 θύματα στο έδαφός τους το ξεπέρασαν. Αν η κυβέρνηση τους λέει πως ο κάθε πόλεμος γίνεται για να αποφευχθεί επανάληψη τρομοκρατικών κτυπημάτων όπως αυτά της 11ης Σεπτεμβρίου είναι έτοιμοι να χάσουν και 1.000, 2.000 ή και πολύ περισσότερους άντρες και γυναίκες στα πεδία των μαχών. Οι όποιες φωνές διαμαρτυρίας ακούγονται αυτή την στιγμή στο έδαφος των ΗΠΑ σύντομα θα σιγήσουν.
Οι σχεδιαστές της πολιτικής των ΗΠΑ ξεπερνούν βέβαια το πρώτο επίπεδο σκέψης, φροντίζουν, όμως, να κρατούν τον λαό τους σε αυτό. Η τηλεοπτική εικόνα του πολέμου συνεισφέρει τα μέγιστα στην στρατηγική τους. Εδώ πρέπει να σημειώσουμε πως η πλειοψηφία των πολιτών των ΗΠΑ δεν παρακολουθεί ειδήσεις ούτε ενδιαφέρεται για τα κοινά. Μεγαλύτερη θεαματικότητα σημειώνουν οι επαναλήψεις της 'Λούσι' παρά τα κεντρικά δελτία ειδήσεων ή τα talk shows με τους anchor men των καναλιών. Οι λίγοι, λοιπόν, Αμερικάνοι που παρακολουθούν την αναμετάδοση των βομβαρδισμών στην Βαγδάτη ξέρετε τι σκέφτονται; Σιγά μην την πάθουμε από τους ξυπόλυτους! Κοίτα τι εντυπωσιακές που είναι οι εκρήξεις! Είμαι υπερήφανος και ασφαλής που κατοικώ σε αυτή την χώρα!
Επειδή, όμως, η πλειοψηφία των Αμερικάνων σκέφτονται σε αυτό το πρώτο επίπεδο αλλάζουν πολύ εύκολα γνώμη. Πάρτε για παράδειγμα το σκάνδαλο Γουότεργκέιτ, η εκείνο με τον Όλιβερ Νορθ. Τόση φασαρία για γεγονότα που όλος ο υπόλοιπος κόσμος ήταν σίγουρος πως γίνονταν στο παρασκήνιο εκτός από τους ίδιους τους Αμερικάνους που ζούσαν στον κόσμο τους. Το θέμα ήταν και είναι πότε κάποιο από τα μεγάλα εκδοτικά και επιχειρηματικά συμφέροντα θα αποφασίσει πως είναι καιρός να γίνει αυτό το 'click' στην κοινή γνώμη. Αν το πούνε τα media τελείωσε ... Αυτό είναι! Τότε και μόνο θα συναντήσει σοβαρό πρόβλημα η όποια κυβέρνηση.
Η τελευταία, αυτή του George Bush, είχε την ατυχία να αντιμετωπίσει τα τρομοκρατικά κτυπήματα της 11ης Σεπτεμβρίου. Η αλήθεια είναι πως πρωταρχικός της στόχος όταν ανέλαβε την εξουσία ήταν άλλος από το να παίξει τον ρόλο του παγκόσμιου χωροφύλακα. Οι ΗΠΑ είναι μία μεγάλη χώρα με δυνατή οικονομία αλλά τεράστιο, το μεγαλύτερο στον κόσμο, εξωτερικό χρέος. Κύρια στρατηγική της ήταν η προσήλωση στα μεγάλα εσωτερικά προβλήματα της χώρας (ανεργία, φτώχεια, υγεία, εγκληματικότητα κ.ο.κ.) και η διατήρηση με πυροσβεστικές κινήσεις της παγκόσμιας ισορροπίας. Η 11η Σεπτεμβρίου τα άλλαξε όλα.
Η κυβέρνηση αποφάσισε να κηρύξει τον πόλεμο σε όλη την υπόλοιπη υφήλιο όπου, τουλάχιστον, θεωρούσε εκείνη πως υπήρχαν εστίες κινδύνου. Ο George Bush δεν κάνει τίποτε άλλο από αυτά που είχε προαναγγείλει ενάμιση χρόνο πριν. Αφγανιστάν - Ιράκ - Ιράν - Σουδάν - Βόρεια Κορέα περιλαμβάνονται στους στόχους του. Οι πολεμικές κινήσεις στις χώρες αυτές, βέβαια, εκτός από 'παράπλευρες απώλειες' θα έχουν και 'παράπλευρες ωφέλειες'. Αλλά αυτό είναι άλλο θέμα.
Ο αμερικανικός λαός είναι ένας αξιοθαύμαστος λαός. Δεν μπορεί άλλωστε να κυριαρχεί στις επιστήμες, τις Τέχνες, την οικονομία όντας ένας άχρηστος λαός. Χαρακτηριστικό του μεγαλείου του είναι πως έχει μετατρέψει το μειονέκτημα της απλοϊκής σχεδόν σκέψης του σε προτέρημα καθώς προτιμάει τις λύσεις από τις αναλύσεις. Η κυβέρνησή του γνωρίζει την υπεροχή του σε όλα σχεδόν τα επίπεδα. Η γνώση αυτή έχει μεταβληθεί σε τυφλή αλαζονεία. Θα πράξει, λοιπόν, όσα έχει προαναγγείλει χωρίς να αντιμετωπίσει σοβαρή εσωτερική αντίδραση. Η ελπίδα να αλλάξει τακτική είναι μόνο οι τεράστιες απώλειες σε στρατιώτες και η κλιμάκωση του πολέμου που θα οδηγήσουν τα media σε μεταστροφή συμπεριφοράς και μέσω αυτών θα έρθει το επιζητούμενο 'click' στον μέσο αμερικάνο. Μέχρι τότε το σχέδιο της θα υλοποιηθεί με κάθε τρόπο και κάθε κόστος. Και να είστε σίγουροι πως τα χειρότερα δεν τα έχουμε δει ακόμα.»