Posts made by virss

Σήμερα παρκάροντας σε έναν δρόμο κοντά στο σπίτι μου, μπροστά από την είσοδο ενός σπιτιού, συνέβη το εξής:

Μια κυρία μου ζήτησε να το μετακινήσω επειδή 'παρεμπόδιζα την είσοδο στο σπίτι της'. Ομολογώ πως πρώτη φορά το ακούω αυτό...είχα την ενύπωση οτι μόνο στα γκαράζ υπάρχει τέτοιος περιορισμός.

Τελικά ισχύει κάτι τέτοιο και αν ναι υπό ποιες προϋποθέσεις μπορεί να ισχυριστεί κάποιος οτι παρεμποδίζεται η είσοδος στο σπίτι του; Και αν αυτός που το ισχυρίζεται όντως αντιμετωπίζει πρόβλημα και δεδομένου οτι οι δρόμοι είναι δημόσιοι, δεν είναι αυτός υποχρεωμένος να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για να το αντιμετωπίσει (π.χ. διαπλάτυνση πεζοδρομίου - σημείωση: το πεζοδρόμιο στο σημείο που πάρκαρα ήταν αρκετά στενό) ;

Ευχαριστώ

Σήμερα παρκάροντας σε έναν δρόμο κοντά στο σπίτι μου, μπροστά από την είσοδο ενός σπιτιού, συνέβη το εξής:

Μια κυρία μου ζήτησε να το μετακινήσω επειδή 'παρεμπόδιζα την είσοδο στο σπίτι της'. Ομολογώ πως πρώτη φορά το ακούω αυτό...είχα την ενύπωση οτι μόνο στα γκαράζ υπάρχει τέτοιος περιορισμός.

Τελικά ισχύει κάτι τέτοιο και αν ναι υπό ποιες προϋποθέσεις μπορεί να ισχυριστεί κάποιος οτι παρεμποδίζεται η είσοδος στο σπίτι του; Και αν αυτός που το ισχυρίζεται όντως αντιμετωπίζει πρόβλημα και δεδομένου οτι οι δρόμοι είναι δημόσιοι, δεν είναι αυτός υποχρεωμένος να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για να το αντιμετωπίσει (π.χ. διαπλάτυνση πεζοδρομίου - σημείωση: το πεζοδρόμιο στο σημείο που πάρκαρα ήταν αρκετά στενό) ;

Ευχαριστώ

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Συμφωνώ ότι η άποψη δεν στερείται λογικής. Αυτό όμως σε καμία περίπτωση δεν την τεκμηριώνει ως ιστορικό γεγονός. Δεν αμφιβάλω επίσης ότι υπάρχουν χιλιάδες άνθρωποι που σε διάφορα fora συμφωνούν και υποστηρίζουν τα λεγόμενα σου. Αυτό δεν δίνει μεγαλύτερη βαρύτητα στην συγκεκριμένη θεωρία. Το internet βρίθει θεωριών περί συνομωσιών.

Μου φαίνεται πως όταν ο ορθολογισμός καταλήγει σε συμπεράσματα που συγκρούονται με την καθεστηκυία άποψη και αντίληψη, πολύ γρήγορα σπεύδουμε να κολλήσουμε την ταμπέλα της 'θεωρίας συνομωσίας' κλπ…

Εφόσον λοιπόν, κατά τα λεγόμενά σου, μια θεωρία υποστηριζόμενη από πραγματικά ιστορικά στοιχεία και η οποία συμβαδίζει με την εξέλιξη των πραγμάτων τόσο στην περιοχή όσο και σε παγκόσμιο επίπεδο δεν έχει ιδιαίτερη βαρύτητα, τότε τι ακριβώς αποκτά βαρύτητα για σένα? Επίσης τι θεωρείς ως ιστορικό γεγονός, την απλή καταγραφή κάποιων περιστατικών αγνοώντας όμως το (πολύ σημαντικότερο) παρασκήνιο?

Το παράδειγμα με τα fora του εξωτερικού δεν το χρησιμοποίησα για να τεκμηριώσω κάτι…Το ανέφερα απλά γιατί μου έκανε εντύπωση το γεγονός ότι πριν από ένα χρόνο σε ένα αρκετά σοβαρό newsgroup τα μέλη του οποίου προέρχονται κατά 90% από τις ΗΠΑ, παρακολούθησα μια τέτοια συζήτηση και ήταν πολλοί που συμφωνούσαν και υποστήριζαν αυτή τη θεωρία! Τα ιστορικά στοιχεία που πλαισιώνουν το παρασκήνιο στο Περλ δεν προέρχονται φυσικά από κάποιο forum…μπορεί να τα βρει κανείς σε όλα σχεδόν τα βιβλία που πραγματεύονται το αντικείμενο! (π.χ. Churchill, The Second World War για την αποκρυπτογράφηση των κωδικών επικοινωνίας του IJN από τους Συμμάχους και τις ενδείξεις για την επικείμενη επίθεση στο Περλ – εκτός κι αν θεωρείς αυτά που γράφει ο Τσόρτσιλ 'urban legends')

Είναι τελικά πολύ σημαντικό να καταλάβει κανείς ότι τα οικονομικά κέντρα στις ΗΠΑ πίεζαν προς την κατεύθυνση της εμπλοκής στον πόλεμο.

Αντιγράφω από τις 'Παλιές και Νέες Τάξεις Πραγμάτων' του Chomsky:

Από τις πρώτες ήδη φάσεις του Β’ Παγκοσμίου πολέμου , οι αρχιτέκτονες της αμερικανικής πολιτικής συνειδητοποίησαν ότι μετά το πέρας του θα ήταν σε θέση να διευθύνουν τις τύχες των περισσότερων χωρών της γής. Και φυσικά αποφάσισαν να εκμεταλλευτούν στο έπακρο αυτές τις ευκαιρίες. Από το 1939 ως το 1945, το Συμβούλιο των Εξωτερικών Σχέσεων διεξήγαγε εντατικές μελέτες με αντικείμενο τον μεταπολεμικό κόσμο. Το συμβούλιο αυτό συναποτελούσαν υπερεθνικά προσανατολισμένες εταιρίες, κύκλοι του χρηματιστικού τομέα καθώς και υψηλά ιστάμενοι αξιωματούχοι του Στειτ Ντιπαρτμεντ. Από τις μελέτες τους προέκυψε αυτό που ονόμασαν «Μεγάλη Περιοχή»: μια ολοκληρωμένη παγκόσμια οικονομία που θα ικανοποιούσε τις ανάγκες της αμερικανικής οικονομίας και θα της παρείχε τον απαραίτητο «ζωτικό χώρο» για να επιβιώσει «χωρίς σημαντικές αναπροσαρμογές που θα απαιτούσαν θυσίες από μέρους της»

Ο Ρούζβελτ μάλιστα είχε αρχίσει να προετοιμάζει την αμερικανική κοινή γνώμη για την είσοδο της χώρας τους σε πόλεμο αρκετούς μήνες πριν...

Το θέμα ήταν πώς θα το κατάφερναν τελικά αυτό οι ΗΠΑ…και εδώ έρχεται η περίπτωση του Περλ Χαρμπορ που, όπως την άφησαν οι ίδιοι να εξελιχθεί, τους 'βόλεψε' μια χαρά.

Και, μια και μιλάμε για θεωρίες που δεν στερούνται λογικής, θα μπορούσε να εικάσει κανείς ότι ο δεύτερος παγκόσμιος πόλεμος ήταν μια συνωμοσία των Σοβιετικών που με αυτόν τον τρόπο κατάφεραν να αυξήσουν την σφαίρα επιρροής τους και να θέσουν υπό τον έλεγχο τους την μισή Ευρώπη. Ακούγεται τρελό; Μπορεί. Δεν στερείται όμως λογικής αν σκεφτείς πόσα οφέλη αποκόμισαν από τον πόλεμο.

Αν έχεις να παραθέσεις κάποια ιστορικά στοιχεία και γεγονότα που να τεκμηριώνουν το παραπάνω, δεν θα είχα πρόβλημα να το συζητήσουμε.

Έτσι καταλήγουμε σε θεωρίες για το Pearl Harbor και για την 11/9. Αδυνατούμε να δεχτούμε ότι μια χώρα μπορεί να είχε ελλιπή προετοιμασία παρά τις ενδείξεις για τον επικείμενο κίνδυνο για χίλιους δύο λόγους. Αρτηριοσκληρωτικές ιεραρχίες στο στράτευμα, κακό σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης, κακή συνεργασία μεταξύ υπηρεσιών πληροφοριών κλπ..

Ανέφερα την περίπτωση της 11/9 γιατί παρουσιάζει σημαντικές ομοιότητες με το Περλ όσον αφορά τα αποτελέσματά της στον «έλεγχο του πληθυσμού», για όποιον φυσικά ξέρει να τις αξιολογήσει. Αλλά ας μην επεκταθούμε κι εδώ (είμαστε ήδη εκτός θέματος. )

Θα μπορούσα να δεχτώ τις δικαιολογίες για κακό σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης κτλ. εάν τα αεροπλανοφόρα βρίσκονταν κι αυτά μέσα στο Περλ την ώρα της επίθεσης. Η αρτηριοσκληρωτική ιεραρχία όμως και η κακή συνεργασία των υπηρεσιών πληροφοριών είχε φροντίσει να τα «διώξει». Αντίθετα, τα παρωχημένα (όσον αφορά το δόγμα επιχειρήσεων που αντιπροσώπευαν) θωρηκτά ήταν έτοιμοι στόχοι μέσα στο λιμάνι.

Το σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης του USN μάλιστα, με τις προκεχωρημένες βάσεις στον Ειρηνικό, μόνο ανεπαρκές δεν θα μπορούσε να χαρακτηριστεί. Γενικά οι Αμερικανοί ήταν τόσο οπισθοδρομικοί που ήδη από τις αρχές 1941 μελετούσαν την κατασκευή εναέριου συστήματος έγκαιρης προειδοποίησης (!) (το πρόγραμμα ξεκίνησε τελικά το 1942 ως Project Cadillac I και είχε ως αποτέλεσμα στις αρχές του 1944 το ΤΒΜ-3W Avenger με ραντάρ ΑΝ/ΑPS-20, την πρώτη πλατφόρμα AEW παγκοσμίως)

Επειδή όμως δεν πρόκειται να καταλήξουμε πουθενά, το σταματάω εδώ. Οι πηγές υπάρχουν, όποιος ενδιαφέρεται μπορεί να τις μελετήσει και να βγάλει τα συμπεράσματά του

Φιλικά

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

Είναι πλέον κοινά αποδεκτό οτι οι Αμερικανοί γνώριζαν...

Έχω βαρεθεί να ακούω 'είναι κοινά αποδεκτό' και 'όπως όλοι ξέρουν'.

Είναι επιλογή του καθενός να πιστεύει τους διάφορους urban legends που κυκλοφορούν κατά καιρούς. Δημοκρατία έχουμε, άρα το δικαίωμα στην αφέλεια είναι αναφαίρετο. Μην προσπαθείτε όμως να το περάσετε ως κοινά αποδεκτή άποψη ή ως ιστορικό γεγονός.

Φιλικά

Δυστυχώς δεν είναι urban legend...είναι μια άποψη που δεν στερείται λογικής, που υποστηρίζεται από πραγματικά στοιχεία και την οποία συμμερίζονται όλοι (ή τουλάχιστον οι περισσότεροι) όσοι έχουν μελετήσει προσεκτικά στρατιωτική ιστορία, σε συνδυασμό με τις μελλοντικές επιδιώξεις των ΗΠΑ στην περιοχή. Μια άποψη που την υποστηρίζουν και πολλοί Αμερικανοί (μια βόλτα σε αντίστοιχα fora και newsgroups θα σε πείσει). Και πίστεψέ με δεν είμαι οπαδός των διαφόρων 'θεωριών συνομοσίας'.

Βέβαια το δικαίωμα στην αφέλεια είναι αναφαίρετο, όπως πολύ σωστά αναφέρεις όπως και το δικαίωμα του καθενός να θεωρεί ως 'ιστορικά γεγονότα' τα όσα γράφονται στις σελίδες της 'επίσημης ιστορίας'.

Αυτό που είναι 'κοινά αποδεκτό' ήταν πως οι αμερικάνοι γνώριζαν πως κάποια στιγμή, ίσως οι ιάπωνες να δοκίμαζαν να επιτεθούν εκεί.

Αλλο αυτό και άλλο 'το ήξεραν απο πρίν' που σημαίνει σχεδόν προβοκάτσια.

Οι Αμερικανοί είχαν σοβαρές ενδείξεις 10 μήνες πρίν και ήδη από το Νοέμβριο γνώριζαν για τον απόπλου των ιαπωνικών πλοίων. Ακόμη κι αν υπήρχε μια μικρή πιθανότητα να επιτεθούν στο Pearl (το 'ίσως' που λες) είχαν όλο τον χρόνο να προετοιμαστούν και όλα τα μέσα για να την αποτρέψουν. Πράγμα που δεν έγινε.

Ακριβώς...

Η επίθεση στο Pearl Harbor ήταν, από στρατηγικής πλευράς, μια αποτυχία αφού εξασφάλισε μεσοπρόθεσμα μόνο πλεονεκτήματα στους Ιάπωνες.

Οι αποθήκες καυσίμων ('Tank Farm' - αν είχαν καταστραφεί, ο στόλος του Ειρηνικού θα παρέμενε ακινητοποιημένος για περισσότερους από 6 μήνες) και τα συνεργεία στο Pearl παρέμειναν ανέπαφα, τα 147 αεροσκάφη που καταστράφηκαν μπορούσαν να αναπληρωθούν από την αμερικανική βιομηχανία σε...μια εβδομάδα ενώ τα αεροπλανοφόρα είχαν ήδη αναχωρήσει με πανίσχυρη συνοδεία...

Είναι πλέον κοινά αποδεκτό οτι οι Αμερικανοί γνώριζαν...και μάλιστα γνώριζαν με αρκετές λεπτομέρειες την επικείμενη επίθεση. Ακόμα όμως κι αν τα τελικά στάδια του σχεδίου των Ιαπώνων δεν ήταν γνωστά, το Pearl είχε τα μέσα να αποτρέψει κάθε είδους επίθεση, από οποιαδήποτε δύναμη διαθέσιμη εναντίον του εκείνη την εποχή.

Είναι επίσης κοινά αποδεκτό οτι οι Αμερικανοί 'άφησαν' να υποστούν αυτήν την καταστροφή για δύο βασικούς λόγους: 1. Για να παρακαμφθούν οι αντιδράσεις του Κογκρέσου σχετικά με την είσοδο των ΗΠΑ στον πόλεμο και 2. Να υπάρξει μια 'δικαιολογία' ικανή να πείσει την κοινή γνώμη σχετικά με την αναγκαιότητα της εισόδου των ΗΠΑ στον πόλεμο (κυριαρχούσε η άποψη οτι δεν θα πρέπει να υπάρξει εμπλοκή των ΗΠΑ στον πόλεμο).

Επειδή όμως η ιστορία επαναλαμβάνεται...κάτι ανάλογο με το παραμυθάκι της 'αιφνιδιαστικής επίθεσης' στο Pearl συνέβη και την 11/9 για παρόμοιους λόγους...

Τέλος, και για να εξετάσουμε τα πράγματα λίγο πιο 'πεζά', οκ οι Αμερικανοί είχαν ένα 'Pearl Harbor' και απώλειες στον Ειρηνικό αλλά τι ήταν αυτό που κέρδισαν τελικά; Τον οικονομικό/πολιτικό/στρατιωτικό έλεγχο όλης της 'λεκάνης του Ειρηνικού' (Pacific Rim) μέχρι και σήμερα.

Εμάς ένα Golf IV που έχουμε είναι made in Belgium

Μπορείς να βρεις το εργοστάσιο παραγωγής από τον κωδικό πλαισίου.

Για να απαντήσω στην αρχική σου ερώτηση, το 'στράβωμα' στις ζάντες αλουμινίου (και ενδεχομένως και στις σιδερένιες) είναι κάτι το απόλυτα φυσιολογικό, ειδικά όταν αναφερόμαστε σε χρήση στους ελληνικούς δρόμους..

Ακόμα και μετά από προσεκτική χρήση, μετά από 2-3 χρόνια μην περιμένεις οι ζάντες σου να είναι 100% ίσιες (μάλλον το αντίθετο..) και ειδικά σε λάστιχο 195/45 που αυτόματα μεταφράζεται σε πολύ χαμηλό προφίλ ελαστικού. Βέβαια ένα ελαφρύ στράβωμα δεν αποτελεί από μόνο του πρόβλημα...πρόβλημα αρχίζει να υπάρχει όταν π.χ. το λάστιχο χάνει αέρα ή οταν παρατηρούμε τρέμουλο στο τιμόνι.

Τώρα αν εννοείς τον κίνδυνο να σπάσει η ζάντα...με λίγη προσοχή δεν νομίζω να έχεις πρόβλημα.

Θα έπρεπε πάντως να υπήρχε και ένα 2.0ΤQ FSI στην γκάμα του Α6. Τώρα βέβαια θα μου πείτε ποιος θ'αγόραζε μετά το 2.4 ...

Ο χρήστης skullone έγραψε:
Τι πρόβλημα έχω με το Golf IV;

Για να δούμε τα σημεία που θίγεις ένα πρός ένα:

1. Είναι ΑΣΧΗΜΟ

Καθαρά υποκειμενική άποψη. Η γνώμη μου είναι οτι η σχεδίαση του IV (όπως και όλων των Golf εξάλλου) είναι σχεδόν κλασσική, μια σοβαρή σχεδίαση με μεγάλη αντοχή στον χρόνο. Ακόμα και τώρα που το V κυκλοφορέι εδώ και αρκετό καιρό στην αγορά, το IV δεν δείχνει παρωχημένο σχεδιαστικά. Με πόσα άλλα μοντέλα συμβαίνει το ίδιο;

2. Είναι υπερτιμημένο

Υπερτιμημένο ως προς τι; Δεν νομίζω το IV να διέφερε και πάρα πολύ στην τιμή από τα αντίστοιχα ανταγωνιστικά μοντέλα (τουλάχιστον τότε που το είχα ψάξει εγώ).

3. Πούλαγε λόγω ονόματος και όχι λόγω πραγματικής αξίας

Λάθος...πούλαγε και λόγω ονόματος αλλά ήταν και ένα πολύ άξιο και άκρως ανταγωνιστικό αυτοκίνητο σε όλους τους τομείς στα 6 χρόνια της παραγωγής του.

4. Ήταν πολύ λιγότερο αξιόπιστο απ'όσο έλεγε ο 'θρύλος' της εταιρείας (που έχω ξαναπεί πώς ακριβώς χτίστηκε το παραμύθι της αξιοπιστίας των φάου-βε)

Σίγουρα...αλλά και πάλι ήταν πολύ πιο αξιόπιστο από τα ανταγωνιστικά ευρωπαϊκά μοντέλα.

5. ΔΕΝ ΣΤΡΙΒΕΙ

Στρίβει ικανοποιητικότατα...ίσως όχι όπως θα το ήθελες εσύ αλλά αυτό διαφέρει πάρα πολύ από το 'δεν στρίβει'.

6. Το οδηγούν άτομα που οδηγούν αργά, σπασμωδικά, απρόσεκτα και επικίνδυνα

Οι γενικεύσεις που κάνεις είναι λίγο άκομψες και επικίνδυνες.

7. Με τις διαφημίσεις της ('αυτοκίνητο ή Golf;') η φάου-βε έδειχνε ξεκάθαρα ότι απευθύνεται σε ηλίθιους

Σε αυτό συμφωνούμε...η συγκεκριμένη διαφήμιση ήταν απλά ατυχής.

8. Έβγαλε προβλήματα ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗΣ (κι όχι 'perceived') ποιότητας κατασκευής επιεικώς απαράδεκτα ακόμη και για πολύ φθηνότερα αυτοκίνητα

Όπως;

9. Εν γένει, ήταν μια απατεωνιά

Ο καθένας είναι ελεύθερος να πιστεύει ό,τι θέλει

Μπα...αμερικανική τεχνολογία είναι εξελιγμένη κυρίως από τους Γερμανούς και σε μικρότερο βαθμό και από τους Ιάπωνες. Ανάλογη γραμμή 'γερμανικών προδιαγραφών' λειτουργεί ήδη από το 2002 στην Σαγκάη. Όπως λέει κι ο φίλος ΙΚΕ η συγκεκριμένη τεχνολογία είναι ήδη παρελθόν.

Το φαρμακείο (ουσιαστικά κουτί πρώτων βοηθειών) περιλαμβάνει λοιπόν τα εξής:

• 1 Αυτοκόλλητη ταινία (adhesive tape), 5m x 2,5cm
• 8 Γάζες πρώτων βοηθειών (first aid dressings), 10cm x 6cm
• 3 Γάζες (standard dressings), μεσαίου μεγέθους
• 1 Γάζα, μεγάλου μεγέθους
• 2 Γάζες εγκαυμάτων (burn dressings), 40cm x 60cm
• 1 Γάζα εγκαυμάτων, 60cm x 80cm
• 2 Ελαστικοί επίδεσμοι (conforming bandages), 6cm x 4m
• 3 Ελαστικοί επίδεσμοι, 8cm x 4m
• 1 Iσοθερμική κουβέρτα
• 6 Γάζες (wound dressings) 10cm x 10cm
• 2 Tριγωνικοί επίδεσμοι
• 1 Σετ ψαλιδιού πρώτων βοηθειών
• 4 Αποστειρωμένα γάντια μιας χρήσης
• 1 Βιβλιαράκι με οδηγίες παροχής πρώτων βοηθειών από τον Γερμανικό Ερυθρό Σταυρό.

Βασικά ό,τι είπε και πιο πάνω ο φίλος vagemm

Ο χρήστης nasos79 έγραψε:
Ακόμα ωστόσο δεν είδα να γράφει κάποιος αυτά που ας πούμε προτείνει ένα φαρμακείο με έγκριση TuV ή εκείνο της BMW.

Αύριο που θα... επανενταχθώ στην κοινωνία (γιατί είμαστε και με γρίπη τις τελευταίες 3 μέρες ) θα φέρω το τυπικό φαρμακείο που δίνουν τουλάχιστον οι Audi-VW και θα σου πω αναλυτικά τι περιέχει.

Ο χρήστης GeorgeTabs έγραψε:

Αντίθετα προβλήματα είχαμε (και έχουμε) με τα Γκολφ (2 γενιάς 4 και ένα γενιάς 5) που αν και έχουν το όνομα δεν έχουν τη χάρη...

Ερώτηση κρίσεως: αφού είχατε τόσα προβλήματα με τα IV γιατί αγοράσατε και το V?

(Σορρυ για το off-topic)

Ο χρήστης TGD έγραψε:
Στο φαρμακείο της BMW έχει ακόμα και τριγωνικό επίδεσμο (αυτόν για να κρεμάς το σπασμένο χέρι) και θερμική κουβέρτα! Όλα τα 'υγρά' είναι συσκευασμένα σε εμβαπτισμένα μαντηλάκια. Και όλο αυτό είναι σε μια πλαστική θήκη με τσεπάκια. Το πρόβλημα μου είναι άμα λήξουνε, πόσο θα χρεώνει η BMW για το σετ...

To φαρμακείο που συνοδεύει το αυτοκίνητο είναι και κατά τη δική μου άποψη η καλύτερη ένδειξη για το τι πρέπει αυτό να περιέχει...και μάλιστα βάσει Ευρωπαϊκών προδιαγραφών. Το θέμα (και ίσως το βασικότερο) είναι πόσοι από μας γνωρίζουμε το πώς να παράσχουμε πρώτες βοήθειες και κατά συνέπεια να αξιοποιήσουμε το περιεχόμενο του φαρμακείου αν κάτι τέτοιο απαιτηθεί

Η πλέον αξιόπιστη πηγή για την αξιολόγηση των Βρετανικών πανεπιστημίων ανα επιστημονικό πεδίο είναι το Research Assessment Exercise (RAE) http://www.hero.ac.uk/rae/AboutUs/

Περιορίσου σ'αυτά που έχουν 5/5* ή έστω και μερικά 4 με 'όνομα'. Όσον αφορά την εισαγωγή σου σε κάποιο πανεπιστήμιο στην Αγγλία, η προσωπική μου άποψη είναι οτι αν είσαι σχετικά καλός και έχεις ένα βιογραφικό στο οποίο να φαίνεται οτι πραγματικά ενδιαφέρεσαι για το αντικείμενο (π.χ. συμμετοχή σε κάποιο ερευνητικό πρόγραμμα, σε σεμινάρια, κάποια προϋπηρεσία σε δουλειά) τα πράγματα δεν είναι και τόσο τραγικά...αυτά περί βαθμών 8 και πάνω είναι σε μεγάλο βαθμό μια βιτρίνα...τα πράγματα στην πράξη είναι τελείως διαφορετικά.

Όλα τα λεφτά (και κυριολεκτικά) είναι βέβαια οι σπουδές στις ΗΠΑ/Καναδά και φυσικά για Ph.D. Αν μπορέις και σε ενδιαφέρει περιορίσου στα 50-60 καλύτερα πανεπιστήμια. Η άποψή μου είναι οτι το Ph.D είναι αυτό που σε διαχωρίζει τελικά από τη 'μάζα' υπό την προϋπόθεση βέβαια οτι σου αρέσει και η έρευνα. Στις ΗΠΑ βέβαια το Ph.D είναι 4-5 χρόνια ενώ στην Αγγλία 3! Στον ιδιωτικό τομέα δεν νομίζω να το πληρωθείς και να έχεις υπόψιν σου οτι το κάνεις κυρίως για τον εαυτό σου.

Όσον αφορά αυτό που ειπώθηκε παραπάνω οτι το Proficiency είναι μια 'κομπίνα' για να σου παίρνουν τα λεφτά χωρίς ουσιαστική αναγνώριση, συγγνώμη αλλά το TOEFL, IELTS και τα σχετικά είναι πατέντες για να στα παίρνουν. Αν έχεις ένα καλό επίπεδο στα αγγλικά, το TOEFL είναι πραγματικά για γέλια. Τα περισσότερα πανεπιστήμια δέχονται το Proficiency του Cambridge αλλά θα πρέπει να το έχεις πάρει max δύο χρόνια πριν νομίζω.

Αυτά για την ώρα...

lkar που το βρήκες το εργαλείο?

Δεν είναι αυτοκίνητο test-drive να υποθέσω ε (λόγω των επιμελώς κρυμμένων πινακίδων) ? Πόσα χλμ είχε πάνω το αυτοκίνητο? Μήπως ήταν λίγο άστρωτο ακόμα για να κρίνουμε τον κινητήρα?

Ιμάντες έχει όχι καδένα...από που ακούγεται ο θόρυβος? Άνοιξες το καπό για να δεις?

Αλήθεια τι λάδια σας έβαλαν και πληρώσατε 97 και 132 Ευρώ?

Εάν πάντως τα αυτοκίνητά σας τα κινείτε κυρίως μέσα στην πόλη δεν αξίζει να βάζετε κάποιο φουλ συνθετικό γιατί οι αλλαγές είναι καλό να γίνονται πολύ πρίν τα προβλεπόμενα 10-15.000 km. Εμείς στο Golf IV 1.4 που έχουμε (κίνηση αποκλειστικά εντός πόλης) αλλάζουμε κάθε 7500 km. Κόστος αλλαγής 25 Ευρώ, φυσικά όχι σε εξουσιοδοτημένο αλλά σε συνεργείο που ειδικεύεται σε VAG.

Τρέλα με τα πετούμενα είπατε? Να δηλώσω λοιπόν κι εγώ παρών!

Αγοράζω 'Πτήση' από το τεύχος 83 (αυτό με τη 12σέλιδη μονογραφία του F-4 για όσους θυμούνται...), δηλαδή εδώ και 14 περίπου χρόνια.

Αναφορικά με το περιοδικό, θα συμφωνήσω κι εγώ με τον φίλο IKE. Δυστυχώς το επίπεδο αρκετών άρθρων και ειδικά αυτών που εμπεριέχουν τεχνικές αναλύσεις παρουσιάζει μια σημαντική πτώση τα τελευταία χρόνια. Δεν μπορώ να το προσδιορίσω με ακρίβεια, αρκεί όμως να συγκρίνει κανείς τα τεύχη των τελευταίων 5-6 ετών με αυτά των αρχών με μέσα της δεκαετίας του '90 (τα πρώτα τεύχη από τα οποία τουλάχιστον εγώ έχω εμπειρία). Υπάρχει, νομίζω, σημαντική διαφορά ειδικά στο 'μεράκι' που αναδύουν τα τελευταία. Πέραν αυτών η 'Πτήση' αποτελεί ένα πολύ καλό περιοδικό και από τα ποιοτικότερα στο χώρο.

Για τ'αεροσκάφη τώρα δεν έχω ιδιαίτερες προτιμήσεις (μεταξύ Β' ΠΠ και σύγχρονων), τρέφω όμως μια ιδιαίτερη συμπάθεια στη ναυτική αεροπορία. Αξέχαστη στιγμή μέχρι τώρα η επίσκεψη σε ένα 'flattop' (CVN-69) πρίν μερικά χρόνια όπου μπορούσε κανείς να θαυμάσει κι από κοντά μαζί με τ' άλλα και τα αλυσοδεμένα θηρία F-14B της VF-103...

Μελλοντικά ελπίζω κι εγώ σε ένα δίπλωμα υπερελαφρού, αν μου το επιτρέψουν οι υποχρεώσεις μου κι αν δεν έχει μπει οριστική ταφόπλακα σε κάθε αεραθλητική δραστηριότητα στην Ελλάδα.

Υ.Γ. Συμφωνώ κι εγώ να μπει ένα forum για αεροπορικά θέματα.

Μπράβο!! 200HP από 2.0l στα 2 bar (τρελή τεχνολογία VW)

Συγγνώμη ρε παιδιά αλλά η τουρμπίνα του GTi δουλεύει (εργοστασιακά) στα 2 bar??? Είναι σίγουρο αυτό?

Προσωπικά πάντως δεν ψήφισα γιατί δεν έχω οδηγήσει κανένα από τα δύο, αν βέβαια υποθέσουμε οτι είναι περίπου ισάξια μάλλον το GTi θα επέλεγα. Πιστεύω οτι ως αυτοκίνητο προσφέρει περισσότερα. Τώρα για όσους θεωρούν, βάσει των όσων έχουν γραφτεί στον ειδικό τύπο και όχι προσωπικής εμπειρίας, το Type R εξ'ορισμού καλύτερο, θα ήταν καλύτερο να δούνε οι ίδιοι με πόσα μπορούν να στρίψουν με ασφάλεια με το κάθε αυτοκίνητο.