Posts made by virss

Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
τυπικά όχι, το είπαμε αυτό

το θέμα είναι οτι το Ισραήλ επικαλείται τους διεθνείς νόμους όποτε αυτό το συμφέρει, οπότε τουλάχιστον στα δικά μου μάτια δεν έχει γενικότερα καμία νομιμοποίηση ως κράτος

(τη δολοφονία δεν την νομιμοποιεί κανένας νόμος εεπ)

Το να επικαλείσαι τους νόμους όποτε σε συμφέρει αποτελεί δυστυχώς γνώρισμα όλων των ισχυρών (και μη πολλές φορές) κρατών, ίσως θα έπρεπε να εξετάσουμε λοιπόν και τη δική τους νομιμοποίηση (δεν επικροτώ την βαρβαρότητα, μια επισήμανση κάνω).

Για το θέμα των χωρικών υδάτων, υπάρχει αυτή τη στιγμή ζώνη ναυτικού αποκλεισμού γύρω από τη Γάζα; Αν ναι, ποια είναι η έκτασή της; Αν η περιοχή που έγινε η νηοψία έχει κυρηχθεί restricted από το Ισραήλ, το επιχείρημα περί διεθνών υδάτων δεν αρκεί. Αν δεν μας πει λοιπόν κάποιος νομικός υπέυθυνα τί γίνεται σ'αυτές τις περιπτώσεις (δηλαδή αν και υπό ποιες προϋποθέσεις έχει το δικαίωμα μια χώρα να προχωρήσει σε νηοψία εκτός των χωρικών του υδάτων), εγώ προσωπικά συμπέρασμα δεν μπορώ να βγάλω.

Για τα υπόλοιπα τώρα, αν δεν ήσουν προσωπικά στο κατάστρωμα δεν μπορείς να ξέρεις τι έγινε. Όπως όλα δείχουν πάντως, οι Ισραηλινοί βρίσκονταν σε άμυνα. Αν θες να το παίξεις ήρωας απέναντι σε ειδικοδυναμίτες (και ενώ ξέρεις οτι θα σε ελέγξουν, είχαν προειδοποιήσει), θα πρέπει να είσαι έτοιμος να υποστείς και τις συνέπειες.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
Συνέντευξη του Αριστείδη Παπαδοκωστόπουλου, επιβαίνοντα στο «Ελεύθερη Μεσόγειος» και μέχρι σήμερα αιχμαλώτου του ισραηλινού στρατού στον «Δρόμο».

Καλά τώρα, περιμένει να πιστέψουμε οτι η επιβίβαση των Ισραηλινών έγινε με συνοδεία πραγματικών πυρών; Ο σχεδιασμός των επιχειρήσεων και οι κανόνες εμπλοκής σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πολύ συγκεκριμένοι.

Νηοψίες από στρατιωτικά αγήματα σε διεθνή ύδατα πάντως έχουν ξαναγίνει σε περιοχές δεσμευμένες για ασκήσεις/δοκιμές. Δεν ξέρω βέβαια κατά πόσο το Ισραήλ έχει δικαίωμα να 'δεσμέυσει' μια περιοχή εκτός των χωρικών του υδάτων και να εκτελεί νηοψίες σ'αυτή επικαλούμενο λόγους εθνικής ασφάλειας (σε κάποιες φωτογραφίες, φαινόταν οτι πάνω στο τουρκικό πλοίο επέβαιναν εκτός από ακτιβιστές και...'ακτιβιστές').

Αλήθεια, (και η ερώτηση απευθύνεται σ'αυτούς που εξανίστανται με την επιχείρηση), αν η νηοψία είχε πραγματοποιηθεί στα ισραηλινά χωρικά ύδατα, με τον τρόπο που αυτή πραγματοποιήθηκε, θα υπήρχε πρόβλημα ή όχι;

Πιλότοι πάντως που μετείχαν από την αρχή στο πρόγραμμα του F-16 κι έχουν πετάξει τόσο το 'Α' όσο και το 'C', θεωρούν καλύτερο dogfighter το 'Α' και πιο συγκεκριμένα τα μοντέλα με το μικρό ουραίο (Blocks 5-15) για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω (χαμηλότερο βάρος/οπισθέλκουσα). To 'C' υπερτερεί αν θυμάμαι καλά σε παρατεταμένο ρυθμό στροφής..

Για το Mig-29 μην το ψάχνετε...είναι 50-50 και εξαρτάται περισσότερο από τα πληρώματα...το 29 είναι λίγο καλύτερο βέβαια σε χαμηλά ύψη/ταχυτητες.

@kpsig: γράφεις κάπου ακόμα;

Ξέρει κανείς το λόγο για τον οποίο η αρχική απαίτηση του ΠΝ αναφορικά με τις νέες φρεγάτες αφορούσε καθαρόαιμα AAW πλοία; Μπορεί να γλυκαθήκαμε από τα C.F. Adams αλλά αυτά όπως και οι αντικαταστάτες τους (Ο.Η. Perry) σχεδιάστηκαν για να καλύψουν συγκεκριμένες επιχειρησιακές απαιτήσεις. Ο λόγος είναι ο ενιαίος αμυντικός χώρος Ελλάδας-Κύπρου (αν υπάρχει κάτι τέτοιο ακόμα) ή κάτι άλλο;

Ο χρήστης GiwrgosFocus έγραψε:
Δε την καταλαβαινω αυτη τη νοοτροπια.Ειχε ριξει εναν τσακωμο με εναν ανθρωπο λεγοντας πως δε πρεπει να κανεις αλλαγη και πως ειναι λαλακες αυτη που κανουν αλλαγη επειδη χανεις τον κολο στο αμαξι.Δεν την καταλαβαινω αυτη τη νοοτροπια.Λες και πισω στο αμαξι δεν εχεις λαστιχα αλλα σανιδες.Μωρε πανε καλα ολοι τους?Το λαστιχο δεν καταστρεφεται εντελως φλοιδα και μετα το βαζεις πισω.Το θελα του μπρος πισω ειναι να φαγοθουν ομοιομορφα τα λαστιχα.Δε το καταλαβαινω αυτο ομως καθολου.

Το πρόβλημα είναι οτι βάζοντας τα λιγότερο φθαρμένα ελαστικά μπροστά αλλάζεις την ισορροπία του αυτοκινήτου όσον αφορά το κράτημά του. Έτσι λοιπόν, αν μπεις σε κλειστή στροφή κλασικού ελληνικού βουτυρόδρομου με παραπάνω χιλιόμετρα λόγω της ψευδαίσθησης καλύτερου κρατήματος που θα σου δίνουν τα καινούρια λάστιχα εμπρός, αν χαθεί η πρόσφυση, οι πίσω τροχοί είναι αυτοί που θα την χάσουν πρώτοι. Θα το προτιμούσες αυτό ή μήπως θα ήταν καλύτερη η πιο εύκολα ελεγχόμενη υποστροφή; Επίσης σε φρενάρισμα πανικού ή σε περίπτωση που χρειαστεί να πατήσεις φρένο πάνω στη στροφή (που το αυτοκίνητο θα τείνει να υπερστρέψει) θα προτιμούσες τα καλύτερα λάστιχα εμπρός ή πίσω;

Ο χρήστης GiwrgosFocus έγραψε:
Τι δεν τα εχεις κανει ακομα?Επρεπε να τα ειχες κανει περιπου στα 20.000χλμ ενα μπρος πισω.Στα 35 λεω εγω να τα κανεις μια αλλαγη....

Είναι γενικά λάθος τα φθαρμένα λάστιχα να μπαίνουν πίσω.

Ο χρήστης Evgenios έγραψε:
Aπο περιεργεια:το πατωμα του Corsa και του Punto κατασκευαστηκαν απο την Opel?Η το αντιθετο?Η απο καμια απο τις δυο?

Νομίζω οτι το πάτωμα των Corsa D και G. Punto είναι προϊόν κοινής συνεργασίας των Fiat/GM και αποτελεί ουσιαστικά εξέλιξη του πατώματος του Corsa C της GM.

Ένα Suzuka Gray S8 για μένα παρακαλώ..

Ο χρήστης rallye έγραψε:
Τhanks... αν και τα πιο πολλά άγνωστα .

Αν παίξει Αθήνα πού είναι καλύτερα;

Επειδή έτυχε να υπηρετήσω στην Ελευσίνα θα σου πω λίγα πράγματα γι'αυτήν.

Καταρχάς να έχεις υπόψιν σου οτι η αερ. βάση Ελευσίνας είναι μια πολύ μεγάλη μονάδα. Σ'αυτή στεγάζεται η 112 Π.Μ. και η Δ.Α.Υ. (Διοίκηση Αεροπορικής Υποστήριξης) με την κάθε μια ν'αποτελείται από αρκετές επιμέρους μονάδες/μοίρες. Ακόμα και άτομα από Π.Ν. (λόγω 353 ΜΝΑΣ) και Σ.Ξ. (865 ΤΕΝΕΦ) θα δεις εκεί μέσα.

Η 112 είναι Πτέρυγα Μάχης = μάχιμη μονάδα = καλύτερα να την αποφύγεις (χωρίς αυτό να σημαίνει οτι δεν θα υπάρχουν και κάποια ελάχιστα καλά πόστα εκεί μέσα αλλά επειδή είναι μεγάλη μονάδα κανείς δεν μπορεί να ξέρει με σιγουριά, μόνο από άτομο που έχει υπηρετήσει σε κάποια συγκεκριμένη θέση θα μπορεί να σου δώσει πληροφορίες).

Τα πράγματα στη Δ.Α.Υ είναι σαφώς καλύτερα (έως πολύ καλά...), αν τελικά βρεθείς στην Ελευσίνα φρόντισε να πας σε μια μονάδα υπό τον έλεγχό της (και ακόμα καλύτερα στην ίδια την Δ.Α.Υ.)

Όλα τα υπόλοιπα που έχουν γραφτεί ισχύουν, μπαίνεις-βγαίνεις με εξόδου, αυτοκίνητα σμηνιτών δεν ξέρω αν επιτρέπονται πλέον μέσα στη μονάδα, η αερονομία της 12 ελέγχει και γράφει κλπ. Γενικά θα είσαι σχετικά έως αρκετά προβλεπόμενος.

Στην Αθήνα οι υπόλοιπες επιλογές σου περιλαμβάνουν Τατόι, Ελληνικό, Κερατέα, Καβούρι, ΓΝΑ, ΓΕΑ, Ρουφ, Πάρνηθα, Ζούμπερι ακόμα και...Πολεμικό Μουσείο. Υπάρχουν και κάποιες μικρότερες σε Περιστέρι, και Ασπρόπυργο νομίζω.

Το ζήτημα είναι οτι εκτός από τον δικαστή (του οποίου η κρίση ας υποθέσουμε οτι ήταν εσφαλμένη) και κάποιοι άλλοι (νομικά τμήματα ασφαλιστικών) δικαιολόγησαν την ορθότητα/νομιμότητα της παραπάνω απόφασης.

Είναι πιθανό (;) οτι όλοι αυτοί δεν ήξεραν να κάνουν σωστά τη δουλειά τους. Είναι όμως εξίσου πιθανό να υπάρχουν περιπτώσεις τις οποίες ο ΚΟΚ να μην μπορεί αποτελεσματικά να ρυθμίσει είτε επειδή ως πλαίσιο κανόνων έχει κάποιες εγγενείς αδυναμίες είτε εξαιτίας άλλων παραγόντων όπως π.χ. το οτι η σήμανση σε κάποιο σημείο δεν είναι η προβλεπόμενη/ενδεδειγμένη για τη ρύθμιση της κυκλοφορίας.

Το θέμα είναι κατά πόσον οι δικαστικοί γνωρίζουν τις 'αδυναμίες' του ΚΟΚ και αν και πώς προσαρμόζουν την εφαρμογή του νόμου βάσει αυτών. Πριν λοιπόν βρεθεί κάποιος να μας δώσει μια υπεύθυνη απάντηση, ας μην βιαζόμαστε να κρίνουμε τις αποφάσεις των δικαστών.

@aserf

Ούτε εγώ το είχα ακούσει αλλά κοίταξε τι έχει γραφεί παραπάνω:

Παρ' όλ' αυτά, βγήκε συνυπαιτιότητα γιατί (σύμφωνα με τα νομικά τμήματα των ασφαλιστικών) το STOP του παραδρόμου, ΑΝ είναι τοποθετημένο μόνο αριστερά, εννοεί μόνο παραχώρηση προτεραιότητας για αυτούς που μπαίνουν από τη λεωφόρο στον παράδρομο. Για να ισχύει ΚΑΙ για τον κάθετο που έρχεται από δεξιά, θα έπρεπε να υπήρχε STOP ΚΑΙ στα δεξιά του παραδρόμου. Άρα αυτός που έρχεται από τον κάθετο δεν έχει προτεραιότητα σε αυτή την περίπτωση (και μάλλον σε καμιά περίπτωση, γιατί μου είπαν ότι δεν ισχύει το 'από δεξιά προτεραιότητα όταν έχουν και οι δύο STOP', τουλάχιστον όσον αφορά τις κρίσεις σε δικαστήριο).

Aν τα πράγματα ήταν όπως τα λές η ευθύνη θα ήταν αποκλειστικά αυτού που βρισκόταν στον παράδρομο. Το δικαστήριο όμως είχε άλλη άποψη.

@lokantzis

Όχι, δεν μπορώ να σου παραθέσω κάποιο άρθρο του ΚΟΚ, κρίνω όμως από το αποτέλεσμα (την κρίση του δικαστηρίου που ανέφερα πιο πάνω).

Ο χρήστης aserf έγραψε:
Στους παραδρόμους της Συγγρού π.χ. όμως τόσο ο παράδρομος, όσο και ο κάθετος έχουν τα STOP στην ίδια διασταύρωση όπου βρίσκεται και η είσοδος-έξοδος προς τη Συγγρού, άρα εκεί ισχύει η εξής σειρά προτερειότητας:
Κινούμενοι στη Συγγρού -> Κινούμενοι στον κάθετο -> Κινούμενοι στον παράδρομο.

Γενικά συμφωνούμε μόνο που το παραπάνω δεν είναι απόλυτα σωστό (δες τι έγραψε ο Dio). Αν κινούμενος στον παράδρομο, το STOP το έχεις μόνο στ'αριστερά σου (στη νησίδα μεταξύ παραδρόμου-λεωφόρου), τότε είσαι υποχρεωμένος να παραχωρήσεις προτεραιότητα μόνο σ'αυτούς που μπαίνουν στον παράδρομο από τη λεωφόρο και όχι και σ'αυτούς που έρχονται από το στενό (εφόσουν οι τελευταίοι έχουν STOP, που θα πρέπει να έχουν).

Ο χρήστης dpolal έγραψε:
Αν το στενό είχε προτεραιότητα (χωρίς STOP δηλαδή) τότε θα έπρεπε και όσα αυτοκίνητα θέλουν να βγούν από την λεωφόρο στον παράδρομο να σταματάνε και να παραχωρούν προτεραιότητα στα από δεξιά εξερχόμενα αυτοκίνητα του στενού...

Συμφωνώ, αυτός είναι σίγουρα κι ο βασικός λόγος για τον οποίο υπάρχει εκεί το STOP. Το θέμα είναι τι γίνεται στην περίπτωση που ο παράδρομος, το άνοιγμα και το στενό δεν σχηματίζουν μια διασταύρωση όπως στο σχήμα που παρέθεσε πιο πάνω ο Dio (όχι οτι εκεί τα πράγματα είναι πιο ξεκάθαρα). Αν δηλαδή το στενό είναι μερικά μέτρα πιο μετά από το άνοιγμα του παραδρόμου (περίπτωση που γνωρίζω), τότε το STOP στο στενό σε υποχρεώνει πρακτικά να παραχωρήσεις προτεραιότητα σε όλους όσους κινούνται στον παράδρομο αφού δεν μπορείς να διακρίνεις/ξέρεις αν αυτοί έχουν μπει από τη λεωφόρο ή κινούνταν εξαρχής στον παράδρομο.

Ο χρήστης aserf έγραψε:

Αν όμως το στενό βρίσκεται κάποια μέτρα πιο μπροστά από το σημείο που συζητάμε (υπάρχει τέτοιο σημείο στον παράδρομο της ανόδου της Κηφισίας), αυτός που βρίσκεται στο στενό είναι υποχρεωμένος να παραχωρήσει προτεραιότητα σ'αυτόν που κινείται στον παράδρομο οπότε ισχύει το Α.

Άρα έχει σημασία να μάθουμε πώς ακριβώς είναι το σημείο για το οποίο μας ρωτάς.

Με συγχωρείς αλλά αυτό μου φαίνεται εντελώς OFF

Αν έχουν και τα δύο στενά, παράδρομοι, κτλ STOP ΠΑΝΤΑ ισχύει η προτεραιότητα από δεξιά ΟΠΟΥ και αν καταλήγουν αυτοί οι δρόμοι.

1ος λοιπόν έχει προτεραιότητα ο ερχόμενος από τη Λεωφόρο, 2ος αυτός που έρχεται από το στενό που τέμνει κάθετα τη Λεωφόρο (όσο κοντά ή μακριά της να βρίσκεται) και 3ος αυτός που βρίσκεται στον παράδρομο.

Ok, ερώτηση κρίσεως:

Κινείσαι στον παράδρομο. Σταματάς στο STOP που προαναφέραμε, βλέπεις οτι κανείς δεν έχει την πρόθεση να μπει στον παράδρομο από την κυρίως αρτηρία και συνεχίζεις την πορεία σου.

Στα 10 μέτρα έχεις δεξιά σου στενό με STOP και βλέπεις να έρχεται αυτοκίνητο. Τι κάνεις; Παραχωρείς προτεραιότητα ή συνεχίζεις την πορεία σου;

Σου αντιστρέφω λίγο την ερώτηση:

Έστω οτι είσαι στο στενό που αναφέραμε, έχεις STOP και βλέπεις να έρχεται από τ'αριστερά σου, κινούμενο επί του παραδρόμου, ένα αυτοκίνητο. Τι κάνεις; Υποθέτεις οτι έχεις προτεραιότητα και βγαίνεις ή παραχωρείς προτεραιότητα;

Το στενό καταλήγει ακριβώς στο σημείο του δρόμου που ενώνει την κυρίως αρτηρία με τον παράδρομο; Αν ναι, τότε ισχύει το Β αφού στην περίπτωση αυτή και τα δύο STOP έχουν την έννοια της παραχώρησης προτεραιότητας σε αυτόν που μπαίνει στον παράδρομο από την κυρίως αρτηρία (προφανώς γι'αυτούς που βρίσκονται στο στενό και τον παράδρομο ισχύει η προτεραιότητα από δεξιά).

Αν όμως το στενό βρίσκεται κάποια μέτρα πιο μπροστά από το σημείο που συζητάμε (υπάρχει τέτοιο σημείο στον παράδρομο της ανόδου της Κηφισίας), αυτός που βρίσκεται στο στενό είναι υποχρεωμένος να παραχωρήσει προτεραιότητα σ'αυτόν που κινείται στον παράδρομο οπότε ισχύει το Α.

Άρα έχει σημασία να μάθουμε πώς ακριβώς είναι το σημείο για το οποίο μας ρωτάς.

To STOP επί του παραδρόμου αναφέρεται σε σένα που κινείσαι στον παράδρομο όπως σωστά ανέφερες και είσαι βάσει αυτού είσαι υποχρεωμένος να παραχωρήσεις προτεραιότητα μόνο σ'αυτούς που μπαίνουν στον παράδρομο από την κύρια αρτηρία.

Αφού το στενό που βγαίνει στον παράδρομο έχει κι αυτό STOP, τα αυτοκίνητα που κινούνται σ'αυτό είναι υποχρεωμένα να παραχωρήσουν προτεραιότητα σ'αυτόν που κινείται στον παράδρομο διότι, λογικά, αν ο σκοπός του ατόμου που ήθελε να ρυθμίσει την κυκλοφορία στο συγκεκριμένο σημείο ήταν να έχουν τα οχήματα που βγαίνουν από το στενό προτεραιότητα, δεν θα είχε βάλει STOP στο στενό!

Συνεπώς θα στοιχημάτιζα στο Α.

Ο χρήστης ΒΑΣΙΛΗΣ έγραψε:
VIRSS
Πολλές φορές τα γεγονότα δεν είναι όπως παρουσιάζονται ή όπως μπορείς να τα βρεις στο νετ. Πολύ ευχαρίστως να στο εξηγήσω από κοντά αυτό, αφού μια εικόνα αξίζει όσο χίλιες λέξεις.

Σίγουρα, απλά κι εγώ τις πληροφορίες μου από τεχνικά βιβλία τις έχω αντλήσει (προφανώς όχι τόσο εξειδικευμένα όσο ένα maintenance manual αφού καθαρά από ενδιαφέρον/χομπυ ασχολούμαι με το αντικείμενο). Ούτε και στο νετ πάντως (και σε επίσημη σελίδα της Boeing) δεν κατάφερα να βρω στοιχεία για το αντίθετο και ακόμα και το pdf που ανέφερες ουσιαστικά επιβεβαιώνει εμμέσως αυτά που γράφω.

Παρολαυτά, δεν αποκλείω το να ισχύει -μάλλον υπό κάποιες σπάνιες προϋποθέσεις- και αυτό που λες εσύ και ευχαρίστως να μου το εξηγούσες από κοντά, δυστυχώς είμαι πλέον στην καλύτερη περίπτωση λίγο μακριά και στη χειρότερη αρκετά μακριά. Ίσως κάποια στιγμή στο μέλλον.

Ο χρήστης ΒΑΣΙΛΗΣ έγραψε:
Στη θεωρία σωστά τα λες, στη πράξη όμως τι γίνεται ?
Αν η πόρτα φύγει απο τη θέση της σε τέτοιο σημείο που να επηρεάζεται από τον αέρα, υπάρχει περίπτωση η δύναμη του αέρα να την παρασύρει.
Δες μερικά παραδείγματα σε αυτό το pdf ... http://flightsafety.org/ccs/ccs_jul-aug05.pdf
Θα δεις ότι σε ένα 747 η πόρτα ουσιαστικά κρατήθηκε στη θέση της από την αεροσυνοδό.

Πολύ ενδιαφέρον το pdf αλλά δυστυχώς δεν βρήκα κανένα παράδειγμα που να ταιριάζει στη περιγραφή του coyiot (γιατί όλη η συζήτηση γι'αυτό γίνεται ) και να αποδεικνύει τους ισχυρισμούς σου.

Όλα τα συμβάντα έγιναν αντιληπτά είτε κατά την τροχοδρόμηση είτε, στη χειρότερη περίπτωση, αμέσως μετά την απογείωση οπότε και η διαφορά πίεσης είναι μικρή.

Στην περίπτωση του 747, αν και ο μηχανισμός απασφάλισε εν πτήσει η πόρτα δεν άνοιξε και το πλήρωμα απλά παρακολουθούσε την κατάσταση (the cabin crew were advised to monitor the door for the rest of the flight). Μάλλον δεν το θεώρησαν και πολύ σημαντικό περιστατικό αλλιώς θα είχαν ζητήσει αναγκαστική προσγείωση σε κάποιο κοντινό αεροδρόμιο. Η πόρτα πήγε ν'ανοίξει κατά την φάση της προσγείωσης (όταν δηλαδή ο κυβερνήτης θα είχε αρχίσει την αποσυμπίεση) οπότε και δεν θα υπήρχε κανένας κίνδυνος.

Επίσης δεν αναφέρεται κανένα δυστύχημα σε αντίθεση με αυτό που έγραψες πιο πάνω.

Συνεπώς, η ιστορία που μετέφεραν στον coyot 'μπάζει' από πολλές μεριές.

@kouk Ακριβώς επειδή η πίεση είναι μεγαλύτερη μέσα, οι πόρτες καμπίνας για ν'ανοίξουν τραβιούνται πρώτα προς τα μέσα (και προς τα πάνω κλπ. νομίζω) και μετά σπρώχνονται προς τα έξω.

Συγγνώμη αλλά εκφράσεις όπως 'έχω Χ χρόνια στο επάγγελμα' δεν πιστοποιούν την εγκυρότητα των γραφόμενων. Ακόμα και οι αυθεντίες στους τομείς τους δεν είναι υπεράνω πάσης κριτικής και φυσικά όλοι είμαστε επιρρεπείς σε λάθη.

Στην προκειμένη περίπτωση ισχυρίζεσαι οτι μια πόρτα καμπίνας μπορεί ν'ανοίξει εν πτήσει. Εγώ ρωτάω πώς είναι δυνατόν να γίνει αυτό, αφού ακόμα και ν'απασφαλίσει η πόρτα, η διαφορά ατμ. πίεσης την κρατά σφραγισμένη (μιλάμε πάντα για ύψος 30-35 χιλ. ποδών, συμπιεσμένη καμπίνα και η πόρτα να έχει κλείσει απ'την αρχή σωστά).

Ρωτάω γιατί καμία πηγή απ'αυτές που κοίταξα δεν επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς σου (ούτε καν οι αναφορές σε συμβάντα). Παρόλαυτα δέχομαι οτι κι εγώ μπορεί να κάνω λάθος, απόδειξέ μου λοιπόν οτι αυτό που λες είναι σωστό.

Ο χρήστης ΒΑΣΙΛΗΣ έγραψε:
Οι πόρτες στα Boeing μπορούν να 'απασφαλίσουν' εν πτήση (έχει συμβεί πάμπολες φορές) , ανάβει ένα φως στο πιλοτήριο και το πλήρωμα είναι υποχρεωμένο να κατέβει σε χαμηλότερο ύψος (μικρότερη συμπίεση) και να προσγειωθεί το συντομότερο.
Από το να απασφαλίσει μέχρι να ανοίξει υπάρχει βέβαια μεγάλη 'απόσταση' αλλά τις φορές που άνοιξε .... αποδείχτηκε από τα συντρίμια

Θα αναφέρεσαι μάλλον στις πόρτες του χώρου αποσκευών (cargo doors) και όχι στις πόρτες της καμπίνας. Σχεδόν όλα τα συμβάντα με 'πόρτες' που αναφέρουν οι αεροπορικές εταιρίες αφορούν τις cargo doors, οι οποίες λόγω κατασκευής μπορούν ν'ανοίξουν κατά τη διάρκεια της πτήσης. Όσα συμβάντα αφορούν τις πόρτες της καμπίνας, είτε αφορούν περιπτώσεις που η πόρτα δεν είχε κλείσει εξαρχής καλά (κάτι που γίνεται αντιληπτό κατά ή αμέσως μετά την απογείωση), είτε πιο ακράιες (και πολύ σπάνιες) περιπτώσεις που μαζί με την πόρτα...έφυγε και το τμήμα της ατράκτου που την περιέβαλλε (δομική αστοχία).

Οι πόρτες της καμπίνας είναι 'pressure plugs', δηλαδή η διαφορά ατμοσφαιρικής πίεσης είναι αρκετή για να τις κρατήσει κλειστές. Σε ένα α/φος που πετά στο συνηθισμένο ύψος πτήσης (30-35k ft.), αν η καμπίνα είναι συμπιεσμένη και η πόρτα έχει κλείσει σωστά από την αρχή, και να θέλεις δεν μπορείς να την ανοίξεις.

Εδώ σε πολλά α/φη ακόμα και στατικές δοκιμές κινητήρα να κάνεις στο έδαφος, αν η καμπίνα έχει συμπίεστεί οι πόρτες δεν ανοίγουν (μια από τις δικλείδες ασφαλείας)

Επειδή πάντως αναφέρθηκες σε 'συντρίμια' θα είχε ενδιαφέρον να μας πεις πόσες πτώσεις αεροσκαφών έχουν αποδοθεί σε άνοιγμα πορτας καμπίνας