Posts made by virss

Ο χρήστης dog80 έγραψε:

Μπορείς να σηκώνεις τους υαλοκαθαριστήρες το καλοκαίρι. Το τζάμι ανεβάζει τρελές θερμοκρασίες όταν το χτυπά ο ήλιος και ξεραίνει τα λαστιχάκια

Πολύ σωστό, δεν το είχα σκεφτεί

Υπάρχει κάποιος τρόπος να διατηρήσουμε τα μάκτρα (; ) των υαλοκαθαριστήρων σε καλή κατάσταση; Κάποιο σπρέυ με βάση τη σιλικόνη για παράδειγμα ή καποιο άλλο λιπαντικό; Αξίζει τον κόπο ή απλά τους αλλάζουμε λίγο πιο συχνά;

Ο χρήστης kyan έγραψε:
Δεν ξέρω για το Α3 αλλά η 147GTA (προσθιοκίνητη χωρίς μπλοκέ υπενθυμίζω) νικάει το (τετρακίνητο) Golf R32 κατά κράτος στην επιτάχυνση από στάση. Δες και το ανάλογο συγκριτικό 0-200-0 σε τεύχος του Drive (147GTA - Golf R32 - Clio V6)...

Ε καλά όταν μιλάμε για 0-200 είναι απόλυτα λογικό η GTA να είναι τελικά πιο γρήγορη αφού (υποθέτω οτι) και ελαφρύτερη θα είναι και βέβαια δεν έχει την τετρακίνηση που 'κλέβει' άλογα.

Επειδή δεν έχω διαβάσει το συγκεκριμένο άρθρο, τι γίνεται στις μικρότερες ταχύτητες; Πιστεύω οτι το R32 θα αφήνει 'χαλαρά' πίσω την GTA σε 1η & 2α, από 3η και μετά όμως η Alfa θ'ανοίγει καλύτερα.

Θα πρέπει να ήταν ενδιαφέρον συγκριτικό πάντως...[/b]

Ο χρήστης droemmen έγραψε:

Η 'απλή' GTA πάντως σε σχέση με το άμεσα συγκρίσιμο R32 είναι πιο αργή...πόσο μάλλον σε σχέση με το επερχόμενο S3.

...φυσικά είναι γρηγορότερο και από την 575 και λοιπόν? είναι καλύτερο αυτοκίνητο?
άμεσα συγκρίσημο ένα τετρακίνητο με ένα μπροστιοκίνητο?

1. Είπα πολύ απλά οτι το R32 είναι πιο γρήγορο από την GTA...δεν χρησιμοποίησα πουθενά τη λέξη καλύτερο. Το ποιο είναι άλλωστε καλύτερο αυτοκίνητο το αντιλαμβάνεται ο καθένας ανάλογα με τις προτιμήσεις του. Καλύτερα λοιπόν να διάβαζες πιο προσεκτικά τα όσα έγραψα πριν βιαστείς να απαντήσεις (και ο χρόνος της 575 είναι σε βρεγμένο...).

2. Το R32 και η GTA δεν είναι συγκρίσιμα λοιπόν ε; Στο ίδιο target-group δεν στοχεύουν και τα δύο; Εκτός βέβαια εαν, με τη δική σου λογική πάντα, συγκρίσεις όπως π.χ. S4-M3, Z4 3.0-TT 3.2Q δεν έχουν κανένα νόημα.

Η 'απλή' GTA πάντως σε σχέση με το άμεσα συγκρίσιμο R32 είναι πιο αργή...πόσο μάλλον σε σχέση με το επερχόμενο S3.

Μου κάνει πάντως μεγάλη εντύπωση το πώς και το βαρύτερο και έντονα υποστροφικό S4 είναι πιο γρήγορο από την M3

Ευχαριστώ...το είχα δοκιμάσει και δεν εμφανιζόταν. Τελικά κατά παράξενο τρόπο δούλεψε. Υπολογιστές...

Ο χρήστης dog80 έγραψε:

Τί ακριβώς θα 'δείς' απο το μοτέρ στα 15,000χλμ?

Σίγουρα δεν πρόκειται να μεταμορφωθεί από τη μια στιγμή στην άλλη σε 6-κύλινδρο της BMW αλλά όσο κι αν σου φαίνεται παράξενο, αυτό που γράφει ο mkiii ισχύει. Το μοτέρ χάνει αυτήν την ομολογουμένως 'τραχιά' αίσθηση που έχει στην αρχή και γίνεται πολύ πιο ήσυχο και πρόθυμο. Σίγουρα δεν βγάζει τα άλογα αλλά είναι πολύ ροπάτο και στις χαμηλομεσαίες χαίρεσαι να το οδηγείς.

Παιδιά, για να βάλω μια φωτογραφία στην υπογραφή μου η σωστή σύνταξη είναι: ή κάνω κάποιο λάθος;

Μεταχειρισμένο S3 ούτε γι' αστείο, εκτός κι αν γνωρίζεις τον προηγούμενο ιδιοκτήτη και τη χρήση που έχει κάνει στο αυτοκίνητο. Εδώ δεν μιλάμε π.χ. για ένα ΤΤ ή ένα A4 που το αγοράζει κάποιος για να πηγαίνει σβέλτα, άντε καμιά φορά και γρήγορα, εδώ έχουμε ένα αυτοκίνητο που το αγοράζει κανείς de facto για να το λιώνει. Έτσι υπάρχει σημαντική πιθανότητα να σου τύχει κάποιο 'ταλαιπωρημένο' αυτοκίνητο που αν και σε γενικές γραμμές είναι σκυλί, δεν θα σου λείψουν κάποια μικροπροβλήματα που θα σου στοιχίσουν σε χρόνο και χρήμα. Και πίστεψέ με:

1. Μπορεί να χρειαστεί να τα σκάσεις χοντρά.

2. Δεν θα ήθελες να μπλέξεις με τις αντιπροσωπείες της VW-Audi

Πιστεύω κι εγώ οτι στο όριο των χρημάτων που θέτεις ένα καινούριο δίλιτρο Άστρα, αν και ελαφρώς χειρότερο από το S3 σαν αυτοκίνητο, είναι σαφώς καλύτερη και πιο λογική επιλογή.

Αυτό στο λέω σαν ευτυχής κάτοχος ενός S3 που δεν θα έδινε όμως πάνω από 25 χιλιάρικα για ένα αμφιβόλου προελεύσεως και χρήσης μεταχειρισμένο S3 τριετίας.[/quote]

Ομολογώ οτι δεν γνωρίζω σε βάθος (...) Δεν εξετάζω αν οι πολιτικοί τους σκοποί είναι σωστοί ή λάθος, εξετάζω μόνο τον τρόπο που ενεργούν. Ο σκοπός ΔΕΝ αγιάζει τα μέσα.

Dog80,

Για να τελειώνουμε επιτέλους μ'αυτό το θέμα επειδή πολύ το τραβήξαμε κι επειδή πρέπει να μπούν κάποια πράγματα στη θέση τους έχω να σου πω τα εξής:

Το να χαρακτηρίζεις τις πράξεις των Παλαιστινίων ως τρομοκρατικές χρησιμοποιώντας έναν ορισμό - παρπαρτού που ερμηνεύεται πλέον κατά το δοκούν και προσαρμόζεται στις εκάστοτε περιστάσεις και μη γνωρίζοντας τα πραγματικά γεγονότα είναι από μόνο του σημαντικό λάθος.

Σε πληροφορώ λοιπόν οτι η Χαμάς ανέκαθεν επέλεγε να πλήττει στρατιωτικούς στόχους (μόνο τώρα τελευταία υπαρχει μια διαφοροποίηση στη θέση Αραφάτ-Χαμάς). Το πρόβλημα είναι οτι τα ισραηλινά αντίποινα στρέφονταν πάντα και σε μεγάλο βαθμό και εναντίον των παλαιστινίων αμάχων. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψιν τα παραπάνω καθώς και τις συνθήκες που ζουν οι Παλαιστίνιοι (τρομοκρατία των εποίκων κλπ.-τα έγραψα και παραπάνω...), είναι απόλυτα λογικό να στρέφονται πλέον και αυτοί εναντίον Ισραηλινών αμάχων.

Ευτυχώς όμως τα γεγονότα μας προλαβαίνουν και αποδεικνύουν του λόγου το αληθές.

Άκουσα σήμερα οτι στην (παράνομα) κατεχόμενη Λωρίδα της Γάζας, μέλη της Χαμάς ακινητοποίησαν με φορητές αντιαρματικές ρουκέτες ένα όχημα του ισραηλινού στρατού (μια εξ'ορισμού πράξη αντίστασης στην κατοχή, άσχετα αν οι ΗΠΑ και το Ισραήλ δεν αναγνωρίζουν στους Παλ. ούτε αυτό το δικαίωμα), με αποτέλεσμα τελικά να σκοτωθούν 6 Ισραηλινοί στρατιώτες. Τα αντίποινα των Ισραηλινών είχαν ως αποτέλεσμα τον θάνατο 5 αμάχων και τον τραυματισμό άλλων 80. Μην απορήσεις λοιπόν εάν αύριο ένας καμικάζι ανατιναχτεί σε καμιά καφετέρια στο Τελ Αβίβ.

Κάτι ανάλογο συνέβαινε και παλαιότερα με την Χεζμπολάχ (ευτυχώς η ιστορία μας διδάσκει και σε αυτήν την περίπτωση...) Όταν λοιπόν η Χεζμπολάχ (η οργάνωση για την απελευθέρωση του νοτίου Λιβάνου) χτυπούσε στρατιωτικούς στόχους του SLA στον νότιο Λίβανο, μια πράξη αντίστασης στην παράνομη εισβολή και κατοχή, το Ισραήλ 'απαντόυσε' βυθίζοντας ψαροκάικα και βομβαρδίζοντας τα περίχωρα της Βυρηττού. Οι μαχητές της Χεζμπολάχ χαρακτηρίζονταν βέβαια επισήμως από το Ισραήλ 'τρομοκράτες'.

Και για να κλέισουμε, όσο το Ισραήλ είναι αυτό που ουσιαστικά συντηρεί αυτήν την κατάσταση βίας και τρομοκρατίας με την ανοχή/υποστήριξη των ΗΠΑ, όσο οι Παλαιστίνιοι συνεχίζουν να εμπαίζονται, όσο σύρονται σε γελοίες διαπραγματεύσεις αποδεχόμενοι εξευτελιστικούς όρους χωρίς να τους παραχωρείται τίποτα, όταν γενικά δεν φαίνεται να υπάρχει καμία ελπίδα, τότε κατηγορηματικά ναι, στην περίπτωση αυτή φίλε dog80 ο σκοπός αγιάζει τα μέσα.

Ας με συγχωρέσει ο mod αλλά νομίζω οτι έπρεπε να ξεκαθαριστούν μερικά πράγματα...έτσι κι αλλιώς είναι ένα σοβαρό θέμα, ούτε για τη Eurovision ούτε για την καλοκαιρινή κολεξιόν του Vassilios Kostetsos μιλάμε

οκ πάμε πάλι...

titsataki

Γιατι ρε παιδια πρεπει να ειμαστε ειδικοι στο Παλαιστινιακο προβλημα για να εκφερουμε γνωμη; Και μερικοι αυτο-ονομαστικαν επαϊοντες. Οπως τα βλεπει καθαρα ο ενας ετσι τα βλεπουμε και εμεις. Μονο που το ενος το καθαρο ειναι διαφορετικο απο τα δικα μας. Αντε αρχισαμε παλι με ολαξεριδισμο και ποιος ανακαλυψε την μπαρουτι.

1. Δεν έγραψα πουθενά οτι πρέπει κάποιος να είναι ειδικός για να μπορεί να εκφέρει άποψη πάνω σ'ένα ζήτημα και ειδικά στα πλαίσια ενός φόρουμ. Είπα πολύ απλά οτι πρέπει να γνωρίζει τουλάχιστον ορισμένα στοιχειώδη πράγματα, κάτι που θεωρώ αυτονόητο, ειδικά σε μια χώρα που όλοι θέλουν και νομίζουν οτι έχουν άποψη για τα πάντα. Μπορώ να σου εξηγήσω γιατί τα όσα ανέφερε ο dog80 απέχουν πολύ από την πραγματικότητα επειδή όμως έχουμε βγεί ήδη off topic και επειδή βλέπω τον moderator να μου τη λέει, εάν ενδιαφέρεσαι ν'ασχοληθείς με το θέμα μπορώ να σου προτείνω σχετική βιβλιογραφία.

2. Ένα διεθνές πρόβλημα χαρακτηρίζεται από ορισμένα δεδομένα και γεγονότα τα οποία εάν είναι στο σύνολό τους γνωστά και ερμηνευτούν με τον σωστό τρόπο δεν αφήνουν πολλά περιθώρια για διαφορετικές προσεγγίσεις. Το εάν κάποιος αντιλαμβάνεται το μεσανατολικό πρόβλημα διαφορετικά, αυτό είναι αποτέλεσμα κακής, ελλειπούς ή ανύπαρκτης πληροφόρησης (και δικαιολογημένα, αφού πολλά από τα γεγονότα δεν φτάνουν ποτέ στις σελίδες των εφημερίδων ή της επίσημης ιστορίας) καθώς και του γεγονότος οτι η χειραγώγηση της σκέψης επί του θέματος έχει φτάσει πλέον σε πρωτοφανή επίπεδα. Είναι πάντως απορίας άξιο το οτι οι Αμερικανοί πληροφορούνται τα γεγονότα (κυρίως) από τα θεωρητικά όργανα του κατεστημένου (βλέπε CNN, N.Y Times etc.) και έχουν την ψευδαίσθηση οτι 'ενημερώνονται'

Αφου το καταλαβουν αυτο (δεν ειπαμε να τους αρεσει) πρεπει να δουλεψουν με οτι υπαρχει. Να κανουν σκληρες διαπραγματευσεις αλλα και να ειναι ετοιμοι να θυσιασουν πολλα πραγματα και εδαφη αν θελουν να εχουν ενα δικο τους κρατος που θα ειναι ενα πραγματικο κρατος. Οταν ειναι ετοιμοι να το κανουν αυτο τοτε θα δουν ασπρη μερα. Και τοτε το Ισραηλ θα παψει να κανει οτι θελει

Πολύ φοβάμαι οτι αγνοείς ορισμένα βασικά πράγματα...

Τουλάχιστον από τα μέσα της δεκαετίας του '70, η (τότε) PLO προωθούσε τις διαπραγματεύσεις για την πολιτική διευθέτηση του παλαιστινιακού προβλήματος ενώ το Ισραήλ μαζί με τις ΗΠΑ αρνούνταν συστηματικά κάθε τέτοιου είδους προοπτική. Σου παραθέτω ένα απόσπασμα από το βιβλίο 'παλιές και νέες τάξεις πραγμάτων' του Noam Chomsky (το οποίο περιλαμβάνει μια light αλλά αρκετά περιεκτική αναφορά στο παλαιστινιακό) που νομίζω οτι είναι ενδεικτικό:

*Τον Ιανουάριο του 1976, 'τα κράτη που ήταν υπέρ της αντιπαράθεσης', η Αίγυπτος, η Συρία και η Ιορδανία πρότειναν στον ΟΗΕ έναν διακανονισμό με διεθνή συναίνεση, με την υποστήριξη των περισσότερων χωρών του κόσμου, συμπεριλαμβανομένων και της ΕΣΣΔ και της PLO. (...) H προτεινόμενη απόφαση του Συμβουλίου Ασφαλίας όριζε επιστροφή στα προ του Ιουνίου 1967 σύνορα, 'με κατάλληλες διευθετήσεις...ώστε να διασφαλίζεται...η κυριαρχία, η εδαφική ακεραιότητα και η πολιτική ανεξαρτησία όλων των κρατών της περιοχής και το δικαίωμά τους να ζουν ειρηνικά εντός αναγνωρισμένων και ασφαλών συνόρων'. Ανάμεσα σ'αυτά τα κράτη θα ήταν φυσικά το Ισραήλ και το νέο παλαιστινιακό κράτος. (...)

Το Ισραήλ αντιτάχθηκε μ'όλη του τη δύναμη σ'αυτήν την πρόταση κι αρνήθηκε να παραβρεθεί στη σύνοδο. Οι ΗΠΑ άσκησαν βέτο, όπως έκαναν και το 1980, απομακρύνοντας το Σύμβουλο Ασφαλείας του ΟΗΕ από τη μεσανατολική διπλωματία. Η Γενική Συνέλευση συνέχισε να προωθεί ειρηνευτικές προτάσεις στις ετήσιες χειμερινές συναντήσεις της. Τον Δεκέμβριο του 1990 ψήφισε 144-2 (Ισραήλ και ΗΠΑ) υπέρ μιας παγκόσμιας συνδιάσκεψης επί του θέματος. Ένα χρόνο νωρίτερα είχε ψηφίσει 151-3 (Ισρ. ΗΠΑ και Δομιν. Δημ.) υπέρ ενός διακανονισμού που ενσωματώνει τη διατύπωση του ψηφίσματος 242, όπως και υπέρ 'του δικαιώματος αυτοδιάθεσης' των Παλαιστινίων. Το ίδιο είχε συμβεί και τα προηγούμενα χρόνια. Οι σύμμαχοι του ΝΑΤΟ, το σοβιετικό μπλοκ, τα αραβικά κράτη και οι αδέσμευτες χώρες έχουν από καιρό συμφωνήσει με μια πολιτική διευθέτηση του ζητήματος βάσει των προαναφερθέντων όρων, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν το επιτρέπουν. Κι όπως το Σμβούλιο Ασφαλείας έτσι και η Γενική Συνέλευση αποκλείστηκε από τη διπλωματική σκηνή χάρη στο 'βέτο' που άσκησε η Αμερική. Μετά το 1990, η ανάδειξη της Αμερικής σε μόνη υπερδύναμη διέγραψε το θέμα από τη διεθνή ημερήσια διάταξη.*

Όπως βλέπεις οι Παλαιστίνιοι ήταν από καιρό έτοιμοι για 'σκληρές διαπραγματεύσεις' και 'θυσίες', κάποιοι άλλοι ήταν τελικά αυτοί που αντιδρούσαν...Τελικά μετά από πολλές υποχωρήσεις σύρθηκαν σε κάποιες κωμικοτραγικές διαπραγματεύσεις στις οποίες όμως δεν τους παραχωρήθηκε τίποτατο ουσιαστικό. Αυτό βέβαια είναι απόλυτα λογικό και αναμενόμενο διότι η ίδρυση ενός ανεξάρτητου παλαιστινιακού κράτους στα κατεχόμενα και κυρίως στη Δυτική Όχθη θα έθετε σε κίνδυνο τον έλεγχο και την διαχείρηση των υδάτινων πόρων της περιοχής από το Ισραήλ. Εκεί βρίσκεται εξάλλου και η ουσία του μεσανατολικού...

Και στο κλασικη διευχολογια στο τελος και την μυωπικη αντιμετωπιση αν θελουν ας μην ερθουν. Ξανα αν μπατηρησει η χωρα ποιος θα την ξελασπωσει οι φορολογουμενοι δηλαδη εσυ και εγω(ναι ακομα πληρωνω φορους).

Ό,τι είχα να πω για τους Ολυμπιακούς το είπα και σε πληροφορώ οτι αυτό δεν είναι 'μυωπική αντιμετώπιση' αλλά έχει προκύψει μετά από αρκετές συζητήσεις με άμεσα εμπλεκόμενους και ώριμη σκέψη. Εκτός κι αν μπορείς να με πείσεις με επιχειρήματα για το αντίθετο (που αμφιβάλλω), η Ολυμπιάδα εξελίχθηκε τα τελευταία χρόνια σε μιας πρώτης τάξεως αρπαχτή για λίγους, η χώρα μας κανένα ουσιαστικό όφελος δεν πρόκειται ν'αποκιμίσει και αν κι εγώ ως παιδάκι είχα τότε χαρεί θα ευχόμουν τώρα τα πράγματα να είχαν γίνει διαφορετικά. Δες ξανά και το post του tifosarou λίγο πιο πάνω ('Πίσω λοιπόν στους Ολυμπιακούς...') διότι και αυτό με εκφράζει απόλυτα.

Κώστας

Έχεις απόλυτο δίκιο ρε skullone...

Dog80 από τα όσα ανέφερες παραπάνω συμπεραίνω οτι ελάχιστα πράγματα γνωρίζεις για την ιστορία και την ουσία του παλαιστινιακού προβλήματος. Γενικά όταν θες να έχεις άποψη για ένα θέμα καλό είναι να γνωρίζεις έστω και στοιχειωδώς ορισμένες βασικές αρχές που διέπουν αυτό το θέμα. Σε αντίθετη περίπτωση οι απόψεις σου θα ακούγωνται κάπως...παράξενα και είναι κρίμα.

Το ζήτημα πάντως αυτό καλύπτεται εξαιρετικά μονόπλευρα (και) από τα εγχώρια μέσα 'ενημέρωσης' και πάντα με έναν συγκεκριμένο τρόπο: παρουσιάζονται οι 'τρομοκρατικές' πράξεις των Παλαιστινίων και στην συνέχεια τα (υποτίθεται δικαιολογημένα) αντίποινα των Ισραηλινών. Ουδείς βέβαια ασχολείται με τους λόγους που οδηγούν τους Παλαιστινίους στις πράξεις αυτές όπως οι άθλιες συνθήκες διαβίωσης των παλαιστινιακών πληθυσμών, η κακομεταχείριση από τους εποίκους (οι οποίοι δολοφονούν κατά βούληση και με την ανοχή των δυνάμεων κατοχής παλαιστινίους χωρίς να υφίστανται πρακτικά καμία συνέπεια) κλπ.

Έτσι διατηρείται μια κατάσταση βίας που εξυπηρετεί ουσιαστικά τους στόχους των Ισραηλινών, δηλαδή την αποφυγή των διαπραγματεύσεων με την Παλαιστινιακή Αρχή και βέβαια την με κάθε τρόπο** αποφυγή της πολιτικής διευθέτησης** του προβλήματος.

Όσον αφορά τώρα τους Ολυμπιακούς, φοβάμαι οτι αυτό το θέμα μας απασχολεί πολύ περισσότερο απ'οτι θα έπρεπε. Εντάξει, κι εγώ θέλω να πιστεύω οτι τελικά θα διεξαχθόυν χωρίς απρόοπτα (κυρίως για τις συνέπειες που θα υποστούμε) αλλά αυτό το γεγονός δεν πάυει να είναι μια πρώτης τάξεως αρπαχτή που θα ευνοήσει συγκεκριμένους κύκλους, η χώρα μας και ο μέσος πολίτης ελάχιστα θα ωφεληθούν (το αντίθετο μάλιστα) οπότε σε τελευταία ανάλυση το αν έρθουν ή όχι οι ξένοι λόγω προβλημάτων 'ασφαλείας' τελικά ελάχιστα με απασχολεί.

Όσον αφορά τους κινητήρες ντήζελ, δε λύνουν ακόμα το πρόβλημα παραγωγής ΝΟχ, που είναι πιό πολύ από ότι σε έναν βενζινοκινητήρα και σωματιδίων

Πολύ σωστό αυτό και διαβάζοντας το thread μου έκανε εντύπωση πώς και δεν αναφέρθηκε πιο μπροστά. Οι τελευταίες μελέτες πάντως αποδεικνύουν οτι τελικά το diesel δεν είναι και το πλέον φιλικό προς το περιβάλλον καύσιμο.

Υπάρχει κι ένα σχετικά πρόσφατο άρθρο του Nature για όποιον ενδιαφέρεται:
http://www.nature.com/nsu/040202/040202-13.html

Ας μην βιαστούμε πάντως να 'ξεγράψουμε' την βενζίνη.

Χωρίς να έχω διαβάσει το συγκριτικό που αναφέρεις, το σχόλιο περί 'πηγαίου σπορ χαρακτήρα' μου ακούγεται λίγο υπερβολικό διότι για ν'αναδειχθεί ο συγκεκριμένος 'σπορ χαρακτήρας' η Compact χρειάζεται και άλογα τα οποία στην έκδοση 1.6 (και 1.8 ) απλά δεν υπάρχουν.

Σίγουρα η Compact θα είναι καλύτερη στο δρόμο αλλά το οτι η BMW ανήκει 'σε άλλη κατηγορία' από πλευράς ποιότητας είναι εξίσου υπερβολικό...αν έχεις δει και τα δύο αυτοκίνητα από κοντά μάλλον το αντίθετο συμβαίνει.

Τα περισσότερα συγκριτικά τεστ πάντως θεωρούν ως γενικά καλύτερο και πιο ολοκληρωμένο το Α3 χωρίς αυτό βέβαια να σημαίνει απαραίτητα και κάτι...είναι απλά μια ένδειξη. Εφόσον όμως η Compact σου ταιριάζει περισσότερο ως αυτοκίνητο (γιατί αυτό είναι που μετράει τελικά) και γνωρίζεις τι αγοράζεις και γιατί το αγοράζεις τότε εμείς δεν έχουμε παρά να σου ευχηθούμε...καλοτάξιδο!

Εάν το χιόνι είναι τόσο πολύ και μαλακό ώστε το αυτοκίνητο να βουλιάζει και να βρίσκει η ''κοιλιά'' του στο χιόνι τότε θέλουμε πολύ φαρδιά λάστιχα για να αυξήσουμε την επιφάνεια επαφής για να μην βουλιάζει.

Μήπως η περίπτωση αυτή έχει περισσότερο θεωρητική και λιγότερο πρακτική αξία; Αν φτάσουμε στο σημείο να βουλιάξει το αυτοκίνητο στο χιόνι, δηλαδή το ύψος του χιονιού να ξεπεράσει οριακά την απόσταση του αυτοκινήτου από το έδαφος και αν λάβουμε υπόψιν μας και το γεγονός οτι το χιόνι συμπιέζεται σε μεγάλο βαθμό από τους τροχούς/πάτωμα, τότε το αρχικό ύψος του (ασυμπίεστου) χιονιού θα πρέπει να φτάνει πολύ πιο πάνω από τον προφυλακτήρα (τουλάχιστον έτσι το αντιλαμβάνομαι εγώ... )

Υπάρχει περίπτωση να επιλέξει κανείς να οδηγήσει το αυτοκίνητό του σε τέτοιες συνθήκες;

Τις δυο προηγούμενες μέρες πάντως έκανα μερικές 'βόλτες' και απ'ότι φαίνεται και στην πράξη τα πιο λεπτά λάστιχα είναι καλύτερα για τις συνθήκες που συζητάμε. Σε συνθήκες πατημένου-παγωμένου χιονιού/πάγου χωρίς αλυσίδες, το Γκόλφ με πέλμα 175 πάταγε εξίσου καλά -και σε πολλές περιπτώσεις και καλύτερα- από το (τετρακίνητο) S3 με 225.

Απορία : Γιατί στο στεγνό οδόστρωμα θέλουμε φαρδιά λάστιχα και με χιόνι ή πάγο, στο ράλι βάζουν λεπτά?

Τα φαρδιά λάστιχα σου εξασφαλίζουν καλύτερη πρόσφυση μόνο σε στεγνό οδόστρωμα (μεγαλύτερη επιφάνεια τριβής), σε βρεγμένο ή χιόνι συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο αφού ασκείται μικρότερη πίεση ανα μονάδα επιφάνειας.

Δε νομίζω οτι υπάρχουν ιδιαίτεροι κανόνες 'ονοματολογίας', πιστεύω πάντως οτι εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το αν γνωρίζουμε και τη 'γλώσσα' του κατασκευαστή. Κάποιος που γνωρίζει π.χ. Γερμανικά, δύσκολα θα αποκαλέσει μια Mercedes 'Μερσεντές' αλλά Μερτσέντες, Μπε-εμ-βε και Φόλκσβαγκεν αντίστοιχα (και όχι...Βολκσβάγκεν που πήρε τ'αυτί μου πρόσφατα στο Traction). Για όσα δεν ξέρουμε τα προφέρουμε απλά όπως νομίζουμε οτι είναι σωστά, όπως έχουμε συνηθίσει να τα ακούμε ή όπως ακούγονται σ'εμάς καλύτερα (π.χ. εγώ την Xantia την προφέρω 'ξάντια' και ο γαλλομαθής spiros19 'ξαντιά')

Ψήφισα το (3) αν και αυτό δεν είναι απόλυτα σωστό.

Προσωπικά όταν κινούμαι στην αριστερή λωρίδα και συναντήσω μπροστά μου αυτοκίνητο που κινείται πιο αργά, διατηρώ μια απόσταση ασφαλείας και βγάζω αριστερό φλάς. Μέχρι σήμερα δεν μου έχει τύχει ο προπορευόμενος να μην αντιληφθεί την πρόθεσή μου να κινηθώ πιο γρήγορα οπότε δεν έχει τύχει ν'αναγκαστώ να κάνω προσπέραση από δεξιά. Άρα περισσότερο για μένα ισχύει το δεύτερο σκέλος του (3) δηλαδή αν δω οτι η μεσαία λωρίδα κινείται ταχύτερα ή είναι άδεια, τότε πηγαίνω στη μεσαία προσπερνώντας ένα πιο αργό προπορευόμενο όχημα πάντα από αριστερά. Αν βέβαια η δεξιά λωρίδα σε πολλά οδικά δίκτυα βρισκόταν σε μια στοιχειωδώς καλή κατάσταση δεν θα μιλούσαμε καν για προσπεράσματα από δεξιά.

Pia tetrakinish? Afou den einai all-time real-time tetrakinish para mono otan spiniaroun oi mprostinoi troxoi se ekinish h ante na energopihte se kamia understeer

Όχι, δεν ισχύει αυτό. Ακόμα και τα S3/TT έχουν πρακτικά 'all-time real-time' τετρακίνηση (πάντα έστω κι ένα μικρό ποσοστό ροπής μεταφέρεται πίσω) αν και πολλές φορές η αίσθηση που σου δίνει είναι οτι πρώτα πρέπει να σπινάρουν οι μπροστινοί τροχοί για να μπει στο παιχνίδι κι ο Haldex.

Καινουργια στοιχεια...S3 με κινιτηρα 3,2 V6 FSI και 280 αλογα

Να υποθέσω οτι αυτά τα στοιχεία προέρχονται από την Auto Zeitung και είναι πλέον επίσημα και 'τελικά';

Από τη στιγμή πάντως που το απλό 'S' θα φοράει έναν 6-κύλινδρο 3.2 κινητήρα δε μου φαίνεται και πολύ λογικό το 'RS' να περιοριστεί σ'έναν δίλιτρο. Θα ήταν πολύ μεγάλο λάθος αν η Αudi έκανε τελικά κάτι τέτοιο. Πιο λογική (και πιθανή) μου φαίνεται η λύση του 3.2 biturbo (ή έστω του 3.2 με ένα τούρμπο) αν και κάτι έχει ακουστεί για τον 4.2 V8.