Posts made by dimitris_f

Ο χρήστης spiros έγραψε:

Τσίπρας στηρίζει Ανδρέα και καταγγέλλει δανειστές

...

Και συνέχισε αναλύοντας τη στρατηγική του:
«Το μνημόνιο έχει επιβαρύνει τη χώρα με τεράστια ποσά νέου δανεισμού. Πήραμε 219 δισ. Από αυτά μόνο τα 7,8 έχουν πάει στο δημόσιο προϋπολογισμό. Όλα τα άλλα πήγαν για να πληρώνουμε τους πιστωτές. Δηλαδή δάνεια για να ξεπληρώνουμε τα παλιά δάνεια και ο λαός μας να βυθίζεται στην εξαθλίωση, αρκεί οι χρεοκοπημένοι τραπεζίτες να είναι στις θέσεις τους και να μας κυβερνάνε», είπε και συνέχισε: «Μόνο οι τόκοι που έχουμε να πληρώνουμε για τα επόμενα τέσσερα χρόνια υπερβαίνουν τα 25 δισ. ευρώ: 7,2 για το 2013, 7,1 για το 2014, 6,1 για το 2015 και 5,6 για το 2016. Να τα λεφτά για την ανασυγκρότηση. Να τα λεφτά για την ανάπτυξη, 25 δισ. που σε τέσσερα χρόνια θα ξαναβάλουν την Ελλάδα σε αναπτυξιακή τροχιά με τη κοινωνία όρθια, με το λαό κυρίαρχο».

.....

http://www.protothema.gr/politics/artic ... daneistes/

και ειχαμε ολοι αγωνια που θα βρει τα λεφτα ο Τσιπρας...
να, εφηυρε 25δις, σε μια οικονομια που παραγει ακομη πρωτογενες ελλειμμα και με αυτα θα χρηματοδοτησει την αναπτυξη!

φανταζομαι οτι θα πρεπει να εφευρει μερικα δις ακομη για να αγορασει παλι ΟΤΕ, Ολυμπιακη, ΟΠΑΠ, ΔΕΠΑ-ΔΕΣΦΑ και θα ζησουμε ολοι ευτυχισμενοι

Λαθος κομματι υπογραμμισες . Το που εχουν παει αυτα που εχουμε δανειστει επρεπε να υπογραμμισεις. Αυτο ειναι το σημαντικο.

Απο ΔΝΤ και EFSF πηραμε συνολικα 219 δις.
Απο αυτα:
τα 48.2 δις πηγαν στην ανακεφαλαιοποιηση των τραπεζων
τα 11,3 δις στην επαναγορα χρεους
τα 29,7 δις στο PSI
τα 122,2 δις σε κατοχους ομολογων που εληγαν, (δλδ κυριως στην ΕΚΤ).
τα 7,6 δις για να καλυφθει το πρωτογενες ελλειμμα (περιπου 2 δις ετησιως)

“Μια δεύτερη ενδιαφέρουσα εικόνα είναι αυτή που προκύπτει από την εξυπηρέτηση του χρέους αυτά τα τέσσερα χρόνια:

• Οι τόκοι που έχουν αποπληρωθεί είναι περίπου το 35% του συνολικού ποσού που έχει δαπανηθεί για την εξυπηρέτηση του χρέους. Η αναλογία είναι ακόμα μεγαλύτερη τα δύο πρώτα χρόνια, όπου το δάνειο “έφερε” στα ταμεία 73 δισ. ευρώ, αλλά για το χρέος πληρώθηκαν 78 δισ. ευρώ. Και από αυτά τα 30 δισ. ήταν τόκοι...

• Για την διετία 2012-2013 οι πληρωμές που γίνονται για το χρέος (κεφάλαιο και τόκοι) φτάνουν τα 44 δισ. ευρώ -μετά το κούρεμα του περασμένου Μάρτη- και από αυτά τα 4/5 περίπου καταλήγουν στα ταμεία της ΕΚΤ και των κεντρικών τραπεζών των οποίων ως γνωστό τα δάνεια δεν “κουρεύτηκαν”.”

πηγη

Ο χρήστης spiros έγραψε:

Το σύριζα που κολλάει στο σαξές στόρυ του ανασχηματισμού;
Με την υποστήριξη του μπένυ και των φίλων του (ρηχό πασοκ) και το ωσεί παρόν κουβέλι το μαχαίρι και το πεπόνι το είχε ο καταλληλότερος. Ο οποίος δεν ζήτησε ψήφο εμπιστοσύνης.

γιατι να ζητησει, εχασε την πλειοψηφια;
το θεμα ειναι γιατι κανενας δεν του εκανε προταση μομφης
εκει κολαει το συριζα.

Δεν κανεις προταση μομφης αν ξερεις οτι δεν θα υπερψηφιστει . ΠΑΣΟΚ σιγουρα και σχεδον σιγουρα η ΡΗΜΑΔ δεν θα υπερψηφιζαν (δεν μπορουμε να οδηγησουμε τη χωρα σε εκλογες , μπλα-μπλα-μπλα). Και αφου δεν θα υπερψηφιστει, θα θεωρηθει ψηφος εμπιστοσυνης στην κυβερνηση , θα πανηγυριζει η κυβερνηση , κτλ. Τοσο απλο.

και τωρα πανηγυριζει η κυβερνηση, για αλλους λογους βεβαια, εριξε και το φταιξιμο στη ρημαδ για τις καθυστερησεις, και ολα καλα.

αμα παρει και την παραταση που θα ζητησει για το προγραμμα μεταταξεων/απολυσεων...
τα εχω πει, δεν υπαρχει κανενα σασκσες στορυ εδω, παρα μονο μια αποτυχημενη προσπαθεια βαψιματος αυγων με πορδες. Ολοι περιμενουν τις Γερμανικες εκλογες (κακως!) μπας και αλλαξει κατι. Παλι δλδ περιμενουμε απο αλλους να λυσουν τα δικα μας προβληματα...

κατα τα αλλα μιλαμε για φιλελευθερη πολιτικη.

Σακσες στορυ προφανως δεν υφισταται (και βεβαια οχι επειδη δεν εφαρμοσθηκε φιλελε πολιτικη) , αλλα ειναι ασχετο με αυτο που συζηταμε (γιατι δεν εγινε προταση μομφης).

Ο χρήστης spiros έγραψε:

Το σύριζα που κολλάει στο σαξές στόρυ του ανασχηματισμού;
Με την υποστήριξη του μπένυ και των φίλων του (ρηχό πασοκ) και το ωσεί παρόν κουβέλι το μαχαίρι και το πεπόνι το είχε ο καταλληλότερος. Ο οποίος δεν ζήτησε ψήφο εμπιστοσύνης.

γιατι να ζητησει, εχασε την πλειοψηφια;
το θεμα ειναι γιατι κανενας δεν του εκανε προταση μομφης
εκει κολαει το συριζα.

Δεν κανεις προταση μομφης αν ξερεις οτι δεν θα υπερψηφιστει . ΠΑΣΟΚ σιγουρα και σχεδον σιγουρα η ΡΗΜΑΔ δεν θα υπερψηφιζαν (δεν μπορουμε να οδηγησουμε τη χωρα σε εκλογες , μπλα-μπλα-μπλα). Και αφου δεν θα υπερψηφιστει, θα θεωρηθει ψηφος εμπιστοσυνης στην κυβερνηση , θα πανηγυριζει η κυβερνηση , κτλ. Τοσο απλο.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:

Απο τη μερια της καπιταλιστικης οπτικης το εξεταζω. Ασχετα απο το ποσό που αναφερεται στη συμβαση εργασιας , ο εργαζομενος , στην πραξη, νοικιαζει την εργασιακη του ικανοτητα (ή οπως λεει ο ναςς κοστιζει στον εργοδοτη) με αντιτιμο το αθροισμα των 'καθαρων' (προ ΦΜΥ) και των συνολικων ασφαλιστικων εισφορων οι οποιες πληρωνουν τις υπηρεσιες υγειας και τη συνταξη του εργαζομενου (ως μερος του αντιτιμου).

Γιατι διαχωριζεις την εισφορα του εργαζομενου απο αυτη του εργοδοτη ? Απλα και μονο επειδη η εισφορα του εργαζομενου περιλαμβανεται στα 'μικτα' ?

Ο φορος επι των κερδων δεν νομιζω οτι κολλαει. Υπαρχει επιδοτηση των ασφαλιστικων ταμειων απο τα δημοσια εσοδα (φοροι), αλλα ειναι 'επιδοτηση' δλδ κατι ασχετο με τις ασφαλιστικες εισφορες .

δεν μπορώ να στο γράψω πιο απλά.
Δεν είναι άσχετο το τι γράφεις στη σύμβαση, είναι αυτό ακριβώς που συμφωνείς. Η σύμβαση μεταξύ των δύο μερών.
Από αυτό σου κρατάνε κάτι και τέλος.
Ο εργοδότης έχει και μια άλλη σύμβαση, μεταξύ δύο άλλων μερών. Και αυτή του καθορίζει κάτι άλλο.

Το ότι εσύ αποφασίζεις ότι το συνολικό κόστος ενός πράγματος θα μπορούσες να το επιμερίσεις διαφορετικά, δεν σημαίνει κάτι απαραίτητα.
Εξ ου και το παράδειγμα του φόρου επί των κερδών. Κι αυτόν θα μπορούσες να τον επιμερίσεις (μαθηματικά) στο κόστος εργασίας αν ήθελες.

Αλλά δεξιά μιλώντας, δεν θεωρούνται ομοειδή.

Καταλαβαινω τι λες , αλλα δεν το εξεταζω απο τη νομικη πλευρα (μια ή δυο συμβασεις) . Ειναι προφανες οτι, ως αποτελεσμα των δυο συμβασεων , η μειωση του ποσοστου της εισφορας του εργαζομενου συνεπαγεται αυξηση των 'καθαρων' και καμια αλλαγη στο κοστος της εργασιας ενω η μειωση του ποσοστου της εισφορας του εργοδοτη συνεπαγεται μειωση του κοστους εργασιας και καμια αλλαγη στα 'καθαρα'.

Απλα λεω οτι και οι εργοδοτικες εισφορες (και ασχετα απο το αν προκυπτουν απο αλλη συμβαση) ειναι μερος του αντιτιμου και συνεπως ανηκουν στον εργαζομενο. Συγχρονως με τη συμβαση εργασιας μεταξυ εργαζομενου και εργοδοτη υπαρχει και μια αλλη συμβαση , στην οποια αν και ο εργαζομενος δεν ειναι καποιος απο τους συμβαλλομενους καθοριζεται ενα μερος του ποσου (περιπου τα 2/3) που καταβαλεται για να πληρωθουν υπηρεσιες υγειας και συνταξη του εργαζομενου . Γιατι να πληρωθουν ? Επειδη ο εργαζομενος εχει ωραια ματια ή ως μερος του αντιτιμου ή για καποιο αλλο λογο ?

Πιθανως κανω λαθος (στο οτι ειναι μερος του αντιτιμου, οχι στο τι θεωρειται αντιτιμο , αντιτιμο θεωρουνται τα μικτα) αλλα αν κανω γιατι ο εργοδοτης καταβαλει ενα ποσο που παει σε ενα κουβα για να πληρωθουν υπηρεσιες υγειας και συνταξη του εργαζομενου ?

Τεσπα, τωρα πρεπει να φυγω. Το συζηταμε μια αλλη φορα.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:

Εγραψα οτι οι ασφαλιστικες εισφορες (εργαζομενου και εργοδοτη) εχει συμφωνηθει και προβλεπεται απο τη νομοθεσια να πληρωνουν τις υπηρεσιες υγειας και τη συνταξη του εργαζομενου και αποτελουν μερος των 'ακαθαριστων' αποδοχων (αυτο που εσυ λες «πόσο κοστιζει ο εργαζομενος στον εργοδοτη» ή αυτο που εγω λεω «η τιμη εναντι της οποιας νοικιαζει ο εργαζομενος την εργασιακη του ικανοτητα στον εργοδοτη») .

Από τη δεξιά οπτική γωνία, κάνεις λάθος.
Η τιμή έναντι της οποίας ο εργαζόμενος νοικιάζει την εργασιακή του ικανότητα είναι τα 'μικτά' τα οποία και θα υπογράψει στην όποια εργασιακή σύμβαση.
Το κράτος έρχεται και επιβάλει κάποιες έξτρα χρεώσεις [και όχι κρατήσεις] στον εργοδότη για τη συνεισφορά του στο ασφαλιστικό/συνταξιοδοτικό κλπ ως εργοδότη. Όπως επιβάλλει φόρο επί των κερδών ας πούμε.

Δλδ, ο εργαζόμενος λέει εγώ νοικιάζω για 1000, το κράτος λέει στον εργοδότη από τα 1000 που έχετε πει ότι θα του δίνεις, θα κρατάς και θα μου δίνεις 200 τα οποία είναι ασφαλιστικά κλπ (εισφορά εργαζομένου, μέρος των 'μικτών')
Μετά λέει στον εργοδότη, ότι αφού του δίνεις 1000, θα μου δώσεις άλλα 200 (εισφορά εργοδότη, όχι μέρος των 'μικτών').

Από την αριστερή οπτική γωνία, δεν έχει κανένα νόημα αυτή η συζήτηση, καθ' ότι η όλη βάση είναι παντελώς διαφορετική. Ας πούμε, με αυτή την οπτική, και τον φόρο επί των κερδών, πάλι από τον εργαζόμενο τον παίρνει .
Επίσης δεν νομίζω να βρεις συνδιαλεγόμενους που να θέλουν να το συζητήσουν επ' αυτής της βάσης

Απο τη μερια της καπιταλιστικης οπτικης το εξεταζω. Ασχετα απο το ποσό που αναφερεται στη συμβαση εργασιας , ο εργαζομενος , στην πραξη, νοικιαζει την εργασιακη του ικανοτητα (ή οπως λεει ο ναςς κοστιζει στον εργοδοτη) με αντιτιμο το αθροισμα των 'καθαρων' (προ ΦΜΥ) και των συνολικων ασφαλιστικων εισφορων οι οποιες πληρωνουν τις υπηρεσιες υγειας και τη συνταξη του εργαζομενου (ως μερος του αντιτιμου).

Γιατι διαχωριζεις την εισφορα του εργαζομενου απο αυτη του εργοδοτη ? Απλα και μονο επειδη η εισφορα του εργαζομενου περιλαμβανεται στα 'μικτα' ?

Ο φορος επι των κερδων δεν νομιζω οτι κολλαει. Υπαρχει επιδοτηση των ασφαλιστικων ταμειων απο τα δημοσια εσοδα (φοροι), αλλα ειναι 'επιδοτηση' δλδ κατι ασχετο με τις ασφαλιστικες εισφορες .

Ο χρήστης Panosss έγραψε:
'εργάζονται μόνο 3,6 εκατ. άνθρωποι, ενώ η χώρα διαθέτει 2,7 εκατ. συνταξιούχους και 4,7 εκατ. μη εργαζόμενους.'
Υποθέτω, μέσα στους 3,6 εκ. εργαζόμενους έχουν βάλει και τους δυ...
Άρα, 3 εκ. εργαζόμενοι -- 2,7+0,6 (οι δυ)=3,3 εκ συνταξιούχοι -- 4,7 εκ. μη εργαζόμενοι.
Σε μια χώρα που οι εργαζόμενοι είναι το 1/3 του πληθυσμού (και λιγότερο) και ουσιαστικά λιγότεροι από τους συνταξιούχους, πόσο πρέπει να 'ναι η σύνταξη;
Εμένα μου φαίνεται πολύ παράξενο να υπάρχουν συντάξεις άνω των 800 ευρώ, ξέρω συνταξιούχο (του ΤΕΒΕ) που παραπονιότανε για τις μεγάλες περικοπές στις συντάξεις...υπέθεσα κάνα 600άρι θα παίρνει...και μου αποκάλυψε ότι παίρνει 1300. Δε λέω, έχει πληρώσει τα άντερά του στο ΤΕΒΕ, αλλά αυτό έχει ΜΗΔΕΝΙΚΗ σημασία καθώς το σύστημα μας είναι αναδιανεμητικό και κυρίως σάπιο και διεφθαρμένο..

Πραγματι η πιο σημαντικη παραμετρος για τη βιωσιμοτητα του ασφαλιστικου ειναι ο λογος των μη εργαζομενων προς τους εργαζομενους (βεβαια υπαρχουν κι’ αλλες : το εθνικο προιον , τα ορια συνταξιοδοτησης, το προσδοκιμο ζωης , το υψος των εισφορων, το υψος των συνταξεων, το ποσοστο των ασφαλισμενων, το υψος της εισφοροδιαφυγης , κτλ), αλλα τα χοντρα λαθη που κανεις ειναι :
α. Ως μη εργαζομενοι (ως προς την βιωσιμοτητα του ασφαλιστικου) θεωρουνται μονο οσοι παιρνουν καποιου ειδους μεταβιβαστικες πληρωμες (συνταξη, επιδομα, κτλ) και οχι ολοι οσοι δεν εργαζονται.
β. Τον ιουνιο του 2012 οι εργαζομενοι ηταν 3,6 εκατ. , δεν ηταν τοσοι επι σειρα ετων . Για παραδειγμα το 2010 ηταν 4,5 εκατ.

Τεσπα υπαρχουν αναλογιστικες μελετες λιγο πιο συνθετες απο αυτη του wannabe (“ΟΛΕΣ ΟΙ ΣΥΝΤΑΞΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΛΟΓΑ ΥΨΗΛΕΣ._”) που εξεταζουν τη βιωσιμοτητα του ασφαλιστικου.

Ο χρήστης nass έγραψε:

Οι ασφαλιστικες εισφορες προβλεπονται απο την νομοθεσια και , οπως εγραψα, αποτελουν το μερος των ακαθαριστων αποδοχων του εργαζομενου το οποιο εχει συμφωνηθει ,συλλογικα, να το παιρνει ο εργαζομενος ως υπηρεσιες υγειας και συνταξη. Αντι να μου το δινει στο χερι ο εργοδοτης, το δινει σε ενα δημοσιο φορεα, ο οποιος (θεωρητικα) το βαζει σε ενα μεγαλο κουβα απο τον οποιο (κουβα) πληρωνονται οι υπηρεσιες υγειας και (μελλοντικα) η συνταξη.

Ποιά τότε η διαφορά των εργοδοτικών εισφορών (χοντρικά τα 2/3 των ολικών ασφαλιστικών εισφορών) από τις ασφαλιστικές εισφορές του εργαζομένου (το υπόλοιπο 1/3 χοντρικά πάντα) ? Σύμφωνα με όσα λες μου φαίνονται ακριβώς τα ίδια. Χρήματα που παρακρατεί ο εργοδότης και αποδίδει στα Ταμεία. Για ποιό λόγο, εφ΄όσον, όπως λες, είναι όλα λεφτά του εργαζομένου, κάνει ο νομοθέτης αυτή τη διάκριση ?

Δεν βλεπω να υπαρχει καποια διαφορα περαν της διαφορετικης ονομασιας. Βλεπεις εσυ καποια ?

Ως προς το γιατι υπαρχει διαφορετικη ονομασια εχω απαντησει (Δεν ξερω γιατι τις λενε 'εργοδοτικές εισφορές'. Καποιο τρικ ?) . Ας το παρει το ποταμι , για πες .

Δεν ξέρω αλλά η λογική εξήγηση είναι ότι, σε αντίθεση με ό,τι λες, οι εργοδοτικές εισφορές ΔΕΝ είναι μέρος των ακαθάριστων αποδοχών του εργαζομένου αλλά η συνεισφορά του εργοδότη στο ασφαλιστικό σύστημα. Ο εργαζόμενος παίρνει το μικτό μισθό και τέλος, αυτές είναι οι αποδοχές του. Αν με άλλα λόγια αύριο καταργούνταν οι εργοδοτικές εισφορές, αυτός που θα οφελούνταν θα ήταν ο εργοδότης (μείωση εργοδοτικού κόστους) όχι ο εργαζόμενος (αύξηση μισθού).

Δεν ισχυριστηκα οτι σε περιπτωση μειωσης των εργοδοτικων εισφορων , ο εργοδοτης ειναι υποχρεωμενος απο τη νομοθεσια να δωσει τη διαφορα (απο τη μειωση) αυξανοντας τα 'καθαρα' (προ ΦΜΥ) του εργαζομενου.
Εγραψα οτι οι ασφαλιστικες εισφορες (εργαζομενου και εργοδοτη) εχει συμφωνηθει και προβλεπεται απο τη νομοθεσια να πληρωνουν τις υπηρεσιες υγειας και τη συνταξη του εργαζομενου και αποτελουν μερος των 'ακαθαριστων' αποδοχων (αυτο που εσυ λες «πόσο κοστιζει ο εργαζομενος στον εργοδοτη» ή αυτο που εγω λεω «η τιμη εναντι της οποιας νοικιαζει ο εργαζομενος την εργασιακη του ικανοτητα στον εργοδοτη») .

Θελεις να μειωθουν οι εργοδοτικες εισφορες ? Δωσε τη διαφορα αυξανοντας τα 'καθαρα' του εργαζομενου (οχι οτι ειναι υποχρεωμενος απο τη νομοθεσια ο εργοδοτης ) ωστε να αυξηθει το διαθεσιμο για καταναλωση εισοδημα (απο εργασια) του εργαζομενου (αφου εβαλες θεμα μειωμενης ανταγωνιστικοτητας λογω μειωμενων 'καθαρων' εξαιτιας υψηλων ασφαλιστικων εισφορων).

Ο χρήστης nass έγραψε:

Οι ασφαλιστικες εισφορες προβλεπονται απο την νομοθεσια και , οπως εγραψα, αποτελουν το μερος των ακαθαριστων αποδοχων του εργαζομενου το οποιο εχει συμφωνηθει ,συλλογικα, να το παιρνει ο εργαζομενος ως υπηρεσιες υγειας και συνταξη. Αντι να μου το δινει στο χερι ο εργοδοτης, το δινει σε ενα δημοσιο φορεα, ο οποιος (θεωρητικα) το βαζει σε ενα μεγαλο κουβα απο τον οποιο (κουβα) πληρωνονται οι υπηρεσιες υγειας και (μελλοντικα) η συνταξη.

Ποιά τότε η διαφορά των εργοδοτικών εισφορών (χοντρικά τα 2/3 των ολικών ασφαλιστικών εισφορών) από τις ασφαλιστικές εισφορές του εργαζομένου (το υπόλοιπο 1/3 χοντρικά πάντα) ? Σύμφωνα με όσα λες μου φαίνονται ακριβώς τα ίδια. Χρήματα που παρακρατεί ο εργοδότης και αποδίδει στα Ταμεία. Για ποιό λόγο, εφ΄όσον, όπως λες, είναι όλα λεφτά του εργαζομένου, κάνει ο νομοθέτης αυτή τη διάκριση ?

Δεν βλεπω να υπαρχει καποια διαφορα περαν της διαφορετικης ονομασιας. Βλεπεις εσυ καποια ?

Ως προς το γιατι υπαρχει διαφορετικη ονομασια εχω απαντησει (Δεν ξερω γιατι τις λενε 'εργοδοτικές εισφορές'. Καποιο τρικ ?) . Ας το παρει το ποταμι , για πες .

Ο χρήστης nass έγραψε:

1.Ο εργαζομενος συμφωνει με τον εργοδοτη να του νοικιασει την εργασιακη του ικανοτητα εναντι μιας τιμης, η οποια ειναι ιση με τα 'καθαρα' (το ποσο που παντελονιαζει ο εργαζομενος + ΦΜΥ) + εισφορες (τις οποιες εχει συμφωνηθει ,συλλογικα, να τις παιρνει ο εργαζομενος ως υπηρεσιες υγειας και συνταξη) . Το συνολο των ασφαλιστικων εισφορων (εργαζομενου κ εργοδοτη) αποτελουν μερος του αντιτιμου και ανηκουν στον εργαζομενο.

(Νομίζω έχουμε ξανακάνει τη συζήτηση αυτή)
Και τότε γιατί πληρώνει το 1/3 ο εργαζόμενος και 2/3 ο εργοδότης και τις λένε 'εργοδοτικές εισφορές' ?
Η συμφωνία του εργαζομένου είναι ο ΜΙΚΤΟΣ ΜΙΣΘΟΣ. Ολα τα άλλα δεν τον αφορούν, ούτε καν τα βλέπει ποτέ (ρώτα το μέσο εργαζόμενο αν ξέρει πόσο κοστίζει στον εργοδότη του να δούμε τι θα σου πει).

(Θυμαμαι οτι εχω ξανακανει αυτη τη συζητηση , αλλα δεν θυμαμαι αν την εχω κανει με σενα).
Δεν ξερω γιατι τις λενε 'εργοδοτικές εισφορές'. Καποιο τρικ ?

Οι ασφαλιστικες εισφορες προβλεπονται απο την νομοθεσια και , οπως εγραψα, αποτελουν το μερος των ακαθαριστων αποδοχων του εργαζομενου το οποιο εχει συμφωνηθει ,συλλογικα, να το παιρνει ο εργαζομενος ως υπηρεσιες υγειας και συνταξη. Αντι να μου το δινει στο χερι ο εργοδοτης, το δινει σε ενα δημοσιο φορεα, ο οποιος (θεωρητικα) το βαζει σε ενα μεγαλο κουβα απο τον οποιο (κουβα) πληρωνονται οι υπηρεσιες υγειας και (μελλοντικα) η συνταξη.

Το αν ο μεσος εργαζομενος ξερει (ή βλεπει) κατι , ειναι τελειως ασχετο με το αν και με ποιο τροπο υφισταται αυτο το κατι.

Δε χρειάζεται να κάνεις κήρυγμα για την ανταγωνιστικότητα ξέρεις, γνωρίζω μια χαρά για τι μιλάμε, πέστα καλύτερα σε κάτι παλικάρια εδώ μέσα που δε συμφωνούν με το WEF.
Ισως κακώς χρησιμοποίησα και τον όρο 'ανταγωνιστικότητα', διότι δε μιλάω για μείωση του κόστους εργασίας όπως την αντιλήφθηκες λανθασμένα αλλά για το τι μένει τελικά στην τσέπη του εργαζόμενου για να 'κινήσει την οικονομία' αφού αφαιρεθούν πάσης φύσης φόροι και εισφορές.
Και βέβαια για το τι ανταποδοτικότητα έχουν αυτά τα χρήματα που πάνε σε ασφάλιση (άσε τους φόρους) εγώ τα τελευταία χρόνια (ιδίως μετά τον ΕΟΠΠΥ) αισθάνομαι ότι πετάω τα λεφτά μου και ότι αν θέλω αξιοπρεπή περίθαλψη (όχι ραντεβού σε 3 μήνες) και κάποια ελπίδα να έχω και μια αξιοπρεπή σύνταξη πρέπει οπωσδήποτε να κάνω ιδιωτική ασφάλιση. Και με ζορίζει αυτό, διότι είμαι μεν υπέρμαχος της κοινωνικής ασφάλισης αλλά δεν μπορώ να μη δω ότι η φάση σκάει στα μούτρα μου...

Και τέλος πάντων το ερώτημα 'μήπως πρέπει να γυρίσουμε το ασφαλιστικό σύστημα από αναδιανεμητικό σε κεφαλοποιητικό' παραμένει.

Δεν κανω κηρυγμα, δεν αμφισβητω το οτι ξερεις πολυ καλα για τι πραγμα μιλαμε, χωρις να εχω ασχοληθει ιδιαιτερα και χωρις να θυμαμαι καλα τι λεει το WEF για την ανταγωνιστικοτητα εχω την εντυπωση οτι δεν συμφωνω ιδιαιτερα (ως προς το τι λεει για την ανταγωνιστικοτητα) με το WEF (η Σιγκαπουρη ,ιδιως , μου χει καθησει στο λαιμο).

Ναι , αναφερθηκες στο τι μενει τελικα στην τσεπη του εργαζομενου , αλλα οταν γραφεις για μειωση των ασφαλιστικων εισφορων χωρις (ισοποση) αυξηση των 'καθαρων' ειναι προφανες οτι αναφερεσαι σε μειωση του κοστους εργασιας. Αλλωστε αυτο που μενει στη τσεπη του εργαζομενου παραμενει το ιδιο.

Για τον βαθμο ανταποδοτικοτητας και για το οτι το ασφαλιστικο ισως σκασει , δεν ευθυνεται το οτι ειναι αναδιανεμητικο. Περιληπτικα : Απο τη δεκαετια του 50 και μεχρι το 82 τα αποθεματικα των ταμειων δεσμευονταν , αρχικα ατοκα και μετα με επιτοκιο που οριζεται ισο με με το ¼ του πληθωρισμου , απο την ΤτΕ για την χαμηλοτοκη χρηματοδοτηση επιχειρησεων. Οι απωλειες υπολογιζονται γυρω στα 70 – 80 δις ευρω. Το 82 οριζεται επιτοκιο 14% (οταν τα επιτοκια ηταν 20%) και η τοποθετηση τους σε ομολογα και εντοκα γραμματια του ελ. Δημοσιου. Στη συνεχεια εχουμε τη στηριξη του χρηματιστηριου με τα αποθεματικα των ταμειων τη περιοδο 99 – 02 και τα δομημενα ομολογα τη περιοδο 04 – 07.

Αναδιανεμητικο . Γιατι βασικος στοχος ενος συνταξιοδοτικου συστηματος πρεπει να ειναι η εγγυηση συνταξης και υπηρεσιων υγειας τετοιων που να επιτρεπουν την αξιοπρεπη διαβιωση στον καθενα και η μειωση των ανισοτητων (τουλαχιστον στα γεραματα). Αλλωστε ,το ποσο αφερεγγυες ειναι μια σειρα απο ιδιωτικες εταιρειες το ειδαμε , σχετικα προσφατα, καθαρα.

Για οσα δεν εχω απαντησει : Τα ποσοστα που εγραψα αφορουν τον κυριο ασφαλιστικο φορεα. Για τα επικουρικα ταμεια οι εισφορες ειναι προσθετες.

@ΧΔ

Δεν ξερω τι ποσοστο ειναι οι ασφαλιστικες εισφορες ειδικα στους οικοδομους αλλα αμφιβαλω για το οτι ειναι ετσι οπως τα λες. Για το μεγαλο μερος των εργαζομενων εγραψα ποιο ειναι το συνολικο ποσοστο.

Ενας απο τους παραγοντες που επηρεαζουν την ανταγωνιστικοτητα ,οπως εγραψα, ειναι το μκε του προιοντος (δλδ το κοστος του εργαζομενου προς τον αριθμο των ανα εργαζομενο παραγομενων προιοντων) . Και ,βεβαια, υπαρχει μια σειρα απο αλλους σημαντικους παραγοντες : επιπεδο της κεφαλαιακης συσσωρευσης, προσβαση σε πιο προηγμενες τεχνολογιες, το επιπεδο δεξιοτητηων και γνωσεων , θεση στον παγκοσμιο καταμερισμο εργασιας, κτλ.

Εσυ θεωρεις σημαντικο να συζητας το ποσοστο των ασφαλιστικων εισφορων στους οικοδομους , εγω οχι.

Συνολικα , τουλαχιστον για το μεγαλο ποσοστο των εργαζομενων, το ποσοστο ειναι 34,4% και αφορα συνταξη και υπηρεσιες υγειας. Το επικουρικο , νομιζω οτι ειναι προσθετο. Αλλα που κολλαει το επικουρικο ? Προσθετη συνταξη ειναι.

Δεν εκανα καποια συγκριση με τη Γερμανια. Απλα , φερνοντας τη Γερμανια ως παραδειγμα χωρας με τις ιδιες περιπου ασφαλιστικες εισφορες (ως ποσοστο), εγραψα οτι το ποσοστο των ασφαλιστικων εισφορων δεν μπορει να σταθει ως παραγοντας που επηρεαζει την ανταγωνιστικοτητα (τουλαχιστον σε βαθμο τετοιο που να αξιζει να αναφερθει).

Αυτο που την επηρεαζει ειναι το μκε του προιοντος. Οι επιχειρησεις προιοντα (υλικα ή αυλα) πουλανε.
Και φυσικα υπαρχει και μια σειρα αλλων παραγοντων που επηρεαζουν σημαντικα την ανταγωνιστικοτητα.

Ο χρήστης nass έγραψε:
Οι εργοδοτικές εισφορές είναι οι διπλάσιες από τις εισφορές του εργαζομένου δηλ. πρόσθεσε άλλο ένα 30% όχι 15%

Ο αλγόριθμος είναι (χοντρικά, υπάρχουν και διαφορές πχ. μηχανικοί πληρώνουν κι άλλο ένα 8% για τη μαλακία-νταβατζιλίκι 'παροχές σε χρήμα' του ΙΚΑ (όπου μπορεί να παίρνεις 2000 ευρώ αλλά αν αρρωστήσεις το ΙΚΑ θα σου δώσει 800...)):

(Μικτός μισθός Μ) + (0.34Μ εργοδοτικές εισφορές) = ολικό κόστος εργαζομένου
και
(Καθαρός μισθός Κ) = Μ - (0.17Μ εργατικές εισφορές)
με άλλα λόγια αν παίρνεις καθαρά ('καθαρά' εννοείται προ φόρων) 1000 ευρώ, έχεις μικτό μισθό 1200 ευρώ και συνολικά στοιχίζεις στον εργοδότη σου 1600 ευρώ.
Σκέψου επιπλέον ότι από αυτά τα 1000 παίρνει το κράτος και 200-300 για φόρους δηλαδή κοστίζεις 1600 και στην τσέπη σου φτάνουν grosso modo τα μισά.

Προφανώς η διαφορά είναι τεράστια και αυτό το πρόβλημα ξεπερνά την Ελλάδα, παντού σε όλη την Ευρώπη προσπαθούμε να διατηρήσουμε το κοινωνικό κράτος και το επίπεδο ζωής που κατακτήσαμε σε εποχές παχύτερων αγελάδων αλλά αν είναι να πληρώνει ο εργοδότης 1600 και να φτάνουν στην τσέπη σου (για να καταναλώσεις, που ενδιαφέρει τον εργοδότη) 800 τότε υπάρχει σοβαρό πρόβλημα ανταγωνιστικότητας.

1.Ο εργαζομενος συμφωνει με τον εργοδοτη να του νοικιασει την εργασιακη του ικανοτητα εναντι μιας τιμης, η οποια ειναι ιση με τα 'καθαρα' (το ποσο που παντελονιαζει ο εργαζομενος + ΦΜΥ) + εισφορες (τις οποιες εχει συμφωνηθει ,συλλογικα, να τις παιρνει ο εργαζομενος ως υπηρεσιες υγειας και συνταξη) . Το συνολο των ασφαλιστικων εισφορων (εργαζομενου κ εργοδοτη) αποτελουν μερος του αντιτιμου και ανηκουν στον εργαζομενο.

Θελεις να μειωσεις τις ασφαλιστικες εισφορες ? Δωσε τη διαφορα (που θα προκυψει απο τη μειωση) αυξανοντας ισοποσα τα 'καθαρα'. Το κοστος της εργασιας θα παραμεινει το ιδιο (το κοστος εργασιας στην Ελλαδα, συμπεριλαμβανομενων των ασφαλιστικων εισφορων, ειναι απο τα χαμηλα στην ΕΕ) και θα αυξηθει το ποσο που θα μπορει να καταναλωσει ο εργαζομενος.

2. Οι ασφαλιστικες εισφορες στην Ελλαδα ειναι απο τις πιο υψηλες στην ΕΕ , αλλα τα νουμερα που αναφερεις δεν παιζουν με τιποτα. Η (ονομαζομενη) εισφορα του εργαζομενου ειναι 12,5% και η (ονομαζομενη) του εργοδοτη 21,9% (και ισως εχει μειωθει) . Συνολο 34,4% . Στη Γερμανια ειναι 34,6% και δεν βλεπω να εχουν προβλημα με την ανταγωνιστικοτητα. Αλλοι ειναι οι παραγοντες που επηρεαζουν την ανταγωνιστικοτητα. Ο παραγοντας που εχει σχεση με το κοστος εργασιας (αλλα οχι μονο με το κοστος εργασιας) και επηρεαζει την ανταγωνιστικοτητα ειναι το μοναδιαιο κοστος εργασιας του προιοντος (μκε) , το οποιο ειναι ο λογος του κοστους του εργαζομενου (μισθος + ασφαλιστικες εισφορες) προς το ανα εργαζομενο παραγομενο προιον (παραγωγικοτητα).

Ο χρήστης heras έγραψε:
Δηλαδη σαν τι να κανω?

Ζητα συμβουλες απο τον coupeas. Αυτος , αν και δεν εχει βρεθει ποτε σ΄αυτη τη θεση (να τον κλασει καποια) , σιγουρα θα ξερει.

Ο χρήστης EDDIE_147 έγραψε:
dimitris_f
Δυστυχώς δεν έχει γίνει κάποια non branded συναξη για να συμμετάσχουμε.
Όλο και κάποια κρατικοδίαιτη σκουληκαντέρα θα σπεύσει να αναλάβει μέγας χορηγός του event.
Καταλαβαίνεις ότι όσοι έχουν αλλεργία σε τέτοιες σκουληκαντέρες δεν μπορούν να συμμετάσχουν.

Yeah right.

non branded συναξη ? τι ακριβως εννοεις ? Ποιους θεωρεις non branded ? Θα ειχε διοργανωτες η συναξη ή οχι ?

Για πες μας συγκεκριμενες περιπτωσεις που θα ηθελες να διαμαρτυρηθουν (ποιοι ? συγκεκριμενα ) και με ποιους τροπους θα ηθελες να διαμαρτυρηθουν ?

Ο χρήστης Nikos! έγραψε:

Είναι βεβαίως τραγικό που έχασαν 2.000 άνθρωποι τη δουλειά τους όμως αν κατάλαβα καλά οι περισσότεροι θα επαναπροσληφθούν κάπου. Αναρωτιέμαι πάντως αν διαμαρτυρήθηκε κανείς για τα εκατομμύρια εργαζομένων που έχασαν τη δουλειά τους στον ιδιωτικό τομέα κι για άλλους τόσους που εξαναγκάσθηκαν σε μείωση μισθού χωρίς καν τη δυνατότητα να επαναπροσληφθούν κάπου.

Εγω ,παλι, αναρωτιεμαι αν οσοι αναρωτιεστε 'αν διαμαρτυρήθηκε κανείς για τα εκατομμύρια εργαζομένων ... ' σηκωσατε ποτε το κωλο σας απο τον καναπε για να διαμαρτυρηθειτε.
Για την ακριβεια δεν αναρωτιεμαι , ειμαι σιγουρος οτι δεν το εχετε κανει.

Ερωτηση σε ερωτηση και αναρωτιεσαι για οσους αναρωτηθηκαν --> inception.

Εγώ οχι, δε το εχω κανει παντως. Δηλαδη να διαμαρτυρηθω για τους απολυμενους πχ της alapis.

Ομως οσοι το εκαναν τωρα για τους υπαλληλους της ερτ, ενδιαφερθηκαν για τους υπoλοιπους ή απλα γουσταρουν επανασταση;

Sent from a mobile device

Δεν βλεπω πως κολλαει το 'inception' , αλλα δεμπειραζει. Ουτε το 'ενδιαφερθηκαν για τους υπoλοιπους ή απλα γουσταρουν επανασταση;' κολλαει.

Το θεμα ειναι αν πρεπει να υπαρχει δημοσια ραδιοτηλεοραση , η αποφαση του κλεισιματος της ΕΡΤ και ο τροπος που αποφασιστηκε.

Ο χρήστης Panosss έγραψε:

Είναι βεβαίως τραγικό που έχασαν 2.000 άνθρωποι τη δουλειά τους όμως αν κατάλαβα καλά οι περισσότεροι θα επαναπροσληφθούν κάπου. Αναρωτιέμαι πάντως αν διαμαρτυρήθηκε κανείς για τα εκατομμύρια εργαζομένων που έχασαν τη δουλειά τους στον ιδιωτικό τομέα κι για άλλους τόσους που εξαναγκάσθηκαν σε μείωση μισθού χωρίς καν τη δυνατότητα να επαναπροσληφθούν κάπου.

Εγω ,παλι, αναρωτιεμαι αν οσοι αναρωτιεστε 'αν διαμαρτυρήθηκε κανείς για τα εκατομμύρια εργαζομένων ... ' σηκωσατε ποτε το κωλο σας απο τον καναπε για να διαμαρτυρηθειτε.
Για την ακριβεια δεν αναρωτιεμαι , ειμαι σιγουρος οτι δεν το εχετε κανει.

Δηλαδή 'απαντάς' (σιγά μην απαντάς..)στο ερώτημα βάζοντας ένα άλλο ερώτημα...
Οκ, δεν τον σηκώσαμε.
Η απάντηση στο πρώτο ερώτημα;
Θα μας κάνεις κι άλλη ερώτηση;

Δεν ειχα προθεση να απαντησω. Ουτε εκανα καποια ερωτηση , αναρωτηση (πιθανοτατα εως σιγουρα αυτη η λεξη δεν υπαρχει) ηταν.

Ο χρήστης Nikos! έγραψε:
Είναι βεβαίως τραγικό που έχασαν 2.000 άνθρωποι τη δουλειά τους όμως αν κατάλαβα καλά οι περισσότεροι θα επαναπροσληφθούν κάπου. Αναρωτιέμαι πάντως αν διαμαρτυρήθηκε κανείς για τα εκατομμύρια εργαζομένων που έχασαν τη δουλειά τους στον ιδιωτικό τομέα κι για άλλους τόσους που εξαναγκάσθηκαν σε μείωση μισθού χωρίς καν τη δυνατότητα να επαναπροσληφθούν κάπου.

Εγω ,παλι, αναρωτιεμαι αν οσοι αναρωτιεστε 'αν διαμαρτυρήθηκε κανείς για τα εκατομμύρια εργαζομένων ... ' σηκωσατε ποτε το κωλο σας απο τον καναπε για να διαμαρτυρηθειτε.
Για την ακριβεια δεν αναρωτιεμαι , ειμαι σιγουρος οτι δεν το εχετε κανει.

@Koutsan

Θενκς

@koutsan

Η προσβαλλομενη πραξη ειναι η ΚΥΑ (ή η ΠΝΠ) με την οποια σταματησε η λειτουργια της ΕΡΤ (σωστα ?) . Το ΣτΕ αποφασισε την αναστολη της ισχυος της πραξης. Που σημαινει οτι συνεχιζεται η ραδιοτηλεοπτικη λειτουργια κατω απο καποιο δημοσιο φορεα (οχι απαραιτητα την μεχρι πριν λιγες μερες υπαρχουσα ΕΡΤ) μεχρι τη δημιουργια του νεου φορεα . Δλδ δεν αναστελλεται απαραιτητα η καταργηση των συμβασεων εργασιας. Σωστα ή επανερχεται , μεχρι τη δημιουργια του νεου φορεα , η πριν την ΠΝΠ (ή ΚΥΑ) κατασταση ?