το εχω ξαναβαλει στο θετικες επιστημες
http://www.tauzero.aero/
η συνεχεια του bpp που δεν εκατσε με σταυρωμενα χερια..

delete

Δεν έχουν καμία σχέση οι συνθήκες σήμερα με αυτές της δεκαετίας του '60. Σαφέστατα πιστεύω στην ιδιωτική πρωτοβουλία. Η SpaceX καταφέρνει να κάνει την ίδια ή και καλύτερη δουλειά με το Orion/Ares της NASA με κλάσμα του κόστους και ίδιο επίπεδο ασφάλειας.

Γενικά η έλλειψη ασφάλειας στον ιδιωτικό τομέα κοστίζει πολλαπλάσια. Αν η NASA ήταν ιδιωτική θα είχε χρεοκοπήσει 130873107 φορές. Δεν είμαι εναντίον της κρατικής διαστημικής (και όχι μόνο) έρευνας, κάθε άλλο. Εκ των πραγμάτων όμως αν ο κρατικός προϋπολογισμός δεν διαθέτει χρήματα προς τα εκεί τότε αναλαμβάνουν οι ιδιώτες. Οι οποίοι ιδιώτες κάνουν απίστευτα πράγματα ήδη.

ΥΓ. Η NASA συνολικά απορροφά μόλις το 0.4% του αμερικανικού προύπολογισμού. Πρίν κράξετε σκεφτείτε πόσο % του ελληνικού προϋπολογισμού πάει σε αεροδιαστημική έρευνα

Παλιότερα πρέπει να απορροφούσε πολύ μεγαλύτερο ποσοστό του ΑΕΠ ε;

delete

Ο χρήστης Nozomi έγραψε:
@IKE
Πιστεύεις στην ιδιωτική πρωτοβουλία στο Διάστημα ;
Θα είχαμε ποτέ πρόγραμμα Apollo αν περιμέναμε απ' τους ιδιώτες να το χρηματοδοτήσουν ;
Όταν απορροφούσε ένα ποσοστό του ΑΕΠ των ΗΠΑ (δεν έχω πρόχειρο το αρχείο μου), ποιός ιδιώτης θα το χρηματοδοτούσε ;

Προσωπικά πιστεύω στην κρατική χρηματοδότηση των διαστημικών προγραμμάτων για πολλούς λόγους (ασφάλεια μεταξύ άλλων).
Απλά απουσιάζει το όραμα (π.χ Άρης), και όλα έχουν επικεντρωθεί στην περιγήϊνη τροχιά.

@Thάnos
Δεν κάνει μόνο σε σένα για πισωγύρισμα, σε όλους μας κάνει.
Μπες σε κανά διαστημικό φόρουμ να δεις τι χώσιμο κάνουν οι ίδιοι οι Αμερικανοί.
Αν είναι δυνατόν μετά το Space Shuttle να επιστρέφεις στις κάψουλες της εποχής Apollo, ενώ υπάρχουν κονδύλια για να χρηματοδοτηθούν οι πόλεμοι του Μπους και του Ομπάμα και τα golden boys (and girls) των Lehman Brothers και των Enron.
Δυστυχώς η ανθρωπότητα κάνει βήματα προς τα πίσω...

Δεν κάνουν βήματα προς τα πίσω...
Διορθωτικές κινήσεις κάνουνε.
Μπας και καταφέρουν και μαζέψουν τα αμάζευτα σε θέμα κόστους τοποθέτησης σε τροχιά ανά κιλό, που με το διαστημικό λεωφορείο ήταν εξωφρενικό.

Ένας βασικός λόγος που τα Σοβιετικά συστήματα τοποθέτησης σε τροχιά ήταν και παραμένουν ιδιαίτερα 'σκληροτράχηλα' και αξιόπιστα ήταν το ότι βασικό στοιχείο κατά το σχεδιασμό τους και την κατασκευαστική μελέτη/επιλογή υλικών ήταν η δυνατότητα χρήσης τους σε συνθήκες στέπας, ώστε να έχουν τη μέγιστη διαθεσιμότητα.

Δεν ξέρω ποσο αξιόπιστα μπορεί να τα θεωρήσει κανείς ή τι ακριβώς σημαίνει 'σκληροτράχηλο' αλλά τα σοβιετικά διαστημικά συστήματα δεν είναι πιο αξιόπιστα από τα αμερικανικά, εκτός του ότι έχουν εντελώς διαφορετικές δυνατότητες και αποστολές για να γίνει απευθείας σύγκριση.

Το ότι είναι πιο ανθεκτικά επειδή αντιμετωπίζουν δύσκολες συνθήκες είναι catch22, όπως οι ανθεκτικοί ντίζελ επειδή αντιμετωπίζουν μεγάλες πιέσεις

Το space shuttle έχει τεράστιο κόστος και πολυπλοκότητα (που οδήγησε στα δύο ατυχήματα) επειδή με τεχνολογία του '70/'80 προσπάθησε να κάνει με ένα διαστημικό όχημα κυριολεκτικά τα πάντα.

delete

στην πτηση ειχαν αφιερωμα πριν χρονια το οποιο ελεγε οτι η αμερικη ηξερε σχεδον τα παντα για τον ν1

Sent from my LG-P500 using Tapatalk

Ο χρήστης IKE έγραψε:
Αυτό είναι urban myth, δεν ισχύει. Πολλοί βέβαια το αναπαράγουν συνέχεια (πχ Λιακόπουλος..), δεν παύει όμως να είναι μπούρδα.

Αφού το είπε ο συνάδερφος Λιάκο, είναι αλήθεια. Πάει και τέλειωσε.

Τις προάλλες ανέφερε ένα απόσπασμα του Πλάτωνα που έλεγε ότι η Γη έχει μια διαμπερή τρύπα (China syndrome κι έτσι). Κοίταξα μια υδρόγειο που είχα εδώ γύρω, και πράγματι έχει 2 τρύπες απ'όπου περνάει ο άξονας! Συμπίπτουν με τον άξονα περιστροφής της! Tru story bro!

Πιστεύεις στην ιδιωτική πρωτοβουλία στο Διάστημα ;
Θα είχαμε ποτέ πρόγραμμα Apollo αν περιμέναμε απ' τους ιδιώτες να το χρηματοδοτήσουν ;
Όταν απορροφούσε ένα ποσοστό του ΑΕΠ των ΗΠΑ (δεν έχω πρόχειρο το αρχείο μου), ποιός ιδιώτης θα το χρηματοδοτούσε ;

To space race δεν θα είχε πραγματοποιηθεί χωρίς το συναγωνισμό μεταξύ των υπερδυνάμεων. Κι ευτυχώς δηλαδή που αφιέρωσαν ένα μέρος από τα χρήματα και τα μυαλά που ξόδευαν για να εφευρίσκουν καινούριους και πιο αποτελεσματικούς τρόπους για να καταστρέψουν τους απέναντι, ώστε να κάνουν κάτι πραγματικά χρήσιμο.

Έπειτα όμως, η κρατική οργάνωση έγινε πρόβλημα παρά όφελος. Η πνίγηκε από ένα κυκεώνα γραφειοκρατίας και οι αποφάσεις παίρνονταν όχι με βάση το τι είναι τεχνικά βέλτιστο αλλά για πολιτικο-οικονομικούς λόγους, επειδή ο τάδε Senator ήθελε να δώσει φράγκα στις επιχειρήσεις της περιφέρειας του.
Οι ιδιώτες σήμερα μπορούν να τα κάνουν χωρίς τέτοιες αγκυλώσεις, χρησιμοποιώντας COTS υποσυστήματα, πιο γρήγορα και με μικρότερο κόστος.

Αν είναι δυνατόν μετά το Space Shuttle να επιστρέφεις στις κάψουλες της εποχής Apollo, ενώ υπάρχουν κονδύλια για να χρηματοδοτηθούν οι πόλεμοι του Μπους και του Ομπάμα και τα golden boys (and girls) των Lehman Brothers και των Enron.
Δυστυχώς η ανθρωπότητα κάνει βήματα προς τα πίσω...

+inf

Fact-Free Science

Ο χρήστης IKE έγραψε:
Δεν ξέρω ποσο αξιόπιστα μπορεί να τα θεωρήσει κανείς ή τι ακριβώς σημαίνει 'σκληροτράχηλο' αλλά τα σοβιετικά διαστημικά συστήματα δεν είναι πιο αξιόπιστα από τα αμερικανικά, εκτός του ότι έχουν εντελώς διαφορετικές δυνατότητες και αποστολές για να γίνει απευθείας σύγκριση.

Το ότι είναι πιο ανθεκτικά επειδή αντιμετωπίζουν δύσκολες συνθήκες είναι catch22, όπως οι ανθεκτικοί ντίζελ επειδή αντιμετωπίζουν μεγάλες πιέσεις

Το space shuttle έχει τεράστιο κόστος και πολυπλοκότητα (που οδήγησε στα δύο ατυχήματα) επειδή με τεχνολογία του '70/'80 προσπάθησε να κάνει με ένα διαστημικό όχημα κυριολεκτικά τα πάντα.

Όταν ξεκινάς μια σχεδίαση του οποιουδήποτε απαρτίου (ηλεκτρονικού/ηλεκτρολογικού καλωδίωσης,μηχανουργικού) και έχεις ως συνθήκες αναμενόμενης λειτουργίας από -30 έως +40 βαθμούς κελσίου, το τελικό αποτέλεσμα είναι περισσότερο 'σκληροτράχηλο'. Από εκεί και πέρα περι ορέξεως...

Ένα εξάρτημα που σχεδιάστηκε να αντέχει μεταξύ -30 και +40C θα είναι το ίδιο ανθεκτικό στους 39C με κάποιο άλλο που σχεδιάστηκε για να αντέχει μεταξύ +30 και +40C. Δεν είναι θέμα ορέξεως.

*Ζημιές σε 18 μαχητικά Mitsubishi F-2 προκάλεσε ο σεισμός στην Ιαπωνία ....Η ιαπωνική Αεροπορία διαθέτει 97 μαχητικά αυτού του τύπου και αν τελικά και τα 18 αεροσκάφη έχουν υποστεί μη επισκευάσιμες ζημιές τότε η ιαπωνική Αεροπορία θα έχει απολέσει το 18% της δύναμη των F-2. *
http://www.defencenet.gr/defence/index. ... Itemid=156

Το παραθέτω απλώς και μόνο λόγω της ιδιαιτερότητας του αεροσκάφους και της επιμονής των Ιαπώνων να το κατασκευάσουν.

Βίντεο της Βάσης
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... BGFwu9G4UA

Δεν πρόλαβαν να απογειώσουν μερικά;

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Δεν πρόλαβαν να απογειώσουν μερικά;

Δύσκολο να έχουν οι ιάπωνες μισάωρο (κάπου τόσο ήταν η διαφορά σεισμού-τσουνάμι) ρέντινες, πόσο μάλλον για τόσα αεροσκάφη.

Ο χρήστης travelman έγραψε:

Δεν πρόλαβαν να απογειώσουν μερικά;

Δύσκολο να έχουν οι ιάπωνες μισάωρο (κάπου τόσο ήταν η διαφορά σεισμού-τσουνάμι) ρέντινες, πόσο μάλλον για τόσα αεροσκάφη.

Για αυτό και είπα μερικά. Αν ήταν Μοίρα Αναχαίτισης θα έπρεπε να υπάρχει επαρκής δύναμη για να απογειωθούν τουλάχιστον 2 Σμήνη. Ίσως απλά δε περίμεναν ότι θα έφτανε ως εκεί το τσουνάμι.

Με την προνοητικότητα που διακρίνει τους ιάπωνες, ενδεχομένως να υπήρχε μια -απίστευτη- μεν διαδικασία σε παρόμοια περίπτωση...

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:

Για αυτό και είπα μερικά. Αν ήταν Μοίρα Αναχαίτισης θα έπρεπε να υπάρχει επαρκής δύναμη για να απογειωθούν τουλάχιστον 2 Σμήνη. Ίσως απλά δε περίμεναν ότι θα έφτανε ως εκεί το τσουνάμι.

Μμμμμ... δεν ξέρω τι δυνατότητες έχουν εκεί. Πάντως σε πιο νορμάλ χώρες τα αεροσκάφη τα έχουν για παρέλαση οπότε μάλλον και εκεί κάπως έτσι τη φαντάζομαι την κατάσταση. Από την άλλη όντως και εγώ θεωρώ απίθανο να σκεφτεί κάποιος μετά από ένα τρομάκτικο δίλεπτο 'α μάγκες στον αέρα ότι προλάβετε, μπορεί το τσουνάμι να φτάσει ώς εδώ'. Αλλά και πάλι έχω αμφιβολίες για το αν προλάβαιναν...