Ο χρήστης Super@T έγραψε:
0,5×ρ×A×Cd×V² είναι η αεροδυναμική αντίσταση.

+1

Ο χρήστης W202 AMG έγραψε:
Εστω δρόμος με κλίση 3%.
Α)Κινούμαστε με 100χαω. 1)Με ταχυτητα το αμαξι θα αρχισει να κοβει,και να κοβει ΩΣΠΟΥ οι αεροδυναμικες αντιστασεις να μειωθουν τοσο ούτως ώστε η συνισταμενη να είναι το μηδεν και να κινηθεί με σταθερη ταχυτητα.
2)Με κενο,ΔΕΝ εχουμε αντιστασεις λογω κινητηρα αλλα ολες τις υπολοιπες.Φυσικο είναι παλι να συμβει το παραπάνω ΑΛΛΑ η σταθερη ταχυτητα που θα επιτευχθει θα είναι υψηλοτερη από αυτην εχοντας σχεση στο κιβωτιο.
Β)(Ιδια κλίση) κινουμαστε με 30χαω. 3)Με ταχυτητα ,το αμαξι θα επιταχυνει ΑΛΛΑ μεχρι μια ταχυτητα,την ιδια με την περιπτωση 1) και πλεον θα σταματησει η επιταχυνση του και θα κινειται με σταθερη ταχυτητα.
4)Με κενο, το αμαξι θα επιταχυνει,πιο εντονα ΑΛΛΑ μεχρι μια ταχυτητα,την ιδια με την περιπτωση 2)και πλεον η επιταχυνση του θα πάψει και θα κινειται με σταθερη ταχυτητα.

Απο τα παραπανω λυνονται ολες οι απορριες
Fολ=Βχ +Τ(κυλισης) +Τ(κινητηρα-μεταδοσης) +Τ(αεροδυναμικες αντιστασεις)
Οι αεροδυναμικες αντιστασεις είναι συναρτήσει της ταχύτητας(μπορω να το βρω αν θελετε) οποτε ,σβήνοντας ή μη την τριβη του κινητηρα ολα ειναι ξεκαθαρα και βγαινουν μια χαρα συμπερασματα.Οι αεροδυναμικες αντιστασεις κρυβουν μεσα τους την u !!!!

Συμφωνώ. Δεν νομίζω να μιλάμε κινεζικά. Καληνύχτα. Εγώ δεν θα συνεχίσω την στείρα αντιπαράθεση. Λέω δύο απλά πράγματα. Όποιος θέλει ακολουθεί και πιστεύει τα λεγόμενα μου όποιος όχι, καλή καρδιά.

Ο χρήστης ohristou έγραψε:

Εστω δρόμος με κλίση 3%.
Α)Κινούμαστε με 100χαω. 1)Με ταχυτητα το αμαξι θα αρχισει να κοβει,και να κοβει ΩΣΠΟΥ οι αεροδυναμικες αντιστασεις να μειωθουν τοσο ούτως ώστε η συνισταμενη να είναι το μηδεν και να κινηθεί με σταθερη ταχυτητα.
2)Με κενο,ΔΕΝ εχουμε αντιστασεις λογω κινητηρα αλλα ολες τις υπολοιπες.Φυσικο είναι παλι να συμβει το παραπάνω ΑΛΛΑ η σταθερη ταχυτητα που θα επιτευχθει θα είναι υψηλοτερη από αυτην εχοντας σχεση στο κιβωτιο.
Β)(Ιδια κλίση) κινουμαστε με 30χαω. 3)Με ταχυτητα ,το αμαξι θα επιταχυνει ΑΛΛΑ μεχρι μια ταχυτητα,την ιδια με την περιπτωση 1) και πλεον θα σταματησει η επιταχυνση του και θα κινειται με σταθερη ταχυτητα.
4)Με κενο, το αμαξι θα επιταχυνει,πιο εντονα ΑΛΛΑ μεχρι μια ταχυτητα,την ιδια με την περιπτωση 2)και πλεον η επιταχυνση του θα πάψει και θα κινειται με σταθερη ταχυτητα.

Απο τα παραπανω λυνονται ολες οι απορριες
Fολ=Βχ +Τ(κυλισης) +Τ(κινητηρα-μεταδοσης) +Τ(αεροδυναμικες αντιστασεις)
Οι αεροδυναμικες αντιστασεις είναι συναρτήσει της ταχύτητας(μπορω να το βρω αν θελετε) οποτε ,σβήνοντας ή μη την τριβη του κινητηρα ολα ειναι ξεκαθαρα και βγαινουν μια χαρα συμπερασματα.Οι αεροδυναμικες αντιστασεις κρυβουν μεσα τους την u !!!!

Συμφωνώ. Δεν νομίζω να μιλάμε κινεζικά. Καληνύχτα. Εγώ δεν θα συνεχίσω την στείρα αντιπαράθεση. Λέω δύο απλά πράγματα. Όποιος θέλει ακολουθεί και πιστεύει τα λεγόμενα μου όποιος όχι, καλή καρδιά.

Προφανως με παρεξήγησες,εγω δεν διαφωνω με κανεναν σας απλα αναφερόσασταν σε διαφορετικες συνθήκες και απλα τις συσχετισα μεταξυ τους.

Όχι ρε συ. Δεν αναφέρομαι σε εσένα. Απλώς συμφωνώ με αυτό που έγραψες.

Ενώ άμα έχεις αυτόματο; ξεγνοιασιά ...Αφού δε παίζει να βάλεις νεκρά

Μπάχαλο τελικά...
Ένας που έχει αγροτικό πετρέλαιο δλδ, απο ότι ειπώθηκε πριν, αν κατάλαβα καλά δεν έχει κέρδος με ταχύτητα, έτσι?

Ο χρήστης ohristou έγραψε:
Έχει παραπάνω τριβές και αντίσταση ένα αυτοκίνητο με κουμπωμενη ταχύτητα ή με νεκρά;.

Προφανώς με εμπλεγμένη σχέση, αλλά επίσης προφανώς αυτό που λες είναι μόνο μέρος της απάντησης και δεν έχει σχέση με αυτό που προσπαθούμε να σου εξηγήσουμε εδώ μέσα. Παραπάνω αντίσταση απλώς μειώνει τη συνισταμένη των δυνάμεων (τα 'συνημίτονα και ημίτονα' που επιμένεις να αγνοείς), και άρα τη συνολική επιτάχυνση που αναπτύσσει το όχημα.

Α, και σταμάτα να μιλάς για '30% και 40%' γιατί ακούγεται αστείο, η παγκοσμίως μεγαλύτερη καταγεγραμμένη κλίση δημοσίου δρόμου είναι 35% (όπως αναφέρεται στο Guinness), ενώ οι κλίσεις που αναφέρουμε εδώ μέσα είναι μονοψήφιες, π.χ. το Τρίκαλα-Ξυλόκαστρο που έκανα χωρίς να πατήσω γκάζι είναι 4%, ενώ η Πάρνηθα που αναφέρει ένας φίλος πιο πριν έχει μέση κλίση 6,25%.

Μπάχαλο τελικά...
Ένας που έχει αγροτικό πετρέλαιο δλδ, απο ότι ειπώθηκε πριν, αν κατάλαβα καλά δεν έχει κέρδος με ταχύτητα, έτσι?

Καθόλου μπάχαλο, είναι εξαιρετικά απλά τα πράγματα, τόσο απλά που απορώ γιατί το συζητάμε ακόμα.

Αν διανύσεις την ίδια απόσταση σε κατάσταση fuel cut-off (λόγω εμπλεγμένης σχέσης) θα έχεις την αντίστοιχη εξοικονόμηση πετρελαίου, σε σχέση με την κατανάλωση που έχει ο ίδιος κινητήρας στο ρελαντί (χωρίς σχέση). Όπως έχουμε πει δεκάδες φορές, προϋπόθεση είναι το αυτοκίνητο να κινείται προς την κατωφέρεια υπό την επίδραση της συνιστώσας του βάρους του.

Ακριβώς όπως τα λέει ο Αντώνης! Εφόσον η κατηφόρα είναι συνεχιζόμενη, η επιβράδυνση από την σχέση στο κιβώτιο είναι μικρότερη από την επιτάχυνση λόγω βάρους. Εάν η κατηφόρα είναι μικρή και μετά ακολουθεί ευθεία προφανώς με σχέση στο κιβώτιο θα υπάρχει επιβράδυνση.

Για παράδειγμα, άνετα κάνει κάποιο κατάβαση από την χώρα της Σερίφου στο Λιμάνι με ταχύτητα μέσα (όχι 1η ή 2α, από 3η και πάνω) χωρίς καθόλου γκάζι. Μόλις όμως φτάσει στο λιμάνι που ο δρόμος ισιώνει, με την ταχύτητα μέσα θα διανύσει μικρότερη απόσταση από ότι με νεκρά.

Για κάποιο λόγο έχουμε μπλέξει την ταχύτητα με την κατανάλωση/οικονομία, που στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν σχετίζονται. Η αρχική ερώτηση είναι αν η κίνηση σε κατωφέρεια είναι πιο οικονομική με ή χωρίς σχέση στο κιβώτιο. Και η απάντηση είναι απλή: με σχέση. Ουδόλως μας ενδιαφέρει ποια ταχύτητα θα επιτύχει το όχημα καθόλη τη διάρκεια της πορείας του, ή μάλλον μας ενδιαφέρει μόνο για να βρούμε πόσο χρόνο θα κάνει με νεκρά, ώστε να υπολογίσουμε την κατανάλωση του κινητήρα στο ρελαντί.

Για να το δώσω σε παράδειγμα, ας πάρουμε τη Πάρνηθα που ανέφερε ο φίλος πιο πριν, 16χλμ από Mont Parnes μέχρι τα εστιατόρια, με μέση κλίση -6,25%, που όλοι γνωρίζουμε και όλοι μπορούμε να απεικονίσουμε στο μυαλό μας (και να δεχτούμε ότι κυλάει το αυτοκίνητο ). Μπορεί το όχημα με εμπλεγμένη σχέση να επιτύχει μέση ταχύτητα 15χαω και άρα να κάνει 1 ώρα να διανύσει την απόσταση, και το όχημα με νεκρά να επιτύχει 30χαω και να κάνει μισή ώρα, το θέμα είναι ότι με εμπλεγμένη σχέση θα έχω πάντα μηδενική κατανάλωση, ενώ με νεκρά θα έχω πάντα την κατανάλωση του κινητήρα στο ρελαντί.

Ο χρήστης the_ace έγραψε:
Για κάποιο λόγο έχουμε μπλέξει την ταχύτητα με την κατανάλωση/οικονομία, που στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν σχετίζονται. Η αρχική ερώτηση είναι αν η κίνηση σε κατωφέρεια είναι πιο οικονομική με ή χωρίς σχέση στο κιβώτιο. Και η απάντηση είναι απλή: με σχέση. Ουδόλως μας ενδιαφέρει ποια ταχύτητα θα επιτύχει το όχημα καθόλη τη διάρκεια της πορείας του, ή μάλλον μας ενδιαφέρει μόνο για να βρούμε πόσο χρόνο θα κάνει με νεκρά, ώστε να υπολογίσουμε την κατανάλωση του κινητήρα στο ρελαντί.

Για να το δώσω σε παράδειγμα, ας πάρουμε τη Πάρνηθα που ανέφερε ο φίλος πιο πριν, 16χλμ από Mont Parnes μέχρι τα εστιατόρια, με μέση κλίση -6,25%, που όλοι γνωρίζουμε και όλοι μπορούμε να απεικονίσουμε στο μυαλό μας (και να δεχτούμε ότι κυλάει το αυτοκίνητο ). Μπορεί το όχημα με εμπλεγμένη σχέση να επιτύχει μέση ταχύτητα 15χαω και άρα να κάνει 1 ώρα να διανύσει την απόσταση, και το όχημα με νεκρά να επιτύχει 30χαω και να κάνει μισή ώρα, το θέμα είναι ότι με εμπλεγμένη σχέση θα έχω πάντα μηδενική κατανάλωση, ενώ με νεκρά θα έχω πάντα την κατανάλωση του κινητήρα στο ρελαντί.

Ξεχνάς όμως κάτι πολύ σημαντικό. Ότι στο δρόμο δεν είσαι μόνος τουλάχιστον τις περισσότερες φορές. Έστω λοιπόν ότι ρολλαρεις με νεκρά μια κατηφορα με 50 χλμ. Εάν βάλεις μια πέμπτη ταχύτητα μέσα θα πας με 40 χλμ. μετά από λίγο με 30 χλμ. κοκ. Μπορεί εσένα προσωπικά να μην σε ενδιαφέρει να κάνεις την απόσταση σε διπλό χρόνο πχ και με 30 χλμ. ταχύτητα αλλά τα καντήλια που θα ακούσεις από τους πίσω οδηγούς και οι συνθήκες τροχαίου που θα δημιουργήσεις αφού όλοι θα προσπαθήσουν απεγνωσμένα να σε προσπεράσουν είτε επιτρέπεται είτε όχι, θα σε κάνουν αργά ή γρήγορα να πατήσεις γκάζι και μετά από λίγο να ξαναπατήσεις και πάει λέγοντας. Οπότε το περίφημο πλεονέκτημα οικονομίας καυσίμου με κουμπωμενη σχέση πάει περίπατο. Εκτός και αν κάποιος είναι αναίσθητος και δεν τον νοιάζει να δημιουργήσει ουρά χιλιομέτρων πίσω του και να αυξήσει τον χρονο του ταξιδιού του. Εκεί ναι έχεις μεγαλύτερη οικονομία με κουμπωμενη ταχύτητα αντί με νεκρά. Απλά τα πράγματα. Μιλάμε με πραγματικά σενάρια. Με βαση το γεγονός που και εσύ παραδέχεσαι.

Υγ. Καταλήξαμε επιτέλους μετά από τόσα ποστ να παραδεχθούμε αυτό το απλό που εξαρχής λέω ότι με κουμπωμενη ταχύτητα υπάρχει μεγαλύτερη επιβράδυνση σε σχέση με νεκρά.

Ο χρήστης the_ace έγραψε:
Για κάποιο λόγο έχουμε μπλέξει την ταχύτητα με την κατανάλωση/οικονομία, που στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν σχετίζονται. Η αρχική ερώτηση είναι αν η κίνηση σε κατωφέρεια είναι πιο οικονομική με ή χωρίς σχέση στο κιβώτιο. Και η απάντηση είναι απλή: με σχέση. Ουδόλως μας ενδιαφέρει ποια ταχύτητα θα επιτύχει το όχημα καθόλη τη διάρκεια της πορείας του, ή μάλλον μας ενδιαφέρει μόνο για να βρούμε πόσο χρόνο θα κάνει με νεκρά, ώστε να υπολογίσουμε την κατανάλωση του κινητήρα στο ρελαντί.

Για να το δώσω σε παράδειγμα, ας πάρουμε τη Πάρνηθα που ανέφερε ο φίλος πιο πριν, 16χλμ από Mont Parnes μέχρι τα εστιατόρια, με μέση κλίση -6,25%, που όλοι γνωρίζουμε και όλοι μπορούμε να απεικονίσουμε στο μυαλό μας (και να δεχτούμε ότι κυλάει το αυτοκίνητο ). Μπορεί το όχημα με εμπλεγμένη σχέση να επιτύχει μέση ταχύτητα 15χαω και άρα να κάνει 1 ώρα να διανύσει την απόσταση, και το όχημα με νεκρά να επιτύχει 30χαω και να κάνει μισή ώρα, το θέμα είναι ότι με εμπλεγμένη σχέση θα έχω πάντα μηδενική κατανάλωση, ενώ με νεκρά θα έχω πάντα την κατανάλωση του κινητήρα στο ρελαντί.

+100 Αυτό ήθελα να γράψω και εγώ αλλά βαριόμουνα. Απαξ και το αμάξι τσουλάει στη μια περίπτωση έχει 0 κατανάλωση, στην άλλη >0. Τώρα, αν η ταχύτητα 'ισορροπίας' που θα επιτύχεις στην δεδομένη κατηφόρα (με ταχύτητα) δεν σε ικανοποιεί και χρειάζεται να πατήσεις γκάζι, είναι άλλη περίπτωση. Όπως επίσης αν μπορέσεις να εκμεταλλευτείς την ταχύτητα 'εξόδου' από την κατηφόρα για να διανύσεις extra απόσταση. Αν πχ η κατηφόρα είναι 100 χιλιόμετρα και χρειάζεσαι 2 ώρες με νεκρά, η βενζίνη που θα κάψεις θα είναι περισσότερη από την βενζίνη που θα χρειαστείς για να διανύσεις την εξτρα απόσταση από τη διαφορά των ταχυτήτων 'εξόδου'

OK, τουλάχιστον συμφωνήσαμε κάπου. Με νεκρά η ταχύτητα που μπορεί να επιτύχει ένα όχημα είναι μεγαλύτερη από ότι με εμπλεγμένη σχέση, αυτό είναι προφανές και το έχουμε ήδη αναλύσει. Ταυτόχρονα όμως, όπως έχουμε ήδη ποστάρει τουλάχιστον 5-6 διαφορετικοί οδηγοί, τις περισσότερες φορές σε ανάλογες περιπτώσεις, αναγκαζόμαστε να πατάμε συνεχώς φρένο, γιατί πολύ απλά το αυτοκίνητο μια χαρά επιτυγχάνει και 50 και 60 και 70χαω (με εμπλεγμένη σχέση) σε λογικές κατωφέρειες της τάξης του 4-5-6%. Τα άλλα παιδιά πιο πριν ανέφεραν και μεγαλύτερες ταχύτητες (αφού εντέλει η αδράνεια μετάδοσης, κιβωτίου και αέργου κινητήρα δεν είναι και τόσο μεγάλη όσο φανταζόμαστε, κάνω educated guess βάσει και των απωλειών μετάδοσης που βλέπω στις δυναμομετρήσεις, αλλά δεν νομίζω η διαφορά να είναι παραπάνω από 8-10%, δηλαδή εκεί που με σχέση θα πιάσεις 70χαω, με νεκρά άντε να πιάσεις 80χαω), αλλά ας παραμείνουμε στα λογικά και περίπου νόμιμα πλαίσια των 60-70χαω.

Με αυτή τη ταχύτητα λοιπόν, μια χαρά μπορείς να κατέβεις π.χ. τη Πάρνηθα (την αναφέρω γιατί μάλλον όλοι την γνωρίζουμε ως διαδρομή) χωρίς να προκαλέσεις σε κανένα σημείο το παραμικρό πρόβλημα στους άλλους οδηγούς. Το αντίθετο μάλιστα, αν όντως κινούμαστε με 60-70χαω, να μην πω ότι θα είμαστε ίσως και το ταχύτερα κινούμενο όχημα στο δρόμο. Εγώ πάντως που κινούμουν το Πάσχα με ~80χαω, χρησιμοποιώντας μόνο φρένο (και πάτησα γκάζι μόνο για να περάσω μέσα από τη Ρίζα) δεν εμπόδισα κανένα άλλο όχημα, αντιθέτως εμένα εμπόδιζαν άλλα οχήματα που κινούνταν με χαμηλότερη ταχύτητα.

Ο χρήστης ohristou έγραψε:
Ξεχνάς όμως κάτι πολύ σημαντικό. Ότι στο δρόμο δεν είσαι μόνος τουλάχιστον τις περισσότερες φορές. Έστω λοιπόν ότι ρολλαρεις με νεκρά μια κατηφορα με 50 χλμ. Εάν βάλεις μια πέμπτη ταχύτητα μέσα θα πας με 40 χλμ. μετά από λίγο με 30 χλμ. κοκ.

Σε λογικές κατηφόρες (του 4-5%, όχι του 0.5%) δεν ισχύει αυτό. Ακόμα και με ταχύτητα επιταχύνει το αυτοκίνητο, απλά πιο αργά. Παράδειγμα, η κατηφόρα πριν τα διόδια των Αφιδνών όπου με 6η ταχύτητα, το αυτοκίνητο επιταχύνει, απλά δεν επιταχύνει τόσο πολύ όσο με νεκρά.

Ο χρήστης Fanis75 έγραψε:

Ξεχνάς όμως κάτι πολύ σημαντικό. Ότι στο δρόμο δεν είσαι μόνος τουλάχιστον τις περισσότερες φορές. Έστω λοιπόν ότι ρολλαρεις με νεκρά μια κατηφορα με 50 χλμ. Εάν βάλεις μια πέμπτη ταχύτητα μέσα θα πας με 40 χλμ. μετά από λίγο με 30 χλμ. κοκ.

Σε λογικές κατηφόρες (του 4-5%, όχι του 0.5%) δεν ισχύει αυτό. Ακόμα και με ταχύτητα επιταχύνει το αυτοκίνητο, απλά πιο αργά. Παράδειγμα, η κατηφόρα πριν τα διόδια των Αφιδνών όπου με 6η ταχύτητα, το αυτοκίνητο επιταχύνει, απλά δεν επιταχύνει τόσο πολύ όσο με νεκρά.

Ωπ, αυτό μου ξέφυγε, είπαμε, το αυτοκίνητο και πάλι θα επιταχύνει, δεν θα επιβραδύνει, απλά θα έχει ελαφρώς μικρότερη επιτάχυνση και αντίστοιχα ελαφρώς μικρότερη 'τελική' ταχύτητα. Βάσει των απωλειών drag που έχω δει σε δυναμόμετρα, η διαφορά μεταξύ του να έχεις σχέση ή όχι, είναι της τάξης του 10% (σε δικίνητα manual, όπως το Kuga), ενώ σε 4κίνητα με πολλά διαφορετικά το drag μπορεί να φτάσει ή να ξεπεράσει και το 20%. Αυτό χοντρικά μεταφράζεται περίπου ισόποσα σε 10-20% διαφορά σε επιτάχυνση και 'τελική' ταχύτητα (που δεν είναι τελική όπως την εννοούμε, αλλά terminal, δηλαδή η μέγιστη ταχύτητα που μπορεί να επιτύχει το όχημα έως ότου εξισορροπήσουν όλες οι αδρανειακές δυνάμεις)

Εγω πάντως σε κατηφορες μικρής κλίσεως αλλα λαι μεγαλύτερης, έχω δει ξεκάθαρο πλεονέκτημα της νεκράς σε σχέση με ταχύτητα κουμπωμενη. Εννοώ Πέμπτη ταχύτητα. Μεγαλύτερη ταχύτητα, μικρότερος χρόνος, μικρότερη θερμοκρασία κινητήρα. Στις μεγάλες κλίσεις όταν αυτες δεν ειναι σε ααυτοκινητόδρομο πάντα προτιμώ να έχω ταχύτητα μέσα ακριβώς γιατί θέλω να εκμεταλλευτώ την επιβράδυνση και το φρένο του κινητήρα εφόσον εκεί με αφορά πρωτίστως η ασφάλεια μου και λιγότερο η οικονομία. Στις περισσότερες των περιπτώσεων λοιπόν η νεκρά δουλεύει καλύτερα για εμένα. Αυτοκίνητα opel Corsa 1.4 2004, Toyota corolla 1998 1.3, seat Ibiza 1.2 1992, Hyundai Elektra 1.6 2006. Ας επιλέξει ο καθένας ότι τον βολεύει. Το μόνο σίγουρο ότι καμία από τις δύο μεθόδους δεν είναι καλύτερη αλλά η επιλογή βασίζεται στις συνθήκες κυκλοφορίας και δρόμου με την νεκρά για εμένα να αποτελεί την καλύτερη επιλογή στους δρόμους που κινούμαι.

Σίγουρα οι συνθήκες κυκλοφορίας και του δρόμου μπορεί να ενισχύουν είτε την μια είτε την άλλη επιλογή .Προσωπικά θεωρώ πως για λόγους ασφάλειας πρέπει πάντα να υπάρχει μια σχέση επιλεγμένη και δεν προκρίνω την 'νεκρά' με την καμία... Επιπλέον σε βάθος χρόνου και χλμ αυτός ο τρόπος αποδεικνύεται και πιο οικονομικός.

Ο χρήστης SPI_duster έγραψε:
Σίγουρα οι συνθήκες κυκλοφορίας και του δρόμου μπορεί να ενισχύουν είτε την μια είτε την άλλη επιλογή .Προσωπικά θεωρώ πως για λόγους ασφάλειας πρέπει πάντα να υπάρχει μια σχέση επιλεγμένη και δεν προκρίνω την 'νεκρά' με την καμία... Επιπλέον σε βάθος χρόνου και χλμ αυτός ο τρόπος αποδεικνύεται και πιο οικονομικός.

Πάντα ταχύτητα. Έχω γνωστό που όταν δε πατάει γκάζι πατάει συμπλεκτη. Ακόμα και αν πηγαίνει με 120. Μυαλό δε βαζει

Ο χρήστης Nikos Golf έγραψε:
Έχω γνωστό που όταν δε πατάει γκάζι πατάει συμπλεκτη. Ακόμα και αν πηγαίνει με 120. Μυαλό δε βαζει

Δεν μου κάνει εντύπωση Νίκο...η πλειοψηφία των Ελλήνων οδηγών ΔΕΝ ξέρουν να οδηγούν...τόσο απλό είναι!

Ο χρήστης SPI_duster έγραψε:
Σίγουρα οι συνθήκες κυκλοφορίας και του δρόμου μπορεί να ενισχύουν είτε την μια είτε την άλλη επιλογή .Προσωπικά θεωρώ πως για λόγους ασφάλειας πρέπει πάντα να υπάρχει μια σχέση επιλεγμένη και δεν προκρίνω την 'νεκρά' με την καμία... Επιπλέον σε βάθος χρόνου και χλμ αυτός ο τρόπος αποδεικνύεται και πιο οικονομικός.

+1

Πάντα ταχύτητα. Έχω γνωστό που όταν δε πατάει γκάζι πατάει συμπλεκτη. Ακόμα και αν πηγαίνει με 120. Μυαλό δε βαζει

Kάθε πότε αλλάζει συμπλέκτη;

Ο χρήστης Fanis75 έγραψε:

Έχω γνωστό που όταν δε πατάει γκάζι πατάει συμπλεκτη. Ακόμα και αν πηγαίνει με 120. Μυαλό δε βαζει

Δεν μου κάνει εντύπωση Νίκο...η πλειοψηφία των Ελλήνων οδηγών ΔΕΝ ξέρουν να οδηγούν...τόσο απλό είναι!

Αυτό είναι αφοριστική αντίληψη.
Υπάρχουν συνθήκες όπου μπορείς με ασφάλεια να πηγαίνεις με νεκρά όπως σε αυτοκινητοδρομους με μακριές κατηφόρες κρατώντας πάντοτε επαρκή απόσταση ασφαλείας. Σε άλλες περιπτώσεις χρειάζεται πράγματι η ταχύτητα όπως σε επαρχιακό η αστικό δίκτυο.
Επίσης για δεκαετίες η νεκρά ήταν η μόνη επιλογή όλων των οδηγών. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν ήξεραν να οδηγούν. Τουναντίον ήταν πιο βαρβάτοι οδηγοί καθώς δεν διέθεταν 1000 ηλεκτρονικά βοηθήματα και τους δρόμους που έχουμε σημέρα. Σαφώς και το οδικό δίκτυο δεν είναι το καλύτερο αλλά δεν είναι και το οδικό δίκτυο της δεκαετίας του 50 και του 60.
Τέλος η γνωστή καραμέλα περί των αχρήστων Ελλήνων οδηγών. Το συγκεκριμένο θέμα αναλύεται εκτενώς και σε φόρα του εξωτερικού περί νεκράς η ταχύτητας κουμπωμένης με τα αντίστοιχα πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματα, άρα δεν είναι φαινόμενο μόνο των Ελλήνων κακών και άσχετων οδηγών.