Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

Μα το οτι σε 50 σελιδες κουβεντα που ολοι σου επιτιθενται και σε χλευαζουν 'βρωμοαμερικανακι' δε γυρισες μια - εστω, μια - φορα να πεις 'βρε βρωμοελληνακια, ας παραξει πρωτα η κοινωνια σας εναν χ ή εναν ψ, και μετα πειτε οτι θελετε'. Μονο για figures διαβαζω απο σας και για politics.
Bloody politics...

Ε περιμενω να το πει αυτο κανας εποπτης εδω, αλλα...

Εαν ελεγα κατι τετοιο θα με κανανε ban. Οι εξ-Ελλαδος εχουν δικαιωμα να λενε τετοια και χειροτερα, επανηλημενως χωρις φοβο για ban

Οπως παντα αλλα λεει η θεια μου αλλ΄ακουν τα αυτια μου. Στον χαρακτηρισμο κολλησες εσυ.

It's Imperialism, Stupid
Noam Chomsky
Khaleej Times, July 4, 2005

In his June 28 speech, President Bush asserted that the invasion of Iraq was undertaken as part of 'a global war against terror' that the United States is waging. In reality, as anticipated, the invasion increased the threat of terror, perhaps significantly.

Half-truths, misinformation and hidden agendas have characterised official pronouncements about US war motives in Iraq from the very beginning. The recent revelations about the rush to war in Iraq stand out all the more starkly amid the chaos that ravages the country and threatens the region and indeed the world.

In 2002 the US and United Kingdom proclaimed the right to invade Iraq because it was developing weapons of mass destruction. That was the 'single question,' as stressed constantly by Bush, Prime Minister Blair and associates. It was also the sole basis on which Bush received congressional authorisation to resort to force.

The answer to the 'single question' was given shortly after the invasion, and reluctantly conceded: The WMD didn't exist. Scarcely missing a beat, the government and media doctrinal system concocted new pretexts and justifications for going to war.

'Americans do not like to think of themselves as aggressors, but raw aggression is what took place in Iraq,' national security and intelligence analyst John Prados concluded after his careful, extensive review of the documentary record in his 2004 book 'Hoodwinked.'

Prados describes the Bush 'scheme to convince America and the world that war with Iraq was necessary and urgent' as 'a case study in government dishonesty ... that required patently untrue public statements and egregious manipulation of intelligence.' The Downing Street memo, published on May 1 in The Sunday Times of London, along with other newly available confidential documents, have deepened the record of deceit.

The memo came from a meeting of Blair's war cabinet on July 23, 2002, in which Sir Richard Dearlove, head of British foreign intelligence, made the now-notorious assertion that 'the intelligence and facts were being fixed around the policy' of going to war in Iraq.

The memo also quotes British Defence Secretary Geoff Hoon as saying that 'the US had already begun 'spikes of activity' to put pressure on the regime.'

British journalist Michael Smith, who broke the story of the memo, has elaborated on its context and contents in subsequent articles. The 'spikes of activity' apparently included a coalition air campaign meant to provoke Iraq into some act that could be portrayed as what the memo calls a 'casus belli.'

Warplanes began bombing in southern Iraq in May 2002 — 10 tons that month, according to British government figures. A special 'spike' started in late August (for a September total of 54.6 tons).

'In other words, Bush and Blair began their war not in March 2003, as everyone believed, but at the end of August 2002, six weeks before Congress approved military action against Iraq,' Smith wrote.

The bombing was presented as defensive action to protect coalition planes in the no-fly zone. Iraq protested to the United Nations but didn't fall into the trap of retaliating. For US-UK planners, invading Iraq was a far higher priority than the 'war on terror.' That much is revealed by the reports of their own intelligence agencies. On the eve of the allied invasion, a classified report by the National Intelligence Council, the intelligence community's center for strategic thinking, 'predicted that an American-led invasion of Iraq would increase support for political Islam and would result in a deeply divided Iraqi society prone to violent internal conflict,' Douglas Jehl and David E. Sanger reported in The New York Times last September. In December 2004, Jehl reported a few weeks later, the NIC warned that 'Iraq and other possible conflicts in the future could provide recruitment, training grounds, technical skills and language proficiency for a new class of terrorists who are 'professionalised' and for whom political violence becomes an end in itself.' The willingness of top planners to risk increase of terrorism does not of course indicate that they welcome such outcomes. Rather, they are simply not a high priority in comparison with other objectives, such as controlling the world's major energy resources.

Shortly after the invasion of Iraq, Zbigniew Brzezinski, one of the more astute of the senior planners and analysts, pointed out in the journal National Interest that America's control over the Middle East 'gives it indirect but politically critical leverage on the European and Asian economies that are also dependent on energy exports from the region.' If the United States can maintain its control over Iraq, with the world's second largest known oil reserves, and right at the heart of the world's major energy supplies, that will enhance significantly its strategic power and influence over its major rivals in the tripolar world that has been taking shape for the past 30 years: US-dominated North America, Europe, and Northeast Asia, linked to South and Southeast Asia economies.

It is a rational calculation, on the assumption that human survival is not particularly significant in comparison with short-term power and wealth. And that is nothing new. These themes resonate through history. The difference today in this age of nuclear weapons is only that the stakes are enormously higher.

http://www.chomsky.info/articles/20050704.htm

Ο χρήστης manosk έγραψε:

Manosk νομίζω άδικα κουράζεσαι....Θεωρώ, οτι όλοι οσοι διαβάζουμε το thread, έχουμε βγάλει καθαρά και ξάστερα τα συμπεράσματά μας περι τίνος πρόκειται.Δε χρειάζεται να είναι κανείς ιδιαίτερα έξυπνος για να αντιληφθεί τίνος τα επιχειρήματα είναι ισχυρά και εχουν βάση, ποιος υπεκφεύγει, ποιοι είναι παραπληροφορημένοι, ποιοι είναι είναι πλανεμένοι, ποιοι υπερβολικοί κι εμπαθείς, κακοπροαίρετοι κλπ.

Το παραπανω ποστ το εχω διαβασει απο ολους σας με μικρες αλλαγες 6 χιλιαδες φορες. Εν το μεταξυ, ολο εδω ειστε και ολο καινουργιες 'ερωτησεις' και 'παρατηρησεις' εχετε. Πως γινετε και τα δυο να συνυπαρχουν?

Θα σε βοηθήσω να το καταλάβεις:

ελπίδα:

(η) ουσ. (Κ ελπίς, -ίδος) προσδοκία, αναμονή κάποιου καλού: μάταιες ελπίδες τέτοιες μην καταδεχθείς (Κ. Καβάφης) | ό,τι ελπίζει κανείς ή εκείνο στο οποίο στηρίζει την ελπίδα του: το παιδί αυτό ήταν η ελπίδα των γηρατειών του | φρ. παρ' ελπίδα, ανέλπιστα, εκεί που δεν το περιμένει κανείς

Το τελευταίο που πεθαίνει στον άνθρωπο είναι η ελπίδα για κάτι καλό στο τέλος. Αλλά προσπαθείς φιλότιμα να τη σκοτώσεις με κάθε σου νέο μήνυμα.

Ελπιδα, για τι ακριβως?

50 σελιδες φτασαμε που λες κουμπαροι

That hell will freeze over?

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

Τουλαχστον δολοφονους τους Ελληνες και Ελληνακια, κτλ δεν τους αποκαλεσα.

Τι λες?

Να πω εγω???

Δε παραδέχεσαι που δε παραδέχεσαι οτι οι Αμερικανοί είναι (άς πούμε σε καταλαβαίνω), αλλα να αρχίσεις να χαρακτηρίζεις την Ελλάδα και τους Ελληνες ετσι, (τον τόπο που σε γέννησε στο κατω-κάτω) είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ!! Το επόμενο που θα μας πεις είναι '...οι Γερμανοί είναι φίλοι μας και θέλουν το καλό μας.'

Τρωω ξυλο επηδει ειπα οτι ΔΕΝ τους αποκαλεσα τα παραπανω τους Ελληνες (και ενω εχετε αποκαλεσει τα ιδια αλλους). Φαντασου....

Ξύλο δε θα έτρωγες ΠΟΤΕ !! Δεν ανήκει στις πρακτικές μου να δέρνω ή να 'δέρνω'.Κρίνεσαι ομως και μόνο που ανέφερες οτι 'στην ουσία μας κάνεις και χάρη που δε μας χαρακτηρίζεις δολοφόνους και Ελληνάκια'.
Κάποια αυτονόητα (αν οχι ολα) αγαπητέ Γαβριήλ, καλό είναι να παραλείπονται, διοτί οταν δεν, μόνο ως προσπάθεια για flame μπορουν να ληφθούν...Δεν υπήρχε κανένας λόγος να πεις αυτό που είπες...

Εγω σταματώ εδω, γιατι ομολογώ πως το 'στομάχι' που εχουν καποιοι αλλοι, δεν το εχω....

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

πώς μπορεί κανεις άραγε να 'στραβοπληκτρολογήσει' (δηλαδή να κάνει κάτι τέτοιο: φ9δ7γ@#φ) και ώς δια μαγείας να βγεί αυτό: : evil:
: lol: : oops:

Είναι σα να αραδιάζω ένα κάρο βρισιές και να λέω μετα 'σόρυ κατα λάθος τα έγραψα'

Σε λυπαμαι.

Μεγάλη μου τιμή!!!

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

Φίλε Γαβριήλ, ποια είναι η γνώμη σου για τον George W. Bush?

Θα σου πω την δικη μου αφου μου πεις την δικη σου πρωτα

Τον πάω πολύ! Φαίνεται ωραίος και καλλιεργημένος άνθρωπος, ειλικρινά θα ήθελα μια συζήτηση έστω και 10 λεπτών μαζί του.

Η δική σου γνώμη?

Nice try Krusenstern

Φίλε μου Γαβριήλ, μου ζήτησες τη γνώμη μου ΠΡΙΝ μου δώσεις τη δική σου. Αυτή είναι η γνώμη μου. Θα ήθελα ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ να ακούσω τη δική σου

Krusenstern sorry για τις λαθος φατσουλες πιο πανω. Δεν ξερω εαν ειδες το ποστ μου, αλλα στραβοπληκτρολογισα οταν μπηκε το evil και οι αλλες φατσες (εκτος αυτης )

Δεν πειράζει βρε Γαβριήλ, όλοι συμβαίνει καμιά φορά να στραβοπληκτρολογήσουμε μερικά emoticons, δεν τρέχει τίποτα

Πες μου όμως, ποια η γνώμη σου για τον George W. Bush?

Ο χρήστης Krusenstern έγραψε:

Φίλε Γαβριήλ, ποια είναι η γνώμη σου για τον George W. Bush?

Θα σου πω την δικη μου αφου μου πεις την δικη σου πρωτα

Τον πάω πολύ! Φαίνεται ωραίος και καλλιεργημένος άνθρωπος, ειλικρινά θα ήθελα μια συζήτηση έστω και 10 λεπτών μαζί του.

Η δική σου γνώμη?

Nice try Krusenstern

Φίλε μου Γαβριήλ, μου ζήτησες τη γνώμη μου ΠΡΙΝ μου δώσεις τη δική σου. Αυτή είναι η γνώμη μου. Θα ήθελα ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ να ακούσω τη δική σου

Krusenstern sorry για τις λαθος φατσουλες πιο πανω. Δεν ξερω εαν ειδες το ποστ μου, αλλα στραβοπληκτρολογισα οταν μπηκε το evil και οι αλλες φατσες (εκτος αυτης )

Δεν πειράζει βρε Γαβριήλ, όλοι συμβαίνει καμιά φορά να στραβοπληκτρολογήσουμε μερικά emoticons, δεν τρέχει τίποτα

Πες μου όμως, ποια η γνώμη σου για τον George W. Bush?

Που θα παει ρε Krusenstern....
Η θα κουραστεις να ρωτας ή θα το ξεχασεις...
Απαντηση παντως δε θα παρεις που να χτιπιεσαι....

Νομίζω ότι πιο ενδιαφέρον θα είναι να συζητήσουμε αν ο G.W. ή ο Clinton ήταν καλύτερος για την Ελλάδα. Εθνικοί μας ευεργέτες σίγουρα δεν είναι, είναι φίλοι ή πρέπει να τους φοβόμαστε;

Oλα τα γουρουνια την ιδια μουρη εχουν .....

Τουλαχιστον του Μπιλ του τα ειπε ενα χερι ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Κων. Στεφανοπουλος και τον αναγκασε να ζητησει συγνωμη....

Οταν καποιοι αλλοι του ελεγαν ευχαριστω

Ο χρήστης Spartan έγραψε:

Τουλαχστον δολοφονους τους Ελληνες και Ελληνακια, κτλ δεν τους αποκαλεσα.

Τι λες?

Να πω εγω???

Δε παραδέχεσαι που δε παραδέχεσαι οτι οι Αμερικανοί είναι (άς πούμε σε καταλαβαίνω), αλλα να αρχίσεις να χαρακτηρίζεις την Ελλάδα και τους Ελληνες ετσι, (τον τόπο που σε γέννησε στο κατω-κάτω) είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ!! Το επόμενο που θα μας πεις είναι '...οι Γερμανοί είναι φίλοι μας και θέλουν το καλό μας.'

Τρωω ξυλο επηδει ειπα οτι ΔΕΝ τους αποκαλεσα τα παραπανω τους Ελληνες (και ενω εχετε αποκαλεσει τα ιδια αλλους). Φαντασου....

Ξύλο δε θα έτρωγες ΠΟΤΕ !! Δεν ανήκει στις πρακτικές μου να δέρνω ή να 'δέρνω'.Κρίνεσαι ομως και μόνο που ανέφερες οτι 'στην ουσία μας κάνεις και χάρη που δε μας χαρακτηρίζεις δολοφόνους και Ελληνάκια'.
Κάποια αυτονόητα (αν οχι ολα) αγαπητέ Γαβριήλ, καλό είναι να παραλείπονται, διοτί οταν δεν, μόνο ως προσπάθεια για flame μπορουν να ληφθούν...Δεν υπήρχε κανένας λόγος να πεις αυτό που είπες...

Εγω σταματώ εδω, γιατι ομολογώ πως το 'στομάχι' που εχουν καποιοι αλλοι, δεν το εχω....

Δεν ειπα καθολου αυτο. Σαν τον Κριεζα κανεις που τα παιρνει ολα στραβα.

Ο χρήστης Krusenstern έγραψε:
Πες μου όμως, ποια η γνώμη σου για τον George W. Bush?

Σου εδωσα απαντηση για αυτο ηδη.

αλλη ερωτηση...

ποια ειναι η γνωμη σου για τον g.w. bush?

edit: τωρα ειδα αυτο:

Ειμαι account manager για την Oracle Corp. ομως οι λογαριασμοι μου ειναι ολοι του Department of Defense.

α ρε gaby με ξενερωσες ρε συ..
και γω oraclας ειμαι project manager analyst consultant και παιζω με βασεις και designer και developer σε erp/mrp κλπ..

μιλα σαν oraclας ρε και οχι σαν microsoftας

Ο χρήστης PetRaN έγραψε:
αλλη ερωτηση...

ποια ειναι η γνωμη σου για τον g.w. bush?

edit: τωρα ειδα αυτο:

Ειμαι account manager για την Oracle Corp. ομως οι λογαριασμοι μου ειναι ολοι του Department of Defense.

α ρε gaby με ξενερωσες ρε συ..
και γω oraclας ειμαι project manager analyst consultant και παιζω με βασεις και designer και developer σε erp/mrp κλπ..

μιλα σαν oraclας ρε και οχι σαν microsoftας

Δουλευεις ΓΙΑ την Oracle, ή δουλευεις σε αλλη εταιρια αλλα εχεις να κανεις με Oracle προγραμματα?

εχω δικια μου δουλεια.
οταν ημουνα πιο μικρος ομως, οταν ειχα μαθει ολα τα εργαλεια εχοντας δουλεψει για τεραστια αντασφαλιστικη,
πηγα στην oracle και τους ειπα: γουσταρω τα προιοντα σας τα ξερω καλα και θελω να δουλεψω μεσα στην εταιρεια. θελω τοσα.

μου προτεινανε τοσα-30% (δε θυμαμαι ακριβως αλλα θυμαμαι οτι ξενερωσα) και φυσικα δεν εκατσα.
συνεχισα το δρομο μου και μεχρι στιγμης πολυ καλυτερα μου βγηκε..
με τα εργαλεια παντως φτιαχνω οτι μου γουσταρει.

ΜΙΛΑ ΟΠΩΣ ΣΟΥ ΑΡΜΟΖΕΙ!!

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

Πες μου όμως, ποια η γνώμη σου για τον George W. Bush?

Σου εδωσα απαντηση για αυτο ηδη.

Δώσε ένα λινκ με την απάντησή σου βρε Γαβριήλ, δεν την βρίσκω!
(εκτός εν εννοείς ως απάντηση το 'Nice try Krusenstern')

παντως για oraclaς οταν μιλας δημιουργεις εξαιρετικα πολυ network traffic και δεν εισαι και καθολου optimised...
βαζω στοιχημα οτι δεν γραφεις κωδικα...

krus για να μην παιδευεσαι, δεν προκειται να απαντησει σε τιποτα ουσιωδες γιατι απλα... φοβαται