Αρα , αν κατάλαβα καλα, εδώ ειπάρχει ένα κένο, διότι και η δυο απόψεις είναι βάσημες και υποστηρίξημες.
Η κοινή γνώμη όμως έχει διαμορφώση ένα κλίμα λογο της συναισθηματικής φωρτησεις. Η δικαιωσήνη αν και πρέπει να έχει αναιξάρτητη γνώμη δεν θα πρέπει να λαμβάνει υπ΄ οψιν το κλίμα που έχει δημιουργειθεί? Στο θέμα μας φυσικά δεν ειμαι υπερ στην καταδίκη μόνο του οδηγού του φορτηγού αλλα όλων των συνυπευθηνων για το ατυχημα.
Αν τώρα πέρασε το διάστημα της προφυλάκησεις του οδηγού του φορτηγού, που κακός κατα τη γνώμη μου προφηλακησθει μόνο αυτος, αυτο είναι ένα άλλο πρόβλημα της Ελληνικής δικαιοσύνης και του Ελληνικού κράτους.

Ο χρήστης deggman έγραψε:
Η δικαιωσήνη αν και πρέπει να έχει αναιξάρτητη γνώμη δεν θα πρέπει να λαμβάνει υπ΄ οψιν το κλίμα που έχει δημιουργειθεί?

Σαφέστατα όχι!

Αλλιώς το παρατσούκλι 'Εισαγγελάτος' θα είχε και πρακτικό αντίκρυσμα και δε νομίζω να το θέλει κανείς αυτό!

Ο χρήστης dienekes έγραψε:

Αυτό που τόνισε πάντως ήταν η αποτυχημένη και ατυχέστατη έμπνευση να προσαυθεί ενδεχόμενος δόλος στην συγκεκριμένη πράξη, τόσο γιατί (είπε) υπάρχει προηγούμενο όπου απορρίφθηκε η αιτίαση (και εσύ έδωσες τέτοια στοιχεία) όσο και γιατί η νομοθεσία είναι ιδιαίτερα απαιτητική στην τεκμηρίωση τέτοιας κατηγορίας. .

Για να είμαστε σωστοί και να μπορούμε να εκφέρουμε γνώμη πρέπει να γνωρίζουμε λεπτομέρειες της δικογραφίας αν και το πιθανότερο είναι ότι δύσκολα στοιχειοθετείται ενδεχόμενος δόλος εν προκειμένω... Πάντως όπως είδαμε τα πράγματα είναι κάπως θολά τώρα τελευταία και γι αυτό η ύπαρξη αντίθετης προηγούμενης νομολογίας παίζει μικρότερο ρόλο μέχρι να παγιωθεί οριστικά μία τάση...(θεωρητικά ο ειρηνοδίκης Λαμίας μπορεί να αποφασίσει ενάντια σε σταθερή νομολογία του ΑΠ, κανείς δεν τον υποχρεώνει να την ακολουθήσει, στην πράξη όμως δε γίνεται). Η δε νομοθεσία (ο ΠΚ εν προκειμένω και δη τα άρθρα 27 και 28 ) δεν είναι σαφής εξ ου και το πρόβλημα :
Άρθρο 27 Δόλος
Με δόλο (με πρόθεση) πράττει όποιος θέλει την παραγωγή των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια κάποιας αξιόποινης πράξης. Επίσης όποιος γνωρίζει ότι από την πράξη του ενδέχεται να παραχθούν αυτά τα περιστατικά και το αποδέχεται. (εδώ είναι ο ενδεχόμενος δόλος)Όπου ο νόμος απαιτεί να έχει τελεστεί η πράξη εν γνώσει ορισμένου περιστατικού δεν αρκεί ο ενδεχόμενος δόλος. Και όπου ο νόμος απαιτεί η πράξη να έχει τελεστεί με σκοπό την πρόκληση ορισμένου αποτελέσματος απαιτείται ο δράστης να έχει επιδιώξει να προκαλέσει αυτό το αποτέλεσμα
Άρθρο 28 Αμέλεια
Από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν πρόβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το πρόβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επέρχονταν (εδώ έχουμε την ενσυνείδητη αμέλεια)>

Απέδωσε δε την 'έμπνευση' στην αφόρητη πίεση της κοινής γνώμης που προκλήθηκε κυρίως από την εκμετάλευση από τα Μέσα του θέματος.

Αυτό είναι 100% σωστό δυστυχώς...

'Η απεμπόληση, στο βωμό της τηλεθέασης, θεμελιωδών αξιών για τις οποίες οι χώρες του νομικού πολιτισμού μας αφιέρωσαν αιώνες αγώνων, αναδεικνύει μιαν αδυναμία του νομικού μας συστήματος να επιτύχει την επιθυμητή ισορροπία ανάμεσα στην προστασία της ελεύθερης διακίνησης των ιδεών και στο δικαίωμα πληροφόρησης αφενός και στην προστασία της ανθρώπινης αξίας αλλά και το ανεπηρέαστο της δικαστικής κρίσης αφετέρου' (καθηγητής Μυλωνόπουλος)

Ο χρήστης kyan έγραψε:

Η δικαιωσήνη αν και πρέπει να έχει αναιξάρτητη γνώμη δεν θα πρέπει να λαμβάνει υπ΄ οψιν το κλίμα που έχει δημιουργειθεί?

Σαφέστατα όχι!

Αλλιώς το παρατσούκλι 'Εισαγγελάτος' θα είχε και πρακτικό αντίκρυσμα και δε νομίζω να το θέλει κανείς αυτό!

Κάνεις (εν μέρει... ) λάθος: η δικαιοσύνη πρέπει να αντικατοπτρίζει το κοινό περί δικαίου αίσθημα, εξ΄ ου και η εκδίκαση κακουργημάτων από μικτά ορκωτά δικαστήρια (και μάλιστα κατά πλειοψηφία ενόρκων από τακτικούς δικαστές).

Απλά εδώ μπαίνεις στο μέγα θέμα του τι διαμορφώνει το περί δικαίου αίσθημα αυτό και πως: αν πχ. οι Εισαγγελάτοι λένε 'θάνατος στον οδηγό' και ξεχνάνε τις ευθύνες των υπολοίπων (του οδηγού και των ιδιοκτητών του πούλμαν μη εξαιρουμένων) τότε σαφώς διαστρεβλώνεται το αίσθημα αυτό.

Ας θυμίσω και το παρακάτω, οι μεγαλύτεροι ίσως το θυμούνται (εγώ τότε, την επομένη του δράματος, είχα μάθημα ποινικό! στη σχολή και ακόμα θυμάμαι την αναστάτωση των καθηγητών, τηρήθηκε και 1 λεπτού σιγή πριν αρχίσει το μάθημα).
Τον Απρίλο του 1993 δικαζόταν η εξής υπόθεση στην αίθουσα του Στρατοδικείου Αθηνών : Ο κατηγορούμενος, αξιωματικός της Π.Α., οδηγώντας αντικανονικά το αυτοκίνητό του, είχε παρασύρει τέσσερεις νέους που περίμεναν σε στάση λεωφορείου και προκάλεσε έτσι το θάνατό τους. Η πράξη κρίθηκε ως ανθρωποκτονία από αμέλεια σε κατ' ιδέα συρροή. Ετσι, σύμφωνα με το αρθρ. 94 παρ. 2 ΠΚ η βαρύτερη ποινή που θα μπορούσε να επιβληθεί ήταν φυλάκιση πέντε ετών. Τούτο επισημάνθηκε από την υπεράσπιση, όπως ώφειλε, με αποτέλεσμα να εκμανεί ο πατέρας του ενός από τα θύματα και να σκοτώσει έναν από τους συνηγόρους υπεράσπισης, τον Χρίστο Μπάκα που ήταν τότε αναπληρωτής καθηγητής ποινικού δικαίου στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών (δεν θυμάμαι εάν είχαμε και άλλο θύμα, θυμάμαι ότι είχε δέσει τους συνηγόρους υπεράσπισης μέσα στην αίθουσα και στο τέλος εκτέλεσε εν ψυχρώ το Μπάκα).
Και μετά έχεις τον Ευαγγελάτο να κρώζει...Λειτούργημα λέει

edit
Ο Αθ. Ντρούζος (ο πατέρας) πυροβόλησε σχεδόν εξ επαφής τους δύο δικηγόρους. Τον καθηγητή Χρίστο Μπάκα και τον Δημοσθένη Αβράμη. Και οι δύο έπεσαν νεκροί. Οι άλλοι δύο τραυματίστηκαν σοβαρά.
Ο μαινόμενος πατέρας δεν σταμάτησε εκεί. Ανέβηκε στην έδρα και άρχισε να πυροβολεί εναντίον των δικαστών, οι οποίοι, στο μεταξύ είχαν κρυφτεί από κάτω. Παρ' όλα αυτά κατάφερε να τραυματίσει τρεις. Το τέλος της τραγωδίας, που άρχισε με το πολύνεκρο τροχαίο, γράφτηκε από τον ίδιο τον Ντρούζο, που φύλαξε μια σφαίρα και για τον εαυτό του... (Εφημερίδα ΤΑ ΝΕΑ 09/04/1999 : Πήραν τον νόμο στα χέρια και πυροβόλησαν τη Δικαιοσύνη, Σίλα Αλεξίου )

Οχι και να πάμε στο αλλο ακρο που είναι ο κάθε εισαγελάτος, αλλα να λαμβάνετε υπ΄οψιν το κλίμα που έχει δημιουργειθει, που πολλές φορες είναι λάθος και αυτο γιατι οι κραυγαζωντες δημοσιογραφισκοι κεινηγουν το αιμα απο την πληροφοριση. >Απλά εδώ μπαίνεις στο μέγα θέμα του τι διαμορφώνει το περί δικαίου αίσθημα αυτό και πως: αν πχ. οι Εισαγγελάτοι λένε 'θάνατος στον οδηγό' και ξεχνάνε τις ευθύνες των υπολοίπων (του οδηγού και των ιδιοκτητών του πούλμαν μη εξαιρουμένων) τότε σαφώς διαστρεβλώνεται το αίσθημα αυτό.

Ο χρήστης koutsan έγραψε:

Απέδωσε δε την 'έμπνευση' στην αφόρητη πίεση της κοινής γνώμης που προκλήθηκε κυρίως από την εκμετάλευση από τα Μέσα του θέματος.

Αυτό είναι 100% σωστό δυστυχώς...

'Η απεμπόληση, στο βωμό της τηλεθέασης, θεμελιωδών αξιών για τις οποίες οι χώρες του νομικού πολιτισμού μας αφιέρωσαν αιώνες αγώνων, αναδεικνύει μιαν αδυναμία του νομικού μας συστήματος να επιτύχει την επιθυμητή ισορροπία ανάμεσα στην προστασία της ελεύθερης διακίνησης των ιδεών και στο δικαίωμα πληροφόρησης αφενός και στην προστασία της ανθρώπινης αξίας αλλά και το ανεπηρέαστο της δικαστικής κρίσης αφετέρου' (καθηγητής Μυλωνόπουλος)

Παλιά κρεμάγανε τους κακοποιούς στην κεντρική πλατεία του χωριού. Σήμερα είμαστε πολύ 'πολιτισμένοι' για να κάνουμε κάτι τέτοιο, οπότε έχουμε the next best thing, δηλαδή τον Εισαγγελάτο να ωρύεται περι δικαίου.

Δέν φταίει το νομικό σύστημα, αλλά η ανθρώπινη φύση, που θέλει να βλέπει κεφάλια να πέφτουν.

Μετα απο 20 χρονια στο δρομο επαγγελματικα,θα σας πω οτι δεν πρεπει να λετε κουβεντες οπως''να λιωσει στην φυλακη'' και κατι τετοια.
Σιγουρα το ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ μεριδιο ευθυνης το εχει ο οδηγος.
Αλλά.....
Καθε σαββατοκυριακο σκοτωνονται λιαν επιεικως 20 ατομα στα τροχαια της χωρας μας. Αρα καποια άλλα 10 άτομα περιπου κανανε καποια ''μαλακία''.
Πρεπει να μπουνε στη φυλακη και να ''λιωσουν'';;
Καποιοι απο εμας εχουμε μπλεχτει ή θα μπλεχτουμε σε καποιο τροχαιο που μπορει να ειμαστε και εμεις οι υπευθυνοι στο να χαθει καποια ζωη(μακαρι να μην γινει ποτέ).Πρεπει να ''λιωσουμε'' στην φυλακη;;

Εχω 2 παιδια και μπορω εστω λιγο να καταλαβω τους γονεις των παιδιων που χαθηκαν αλλά δεν σωζεται η κατασταση με τις εκφρασεις τυπου''να λιωσει στην φυλακη''.
Ελπιζω να καταλαβατε το υφος του κειμενου,και να μην με παρεξηγησετε.

[/b]

Συμφωνώ με το SCANIADRIVER ότι θα πρέπει να
είμαστε μετρημένοι στα λόγια.
Να ρωτήσω κάτι;Είναι αλήθεια πως αρκετοί οδηγοί
νταλικών παίρνουν κοκαΐνη,για να αντέξουν σε
μεγάλα ταξίδια;

Να ρωτησω εγω κατι αλλο. Η κακη φορτωση και τα φθαρμενα ελαστικα-μαιμου ΚΤΕΟ, ηταν εν γνωσει του οδηγου?
Ενταξει, για τα φθαρμενα ελαστικα λογικα ηταν εν γνωσει του, αλλα για τα αλλα? Ρωταω γιατι το ατυχημα εγινε α) γιατι γλυστρισε το φορτηγο λογω ελαστικων και β) μετα πηγαν οι μελαμινες και θερισαν τα παιδια. Αν η κακη φορτωση δεν ηταν εν γνωσει του οδηγου (αφου προφανως δεν τα φορτωνει εκεινος στο φορτηγο αλλα οι εργοδηγοι της εταιρειας), μηπως τελικα ΔΕΝ εχει το μεγαλυτερο μεριδιο ευθυνης εκεινος αλλα εκεινοι που φορτωσαν το φορτηγο?

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Να ρωτησω εγω κατι αλλο. Η κακη φορτωση και τα φθαρμενα ελαστικα-μαιμου ΚΤΕΟ, ηταν εν γνωσει του οδηγου?
Ενταξει, για τα φθαρμενα ελαστικα λογικα ηταν εν γνωσει του, αλλα για τα αλλα? Ρωταω γιατι το ατυχημα εγινε α) γιατι γλυστρισε το φορτηγο λογω ελαστικων και β) μετα πηγαν οι μελαμινες και θερισαν τα παιδια. Αν η κακη φορτωση δεν ηταν εν γνωσει του οδηγου (αφου προφανως δεν τα φορτωνει εκεινος στο φορτηγο αλλα οι εργοδηγοι της εταιρειας), μηπως τελικα ΔΕΝ εχει το μεγαλυτερο μεριδιο ευθυνης εκεινος αλλα εκεινοι που φορτωσαν το φορτηγο?

Νομικά στον οδηγό πέφτει το μεγαλύτερο φταίξιμο. Είναι η ευθύνη του οδηγού να ελέγξει την κατάσταση του οχήματος και του φορτίου πρίν ξεκινήσει. Αν κάτι δεν πληρεί τις προδιαγραφές, είναι υποχρεωμένος να αρνηθεί να οδηγήσει το όχημα. Αν αρνηθεί όμως, είναι σχεδόν σίγουρο οτι θα απολυθεί, οπότε πολλοί οδηγοί αναγκάζονται να κάνουν τα 'στραβά μάτια' προκειμένου να κρατήσουν τις δουλειές τους.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Να ρωτησω εγω κατι αλλο. Η κακη φορτωση και τα φθαρμενα ελαστικα-μαιμου ΚΤΕΟ, ηταν εν γνωσει του οδηγου?
Ενταξει, για τα φθαρμενα ελαστικα λογικα ηταν εν γνωσει του, αλλα για τα αλλα? Ρωταω γιατι το ατυχημα εγινε α) γιατι γλυστρισε το φορτηγο λογω ελαστικων και β) μετα πηγαν οι μελαμινες και θερισαν τα παιδια. Αν η κακη φορτωση δεν ηταν εν γνωσει του οδηγου (αφου προφανως δεν τα φορτωνει εκεινος στο φορτηγο αλλα οι εργοδηγοι της εταιρειας), μηπως τελικα ΔΕΝ εχει το μεγαλυτερο μεριδιο ευθυνης εκεινος αλλα εκεινοι που φορτωσαν το φορτηγο?

Kacey συμφωνώ με τον dog εδώ. Αποκλειστική ευθύνη δεν υπάρχει πουθενά και για τίποτα. Όμως ο οδηγός θα έπρεπε, αν μπορούσε να φερθεί μια στιγμή με στοιχειώδη ανθρώπινη αξιοπρέπεια να πει στον εργοδότη του που να βάλει τις μελαμίνες του.

Έχω γνωστούς και συγγενείς οδηγούς φορτηγών και ξέρω πόσο δύσκολο επάγγελμα είναι, ξέρω και για τις συντεχνίες που δεν τους αφήνουν να αναπνεύσουν, και για την ανεργία και για όλα. Όμως αυτά δεν είναι παρά δικαιολογίες...

Και κάτι άλλο: το ανέφερα στο πρώτο μου post αλλά φαίνεται ότι κανένας δεν το πρόσεξε. Υπάρχουν ευθύνες ακόμα και για τους κατασκευαστές των περισσότερων λεωφορείων που κυκλοφορούν, παγκοσμίως. Μια πληθώρα ατυχημάτων έχουν αποδείξει πλέον ότι η δομική τους ακεραιότητα είναι τελείως προβληματική, σε περίπτωση ανατροπής ή σύγκρουσης από το πλάι και ψηλά. Αλλά τα συμφέροντα φαίνεται ότι είναι τόσο μεγάλα που κανείς δεν θέτει ζήτημα νομιμότητας.

Λοιπόν, η ευθύνη των τρίτων μας ενδιαφέρει περισσότερο στη συγκεκριμένη περίπτωση και όχι τόσο του οδηγού.
Ο οδηγός είναι υπάλληλος και όσοι έχουν αφεντικό καταλαβαίνουν πόσο εύκολο είναι να πεις ότι δεν θα κάνεις μια δουλειά αν όλα δεν είναι ΟΚ.
Οι άλλοι όμως, οι εργοδότες, είναι οι κύριοι υπεύθυνοι, εφόσον δεν μπορεί να μη γνωρίζουν πότε ένα φορτίο είναι επικίνδυνα φορτωμένο και πότε είναι ασφαλές. Και αν ο οδηγός έχει την πίεση του ότι μπορεί μείνει χωρίς δουλειά και να πεινάσει η οικογένειά του και ο ίδιος (ζήτημα επιβίωσης δηλαδή), οι άλλοι μόνο χρήματα κινδυνεύουν να χάσουν από κάποιον δυσαρεστημένο πελάτη και εντούτοις επιμένουν να στέλνουν δρεπανοφόρα στις Ε.Ο.

Η ποινική ευθύνη τους μπορεί ν'αναζητηθεί στις διατάξεις περί συναυτουργίας (άμεσοι συνεργοί ή ηθικοί αυτουργοί ή (τραβηγμένο) άμεσοι αυτουργοί). Ίσως όμως πιστεύουν ότι με έναν καλό δικηγόρο και κανένα λάδωμα στους μάρτυρες ή τους πραγματογνώμονες μπορεί να πέσουν στα μαλακά.

Υπάρχει όμως και αστική ευθύνη, αφού η αδικοπραξία του υπαλλήλου ('προστηθέντος') βαρύνει εξ ολοκλήρου και τον εργοδότη ('προστήσαντα')

Άρθρο 334 Αστικού Κώδικα:
Ευθύνη από πταίσμα του προστηθέντος
Ο οφειλέτης ευθύνεται για το πταίσμα των προσώπων που χρησιμοποιεί για να εκπληρώσει την παροχή, όπως για δικό του πταίσμα.

Για ανθρώπους που βάζουν τις ανθρώπινες ζωές πιο χαμηλά από το υλικό τους κέρδος, μια εξοντωτική χρηματική ποινή ίσως λειτουργεί περισσότερο ανασταλτικά από μια ποινική καταδίκη.

Όσο για τη λογική των φορτηγατζήδων, ιδού ένα παράδειγμα:
πριν χρόνια μιλούσα με ένα τύπο που είχε βιοτεχνία μαρμάρων και κουβαλούσε από τα λατομεία τεράστιους ογκόλιθους για να τους κόψει. Είδα ότι η νταλίκα του είχε έναν τέτοιο ογκόλιθο βάρους δεκάδων τόνων, ο οποίος δεν ήταν δεμένος αλλά απλώς στεκόταν πάνω σε δύο δοκάρια (να μη χαλάσει και την καρότσα ). Τον ρώτησα γιατί δεν τον είχε δεμένο, αφού σε μια απότομη στροφή μπορεί να φύγει και να λιώσει κάποιο ΙΧ. Η απάντησή του: 'Καλύτερα να πέσει πάνω σε κανέναν άλλον, παρά να γυρίσει τούμπα το φορτηγό'! Αυτός δηλαδή (που δεν ήταν υπάλληλος, δική του ήταν η βιοτεχνία), γιατί να μη λιώσει στη φυλακή; Άλλο να κάνεις μια μαλακία (αμέλεια) κι άλλο να αδιαφορήσεις για το αποτέλεσμα, το οποίο γνωρίζεις ότι είναι πολύ πιθανό να επέλθει αν ακολουθήσεις μια συγκεκριμένη συμπεριφορά (ενδεχόμενος δόλος).

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Λοιπόν, η ευθύνη των τρίτων μας ενδιαφέρει περισσότερο στη συγκεκριμένη περίπτωση και όχι τόσο του οδηγού.
Ο οδηγός είναι υπάλληλος και όσοι έχουν αφεντικό καταλαβαίνουν πόσο εύκολο είναι να πεις ότι δεν θα κάνεις μια δουλειά αν όλα δεν είναι ΟΚ.
Οι άλλοι όμως, οι εργοδότες, είναι οι κύριοι υπεύθυνοι, εφόσον δεν μπορεί να μη γνωρίζουν πότε ένα φορτίο είναι επικίνδυνα φορτωμένο και πότε είναι ασφαλές. Και αν ο οδηγός έχει την πίεση του ότι μπορεί μείνει χωρίς δουλειά και να πεινάσει η οικογένειά του και ο ίδιος (ζήτημα επιβίωσης δηλαδή), οι άλλοι μόνο χρήματα κινδυνεύουν να χάσουν από κάποιον δυσαρεστημένο πελάτη και εντούτοις επιμένουν να στέλνουν δρεπανοφόρα στις Ε.Ο.

Αυτη την κομμουνιστική λογική του 'εγω ειμαι υπαλληλος αρα σκοτώνω και ανθρωπο αμα λάχει και για ολα φταιει το αφεντικό' ποτέ δεν την κατάλαβα.
Εγώ νομίζω ότι αυτό που γίνεται κατά βασήν είναι ότι φορτώνουν κατι ανειδίκευτοι εργάτες την νταλικά και ο οδηγός χωρίς να κοιτάξει καν ή ριχοντας ενα βαριεστημένο βλεφαρο,μπαίνει μέσα, γυρίζει την μίζα και άντε γεια.
Ακόμα και σε εταιρεία μεταφορών ποτέ το αφεντικό δεν μπορεί να δει όλα τα φορτία και φυσικά ποτέ δεν θα ρίσκαρε να χασει το εμπόρευμα και το όχημα.Ηθικά η ευθύνη βαραίνει τους φορτωτές και τον οδηγό μόνο.

Κατι σχετικό-άσχετο.Πρόσφατα καταδικάστηκε επαγγελματίας οπλίτης μας γιατί αρνήθηκε να παει στο Ιρακ με την φρεγάτα.Τα σέβη μου στον οπλίτη, που δεν έδωσε κ*λο και ανέλαβε τις ευθύνες του.

Ο χρήστης dienekes έγραψε:
...Kacey συμφωνώ με τον dog εδώ. Αποκλειστική ευθύνη δεν υπάρχει πουθενά και για τίποτα. Όμως ο οδηγός θα έπρεπε, αν μπορούσε να φερθεί μια στιγμή με στοιχειώδη ανθρώπινη αξιοπρέπεια να πει στον εργοδότη του που να βάλει τις μελαμίνες του.....

Αμα ησουν εσυ οδηγος, ειχες οικογενεια να θρεψεις, και ηξερες οτι αμα το εκανες αυτο πολυ απλα δεν θα ξαναεβρισκες ποτε σου δουλεια, να δω τι θα εκανες....
Και αυτο μια δικαιολογια ειναι...Δεν δινω δικιο στον οδηγο, απλως πιστευω οτι εχει το μικροτερο μεριδιο ευθυνης. Ουσιαστικα, τωρα τι ισχυει απο νομικης αποψεως δεν ξερω, υποθετω οτι συμφωνα με τον νομο αυτος εχει το μεγαλυτερο μεριδιο ευθυνης. Αλλα ποιος νομος θα τον προστατεψει οταν δεν βρισκει δουλεια?

ΥΓ Ολα αυτα ειναι υποθετικα, μπορει πολυ απλα να μην νοιαστηκε, οποτε εκει ειναι απαραδεκτος.

Η δίκη ξεκίνησε..... Σε δικηγόρους έχουμε Κεχαγιόγλου vs Κούγια (είναι αυτοί που είναι στο προσκήνιο απο τις γνωστές υποθέσεις με Δικαιοσύνη και Εκκλησία)........... δεν μας νοιάζει αυτό βέβαια εμείς θέλουμε δικαίωση....
Δεν ξέρω όμως γιατί δεν υπάρχει κατηγορούμενος από τα ΚΤΕΛ?

Νομιζω οτι θα γινει αλλη δικη για τα ΚΤΕΛ (αστικη, για αποζημιωση, ισως και ποινικη για τις ευθυνες τους σχετικα με την κατασταση του λεωφορειου). Το δικαστηριο που ξεκινησε ειναι ποινικο για τους αμεσα υπευθυνους (δηλ. για την 'πλευρα' του φορτηγου).

Ο χρήστης cpp έγραψε:
Η δίκη ξεκίνησε..... Σε δικηγόρους έχουμε Κεχαγιόγλου vs Κούγια (είναι αυτοί που είναι στο προσκήνιο απο τις γνωστές υποθέσεις με Δικαιοσύνη και Εκκλησία)........... δεν μας νοιάζει αυτό βέβαια εμείς θέλουμε δικαίωση....
Δεν ξέρω όμως γιατί δεν υπάρχει κατηγορούμενος από τα ΚΤΕΛ?

Είδα χθες στα κανάλια να τρώγονται οι δύο μεγαλοδικηγόροι, ουσιαστικά πάνω από τα πτώματα τόσων παιδιών. Να ποιοι θέλουν σκότωμα...

Nομίζω ότι ξεχνάμε κάτι πολύ σημαντικό όταν μιλάμε για φυλάκιση - ποιόν σκοπό εξυπηρετεί η φυλάκιση?

Στην 3η γυμνασίου είχαμε ένα μάθημα ονόματι 'Στοιχεία Δημοκρατικού Πολιτεύματος'. Αν τα θυμάμαι καλά λοιπόν, η φυλάκιση δεν είναι πράξη εκδίκησης-τιμωρίας (βασικά δεν θυμάμαι πουθενά να αναφέρει την τιμωρία ως έννοια). Πρόκειται απλώς για περιορισμό ενός ατόμου που είναι επικίνδυνος για το κοινωνικό σύνολο με σκοπό τον σωφρονισμό του και μόνο, και για όσο διάστημα απαιτείται για κάτι τέτοιο. 'Ολα τα ανωτέρω εξυπηρετούνται απλώς με αφαίρεση του διπλώματος, και πιθανώς επαναχορήγησή του αφού συντρέχουν κάποιες προϋποθέσεις πχ. παρακολούθηση κάποιων σχετικών μαθημάτων. Ούτως ή άλλως αν αυτός ο άτυχος άνθρωπος ξαναβγεί στους δρόμους δεν νομίζω να μην έχει σωστά δεμένο το φορτίο του.

Με λίγα λόγια, γιατί να μπει φυλακή, απλά δεν έδεσε σωστά το φορτίο του, δεν είναι εγκληματίας. Και γιατί να προβλέπεται ποινή φυλάκισης (έως 5 χρόνια) ακόμα και για την αμέλεια?