@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

@storm said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

Όπως επίσης καλά έκανε και το αλέξι που τόσο εύκολα χάρισε την Μακεδονία στους γείτονες.

Χάσαμε εδάφη και δεν το πήραμε χαμπάρι; Όχι τίποτα άλλο, αλλά ζω στην ελληνική Μακεδονία...

Ρωτάς εμένα αν χάσατε εδάφη;
Ρώτα τον συγκυβερνήτη των Ριζοσπαστών Αριστερών την περίοδο 2015-2019 που έλεγε ότι είναι θέμα 20 λεπτών για να καταλάβει την Fyrom και να φθάσει Σερβία. Λογική Πούτιν...Μάλλον θεωρεί ότι όλη η περιοχή της Μακεδονίας ανήκει στην Ελλάδα. Πλέον όμως υπάρχει χώρα Μακεδονία...

«Τα Σκόπια είναι 20 λεπτά δουλειά. Αν αποφασίσει μια ίλη τεθωρακισμένων να περάσει μέσα θα φτάσει στην άλλη πλευρά των Σκοπίων. Θα φτάσει στη Σερβία»
https://www.ethnos.gr/Politics/article/22851/kammenostaskopiaeinai20leptadoyleiaanperasoyntethorakismena

Η Κύπρος δεν είναι στο ΝΑΤΟ.

@storm said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

@storm said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

Όπως επίσης καλά έκανε και το αλέξι που τόσο εύκολα χάρισε την Μακεδονία στους γείτονες.

Χάσαμε εδάφη και δεν το πήραμε χαμπάρι; Όχι τίποτα άλλο, αλλά ζω στην ελληνική Μακεδονία...

Ρωτάς εμένα αν χάσατε εδάφη;
Ρώτα τον συγκυβερνήτη των Ριζοσπαστών Αριστερών την περίοδο 2015-2019 που έλεγε ότι είναι θέμα 20 λεπτών για να καταλάβει την Fyrom και να φθάσει Σερβία. Λογική Πούτιν...Μάλλον θεωρεί ότι όλη η περιοχή της Μακεδονίας ανήκει στην Ελλάδα. Πλέον όμως υπάρχει χώρα Μακεδονία...

«Τα Σκόπια είναι 20 λεπτά δουλειά. Αν αποφασίσει μια ίλη τεθωρακισμένων να περάσει μέσα θα φτάσει στην άλλη πλευρά των Σκοπίων. Θα φτάσει στη Σερβία»
https://www.ethnos.gr/Politics/article/22851/kammenostaskopiaeinai20leptadoyleiaanperasoyntethorakismena

Υπάρχει χώρα Βόρεια Μακεδονία, όχι σκέτο Μακεδονία.
Αυτά που έλεγε ο Καμμένος δεν θα τα σχολιάσω, γιατί είναι αστεία. Πάντως επειδή έχω υπηρετήσει σε εκείνα τα σύνορα, τότε είχαμε 2 ΕΜΑ (την 33 και την 34, με συνολικά 80 Leo 1 A5) και άλλα δύο ΜΚ Τάγματα ΠΖ (τα 506 και 525), συν μια Μοίρα Μέσου ΠΒ (την 104, που εκτελών χρέη Δκτου διατέλεσε τότε και ο Monman) σε απόσταση 15 χλμ από την τότε FYROM. Θεωρητικά ήταν εύκολο να φτάσουμε στην πόλη των Σκοπίων σε 2 μέρες. Εν τοις πράγμασι, δεν θέλω να σκεφτώ ότι είμαστε τραμπούκοι. Εγώ ορκίστηκα να υπερασπίζομαι την πατρίδα μας, όχι να εισβάλλω στις πατρίδες των άλλων!!!

Προφανώς δεν λέω κάτι για εσένα ή σε σένα για τις απόψεις σου. Εγώ απλά σχολιάζω τα πολιτικά γεγονότα.

Απολυτως κατανοητό. Απλά ήθελα να ξεκαθαρίσω τα πιστεύω μου.

Εγώ θα ήθελα να ξεκαθαρισθεί καταρχήν τι είναι το ΝΑΤΟ, ποια είναι τα μέλη του και ποιες οι υποχρεώσεις του.

Αν και νομίζω φίλε Storm ότι ξέρεις την απάντηση, το ΝΑΤΟ είναι μια στρατιωτική συμμαχία μεταξύ των ΗΠΑ-Καναδά από την άλλη μεριά του Ατλαντικού και των χωρών της Δυτικής Ευρώπης στην δική μας μεριά, κατά των Κομμουνιστικών χωρών. Όταν έπεσε ο Σοσιαλισμός, μερικές πρώην Σοσιαλιστικές χώρες μπήκαν στο ΝΑΤΟ. Οι υποχρέωση των μελών του είναι να συνδράμουν στρατιωτικά όποιο μέλος δεχθεί επίθεση από μια χώρα που δεν είναι μέλος. Δεν υπάρχει πρόβλεψη για επίλυση διαμάχης μεταξύ μελών του ΝΑΤΟ. Ουσιαστικά το ΝΑΤΟ σήμερα υπάρχει κατά της Ρωσίας. Αυτά.

@piliourits said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

@fiverg said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

Το ότι οι χώρες αυτές αισθάνονται ότιο απειλούνται από τον γείτονα σημαίνει ότι δεν το παίρνουν και τόσο στην πλάκα όσο εμείς.
Προφανώς είναι η ίδια κατάσταση με εμάς και τους Τούρκους, άντε να καταλάβει ο Φινλανδός ότι έχεις επιθετικό γείτονα, ε, το ίδιο, σιγά να μην καταλάβουμε εμείς το ότι αισθάνεται να απειλείται από την φιλειρηνική Ρωσία

Το σχόλιό μου αναφερόταν στο ότι η "αμυντική" αξία του ΝΑΤΟ για τα μέλη του είναι σχεδόν ανύπαρκτη. Ούτε την Κύπρο προστατευσε ούτε την Ουκρανία, ούτε τη Βοσνία (μόνο πολλαπλασίασε τις απώλειες ζωής με εκδικητικούς βομβαρδισμούς), ούτε καν στην Ασία δεν πετυχε να "νικήσει τον Κομμουνισμόν" το 70, στο Ιρακ κι Αφγανιστάν απέτυχε, γενικώς, προάγει το πρόσκαιρο συμφέρον των ΗΠΑ ζημιώνοντας όλους τους άλλους ΚΑΙ τα μέλη του, όπως βλέπουμε με τις πολύ επιτυχημένες κυρώσεις.

Μπορεί να κάνουμε "πλάκα" με τους Ρώσσους που όμως έχουν καταλάβει σχεδόν το 1/4 της Ουκρανίας αλλά θα έλεγα ότι αυτό που γράφεις είναι μια ανάλογη "πλάκα" για τους νατοϊκούς με ανάλογες τάσεις υποτίμησης. Το να θεωρείς ότι οι χώρες αυτές θα μπουν στο ΝΑΤΟ και ότι μετά θα πάει ο Βλαδίμηρος να τις καταλάβει δια περιπάτου (με βάση και τα όσα έχουμε δει στην Ουκρανία) όταν θα έχει να αντιμετωπίσει αμερικάνους, άγγλους, γάλλους κλπ είναι εξωφρενικό. Συν βέβαια τους στρατούς των δύο άμεσα ενδιαφερόμενων που δεν είναι καθόλου της πλάκας.
Η επόμενη πίστα για τον Βλαδίμηρο εκεί πέρα είναι τα πυρηνικά όπλα, εκεί δεν καθαρίζει με τα συμβατικά και το ξέρει. Ελπίζω να μην φτάσουμε σε τέτοια παραφροσύνη (διότι πυρηνικά έχουν και οι από εδώ, όχι μόνο αυτός). Οπως λες κι εσύ, οι άμεσα ενδιαφερόμενοι μάλλον ξέρουν καλύτερα...

@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

Αν και νομίζω φίλε Storm ότι ξέρεις την απάντηση, το ΝΑΤΟ είναι μια στρατιωτική συμμαχία μεταξύ των ΗΠΑ-Καναδά από την άλλη μεριά του Ατλαντικού και των χωρών της Δυτικής Ευρώπης στην δική μας μεριά, κατά των Κομμουνιστικών χωρών. Όταν έπεσε ο Σοσιαλισμός, μερικές πρώην Σοσιαλιστικές χώρες μπήκαν στο ΝΑΤΟ. Οι υποχρέωση των μελών του είναι να συνδράμουν στρατιωτικά όποιο μέλος δεχθεί επίθεση από μια χώρα που δεν είναι μέλος. Δεν υπάρχει πρόβλεψη για επίλυση διαμάχης μεταξύ μελών του ΝΑΤΟ. Ουσιαστικά το ΝΑΤΟ σήμερα υπάρχει κατά της Ρωσίας. Αυτά.

Διαβάζω στο φόρουμ ότι το ΝΑΤΟ θα έπρεπε να προστατεύσει την Κύπρο και την Ουκρανία, και αφού δεν το έκανε και δεν το κάνει δεν έχει "αμυντική" αξία. Οπότε μπαίνω σε διαδικασία και εγώ να απορήσω μήπως κάτι δεν έχω καταλάβει σωστά.

@storm said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

Φινλανδία και Σουηδία στο ΝΑΤΟ λοιπόν. Καλή φάση. Γουστάρω τις χώρες που αποφασίζουν και κάνουν αυτό που θέλουν με ειρηνικό τρόπο γράφοντας στα αρxίδια τους, τους νταβάδες που απειλούν με πολεμικές συρράξεις, πυρηνικές κεφαλές, πυρηνικά υδραυλικά.

Δεν γουστάρω τους νταβάδες και τους ψευτόμαγκες.
Νταβάδες παντού.
Χώρες νταβάδες, νταβάδες στην προσωπική ζωή, νταβάδες στη δουλειά, νταβάδες στα κοινόβια. Παντού αρκουδόμαγκες που την έχουν δει "ανώτερα όντα".

Ρε ουστ... κοπρόσκυλα. Τιποτάδες ολκής.

Μόνο που δεν είναι έτσι, εκτός αν κάποιος είναι οπαδός του "γελαστού παιδιού" και της θεωρίας του για ζουρνάδες και αγορές να χορεύουν ή χώρες που κάνουν ό,τι θέλουν κι οι υπόλοιποι συμβιβάζονται ( έτσι όπως έκανε το Αλέξη και στην Ελλάδα...το τελευταίο ειπώθηκε πομπωδώς σε επίσκεψη στη Σερβία, προωθώντας την ένταξη στο ΝΑΤΟ)

Αυτό που συμβαίνει τόσο στην Ευρώπη όσο και στην Ασία αυξανόμενα είναι πως

• οι ΗΠΑ κυρίως πιέζουν χώρες που συνορεύουν με Ρωσία/Κίνα να υιοθετήσουν το λιγότερο ανταγωνιστική έως εχθρική πολιτική εναντίον τους, εκμεταλλευόμενες διαφορές συμφερόντων και τάσσοντας "αναβαθμίσεις" και "κέρδη"
• αυτές οι χώρες καθιστούν το ίδιο έδαφός τους πεδίο γεωπολιτικών ανταγωνισμών (χαρακτηριστικότερη περιπτώση Γεωργία, Ουκρανία), προσπαθώντας να μεγιστοποιήσουν το γεωπολιτικό τους εκτόπισμα, όχι όμως μειώνοντας, αλλά αυξάνοντας τους κινδύνους ασφαλείας, και εξαρτώμενες όλο και περισσότερο από τον
  πρόθυμο νταβατζή που υποτίθεται πουλάει προστασία, ενώ σκοπός είναι ακριβώς η μεγιστοποίηση της έντασης, οι διαιρέσεις και η εμπέδωση διπόλων/γεωπολιτικών χαρακωμάτων.

Τέτοια ιδεολογήματα εμπεδώθηκαν τη περίοδο της μεταψυχροπολεμικής θριαμβολογίας (που περιλάμβανε "αιώνες" με εθνικό πρόσημο) η οποία - όλως παραδόξως - σημαδεύτηκε από συρράξεις και πολέμους (κατοχής) στη περιφέρεια, προχωρώντας σταθερά προς το κέντρο και τα κρισιμότερα σύνορα.

Στη βάση αυτού του νταβατζηλίδικου ιδεολογήματος είναι η θέση ότι δεν πρέπει ποτέ να αναγνωριστεί "ζώνη επιρροής" σε Ρωσία ή Κίνα, καθώς θα σήμαινε τη "παραχώρηση" γεωπολιτικού χώρου και κατάφαση της πιθανότητας ανάδυσης νέου - ακόμη κ τοπικού ή περιφερειακού - ανταγωνιστή στο μέλλον.

Στις χώρες που δεν ήθελαν νταβατζήδες αλλά τους βρήκαν, να συμπεριλάβουμε και το Ιράκ και το Αφγανιστάν και τη Λιβύη και τη Συρία, όπως και τη Γεωργία και την Ουκρανία, αλλά και τη Βενεζουέλα κ.α.

Η διαφορά έγκειται πως μπορεί κάποιος να πατήσει το κάλο και να παραβιάσει τις κόκκινες γραμμές των ΗΠΑ σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου, ενώ η Ρωσία εν προκειμένω διατηρεί μια κόκκινη γραμμή σε χώρες που εφάπτονται των συνόρων της και έχουν υπολογίσιμη ρωσική μειονότητα (και ιστορία)...

...επίσης το διακύβευμα για τους Ρώσους δεν ήταν/είναι μια πλήρως ελεγχόμενη Ουκρανία (η προσέγγιση με ΕΕ ήταν δεδομένη και το κόμμα του Γιανουκόβιτς ήταν εξάλλου αυτό που την επιζητούσε), αλλά η συμπερίληψη της Ρωσίας σε ένα δυτικό οικοδόμημα ασφαλείας και η διατήρηση ισορροπιών...
...αντίθετα για τους ΗΠΑνούς το διακύβευμα είναι ακριβώς μια πλήρη γεωπολιτική ανατροπή, εξ ού και η ενίσχυση των πιο ακραίων πολιτικών και ενοπλων ομάδων, από τους ακροδεξιους της Ουκρανίας έως τους σεχταριστές-σουνίτες της Μέσης Ανατολής.
...ο ένας, αναγνωρίζοντας την αδυναμία του, βλέπει αποχρώσεις του γκρι, και ο άλλος εκμεταλλευόμενος την υπεροχή του, μόνο άσπρο-μαύρο.

Έπειτα η ανατροπή που επιχειρείται δεν είναι μόνο πολιτική/οικονομική, αλλά η βάση της (βλ ΝΑΤΟ) είναι στρατιωτική και το διακύβευμα η διάβρωση της πυρηνικής ισορροπίας, που είναι η βάση ασφαλείας και η υπονόμευσή της είναι δεδομένο ότι θα προκαλούσε ψυχρούς και θερμούς πολέμους, γιατί το αποτέλεσμα αυτής της υπονόμευσης θα ήταν η καταδίκη του ενός ή άλλου μέρους σε στρατηγική ήττα.

Τόσο το 2014 όσο και τώρα τέθηκε ένα δίλημμα στη Ρωσία: είτε μας βλέπετε άπραγοι να ανατρέπουμε αυτή την ισορροπία είτε αντιδράτε και απομονώνεστε διεθνώς και οικονομικά...
..λόγω του διακυβεύματος, η απραγία φαίνεται ως η χειρότερη λύση και προτιμάται η δράση και η εξαγωγή ενός ελάχιστου τιμήματος...

Βέβαια ισχύει και για τους δύο ότι μπορεί να ελέγχουμε τις πράξεις μας κι όχι τα αποτελέσματα αυτών....και δε νομίζω ότι οι εξελίξεις τα τελευταία 30 χρόνια μπορούν να θρέψουν ελπίδες για συνετή δράση εκ μέρους των ΗΠΑ, όσο κυνικά κι αν ιδωθεί η κατάσταση.

*(βλέπε πχ τη δήλωση Μπόρις Τζόνσον, κατά την επίσκεψή του στην Ουκρανία, ότι ακόμη κι αν η Ουκρανία ήταν έτοιμη να υπογράψει κάποια συμφωνία με τη Ρωσία, η Βρετανία δεν θα ήταν...
...που επαληθεύει την εκτίμηση ότι ο "δυτικός" στόχος δεν είναι η ειρήνευση και η σταθεροποίηση της οικονομίας, αλλά η πάσει θυσία αποδυνάμωση της Ρωσίας...
...παράδειγμα της "στρατηγικής έντασης" - ή κατ' ελάχιστον παράδειγμα "mission creep", που υπογράμμισε κάθε δυτική παρέμβαση στη Μ.Ανατολή κι εν τέλει κατέληξε σε όπως-όπως υποχώρηση, μετά από καταστροφή και οδύνη δεκαετιών...

...επίσης μη ξεχνάμε να υπενθυμίζουμε σε όσους θέλουν νέο "Αφγανιστάν" της Ρωσίας, πως σε αντίθεση με το γεωγραφικό Αφγανιστάν και το τότε πόλεμο, αυτός πλήττει πρώτα την Ευρώπη...και μπορεί, όσο κι αν αποδυναμωθεί η Ρωσία, ο πόλεμος φθοράς να μην είναι το προνομιούχο πεδίο νικών της Δύσης)*

Η γεωγραφία και η δημογραφία της Ουκρανίας είναι τέτοια που δεν θα μπορούσε να μείνει ενιαία και ελεύθερη κατοχής παρά μόνο εάν συνιστούσε το θεμέλιο και σύμβολο της γεωπολιτικής "κατανόησης" Ρωσίας κ ΗΠΑ.

Η μόνη συνετή προσέγγιση θα ήταν η προσπάθεια άμβλυνσης των εντάσεων και η αναγνώριση ακριβώς πως έχουμε να κάνουμε κρίσιμες στρατηγικές ισορροπίες και πως κάθε δόγμα "στρατηγικής έντασης" και από τις δύο πλευρές, είναι απαράδεκτο...

...αυτό το ρόλο θα μπορούσε να παίξει η ΕΕ αλλά τον απαρνήθηκε με τον ένα ή τον άλλο τρόπο....κυρίως γιατί αποτελείται από μέρη που ακριβώς αρέσκονται να έχουν νταβατζήδες...η εκχώρηση εξουσίας πάντα απλοποιεί αναλυτικά τα πράγματα, από την οικονομία έως και το πόλεμο...οι τοπικοί προύχοντες ξένων αφεντάδων μπορούν μόνο να "ιδιοποιούνται" και να "αναλαμβάνουν την ιδιοκτησία" πολιτικών που σχεδιάζουν κ επιβάλλουν τρίτοι

Η αναγωγή στη προσωπική ψυχολογία δεν προσφέρεται για την αποτίμηση γεωπολιτικών συγκρούσεων, όπως και η προσπάθεια επικύρωσης ιδεολογημάτων.

@storm said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

Αν και νομίζω φίλε Storm ότι ξέρεις την απάντηση, το ΝΑΤΟ είναι μια στρατιωτική συμμαχία μεταξύ των ΗΠΑ-Καναδά από την άλλη μεριά του Ατλαντικού και των χωρών της Δυτικής Ευρώπης στην δική μας μεριά, κατά των Κομμουνιστικών χωρών. Όταν έπεσε ο Σοσιαλισμός, μερικές πρώην Σοσιαλιστικές χώρες μπήκαν στο ΝΑΤΟ. Οι υποχρέωση των μελών του είναι να συνδράμουν στρατιωτικά όποιο μέλος δεχθεί επίθεση από μια χώρα που δεν είναι μέλος. Δεν υπάρχει πρόβλεψη για επίλυση διαμάχης μεταξύ μελών του ΝΑΤΟ. Ουσιαστικά το ΝΑΤΟ σήμερα υπάρχει κατά της Ρωσίας. Αυτά.

Διαβάζω στο φόρουμ ότι το ΝΑΤΟ θα έπρεπε να προστατεύσει την Κύπρο και την Ουκρανία, και αφού δεν το έκανε και δεν το κάνει δεν έχει "αμυντική" αξία. Οπότε μπαίνω σε διαδικασία και εγώ να απορήσω μήπως κάτι δεν έχω καταλάβει σωστά.

Σωστή η παρατήρησή σου. Απλά το ΝΑΤΟ βομβάρδισε και μια Σερβία το 1999, έτσι για το YOLO, χωρίς να εμπλέκονται χώρες-μέλη του... Όπως έλεγε και ένας Έλληνας Στγος ε.α., ακόμα και αν η Ρωσία επιτεθεί σε χώρα του ΝΑΤΟ, δεν θα κουνηθεί φύλλο, επειδή αν κουνηθεί θα γίνει πυρηνικός πόλεμος και θα λήξει η ανθρωπότητα. Με άλλα λόγια, το ΝΑΤΟ κάνει μαγκιές μέχρι εκεί που το παίρνει.

Πιθανολογώ ότι κανείς σήμερα δεν θα ήθελε το ΝΑΤΟ π.χ. να βομβαρδίσει τους Ρώσους. Νομίζω δηλαδή...

@vgiozo said in [Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) \

Δεν αναφέρομαι στα υπόλοιπα που είναι υποκειμενική άποψη του καθενός. Αλλά έχω ένα ερώτημα, πόσο εύκολα μπορεί να θεωρήσει κανείς την Σουηδία και την Φινλανδία χώρες με πουλημένους πολιτικούς, που ψάχνουν νταβατζήδες, που ψάχνουν να αυξήσουν το γεωπολιτικό τους αποτύπωμα, που κάνουν τα χατήρια των αμερικάνων έτσι αβασάνιστα και μπαίνουν στο παιχνίδι να περικυκλώσουν Ρωσία Κίνα;
Ωραία είναι αυτά όταν τα λέμε για "τριτοκοσμικούς" ουκρανούς, γεωργιανούς κλπ, άντε και για εμάς που είμαστε προτεκτοράτο, αλλά όταν μιλάμε για τις παραπάνω χώρες αυτές οι θεωρίες πάνε -κατά την υποκειμενική δική μου άποψη - περίπατο.

@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

@storm said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

Αν και νομίζω φίλε Storm ότι ξέρεις την απάντηση, το ΝΑΤΟ είναι μια στρατιωτική συμμαχία μεταξύ των ΗΠΑ-Καναδά από την άλλη μεριά του Ατλαντικού και των χωρών της Δυτικής Ευρώπης στην δική μας μεριά, κατά των Κομμουνιστικών χωρών. Όταν έπεσε ο Σοσιαλισμός, μερικές πρώην Σοσιαλιστικές χώρες μπήκαν στο ΝΑΤΟ. Οι υποχρέωση των μελών του είναι να συνδράμουν στρατιωτικά όποιο μέλος δεχθεί επίθεση από μια χώρα που δεν είναι μέλος. Δεν υπάρχει πρόβλεψη για επίλυση διαμάχης μεταξύ μελών του ΝΑΤΟ. Ουσιαστικά το ΝΑΤΟ σήμερα υπάρχει κατά της Ρωσίας. Αυτά.

Διαβάζω στο φόρουμ ότι το ΝΑΤΟ θα έπρεπε να προστατεύσει την Κύπρο και την Ουκρανία, και αφού δεν το έκανε και δεν το κάνει δεν έχει "αμυντική" αξία. Οπότε μπαίνω σε διαδικασία και εγώ να απορήσω μήπως κάτι δεν έχω καταλάβει σωστά.

Σωστή η παρατήρησή σου. Απλά το ΝΑΤΟ βομβάρδισε και μια Σερβία το 1999, έτσι για το YOLO, χωρίς να εμπλέκονται χώρες-μέλη του... Όπως έλεγε και ένας Έλληνας Στγος ε.α., ακόμα και αν η Ρωσία επιτεθεί σε χώρα του ΝΑΤΟ, δεν θα κουνηθεί φύλλο, επειδή αν κουνηθεί θα γίνει πυρηνικός πόλεμος και θα λήξει η ανθρωπότητα. Με άλλα λόγια, το ΝΑΤΟ κάνει μαγκιές μέχρι εκεί που το παίρνει.

Με αυτή την λογική, θα κινήσουν οι Ρώσοι όποτε γουστάρουν να φτάσουν μέχρι την Πορτογαλία και θα κάτσουν όλοι ανάμεσα να τους κυτάνε μην τυχόν και ξεσπάσει πυρηνικός πόλεμος. Λίγο τραβηγμένο, δεν νομίζεις;

Αν δεν αντιδράσει το ΝΑΤΟ στην περίπτωση που κράτος-μέλος ζητήσει αμυντική βοήθεια τότε τα πράγματα είναι απλά. Το ΝΑΤΟ πάει για διάλυση. Δεν έχει λόγο ύπαρξης. Οι ΗΠΑ θεωρώ ότι δεν θα δεχθούν τόσο εύκολα την διάλυση της συμμαχίας.

Ποιο πιθανό όμως είναι να μπλοκάρει το ΝΑΤΟ αν υπάρξει εσωτερική πολεμική σύρραξη μεταξύ χωρών μελών του. Π.χ. Τουρκία-Ελλάδα.

Μέχρι την Πορτογαλία όχι, αλλά μισή Ουκρανία και ολίγον από Μολδαβία ναι.

@storm said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

Ποιο πιθανό όμως είναι να μπλοκάρει το ΝΑΤΟ αν υπάρξει εσωτερική πολεμική σύρραξη μεταξύ χωρών μελών του. Π.χ. Τουρκία-Ελλάδα.

Πάντως το 1996, ευχαρίστησε ο Σημίτης τους Αμερικανούς. Δεν θυμάμαι να έκανε κάτι το ΝΑΤΟ όμως.

@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

Μέχρι την Πορτογαλία όχι, αλλά μισή Ουκρανία και ολίγον από Μολδαβία ναι.

Σουηδία και Φινλανδία;
Γιατί εγώ πιστεύω ότι άπαξ και μπούνε μετά δεν κουνούνται με τίποτα όσο και αν φωνάζουν οι Ρώσοι.
Όπως έγραψα και πριν στην περίπτωση αυτή μόνο με πυρηνικά μπορεί να καθαρίσει η Ρωσία, στο συμβατικό επίπεδο δίνω πιθανότητα 0.001%. Οπότε πάμε όλοι, νατοικοί και μη, ρώσοι κλπ για εξαύλωση.

Βασικά η Ρωσία μπορεί πολύ άνετα να καθαρίσει και με συμβατικές δυνάμεις αν κάνει καθολικό πόλεμο. Οι δυνάμεις που έχει δεσμεύσει σήμερα στην Ουκρανία είναι ελάχιστες, μπροστά σε αυτές που διαθέτει. Ούτε το 1/10 του ενεργού στρατεύματος.

@realzeus said in Σχολιασμός άλλων χωρών (πολιτική κυρίως) [Διάσπαση]:

Βασικά η Ρωσία μπορεί πολύ άνετα να καθαρίσει και με συμβατικές δυνάμεις αν κάνει καθολικό πόλεμο. Οι δυνάμεις που έχει δεσμεύσει σήμερα στην Ουκρανία είναι ελάχιστες, μπροστά σε αυτές που διαθέτει. Ούτε το 1/10 του ενεργού στρατεύματος.

Μπορείς να το πιστεύεις αυτό. Προφανώς είσαι και πιο σχετικός. Δική μου προσωπική άποψη είναι ότι επί συμβατικού πεδίου σε αυτές τις χώρες δεν έχει καμία ελπίδα. Και αν μπορούσε, προφανώς θα είχε ήδη μετακινήσει κανένα άλλο 1/10 από αυτά "τα 9/10 που περισσεύουν" (τι περισσεύει; υπερόπλα Τ72;) ήδη στα σύνορα με την Φινλανδία. Η απειλή περί πυρηνικών είναι η απόδειξη -κατ εμέ- αδυναμίας στο συμβατικό επίπεδο που αντιβαίνει στα λεγόμενά σου, όχι δύναμης.

Απλά για κάποιον λόγο πιστεύεις σε μια δυτική προπαγάνδα που λέει ότι η Ρωσία χάνει στην Ουκρανία, ενώ έχει καταλάβει το 1/5 της χώρας, η οποία είναι μια σοβαρή δύναμη με σοβιετική τεχνολογία, δόγμα και οχυρώσεις. Επίσης οι Ρώσοι έχουν δεσμεύσει περίπου 130.000 στελέχη όλο κι όλο σε αυτήν την επιχείρηση και ούτε το 1/10 των 15.000 αρμάτων τους.