Ο χρήστης skye έγραψε:
Φυσικα και οι ατακες ριχνουν γκομενες αρκει να ειναι original.. αν δεν ειναι θα φαινεσαι πιο βλακας απ'οτι ηδη εισαι.
Αλλα αν εισαι υπερ-μπαζο (no disrespect 4 ma homiez in da forum) δε σε σωζει καμια ατακα. Μονο τα λεφτα (και οι πλαστικες). Για τον μ.ο. παντως δεν μαμαει ο ωραιος μαμαει ο θαρραλεος
Σωστος , με μια μικρη διαφωνια. Οι ατακες δεν ριχνουν τις γκομενες , αλλα διευκολυνουν πολυ την κατασταση.
Πραγματι , πολυ σημαντικο το να ειναι (οι ατακες) original.
Ο χρήστης italakias έγραψε:
να ξερετε οτι οι γυναικες απεχθανονται τις ατακες και ας γελανε οταν τις ακουν.
απο μεσα τους λενε[τι μαλακας ειναι αυτος].
προτιμηστε να ειστε σοβαροι,χωρις πολλα λογια .
οι χαζοζαρουμενοι ποτε δεν εριξαν σοβαρη γυναικα.
Ισως και να μη μιλαμε καθολου , ε ?
Ο χρήστης tasosdev έγραψε:
Οι γυναίκες θέλουν δύο πράγματα. Να ασχολείσαι μαζί τους και να το δείχνεις έντονα, και να τις ψήσεις πως εσύ είσαι το κυρίαρχο αρσενικό που αξίζει να διαιωνίσει το είδος
Διαφωνω. Χρειαζεται εναλλαγη ενδιαφεροντος και αδιαφοριας. ΠΟΤΕ εντονο και συνεχες ενδιαφερον
Ο χρήστης FestoNero έγραψε:
Βρίστε με κάποιος! Όχι;
Είμαι και αριστερός! Και δε μ'αρέσουν οι γάτες!
Ο Παναθηναϊκός δε θα πάρει προτάθλημα ποτέ!
Τώρα;Τιιιιι;;; Δε σου αρέσουν οι γάτες;; Γιατί, τι έχουν τα καημένα τα ζωντανά;;;
Χμ, καλή opening line για τη 'μαθήτρια' θα μπορούσε να ήταν: 'τι κάνεις εσύ εδώ; γιατί δε διαβάζεις τα μαθήματά σου;'
(Γιατί όμως δε μού έρχονται ποτέ οι ατάκες όταν τις χρειάζομαι... )
Εγώ είχα σκεφτεί το άλλο 'δε μου φαίνεσαι αρκετά μεγάλη για να είσαι εδώ και να πίνεις και να καπνίζεις..'
Αλλά το κράτησα για τον εαυτό μου. slap:
Και (ΙΜΟ) εκανες πολυ καλα.
Ο χρήστης FestoNero έγραψε:
Μη μας τα κάνεις αυτά πρωί πρωί με τις μαθήτριες
Αν δεν κάνεις την αρχή, δε θα το πετύχεις ποτέ όμως Και σίγουρα η αρχή δεν θα είναι πετυχημένη μιας και θα σε πιασει λίγο σύγκρυο, αλλά μόνο έτσι θα αποκτήσεις εμπειρία.
Χαλαρά θα μπορούσες να της πιάσεις την κουβέντα είσαι φίλη του τάδε, α εγώ ήρθα με την παρέα μου, τί κάνεις εδω, α απ τη Λαμία είσαι, βγάζετε ωραίο σέρτικοΕιδικά αν ειναι και πάρτυ που δεν ειναι @ρχιδοκαμπος, που χτυπάς κάρτα για να μιλήσεις με κάποια, δοκίμασε. Έτσι για την προπόνηση ρε, και όταν θα κάτσει η καλή περίπτωση θα είσαι έτοιμος
Γααααα..σε τα, όχι @ρχιδόκαμπος, μ**νοκαμπος ήτανε
Βασικά φοβόμουν μη μου ξεφύγει τίποτα του στυλ 'Είσαι πανεμορφοτάτη, θες να προσπαθήσουμε να κάνουμε παιδάκια (και να μη καταφέρουμε κατά προτίμηση);
**Σε μέτριες δεν έχω πρόβλημα να ανοίξω κουβέντα, άνοιξα μάλιστα στο άσχετο κατά τη διάρκεια του πάρτυ με 2 (ταυτόχρονα). Είναι άλλες όμως που μου προκαλούν τέτοια αναστάτωση που δε μπορώ να σταυρώσω φωνήεν.. **:slap:
Μαλλον δεν εχεις 'φαει' απορριψη ακομα.
Χαλαρωσε και πλησιασε την.** Μη ψαχνεις να βρεις τι θα της πεις **
Στη χειροτερη περιπτωση (απορριψη) θα εχεις εμπλουτισει τις εμπειριες σου. Ουδεν κακον αμιγες καλου
Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
[
Η ασφαλιση παντα εμπεριεχει εναν βαθμο ρισκου,τον οποιο καλειται ο πελατης να αξιολογησει.
Πχ εγω πληρωνω ΙΚΑ σε μια χωρα που ειναι στα ορια της χρεωκοπιας και διοικειται απο Βαρθολομαιους,Γιακουματους,Πετραλια κτλΑΚόμα κι αυτο είναι καλύτερο, πιστεψέ με
Μαλλον δεν ειναι τοσο απλα (και απολυτα) τα πραγματα.
Εξαρταται απο τις αναγκες/κινδυνους που θελει καποιος να καλυψει.
Ο χρήστης kouk έγραψε:
Οχι, είναι δανειοδότηση του Κράτους προς την Τράπεζα.
Η Εγγύηση του Κράτους για τα δάνεια των Τραπεζών ειναι ανάληψη χρέους. Η ανάληψη δηλαδή από το Κράτος της υποχρέωσης να πληρώσει στις Τράπεζες, τα ποσά των δανείων που δεν θα εξυπηρετηθούν!!ΟΚ. Λαθος μου οσον αφορα στην ορολογια. (δεν ειμαι οικονομολογος)
Το να κλεισει το μαγαζι ή να πουληθει 50 δις , οταν το δανειο του δημοσιου ξεπερναει τα 230 δις δεν λεγεται κρατικοποιηση των ζημιων ?
Το να περιελθει (αν περιελθει τελικα) στην ιδιοκτησια του δημοσιου , σημαινει και αναληψη των υποχρεωσεων της εταιρειας ?Μα, ούτε πουλιέται, ούτε κλείνει κάποια Τράπεζα.
Ούτε περιέρχεται στην ιδιοκτησία του Δημοσίου.Το Κράτος εγγυάται (ουσιαστικά προς τους πολίτες) τις καταθέσεις των Τραπεζών και, επίσης, προς τις Τράπεζες, ότι θα τους καλύψει, μέχρι ένα ποσό, τα τυχόν μη εξυπηρετούμενα δάνεια.
Βέβαια, το όλο θέμα ψιλοναύαγησε, αφού οι Τράπεζες απαίτησαν εξ ολοκλήρου κάλυψη του όποιου ποσού μπορεί να προκύψει από μη εξυπηρέτηση δανείων, και όχι έλεγχο επί των ποσών που δίνονται σαν bonus!
Δεν αναφερθηκα ουτε ειδικα σε τραπεζες ουτε ειδικα στην Ελλαδα. (Αναφερθηκα κυριως στις ΗΠΑ)
Η ουσια της ερωτησης μου (προς τον criuser) ειναι, αν η κατευθυνση των μετρων για την αντιμετωπιση της οικονομικης κρισης ειναι ανεξαρτητη απο το οικονομικο-πολιτικο status.
Ο χρήστης nickolas έγραψε:
offtopic: Τί πάει να πει δε θέλεις να αναφέρεις όνομα? Μυστικό είναι? Προφανώς θα αναφέρεσαι στην AIG.
Παει να πει οτι δεν θελω να αναφερω το ονομα. Τοσο απλο.
Και δεν ειπα οτι ειναι μυστικο.
Συνεχίζοντας το off-topic θέλω να πω σχετικά με τις ασφάλειες (γιατί τις έχω άχτι) πως δεν υπάρχει μεγαλύτερη χαζομάρα από το να κάνει κανείς ασφάλεια ζωής σε ιδιωτική εταιρεία. Σε βάθος 50ετίας-60ετίας η αξιοπιστία της όποιας 'μεγάλης' ιδιωτικής ασφαλιστικής είναι ανάλογη των μικρών και θνησιγενών ασφαλιστικών στις 6μηνες ασφάλειες αυτοκινήτου. Το παίζεις κορώνα-γράμματα το αν θα υπάρχουν όταν τις χρειαστείς. Πέραν του ότι γενικότερα το θέμα της ασφάλισης είναι απλά πολύ μεγάλο και σοβαρό για να το δίνουμε σε ιδιώτες.
Δεν διαφωνω οτι το θεμα της ασφαλισης ειναι πολυ μεγαλο.
Ασφαλιστηριο συμβολαιο (και υπαρχουν πολλων ειδων , οχι μονο ζωης) κανει καποιος που κρινει οτι με αυτο τον τροπο καλυπτει καποιες αναγκες/κινδυνους , που δεν καλυπτονται απο τους δημοσιους ασφαλιστικους φορεις.
Τα υπολοιπα συμπερασματα σου, προκυπτουν μετα απο αναλογιστικες και αλλες μελετες που εχεις κανει ?
Τα είπα και ξαλάφρωσα!
Καλο ειναι να ξαλαφρωμα.
Δεν καταλαβαινω ομως , γιατι τα λες σ'εμενα.
Ο χρήστης kouk έγραψε:
Οχι, είναι δανειοδότηση του Κράτους προς την Τράπεζα.
Η Εγγύηση του Κράτους για τα δάνεια των Τραπεζών ειναι ανάληψη χρέους. Η ανάληψη δηλαδή από το Κράτος της υποχρέωσης να πληρώσει στις Τράπεζες, τα ποσά των δανείων που δεν θα εξυπηρετηθούν!!
ΟΚ. Λαθος μου οσον αφορα στην ορολογια. (δεν ειμαι οικονομολογος)
Το να κλεισει το μαγαζι ή να πουληθει 50 δις , οταν το δανειο του δημοσιου ξεπερναει τα 230 δις δεν λεγεται κρατικοποιηση των ζημιων ?
Το να περιελθει (αν περιελθει τελικα) στην ιδιοκτησια του δημοσιου , σημαινει και αναληψη των υποχρεωσεων της εταιρειας ?
Ο χρήστης kouk έγραψε:
Ο τροπος που επελεγη για την αντιμετωπιση της οικονομικης κρισης (δλδ οι κυβερνησεις αναλαμβανουν τα χρεη μεγαλων ιδιωτκων τραπεζων , ασφαλιστικων και χρηματοπιστωτικων εταιρειων , κρατικοποιωντας τις ζημιες αφου προηγουμενως εχουν ιδιωτικοποιηθει τα κερδη , αντι να ενισχυσουν τους μικρους δανειστες να πληρωσουν τα στεγαστικα τους δανεια) ειναι τυχαιος (ασχετος με το οικονομικο-πολιτικο status) ή απο αγνοια ?
Οι κυβερνήσεις ΔΕΝ ανέλαβαν κανένα χρέος, καμιάς τράπεζας. Εγγυήθηκαν μόνο. Και με περιορισμούς. Και με τον όρο της εισόδου στο κεφάλαιο της Τράπεζας.
Οι Ελληνικές τράπεζες μάλιστα, απέρριψαν την βοήθεια επειδή δεν έδινε το Κράτος δέσμευση εγγύησης για ΟΛΑ τα δάνεια που είχαν οι τράπεζες. Δηλαδή να εγγυηθεί την πληρωμή προς τις τράπεζες όλων τα δανείων, περιλαμβανομένων των θαλασσοδανείων, που δεν θα εξυπηρετούνταν!!!
Δεν αναφερθηκα ειδικα στην Ελλαδα. (περισσοτερο στις ΗΠΑ αναφερομαι)
Για παραδειγμα , στις ΗΠΑ , σε γνωστο ασφαλιστικο και οχι μονο κολοσσο (δεν θελω να αναφερω ονομα) εχει δοθει δανειο (του αμερικανικου δημοσιου) γυρω στα 170 δις με εγγυηση το 79,99% των μετοχων και συντομα θα δοθει νεο γυρω στα 60-70 δις. Αυτο δεν ειναι αναληψη χρεους ?
ΥΓ. Και δεν ειναι το μονο παραδειγμα
Ο χρήστης criuser έγραψε:
Βλέπω συνεχείς αναλύσεις γιά τα κοινωνικά συστήματα , ενώ ότι έγινε είναι εξαιρετικά απλό . Κατ΄ αρχή υπήρξε μειωμένος έως μηδενικός έλεγχος από τις Κεντρικές Τράπεζες και τους άλλους ελεγκτικούς μηχανισμούς . Μεγάλη ευθύνη γι' αυτό έχει η Παντοδυναμία του Κεντρικού Τραπεζίτη και ότι η θητεία του δεν μπορεί να διακοπεί . Με αυτό το τρόπο δεν υπήρξε πολιτικός και κατά συνέπεια Δημοκρατικός έλεγχος σε αυτούς .
Πραγματι, υπηρξε μηδενικος ελεγχος απο τις Κεντρικες Τραπεζες και τις εποπτικες αρχες των κυβερνησεων.
Γιατι ο ελεγχος ηταν μηδενικος ? Λογω αγνοιας ή λογω της οικονομικης δυναμης της διεθνους χρηματοπιστωτικης βιομηχανιας και της δυνατοτητας της να επιβαλλει τις επιλογες της ?
Το επόμενο θέμα που αφορά κυρίως τις τράπεζες έχει να κάνει με το γεγονός ότι πολλές επιχειρήσεις δεν έχουν επιχειρηματίες να τις διοικούν , αλλά τις διοικούν οι διάφοροι μανατζαρέοι . Αυτοί λοιπόν έπαιζαν τον επιχειρηματία , ενώ ήταν απλά υπαλληλίσκοι . Επαιρναν αποφάσεις υψηλού ρίσκου , έβαζαν στους κατώτερους τους , ανέφικτους στόχους , ποντάροντας απλά στα bonus που θα έπαιρναν , αν πετύχαιναν τους στόχους . Τι είχαν να χάσουν όμως αν δεν πήγαινε καλά η επένδυση ? ΤΙΠΟΤΑ , δικιά τους ήταν άλλωστε η επιχείρηση ? Γι' αυτό το ρίσκο κάθε μέρα ανέβαινε και το μπαλόνι φούσκωνε , μέχρι που έσκασε .
Και ολοι αυτοι οι μανατζαραιοι, επαιρναν τις αποφασεις υψηλου ρισκου χωρις να ενημερωνουν και χωρις να εχουν την εγκριση των διοικησεων των επιχειρησεων (Δ.Σ. που αποτελουνται απο τους βασικους μετοχους ) ?
Το οτι τα τραπεζικα δανεια τιτλοποιηθηκαν (τα τοξικα CDOs , CDSs) με σκοπο την δημιουργια υπερκερδων (μεσω των προμηθειων) ειναι ρισκο ή αγνοια ή επιδιωξη υπερκερδους αδιαφορωντας για το κοστος (απληστια λεγεται και ειναι εγγενες χαρακτηριστικο του κεφαλαιου) ?
Αρα το πρόβλημα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ θεωρητικό , γιατί στον καπιταλισμό με σκοπό το κέρδος ρισκάρεις ΤΑ ΛΕΦΤΑ ΣΟΥ , ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΣΟΥ , όχι τα λεφτά ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ και τις περιουσίες ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ .
Αυτά γιά να προσέχουμε γιά να έχουμε στο μέλλον και γιά να υπάρξει και μία νέα ΗΘΙΚΗ στις επιχειρήσεις με την πλήρη κατανόηση ότι και ο διευθυντής και ο κλητήρας ΥΠΑΛΛΗΛΙΣΚΟΙ είναι , γιατί είχαμε φτάσει στο φαινόμενο οι εταιρείες να έχουν στρατιωτική μορφή χαμηλοτάτου επιπέδου όπου ο επχιλοχίας τρέμει τον αρχιλοχία ενώ αυτός τρέμει τον ανθύπασπιστή , αλλά όλοι καραβανάδες είναι .
Ο τροπος που επελεγη για την αντιμετωπιση της οικονομικης κρισης (δλδ οι κυβερνησεις αναλαμβανουν τα χρεη μεγαλων ιδιωτκων τραπεζων , ασφαλιστικων και χρηματοπιστωτικων εταιρειων , κρατικοποιωντας τις ζημιες αφου προηγουμενως εχουν ιδιωτικοποιηθει τα κερδη , αντι να ενισχυσουν τους μικρους δανειστες να πληρωσουν τα στεγαστικα τους δανεια) ειναι τυχαιος (ασχετος με το οικονομικο-πολιτικο status) ή απο αγνοια ?
Ο χρήστης leonp έγραψε:
...που σημαίνει ότι ο εργάτης που έχει λεφτά μπορεί να αγοράσει προϊόντα και να κάνει ακόμα πιο πλούσιο τον εργοστασιάρχη.Αν ο εργάτης/εργαζόμενος είναι πάμφτωχος και δεν του φτάνουν ούτε για φαγητό, ο εργοστασιάρχης θα έχει απλά πολύ φαγητό στο τραπέζι του - ούτε σουπερκαρ ούτε γιωτ.
Αν το πιο πανω ειναι απαντηση στο 'Το ζουμι (που λες κ'εσυ) : Το κεφαλαιο εχει ενα και μοναδικο σκοπο , το κερδος και την αυξηση του ρυθμου παραγωγης κερδους. Με οτι αυτο συνεπαγεται.' , ομολογω οτι δεν μπορω να παρακολουθησω το συλλογισμο σου. (αν οχι , ακυρο)
Ο χρήστης costaslio έγραψε:
Και μη σου πω οτι (μετα τα χθεσινα test drive) μαλλον το Φιατακι θα παρει
Μα.......... σε είχα καταλάβει από την αρχή..... Σα γνήσιος Ελληνας (Ξέρεις από την αρχή τι θα πάρεις) ρωτάς .... ποιό να πάρω ρε παιδιά;;;; βοηθήστε με.....
'Γατος' εισαι. Με καταλαβες ...
Αυτο που δεν εχεις καταλαβει ακομα ειναι οτι για αυτοκινητο ψαχνει **ο ανηψιος μου , οχι εγω. **
'Βοηθηστε με' ??? Που το ειδες αυτο ???
Και στο τέλος παίρνεις αυτό που θες αλλά ρωτάς για να βρισκόμαστε σε δουλειά!!! Α ρε ΕΛΛΗΝΑ!!!!!
Πραγματι, μετα απο δεκα ωρες δουλειας την ημερα , εχω την ορεξη να ρωταω γνωμες για κατι που εχω ηδη αποφασισει.
ΥΓ. Και την επομενη φορα δεν θα παρω αυτο που εγω θελω αλλα αυτο που θελεις **εσυ ** .
Ο χρήστης manosk έγραψε:
Συνήθως όταν κατακρίνεται ένα σύστημα, αυτό γίνεται με την αναφορά εναλλακτικής λύσης. Το να πούμε πχ ότι η τάδε ποδοσφαιρική ομάδα παίζει άσχημα με τους παίκτες που έχει, δεν αποτελεί πρόταση για λύση, ιδίως αν δεν υπάρχει η δυνατότητα αγοράς νέων καλύτερων παικτών. Αυτό που είναι εφικτό σε τέτοιες περιπτώσεις είναι να βελτιωθεί το υπάρχον σύστημα, όχι να πετάξουμε στα σκουπίδια τα πάντα και να ξεκινήσουμε από την αρχή χωρίς πρόγραμμα και σχέδιο.
Η κριτικη σε οτιδηποτε , ασκειται αυτονομα και οχι σε σχεση με τις υπαρχουσες (ή οτι εσυ θεωρεις υπαρχουσες) εκεινη τη στιγμη εναλλακτικες λυσεις. Δεν θα υπηρχε εξελιξη διαφορετικα.
Οσον αφορα στο παραδειγμα με την ποδοσφαιρικη ομαδα, ατυχες.
Ο καπιταλισμός, για τον οποίο γίνεται τώρα κουβέντα, δεν έχει τύχει ομοιόμορφης εφαρμογής σε όλο τον κόσμο - απεναντίας....
Το ζουμί: όταν υπάρχουν λεφτά, όλοι είναι ικανοποιημένοι. Κανένα σύστημα δεν μπορεί να παράξει πλούτο από το τίποτα, κανένα δεν μπορεί να κάνει τους ανεχείς ευτυχείς χωρίς πόρους, κρατικούς ή ιδιωτικούς.
Το ζουμι (που λες κ'εσυ) : Το κεφαλαιο εχει ενα και μοναδικο σκοπο , το κερδος και την αυξηση του ρυθμου παραγωγης κερδους.
Με οτι αυτο συνεπαγεται.
Ο χρήστης manosk έγραψε:
....
Καμιά λύση έχεις να προτείνεις; Κάτι που να έχει εφαρμοστεί με επιτυχία φυσικά, όχι θεωρίες συγγραφέων.
Γιατί από λόγια....
Δεν υπαρχουν εγγυησεις για το 'happy end' (αν υπαρχει). Αυτο που ειναι εφικτο ειναι η αρνητικη κριτικη στον καπιταλισμο , και οσο για το αποτελεσμα θα το δουμε.
Εσυ που , απο οτι φαινεται, εχεις την αναγκη της υποσχεσης ενος 'happy end' τι προτεινεις ?
Ο χρήστης costaslio έγραψε:
γιατί για 2 χρόνια που τα κρατάνε, έχουν το μικρότερο συνολικό κόστος κτήσης.
Aκριβώς 2-3 χρόνια αντέχουν!!!!! Μετά;;;;;;
Ενα τουότα 10ετίας θα το πουλήσεις άνετα!!!!
Ενα φιατάκι 10ετίας και να το χαρίσεις δε θα το πάρει κανείς μόνο ο ''αρχιμήδης - νεονάκης''
50 ευρώ :ysterical/:
Και μη σου πω οτι (μετα τα χθεσινα test drive) μαλλον το Φιατακι θα παρει
Ο χρήστης costaslio έγραψε:
Πάλι τα ίδια;;; ΄Ο,τι και να σου πούμε δεν αλλάζεις γνώμη!
Ειναι ξεροκεφαλος. (ΧΑ ΧΑ ΧΑ)
Και δεν ειναι η γνωμη μου , ειναι η γνωμη του. Βεβαια συμφωνω μαζι του.
Το FIAT είναι ....... FIAT!!!!!
Σαφως το FIAT είναι ... FIAT, οπως και το CITROEN είναι ... CITROEN , και το PEUGEOT ειναι ... PEUGEOT, κλπ.
Μετα απο βολτες σε διαφορες εμποριες αυτοκινητων, στoν τελικο περασαν τα MAZDA 2 , FIAT 500.
Αυτη τη βδομαδα θα κανει test drive και θα παρει την τελικη αποφαση.
Σας ευχαριστω ολους.
ΥΓ. Αν εχετε προσωπικη εμπειρια απο αυτα τα δυο (προβληματα, κοστος ανταλλακτικων, κλπ) θα εκτιμουσα ιδιαιτερα τη γνωμη σας.
Ο χρήστης saxo_1100 έγραψε:
μιλάς για μικρό αυτοκίνητο και μπλέκεις μέσα μίνι (500, matiz) με σούπερμινι (corsa, gpunto)... τι ακριβώς??
το gpunto ξεπερνά τα 4μ κατά 5εκ... δεν το λες και μικρό αμάξι για νέο οδηγό... ειδικά με την άθλια ορατότητα που έχουν όλα σχεδόν τα νέα σούπερμινι λόγω ncap (σχεδιασμός Α-pillars, σχεδιασμός καπό για προστασία πεζών κτλ)...
Μαλλον δεν το εξεφρασα σωστα.
Ειναι 2 κατηγοριες (οσον αφορα στο μεγεθος/χωρους)
Μεγαλυτερη βαρυτητα δινει στο (1) χωρις να εχει αποφασισει ακομη.
Επισης ειναι 18αρης, αρα θελει κατι ντιζαινατο.
Καλησπερα,
Ο ανηψιος μου (18 ετων) ψαχνεται για αγορα καινουργιου μικρου αυτοκινητου μεχρι 12000€.
Χρηση : βασικα στη πολη και κανα ταξιδακι.
Στα υπ'οψιν ειναι
CHEVROLET MATIZ
CITROEN C1 FOLLIE - FOLLIE
CITROEN C2 VTR
FIAT 500 POP
FIAT PANDA ACTIVE
FORD KA TREND
KIA NEW PICANTO LX PLUS
MAZDA 2 COMFORT PLUS
MITSUBISHI COLT CZ3 INFORM
NISSAN MICRA MOTIVA
OPEL CORSA ESSENTIA FULL
PEUGEOT 107 TRENDY
RENAULT TWIGO EXPRESSION
RENAULT CLIO RIP CURL
SUBARU JUSTY 4WD BASE
SUZUKI SPLASH GLS
TOYOTA YARIS TERRA
TOYOTA AYGO
VOLKSWAGEN POLO UNITED
Χωρις να ξερω καλα τα διαφορα στοιχεια ( κινητηρας , ενεργητικη/παθητικη ασφαλεια, καταναλωση, αξιοπιστια ) η γνωμη μου ειναι
για την πολη C2, FIAT 500
για ταξιδια 'παιζουν' και τα CLIO , MAZDA 2, POLO
Οι γνωμες σας ευπροσδεκτες.
Ευχαριστω εκ των προτερων .