-
Ο χρήστης criuser έγραψε:
Βλέπω συνεχείς αναλύσεις γιά τα κοινωνικά συστήματα , ενώ ότι έγινε είναι εξαιρετικά απλό . Κατ΄ αρχή υπήρξε μειωμένος έως μηδενικός έλεγχος από τις Κεντρικές Τράπεζες και τους άλλους ελεγκτικούς μηχανισμούς . Μεγάλη ευθύνη γι' αυτό έχει η Παντοδυναμία του Κεντρικού Τραπεζίτη και ότι η θητεία του δεν μπορεί να διακοπεί . Με αυτό το τρόπο δεν υπήρξε πολιτικός και κατά συνέπεια Δημοκρατικός έλεγχος σε αυτούς .Πραγματι, υπηρξε μηδενικος ελεγχος απο τις Κεντρικες Τραπεζες και τις εποπτικες αρχες των κυβερνησεων.
Γιατι ο ελεγχος ηταν μηδενικος ? Λογω αγνοιας ή λογω της οικονομικης δυναμης της διεθνους χρηματοπιστωτικης βιομηχανιας και της δυνατοτητας της να επιβαλλει τις επιλογες της ?Το επόμενο θέμα που αφορά κυρίως τις τράπεζες έχει να κάνει με το γεγονός ότι πολλές επιχειρήσεις δεν έχουν επιχειρηματίες να τις διοικούν , αλλά τις διοικούν οι διάφοροι μανατζαρέοι . Αυτοί λοιπόν έπαιζαν τον επιχειρηματία , ενώ ήταν απλά υπαλληλίσκοι . Επαιρναν αποφάσεις υψηλού ρίσκου , έβαζαν στους κατώτερους τους , ανέφικτους στόχους , ποντάροντας απλά στα bonus που θα έπαιρναν , αν πετύχαιναν τους στόχους . Τι είχαν να χάσουν όμως αν δεν πήγαινε καλά η επένδυση ? ΤΙΠΟΤΑ , δικιά τους ήταν άλλωστε η επιχείρηση ? Γι' αυτό το ρίσκο κάθε μέρα ανέβαινε και το μπαλόνι φούσκωνε , μέχρι που έσκασε .
Και ολοι αυτοι οι μανατζαραιοι, επαιρναν τις αποφασεις υψηλου ρισκου χωρις να ενημερωνουν και χωρις να εχουν την εγκριση των διοικησεων των επιχειρησεων (Δ.Σ. που αποτελουνται απο τους βασικους μετοχους ) ?
Το οτι τα τραπεζικα δανεια τιτλοποιηθηκαν (τα τοξικα CDOs , CDSs) με σκοπο την δημιουργια υπερκερδων (μεσω των προμηθειων) ειναι ρισκο ή αγνοια ή επιδιωξη υπερκερδους αδιαφορωντας για το κοστος (απληστια λεγεται και ειναι εγγενες χαρακτηριστικο του κεφαλαιου) ?Αρα το πρόβλημα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ θεωρητικό , γιατί στον καπιταλισμό με σκοπό το κέρδος ρισκάρεις ΤΑ ΛΕΦΤΑ ΣΟΥ , ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΣΟΥ , όχι τα λεφτά ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ και τις περιουσίες ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ .
Αυτά γιά να προσέχουμε γιά να έχουμε στο μέλλον και γιά να υπάρξει και μία νέα ΗΘΙΚΗ στις επιχειρήσεις με την πλήρη κατανόηση ότι και ο διευθυντής και ο κλητήρας ΥΠΑΛΛΗΛΙΣΚΟΙ είναι , γιατί είχαμε φτάσει στο φαινόμενο οι εταιρείες να έχουν στρατιωτική μορφή χαμηλοτάτου επιπέδου όπου ο επχιλοχίας τρέμει τον αρχιλοχία ενώ αυτός τρέμει τον ανθύπασπιστή , αλλά όλοι καραβανάδες είναι .Ο τροπος που επελεγη για την αντιμετωπιση της οικονομικης κρισης (δλδ οι κυβερνησεις αναλαμβανουν τα χρεη μεγαλων ιδιωτκων τραπεζων , ασφαλιστικων και χρηματοπιστωτικων εταιρειων , κρατικοποιωντας τις ζημιες αφου προηγουμενως εχουν ιδιωτικοποιηθει τα κερδη , αντι να ενισχυσουν τους μικρους δανειστες να πληρωσουν τα στεγαστικα τους δανεια) ειναι τυχαιος (ασχετος με το οικονομικο-πολιτικο status) ή απο αγνοια ?
-
Ο χρήστης manosk έγραψε:
Συνήθως όταν κατακρίνεται ένα σύστημα, αυτό γίνεται με την αναφορά εναλλακτικής λύσης. Το να πούμε πχ ότι η τάδε ποδοσφαιρική ομάδα παίζει άσχημα με τους παίκτες που έχει, δεν αποτελεί πρόταση για λύση, ιδίως αν δεν υπάρχει η δυνατότητα αγοράς νέων καλύτερων παικτών. Αυτό που είναι εφικτό σε τέτοιες περιπτώσεις είναι να βελτιωθεί το υπάρχον σύστημα, όχι να πετάξουμε στα σκουπίδια τα πάντα και να ξεκινήσουμε από την αρχή χωρίς πρόγραμμα και σχέδιο.Ο καπιταλισμός, για τον οποίο γίνεται τώρα κουβέντα, δεν έχει τύχει ομοιόμορφης εφαρμογής σε όλο τον κόσμο - απεναντίας. Από τις ΗΠΑ ως τη Σουηδία, από την Ιαπωνία ως τη Δανία, από την Ελλάδα ως τη Βραζιλία υπήρξαν πολλά μοντέλα ανάπτυξης με βάση το καπιταλιστικό σύστημα. Αλλού έβλεπες εκατομμύρια πάμπτωχους κι αλλού κοινωνικές παροχές (πχ στη Γερμανία) που έδιναν σε όλους τη δυνατότητα να ζήσουν ακόμα κι αν δεν εργάζονταν.
Το ζουμί: όταν υπάρχουν λεφτά, όλοι είναι ικανοποιημένοι. Κανένα σύστημα δεν μπορεί να παράξει πλούτο από το τίποτα, κανένα δεν μπορεί να κάνει τους ανεχείς ευτυχείς χωρίς πόρους, κρατικούς ή ιδιωτικούς. Εκ του αποτελέσματος κρινόμενο, το καπιταλιστικό σύστημα έχει περισσότερη επιτυχία από το σοσιαλκομμουνιστικό. Όχι παντού βέβαια (είπαμε, χωρίς λεφτά δεν σε σώζει τίποτα), αλλά σε πολλά μέρη του κόσμου. Το θέμα είναι ότι πάντα κάποιοι ΛΙΓΟΙ έχουν στα χέρια τους ΠΟΛΛΑ, ανεξαρτήτως κοινωνικοπολιτικού συστήματος. Το θέμα είναι να έχουν ΑΡΚΕΤΑ όσο γίνεται περισσότεροι.
Αλλά τι συζητάμε; Όταν πέφτει στους φίλους μας τους Έλληνες καμιά φορολογία στο δεύτερο σπίτι ή στο τρίλιτρο αυτοκίνητο, αρχίζει η κλάψα και η κατάρα. Και να άρθρα πύρινα στις εφημερίδες, και να δημοσιεύσεις δηλητηριώδεις στα φόρουμ. Είμαστε έτοιμοι να σώσουμε τους συνανθρώπους μας προσφέροντας από το υπερβάλλον μας κέρδος; Είμαστε έτοιμοι να περιοριστούμε σε Hyundai όταν μπορούμε ν' αγοράσουμε Audi και BMW;
Άμα δω τέτοια αποφασιστικότητα, τότε θα δεχθώ ότι πραγματικά μας καίει η αλλαγή της τρέχουσας κατάστασης με κάθε τρόπο και κόστος. Ως τότε όμως, η κριτική δεν πολυπείθει.Στην πολιτικη αναλυση ειναι γνωστο οτι παιρνεις μηδεν. Απο οτι βλεπω ομως και στο ποδοσφαιρο μια απο τα ιδια...
-
Ο χρήστης dimitris fasoulis έγραψε:
Ο τροπος που επελεγη για την αντιμετωπιση της οικονομικης κρισης (δλδ οι κυβερνησεις αναλαμβανουν τα χρεη μεγαλων ιδιωτκων τραπεζων , ασφαλιστικων και χρηματοπιστωτικων εταιρειων , κρατικοποιωντας τις ζημιες αφου προηγουμενως εχουν ιδιωτικοποιηθει τα κερδη , αντι να ενισχυσουν τους μικρους δανειστες να πληρωσουν τα στεγαστικα τους δανεια) ειναι τυχαιος (ασχετος με το οικονομικο-πολιτικο status) ή απο αγνοια ?
Οι κυβερνήσεις ΔΕΝ ανέλαβαν κανένα χρέος, καμιάς τράπεζας. Εγγυήθηκαν μόνο. Και με περιορισμούς. Και με τον όρο της εισόδου στο κεφάλαιο της Τράπεζας.
Οι Ελληνικές τράπεζες μάλιστα, απέρριψαν την βοήθεια επειδή δεν έδινε το Κράτος δέσμευση εγγύησης για ΟΛΑ τα δάνεια που είχαν οι τράπεζες. Δηλαδή να εγγυηθεί την πληρωμή προς τις τράπεζες όλων τα δανείων, περιλαμβανομένων των θαλασσοδανείων, που δεν θα εξυπηρετούνταν!!! -
Ο χρήστης kouk έγραψε:
Ο τροπος που επελεγη για την αντιμετωπιση της οικονομικης κρισης (δλδ οι κυβερνησεις αναλαμβανουν τα χρεη μεγαλων ιδιωτκων τραπεζων , ασφαλιστικων και χρηματοπιστωτικων εταιρειων , κρατικοποιωντας τις ζημιες αφου προηγουμενως εχουν ιδιωτικοποιηθει τα κερδη , αντι να ενισχυσουν τους μικρους δανειστες να πληρωσουν τα στεγαστικα τους δανεια) ειναι τυχαιος (ασχετος με το οικονομικο-πολιτικο status) ή απο αγνοια ?
Οι κυβερνήσεις ΔΕΝ ανέλαβαν κανένα χρέος, καμιάς τράπεζας. Εγγυήθηκαν μόνο. Και με περιορισμούς. Και με τον όρο της εισόδου στο κεφάλαιο της Τράπεζας.
Οι Ελληνικές τράπεζες μάλιστα, απέρριψαν την βοήθεια επειδή δεν έδινε το Κράτος δέσμευση εγγύησης για ΟΛΑ τα δάνεια που είχαν οι τράπεζες. Δηλαδή να εγγυηθεί την πληρωμή προς τις τράπεζες όλων τα δανείων, περιλαμβανομένων των θαλασσοδανείων, που δεν θα εξυπηρετούνταν!!!Δεν αναφερθηκα ειδικα στην Ελλαδα. (περισσοτερο στις ΗΠΑ αναφερομαι)
Για παραδειγμα , στις ΗΠΑ , σε γνωστο ασφαλιστικο και οχι μονο κολοσσο (δεν θελω να αναφερω ονομα) εχει δοθει δανειο (του αμερικανικου δημοσιου) γυρω στα 170 δις με εγγυηση το 79,99% των μετοχων και συντομα θα δοθει νεο γυρω στα 60-70 δις. Αυτο δεν ειναι αναληψη χρεους ?ΥΓ. Και δεν ειναι το μονο παραδειγμα
-
Οχι, είναι δανειοδότηση του Κράτους προς την Τράπεζα.
Η Εγγύηση του Κράτους για τα δάνεια των Τραπεζών ειναι ανάληψη χρέους. Η ανάληψη δηλαδή από το Κράτος της υποχρέωσης να πληρώσει στις Τράπεζες, τα ποσά των δανείων που δεν θα εξυπηρετηθούν!! -
Ο χρήστης kouk έγραψε:
Οι κυβερνήσεις ΔΕΝ ανέλαβαν κανένα χρέος, καμιάς τράπεζας. Εγγυήθηκαν μόνο. Και με περιορισμούς. Και με τον όρο της εισόδου στο κεφάλαιο της Τράπεζας.
Οι Ελληνικές τράπεζες μάλιστα, απέρριψαν την βοήθεια επειδή δεν έδινε το Κράτος δέσμευση εγγύησης για ΟΛΑ τα δάνεια που είχαν οι τράπεζες. Δηλαδή να εγγυηθεί την πληρωμή προς τις τράπεζες όλων τα δανείων, περιλαμβανομένων των θαλασσοδανείων, που δεν θα εξυπηρετούνταν!!!Οι ελληνικές τράπεζες μπήκαν στο πακέτο των 28 δισ. Εκεί που αρνούνταν ήταν στο ΤΕΜΠΕ , αλλά τελικά συμφώνησαν το κράτος να εγγυηθεί τα δάνεια που θα έχει δώσει η τράπεζα μέχρι που οι επισφάλειες ξεπεράσουν το 12% . Αν το κράτος δεν έβαζε αυτούς τους όρους τότε οι τράπεζες μπορεί να έδιναν τα εγγυημένα δάνεια στούς κολλητούς κα όχι εκεί που έπρεπε .
-
Ο χρήστης kouk έγραψε:
Οχι, είναι δανειοδότηση του Κράτους προς την Τράπεζα.
Η Εγγύηση του Κράτους για τα δάνεια των Τραπεζών ειναι ανάληψη χρέους. Η ανάληψη δηλαδή από το Κράτος της υποχρέωσης να πληρώσει στις Τράπεζες, τα ποσά των δανείων που δεν θα εξυπηρετηθούν!!ΟΚ. Λαθος μου οσον αφορα στην ορολογια. (δεν ειμαι οικονομολογος)
Το να κλεισει το μαγαζι ή να πουληθει 50 δις , οταν το δανειο του δημοσιου ξεπερναει τα 230 δις δεν λεγεται κρατικοποιηση των ζημιων ?
Το να περιελθει (αν περιελθει τελικα) στην ιδιοκτησια του δημοσιου , σημαινει και αναληψη των υποχρεωσεων της εταιρειας ? -
Ο χρήστης dimitris fasoulis έγραψε:
Οχι, είναι δανειοδότηση του Κράτους προς την Τράπεζα.
Η Εγγύηση του Κράτους για τα δάνεια των Τραπεζών ειναι ανάληψη χρέους. Η ανάληψη δηλαδή από το Κράτος της υποχρέωσης να πληρώσει στις Τράπεζες, τα ποσά των δανείων που δεν θα εξυπηρετηθούν!!ΟΚ. Λαθος μου οσον αφορα στην ορολογια. (δεν ειμαι οικονομολογος)
Το να κλεισει το μαγαζι ή να πουληθει 50 δις , οταν το δανειο του δημοσιου ξεπερναει τα 230 δις δεν λεγεται κρατικοποιηση των ζημιων ?
Το να περιελθει (αν περιελθει τελικα) στην ιδιοκτησια του δημοσιου , σημαινει και αναληψη των υποχρεωσεων της εταιρειας ?Μα, ούτε πουλιέται, ούτε κλείνει κάποια Τράπεζα.
Ούτε περιέρχεται στην ιδιοκτησία του Δημοσίου.Το Κράτος εγγυάται (ουσιαστικά προς τους πολίτες) τις καταθέσεις των Τραπεζών και, επίσης, προς τις Τράπεζες, ότι θα τους καλύψει, μέχρι ένα ποσό, τα τυχόν μη εξυπηρετούμενα δάνεια.
Βέβαια, το όλο θέμα ψιλοναύαγησε, αφού οι Τράπεζες απαίτησαν εξ ολοκλήρου κάλυψη του όποιου ποσού μπορεί να προκύψει από μη εξυπηρέτηση δανείων, και όχι έλεγχο επί των ποσών που δίνονται σαν bonus!
-
Ο χρήστης kouk έγραψε:
Οχι, είναι δανειοδότηση του Κράτους προς την Τράπεζα.
Η Εγγύηση του Κράτους για τα δάνεια των Τραπεζών ειναι ανάληψη χρέους. Η ανάληψη δηλαδή από το Κράτος της υποχρέωσης να πληρώσει στις Τράπεζες, τα ποσά των δανείων που δεν θα εξυπηρετηθούν!!ΟΚ. Λαθος μου οσον αφορα στην ορολογια. (δεν ειμαι οικονομολογος)
Το να κλεισει το μαγαζι ή να πουληθει 50 δις , οταν το δανειο του δημοσιου ξεπερναει τα 230 δις δεν λεγεται κρατικοποιηση των ζημιων ?
Το να περιελθει (αν περιελθει τελικα) στην ιδιοκτησια του δημοσιου , σημαινει και αναληψη των υποχρεωσεων της εταιρειας ?Μα, ούτε πουλιέται, ούτε κλείνει κάποια Τράπεζα.
Ούτε περιέρχεται στην ιδιοκτησία του Δημοσίου.Το Κράτος εγγυάται (ουσιαστικά προς τους πολίτες) τις καταθέσεις των Τραπεζών και, επίσης, προς τις Τράπεζες, ότι θα τους καλύψει, μέχρι ένα ποσό, τα τυχόν μη εξυπηρετούμενα δάνεια.
Βέβαια, το όλο θέμα ψιλοναύαγησε, αφού οι Τράπεζες απαίτησαν εξ ολοκλήρου κάλυψη του όποιου ποσού μπορεί να προκύψει από μη εξυπηρέτηση δανείων, και όχι έλεγχο επί των ποσών που δίνονται σαν bonus!
αν ειχε @ρχιδια η κυβερνηση, θα χρησιμοποιουσε τις κρατικες τραπεζες, και δε θα παρακαλουσε τις ιδιωτικες να κανουν αυτο το οποιο πριν 5 μηνες εκαναν αδιακριτως εισπρατωντας δις €.
-
Καμία κυβέρνηση δεν θα ρίσκαρε τώρα να κλείσει μερικές ιδιωτικές τράπεζες, Σπύρο. Όσο κι αν έτσι θα ήταν σωστό να γίνει, είναι βέβαιο ότι από τον πανικό του 'λαού' θα κατέρρεε οικονομικά η χώρα...
-
Ο χρήστης ililias έγραψε:
Καμία κυβέρνηση δεν θα ρίσκαρε τώρα να κλείσει μερικές ιδιωτικές τράπεζες, Σπύρο. Όσο κι αν έτσι θα ήταν σωστό να γίνει, είναι βέβαιο ότι από τον πανικό του 'λαού' θα κατέρρεε οικονομικά η χώρα...μα δε λεω να κλεισει καμια τραπεζα!
αλλα πχ στη περιπτωση του ΤΕΜΠΕ, που οι τραπεζες ζητουν τρελους ορους, θα μπορουσε να χρησιμοποιησει τις κρατικες. -
Πρέπει να πληρώνουμε και τα χρέη των ελλήνων? διερωτάται το δημοσίευμα.
-
Ο χρήστης dstou έγραψε:
Πρέπει να πληρώνουμε και τα χρέη των ελλήνων? διερωτάται το δημοσίευμα.Και εγω απανταω οτι ναι αμα θελουμε να λεγομαστε ΕΕ,πρεπει να πληρωνουμε και τα χρεη των Ελληνων, που παρεπιπτοντως αγοραζουν σωρηδον τα γερμανικα προϊοντα, απο αυτοκινητα μεχρι κατσαβιδια.
Αν παλι δεν θελουμε,μπορουμε να αφησουμε το οικοδομημα της ΕΕ να καταρρευσει και να καταντησουμε παλι ενα συνονθύλευμα αμερικανικων προτεκτορατων που γειτνιάζουν μεταξυ τους.
Ολα αυτα βεβαια εαν καποιος θεωρει σοβαρη εφημεριδα την Bild. -
Ο χρήστης Tiger έγραψε:
Πρέπει να πληρώνουμε και τα χρέη των ελλήνων? διερωτάται το δημοσίευμα.
Και εγω απανταω οτι ναι αμα θελουμε να λεγομαστε ΕΕ,πρεπει να πληρωνουμε και τα χρεη των Ελληνων, που παρεπιπτοντως αγοραζουν σωρηδον τα γερμανικα προϊοντα, απο αυτοκινητα μεχρι κατσαβιδια.
Το αυτό
Όταν μιζάρει η Siemens είναι καλά -
Ο χρήστης dimitris fasoulis έγραψε:
Ο τροπος που επελεγη για την αντιμετωπιση της οικονομικης κρισης (δλδ οι κυβερνησεις αναλαμβανουν τα χρεη μεγαλων ιδιωτκων τραπεζων , ασφαλιστικων και χρηματοπιστωτικων εταιρειων , κρατικοποιωντας τις ζημιες αφου προηγουμενως εχουν ιδιωτικοποιηθει τα κερδη , αντι να ενισχυσουν τους μικρους δανειστες να πληρωσουν τα στεγαστικα τους δανεια) ειναι τυχαιος (ασχετος με το οικονομικο-πολιτικο status) ή απο αγνοια ?
Οι κυβερνήσεις ΔΕΝ ανέλαβαν κανένα χρέος, καμιάς τράπεζας. Εγγυήθηκαν μόνο. Και με περιορισμούς. Και με τον όρο της εισόδου στο κεφάλαιο της Τράπεζας.
Οι Ελληνικές τράπεζες μάλιστα, απέρριψαν την βοήθεια επειδή δεν έδινε το Κράτος δέσμευση εγγύησης για ΟΛΑ τα δάνεια που είχαν οι τράπεζες. Δηλαδή να εγγυηθεί την πληρωμή προς τις τράπεζες όλων τα δανείων, περιλαμβανομένων των θαλασσοδανείων, που δεν θα εξυπηρετούνταν!!!Δεν αναφερθηκα ειδικα στην Ελλαδα. (περισσοτερο στις ΗΠΑ αναφερομαι)
Για παραδειγμα , στις ΗΠΑ , σε γνωστο ασφαλιστικο και οχι μονο κολοσσο (δεν θελω να αναφερω ονομα) εχει δοθει δανειο (του αμερικανικου δημοσιου) γυρω στα 170 δις με εγγυηση το 79,99% των μετοχων και συντομα θα δοθει νεο γυρω στα 60-70 δις. Αυτο δεν ειναι αναληψη χρεους ?ΥΓ. Και δεν ειναι το μονο παραδειγμα
offtopic: Τί πάει να πει δε θέλεις να αναφέρεις όνομα? Μυστικό είναι? Προφανώς θα αναφέρεσαι στην AIG.
Συνεχίζοντας το off-topic θέλω να πω σχετικά με τις ασφάλειες (γιατί τις έχω άχτι) πως δεν υπάρχει μεγαλύτερη χαζομάρα από το να κάνει κανείς ασφάλεια ζωής σε ιδιωτική εταιρεία. Σε βάθος 50ετίας-60ετίας η αξιοπιστία της όποιας 'μεγάλης' ιδιωτικής ασφαλιστικής είναι ανάλογη των μικρών και θνησιγενών ασφαλιστικών στις 6μηνες ασφάλειες αυτοκινήτου. Το παίζεις κορώνα-γράμματα το αν θα υπάρχουν όταν τις χρειαστείς. Πέραν του ότι γενικότερα το θέμα της ασφάλισης είναι απλά πολύ μεγάλο και σοβαρό για να το δίνουμε σε ιδιώτες.
Επίσης είμαι κατά των ιδιωτικών παρόχων υπηρεσιών υγείας, αλλά για αυτό αναγνωρίζω ότι είμαι λίγο ρομαντικός. Σύνταξη όμως από το δημόσιο και μόνο, ακόμα και με το σημερινό χάλι, γιατί νομίζω ότι όλοι θέλουν το λιγότερο δυνατό ρίσκο με τη σύνταξή τους.
off-topic τέλος.
Τα είπα και ξαλάφρωσα! -
Ο χρήστης nickolas έγραψε:
offtopic: Τί πάει να πει δε θέλεις να αναφέρεις όνομα? Μυστικό είναι? Προφανώς θα αναφέρεσαι στην AIG.
Παει να πει οτι δεν θελω να αναφερω το ονομα. Τοσο απλο.
Και δεν ειπα οτι ειναι μυστικο.Συνεχίζοντας το off-topic θέλω να πω σχετικά με τις ασφάλειες (γιατί τις έχω άχτι) πως δεν υπάρχει μεγαλύτερη χαζομάρα από το να κάνει κανείς ασφάλεια ζωής σε ιδιωτική εταιρεία. Σε βάθος 50ετίας-60ετίας η αξιοπιστία της όποιας 'μεγάλης' ιδιωτικής ασφαλιστικής είναι ανάλογη των μικρών και θνησιγενών ασφαλιστικών στις 6μηνες ασφάλειες αυτοκινήτου. Το παίζεις κορώνα-γράμματα το αν θα υπάρχουν όταν τις χρειαστείς. Πέραν του ότι γενικότερα το θέμα της ασφάλισης είναι απλά πολύ μεγάλο και σοβαρό για να το δίνουμε σε ιδιώτες.
Δεν διαφωνω οτι το θεμα της ασφαλισης ειναι πολυ μεγαλο.
Ασφαλιστηριο συμβολαιο (και υπαρχουν πολλων ειδων , οχι μονο ζωης) κανει καποιος που κρινει οτι με αυτο τον τροπο καλυπτει καποιες αναγκες/κινδυνους , που δεν καλυπτονται απο τους δημοσιους ασφαλιστικους φορεις.
Τα υπολοιπα συμπερασματα σου, προκυπτουν μετα απο αναλογιστικες και αλλες μελετες που εχεις κανει ?Τα είπα και ξαλάφρωσα!
Καλο ειναι να ξαλαφρωμα.
Δεν καταλαβαινω ομως , γιατι τα λες σ'εμενα. -
Ο χρήστης greo έγραψε:
Στην πολιτικη αναλυση ειναι γνωστο οτι παιρνεις μηδεν. Απο οτι βλεπω ομως και στο ποδοσφαιρο μια απο τα ιδια...Αν έγραφες κάτι διαφορετικό, θα ανησυχούσα.
-
Ο χρήστης nickolas έγραψε:
Συνεχίζοντας το off-topic θέλω να πω σχετικά με τις ασφάλειες (γιατί τις έχω άχτι) πως δεν υπάρχει μεγαλύτερη χαζομάρα από το να κάνει κανείς ασφάλεια ζωής σε ιδιωτική εταιρεία. Σε βάθος 50ετίας-60ετίας η αξιοπιστία της όποιας 'μεγάλης' ιδιωτικής ασφαλιστικής είναι ανάλογη των μικρών και θνησιγενών ασφαλιστικών στις 6μηνες ασφάλειες αυτοκινήτου. Το παίζεις κορώνα-γράμματα το αν θα υπάρχουν όταν τις χρειαστείς. Πέραν του ότι γενικότερα το θέμα της ασφάλισης είναι απλά πολύ μεγάλο και σοβαρό για να το δίνουμε σε ιδιώτες.
Η ασφαλιση παντα εμπεριεχει εναν βαθμο ρισκου,τον οποιο καλειται ο πελατης να αξιολογησει.
Πχ εγω πληρωνω ΙΚΑ σε μια χωρα που ειναι στα ορια της χρεωκοπιας και διοικειται απο Βαρθολομαιους,Γιακουματους,Πετραλια κτλ -
Ο χρήστης Tiger έγραψε:
[
Η ασφαλιση παντα εμπεριεχει εναν βαθμο ρισκου,τον οποιο καλειται ο πελατης να αξιολογησει.
Πχ εγω πληρωνω ΙΚΑ σε μια χωρα που ειναι στα ορια της χρεωκοπιας και διοικειται απο Βαρθολομαιους,Γιακουματους,Πετραλια κτλΑΚόμα κι αυτο είναι καλύτερο, πιστεψέ με
-
Ο χρήστης kouk έγραψε:
Οχι, είναι δανειοδότηση του Κράτους προς την Τράπεζα.
Η Εγγύηση του Κράτους για τα δάνεια των Τραπεζών ειναι ανάληψη χρέους. Η ανάληψη δηλαδή από το Κράτος της υποχρέωσης να πληρώσει στις Τράπεζες, τα ποσά των δανείων που δεν θα εξυπηρετηθούν!!ΟΚ. Λαθος μου οσον αφορα στην ορολογια. (δεν ειμαι οικονομολογος)
Το να κλεισει το μαγαζι ή να πουληθει 50 δις , οταν το δανειο του δημοσιου ξεπερναει τα 230 δις δεν λεγεται κρατικοποιηση των ζημιων ?
Το να περιελθει (αν περιελθει τελικα) στην ιδιοκτησια του δημοσιου , σημαινει και αναληψη των υποχρεωσεων της εταιρειας ?Μα, ούτε πουλιέται, ούτε κλείνει κάποια Τράπεζα.
Ούτε περιέρχεται στην ιδιοκτησία του Δημοσίου.Το Κράτος εγγυάται (ουσιαστικά προς τους πολίτες) τις καταθέσεις των Τραπεζών και, επίσης, προς τις Τράπεζες, ότι θα τους καλύψει, μέχρι ένα ποσό, τα τυχόν μη εξυπηρετούμενα δάνεια.
Βέβαια, το όλο θέμα ψιλοναύαγησε, αφού οι Τράπεζες απαίτησαν εξ ολοκλήρου κάλυψη του όποιου ποσού μπορεί να προκύψει από μη εξυπηρέτηση δανείων, και όχι έλεγχο επί των ποσών που δίνονται σαν bonus!
Δεν αναφερθηκα ουτε ειδικα σε τραπεζες ουτε ειδικα στην Ελλαδα. (Αναφερθηκα κυριως στις ΗΠΑ)
Η ουσια της ερωτησης μου (προς τον criuser) ειναι, αν η κατευθυνση των μετρων για την αντιμετωπιση της οικονομικης κρισης ειναι ανεξαρτητη απο το οικονομικο-πολιτικο status.
ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΚΡΙΣΗ: ΜΑΣ ΑΓΓΙΖΕΙ;;