εγω εχω ζησει το ακριβως αντιθετο, να μας κανουν μυνηση οτι χτυπησαμε αυτοκινητο στην αθηνα (ζουμε θεσσαλονικη). μας ενημερωσαν 3 μερες μετα το συμβαν και ζητησαμε πραγματογνωμονα για να αποδειξουμε οτι το αυτοκινητο δεν εχει επισκευαστει (ηταν αβαφο και 12 χρονια οποτε θα εκανε μπαμ η διαφορα χρωματος εαν το ειχαμε βαψει,αλλα δεν ηρθε ποτε)
αφου δωσαμε καταθεση στην τροχαια με δικους μας μαρτυρες οτι εκεινο το βραδυ το αυτοκινητο βρισκοταν θεσσαλονικη και οχι αθηνα, ο πταισματοδικης (νομιζω) απερριψε την μυνηση κατα παντως υπευθυνου (παρολο που ο μυνητης ειχε υποτιθεται μαρτυρα ο οποιος της εδωσε τα νουμερα μας) λογο ελλειψης στοιχειων.
βεβαια το ηθικο διδαγμα ειναι οτι οι ασφαλειες προσπαθουν να στον φορεσουν οπως μπορουν. επειδη εμεις ειχαμε κανει αρνητικη δηλωση οταν μας ενημερωσαν στην ασφαλιστικη μας, τοτε ναι μεν μας καλυπτε η νομικη βοηθεια αλλα εαν καταδικαζομασταν τοτε θα επρεπε να τα πληρωσουμε απο την τσεπη μας (την ζημια).
οποτε την επομενη φορα αποφασισα απο το να μπλεκω να ζητησω 50 ευρω για τα ασφαλιστρα και να κανω θετικη δηλωση, γιατι εαν σου κατσει στραβα, παρολο που εχεις δικιο, θα βρεθεις ζημιωμενος με το καλημερα.
Υ.Γ. στην περιπτωση μου πιστευω οτι ο μαρτυρας εκανε καποιο νουμερο-ψηφιο λαθος, καθως δεν γνωριζαν τι οχημα εχουμε, μεχρι που η μητερα μου τους τα ειπε (λαθος το ξερω αλλα δεν της εκοψε). οποτε πιστευω οτι απλα ηταν μια παρεξηγηση και οχι μια εσκεμμένη κινηση.