το 40% μπορει να γινει υπο προϋποθεσεις και 50%.

Το χειμωνα ειχα υπολογισει το κερδος σε χρημα στο 40% περιπου.

Το καλοκαιρι ομως, οταν για κανα δυο μηνες εβαζα αεριο με 70 λεπτα (οταν η βενζινη δεν επεσε κατω απο 1,65€ εδω), οταν με το ξεκινημα εμπαινε κατευθειαν το αεριο λογω ζεστης,

μου κοστιζε το χιλιομετρο 6 λεπτα το πολυ (8 Χ 0,70/100 + κατι ψιλα για βενζινη), ενω με βενζινη θα κοστιζε περιπου 12,5λεπτα (7,5 Χ 1,65/100)

Ο χρήστης antonis-team έγραψε:

σε μια ανηφόρα με μεγάλη κλίση και το κλιματιστικό στην δεύτερη σκάλα(4 σκάλες σύνολο)τα χρειάζεται το κακόμοιρο...κλείνω λοιπόν από πριν το κλιματιστικό(πριν πάρω την ανηφόρα) για να την βγάλει με άνεση,εντάξει,δε λέω οτι θα με πάρει και προς τα πίσω!!

τα υπόλοιπα που θέλω να ρωτήσω είναι άσχετα με την υγραεριοκίνηση,δεν θα είμαι εκτός θέματος αν ρωτήσω εδώ;

---

Γράψε και θα σε καθοδηγήσουν οι φίλοι mod.
Α.

...είναι κακό για την μηχανή να ανεβάζεις γρήγορα τις ταχύτητες ακόμα κι αν δεν ανεβαίνουν αντίστοιχα και οι στροφές;πχ εγώ σε ίσιο δρόμο φτάνω γρήγορα στην πέμπτη και ας δείχνει το στροφόμετρο 2000στρφ και πηγαίνω με 60-65 χλμ
αν κόψω θα κατεβάσω φυσικά ταχύτητα
αλλά σε γενικές γραμμές ανεβάζω πολύ γρήγορα την σχέση στο κιβώτιο
επίσης τον τελευταίο χρόνο χρησιμοποιώ πολύ νεκρά στις οικείες κατηφόρες (όχι τι βράδυ)για οικονομία.είναι κακό για το αμάξι αυτό;πέραν του οτι είναι επικίνδυνο

Ο χρήστης Boldini έγραψε:

αλλά σε γενικές γραμμές ανεβάζω πολύ γρήγορα την σχέση στο κιβώτιο

Γι'αυτό νομίζεις ότι δεν τραβάει το αμάξι. Άσε λίγο να ανέβουν οι στροφές, ιδίως στην ανηφόρα.

επίσης τον τελευταίο χρόνο χρησιμοποιώ πολύ νεκρά στις οικείες κατηφόρες (όχι τι βράδυ)για οικονομία.είναι κακό για το αμάξι αυτό;πέραν του οτι είναι επικίνδυνο

Εκτός από επικίνδυνο είναι και αντιοικονομικό γιατί από εκεί που δεν θα έκαιγε καθόλου βενζίνη αν άφηνες μέσα την ταχύτητα (ο ψεκασμός κόβει το καύσιμο τελείως σ'αυτή την περίπτωση), εσύ καις το καύσιμο που θέλει για να γυρίζει στο ρελαντί.
Επίσης, αν τυχόν σβήσει θα μείνεις από φρένα.
Κινδυνεύεις να ζεσταθούν τα φρένα. Τρως παραπάνω τα φρένα σου χωρίς λόγο.

Ο χρήστης alexeft έγραψε:

To 40% δε λέει τίποτα, είναι μαρκετινίστικο τρικ (σαν τις εκπτώσεις, '60% έκπτωση' διαφημίζουν και αγοράζει κάποιος κάτι που δεν θα το αγόραζε καθόλου in the first place). Το θέμα δεν είναι να κάνεις 40% οικονομία αλλά να αποσβέσεις και τη συσκευή (Total Cost of Ownership). Το οποίο δεν εξαρτάται από το 40% αλλά από το προφίλ κίνησης.

Αν πχ. έχεις το μικρό αυτοκίνητο του παραπάνω παραδείγματος, που κάνει 10000 χλμ. το χρόνο εντός πόλης (άρα τα 5 lt/100 χλμ. είναι λίγα αλλά ας το δεχτούμε χάριν συζήτησης) τότε κάνεις οικονομία (8.5-5.1)*100=€340 το χρόνο. Που σημαίνει ότι αν η συσκευή κομπλέ τοποθετημένη με ΚΤΕΟ, ΦΠΑ και απ΄όλα (μην τα ξεχνάμε...) κάνει €1000, θέλεις ~3 χρόνια για να την αποσβέσεις. Που για μεγαλύτερη κατανάλωση λόγω κίνησης στην πόλη, πχ. 7 lt/100 χλμ. και 8.4 lt/100 χλμ. για υγραέριο προκύπτει €11.9 βενζίνη και €7.14 για υγραέριο δηλ. διαφορά €476 το χρόνο δηλ. το αποσβένεις σε ~2 χρόνια.

Δηλαδή όσο μεγαλύτερη κατανάλωση ή / και όσο περισσότερα χλμ. το χρόνο τόσο περισσότερο συμφέρει (Cpt. Obvious εδώ ) Αν κάποιος κάνει 30000 χλμ. το χρόνο με 4λιτρο τζιπ τότε ας βάλει υγραέριο αύριο.

Αυτά με 2 σημαντικές προϋποθέσεις: (1) ότι η χρήση υγραερίου δεν προξενεί κάποια βλάβη που δεν θα συνέβαινε με τη βενζίνη (πχ. βαλβίδες) (2) η τιμή του υγραερίου παραμένει στο μισό της αντίστοιχης της βενζίνης, κάτι που κανείς δεν το εγγυάται

Το μαρκετινίστικο τρικ είναι το 50% (θυμήσου τις σχετικές διαφημίσεις) και όχι το 40%.
Το 40% ισχύει κανονικότατα για όσο κινείσαι με υγραέριο. Τώρα, αν κάποιος πάει και στο περίπτερο με το αυτοκίνητο και δεν προλαβαίνει να αλλάξει καύσιμο... ε, άστο.

Δεν είπα ότι δεν ισχύει το 40%, είπα ότι δε σημαίνει τίποτα διότι δε λαμβάνει υπόψη του το TCO δηλαδή τα πραγματικά χρήματα στην τσέπη σου. Και άρα είναι μαρκετινίστικο τρικ διότι τονίζεται ένα στοιχείο εντυπωσιακό μεν, άνευ ουσίας δε. Οπως και με τις εκπτώσεις.
Με άλλα λόγια, τι να το κάνω το 40% αν το αποσβέσω σε 5 χρόνια και στο μεταξύ θέλω βαλβίδες (το τραβάω για να καταλάβεις τι εννοώ).

Κατανοητό αυτό που λες, αλλά που προσπάθησα εγώ να κάνω ήταν να υπολογίσω και να ξεκαθαρίσω τη διαφορά σε καύσιμο μόνο και το είπα, αν προσέξεις το ποστ μου. Η διαφορά αυτή είναι μέσες άκρες 40% όταν κινούμαστε με υγραέριο.

Τα υπόλοιπα έξοδα μπορεί να παίζουν από μηδέν σε ένα αμάξι που δεν έχουν πρόβλημα οι βαλβίδες του, έχει γίνει καλή εγκατάσταση κλπ κλπ, μέχρι πολλά σε ένα άλλο με το οποίο πάμε στο περίπτερο και μετά στην πίστα, ενώ οι βαλβίδες του είναι ευαίσθητες.

Άρα το 40% δεν είναι μαρκετίστικο τρικ, αλλά η βάση από την οποία μπορεί κάποιος να ξεκινήσει τους υπολογισμούς.

Είχα κάνει και γω αντίστοιχους υπολογισμούς πέρισι: http://www.4tforum.gr/phpBB3/viewtopic.php?p=2268198#p2268198

Ειναι δεδομενο το 40% σε εξοικονομηση, δεν χρειαζεται να σπαταλαμε τον χρονο και τα νευρα μας να αποδεικνυουμε παντα το αυτονοητο. Οποιος θελει το καταλαβαινει οποιος δεν θελει δεν προκειται να το καταλαβει ποτε.
Η εξοικονομηση ειναι και καλυτερη οταν η σχεση τιμης υγραεριου-αμολυβδης ειναι πανω απο 50% οπως προσφατα που σε αρκετες περιοχες το υγραεριο ειχε πεσει κατω απο τα 80 λεπτα. Ακομα και τωρα βαζουμε οι πιο πολλοι με λιγωτερο κοστος απο 50% σε σχεση με την τιμη της βενζινης.
Το 20% κερδος και τα συναφη απλα δεν ισχυουν, και οσοι το ισχυριζονται ειτε δεν εχουν σχεση με το θεμα ειτε σκοπιμα το προβαλλουν για ιδιους λογους. Φυσικα μιλαμε παντα για σωστες εγκαταστασεις και για οδηγικες συνηθειες αναλογες με αυτες που ειχαμε οδηγωντας με αμολυβδη.
Αν θελουμε βαζοντας υγραεριο να κανουμε κοντρες, να ειμαστε εθνικη με 160+ και να καιμε οπως ενα χιλιαρακι τοτε μαλλον κατι δεν εχουμε καταλαβει σωστα. Ακομα ομως και σε αυτες τις συνθηκες η καταναλωση θα ειναι παντα περιπου στο 40% λιγωτερο σε σχεση με το αν στις ιδιες συνθηκες οδηγουσαμε με βενζινη, και φυσικα περισοτερη χρηματικη εξοικονομηση απο 40% οταν το υγραεριο πωλειται κατω απο το μισο της βενζινης.
Ειναι αυτονοητο οτι παρατεταμενες υψηλες ταχυτητες με υγραεριο δεν συνιστουνται αλλα το ιδιο συμβαινει, αν και σε μικροτερο βαθμο, και στα βενζινοκινητα. Γενικως οι παρατεταμενες υψηλες ταχυτητες δεν ενδυκνεινται για αυτοκινητα καθημερινης χρησης και σκοπου. Καποια στιγμη θα την βγαλουν τη ζημια.
Οσες βλάβες εχουν βγει λογω υγραεριοκινησης (και αν) δηλ βαλβιδες, ειναι συνδυασμος, στις περισσοτερες περιπτωσεις, ευαισθητων κινητηρων (που συνηθως υπαρχουν και σε συγκεκριμενες λιστες), αρκετων χιλιομετρων και αρκετων χιλιομετρων σε εθνικη με καπως υψηλες παρατεταμενες ταχυτητες. Αυτος ειναι ο κανονας. Βεβαια υπαρχουν και οι εξαιρεσεις αλλα εξαιρεσεις υπαρχουν παντου.
Το οτι συστηματα υγραεριοκινησης υπαρχουν και εχουν εξελιχθει δεκαετιες τωρα σε χωρες οπως η Ιταλια/Ολλανδια κλπ οπου επιτρεπεται και η πετρελαιοκινηση, μαλλον κατι λεει, εκτος και αν θελουμε να χωνουμε το κεφαλι μας στην αμμο οπως η στρουθοκαμηλος και να νομιζουμε οτι ετσι δεν μας βλεπουν επειδη δεν τους βλεπουμε εμεις.

Και ναι και θα το ξανά πω!. 40% σήμερα με αέριο οικονομία. Από πότε?. Μα από τότε που σανιδώναμε συχνά!. Σήμερα η ανάγκη να είμαστε συντηρητικότεροι, το 40% έχει δυο αιτιάσεις.
Και σας εξήγησα σε εμένα, όπου αλλάζοντας στιλ οδήγησης, κέρδισα τουλάχιστον 20% χωρίς καμιά μετατροπή!. Η πρώτη παράμετρος. Άντε και με το αέριο άλλα 20%, πιάσαμε το 40%!.
Όταν λοιπόν υπολογίζουμε για να αποφασίσουμε για μια μετατροπή, πρέπει να μετράμε μόνον την δεύτερη παράμετρο. Η πρώτη είναι θέμα ποδιού και δεν επηρεάζετε από το αέριο. Σίγουρα όταν βάζεις το κιτ, ενεργεί και ψυχολογικά πιστεύοντας πειθόμενοι, ότι η τσέπη μας δεν έχει μια…… άρα δεν σανιδώνουμε. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούμε να σανιδώσουμε, μα δεν το κάνουμε. Εάν το κάνουμε ‘πάπαλα’ οι οικονομία και το 40%.
Και δεν νομίζω ότι ένας ντριφτάκιας θα έβαζε αέριο για να έχει οικονομία…..
Πέραν των εγωιστικών εγγραφών, και της επαγγελματικής προσέγγισης του θέματος, που μας κάνει να τα κάνουμε όλα μονόδρομο, υπάρχει και η αληθινή στατιστική και το μολύβι, με διανθισμένη και την αντίστοιχη ιδική γνώση.
Κάποιος εδώ μέσα, με γνώσεις θερμοδυναμικής, είχε αναλύσει τέλια το θέμα, μα τον διώξαμε…..
Έτσι παραμένει αυτό που γραφώ….. ΝΑΙ ΜΕΝ…ΑΛΛΑ.
Καλό σας μεσημέρι.
Α.

Ο χρήστης antonis-team έγραψε:

Κάποιος εδώ μέσα, με γνώσεις θερμοδυναμικής, είχε αναλύσει τέλια το θέμα, μα τον διώξαμε…..
Α.

Α γεια σου......και αλλοι φυγανε...Κ. Βατσος κλπ και αν συνεχισεις ετσι...... μονος σου θα γραφεις μονος θα σχολιαζεις αυτα που εγραψες..........

Μ.

το υγραεριο δεν ειναι γκατζετ. το βαζουμε για ενα συγκεκριμενο λογο.
το αν συμφαιρει ή οχι ειναι θεμα κουβεντας με πολλές παραμετρους

1. ποσο καιει το αυτοκινητο βενζινα
2. αν ΜΠΟΡΟΥΜΕ να το αλλαξουμε με κατι αλλο.
3. Χρήση αυτου.
4. τιμη συστηματος
5. τρεχουσα αξια αυτοκινητου... ( να βαλεις υγρου ή αλλο ακριβό, σε ενα αυτοκινητο που σημερα εχει στο car 1000 ευρω ειναι γελοιο..)
6. ποιος θα το βαλει. γιατι το τουρκικο που καποιοι ειρονευτηκαν ειναι μεχρι στιγμης πιο απροβληματιστο απο πολλά επωνυμα.

Πχ με 15.000-20.000 χλμ το χρονο και με καταναλοση βενζινης που δεν επεφτε κατω απο 10 λιτρα ακομα και στο γκρεμό χωρις αλεξιπτοτο, το υγραεριο ηταν μονοδρομος απο την στιγμη που δεν μπορω να αντικαταστησω το sportage μια και ως μεταχειρισμενο εχει δεν εχει 1,500 ευρω και δεν μυ περισευουν τα υπολοιπα για κατι αναλλογο σε διαστασεις και δυνατότητες. ( Ειμαστε και 5μελής οικογενεια)

Απο κει και περα η (μη) τεχνολογια του μοτερ επετρεψε την τοποθετηση ενος (καλο)εγκατεστημενου ΦΤΥΝΟΥ συστηματος που δουλευει σωστα ( +15% σε λιτρα ) δεν εχει κανει κιχ και σε οσους ελεγχους εγιναν τα μπουζι δεν ειχαν ουτε υποψια κοκκινιλας κι ας ειναι τα απλά NGK...

Κι ολα αυτα σε ενα μοτερ που ειναι ψιλοπαρταλι με ραγισμενη και κολλημενη με ματζουνια τυπου Wondarweld κεφαλή με 250.000+ χλμ εκ των οποιων τα 8.500+ με αεριο
και παρολες τις - σωστες αναμφισβητιτα - σημβουλες του ΜαστροΑντωνη να μην το βαλω.... πηρα το ρισκο και με στοργη και προδερμ οδηγηση, εχω κανει 8.500 χλμ που μου εχουν βγαλει αν μη τι αλλο την επισκευη απο την διαφορά τιμης.

Τι θελω να πω
Δεν υπαρχει κανονας...

Καλά antonis-team επειδή στο έχουν εξηγήσει 100 διαφοετικά άτομα και εσύ δεν λες να το καταλάβεις να στο εξηγήσω και διαφορετικά.
Το ~40% χρηματικά είναι ο μπούσουλας όπως σωστά λένε όλοι εκτός από εσένα. Από εκεί και πέρα, αν για μια διαδρομή τέρμα γκάζι με βενζίνη θέλεις 10 € με το υγραέριο με την ίδια οδήγηση θα θες 6€. (10€ -40%) Αν όπως λες χαλαρώσεις τους ρυθμούς με βενζίνη θα θες 8€ (10€ -20% που λες εσύ ότι κερδίζεις) με το ίδιο στυλ οδήγησης για την ίδια διαδρομή με υγραέριο θα θες 4,80 € (8€ -40%). Αυτή είναι η λογική που μπορείς να συγκρίνεις και σταμάτα να λες ότι νομίζεις το σωστό και να επιμένεις στην άποψη σου. Κανείς δεν αμισβητεί τις τεχνικές σου γνώσεις αλλά κανείς δεν είναι αλάθητος και όταν κάνουμε λάθος είναι πιο καλό να το παραδεχόμαστε παρά να προσπαθούμε να δικαιώσουμε τον εαυτό μας.

Ο χρήστης antonis-team έγραψε:
Και ναι και θα το ξανά πω!. 40% σήμερα με αέριο οικονομία. Από πότε?. Μα από τότε που σανιδώναμε συχνά!. Σήμερα η ανάγκη να είμαστε συντηρητικότεροι, το 40% έχει δυο αιτιάσεις.
Και σας εξήγησα σε εμένα, όπου αλλάζοντας στιλ οδήγησης, κέρδισα τουλάχιστον 20% χωρίς καμιά μετατροπή!. Η πρώτη παράμετρος. Άντε και με το αέριο άλλα 20%, πιάσαμε το 40%!.
Όταν λοιπόν υπολογίζουμε για να αποφασίσουμε για μια μετατροπή, πρέπει να μετράμε μόνον την δεύτερη παράμετρο. Η πρώτη είναι θέμα ποδιού και δεν επηρεάζετε από το αέριο. Σίγουρα όταν βάζεις το κιτ, ενεργεί και ψυχολογικά πιστεύοντας πειθόμενοι, ότι η τσέπη μας δεν έχει μια…… άρα δεν σανιδώνουμε. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούμε να σανιδώσουμε, μα δεν το κάνουμε. Εάν το κάνουμε ‘πάπαλα’ οι οικονομία και το 40%.
Και δεν νομίζω ότι ένας ντριφτάκιας θα έβαζε αέριο για να έχει οικονομία…..
Πέραν των εγωιστικών εγγραφών, και της επαγγελματικής προσέγγισης του θέματος, που μας κάνει να τα κάνουμε όλα μονόδρομο, υπάρχει και η αληθινή στατιστική και το μολύβι, με διανθισμένη και την αντίστοιχη ιδική γνώση.
Κάποιος εδώ μέσα, με γνώσεις θερμοδυναμικής, είχε αναλύσει τέλια το θέμα, μα τον διώξαμε…..
Έτσι παραμένει αυτό που γραφώ….. ΝΑΙ ΜΕΝ…ΑΛΛΑ.
Καλό σας μεσημέρι.
Α.

Αντωνη μου,
επιμενεις να εθελοτυφλεις και να μην διαβαζεις σωστα αυτα που γραφουμε. Ισως δεν θελεις να παραδεχτεις οτι εισαι λαθος
και αυτο ειναι το λαθος σου.
Λοιπον, που εχω γραψει εγω η καποιος αλλος οτι το 40% βασιζεται και σε αλλαγη οδηγικου στυλ προς το χαλαροτερο?
Διαβασε παραπανω οτι αναφερομαι στο ιδιο ακριβως στυλ οδηγησης πριν/μετα. Αν υπολογισουμε και χαλαροτερο στυλ τοτε εχουμε πανω απο 40% εξοικονομηση, οπως και οταν η τιμη του υγραεριου πεφτει κατω απο το μισο αυτου του αντιστοιχου της αμολυβδης, οπως ηταν/ειναι περιπου τωρα η κατασταση σε αρκετες περιοχες αν και δεν φαινεται να κραταει. Γιατι δεν εννοεις να το καταλαβεις?
Πριν με το Santa Fe ειχα 12.8 λιτρα βενζινης καταναλωση ανα 100 χλμ και τωρα εχω 14.5 με υγραεριο με ΑΚΡΙΒΩΣ τον ιδιο τροπο οδηγησης και στις ιδιες διαδρομες. Απλα μαθηματικα πιστευω ξερεις οποτε εχουμε και λεμε, για βενζινη 12.8 χ 1.71 = 21.89 ευρω ανα 100 χλμ. - για υγραεριο 14.5 χ .83 (που εβαλα τελευταια φορα) = 12.04 ευρω, δηλαδη διαφορα με την βενζινη 9.86 ευρω στα 100 χλμ δηλαδη με απλα μαθηματικα 45% εξοικονομηση.
Αν αμφισβητησεις και αυτα τα στοιχεια τοτε να σκισουμε ακομα και τα απολυτηρια του δημοτικου.
Μην συνεχιζεις αυτη τη παραλογια, ας ασχοληθουμε με αλλα θεματα.

Το 40% ισχύει με το φτηνό υγραέριο σήμερα. Προχθές που είχε φτάσει 0,90 δεν ήταν 40%.

Μην μπαινουμε σε εξειδικευσεις της καθε στιγμης.
Μιλαμε για γενικα 40%. Και εγω ειχα οπως εδειξα 45% την τελευταια φορα αλλα και αλλοι που εβαζαν με 70-72 λεπτα πριν λιγο καιρο σε Ιωαννινα και Θεσπρωτια ειχαν πανω απο 50% εξοικονομηση. Δεν το παιρνουμε ομως σαν κανονα οπως δεν παιρνουμε και σαν κανονα οταν για αλλους λογους η εξοικονομηση ειναι κατω απο 40%.
Στην Ροδο, οπου δεν υπαρχει επισημο πρατηριο αλλα διατιθεται υγραεριο, η τιμη του ειναι 1.10, στην Κρητη ειναι στο 1 ευρω κλπ κλπ. Ο καθενας εκει που ειναι πρεπει να κρινει με τα ισχυοντα εκει μετρα και σταθμα τα οποια φυσικα δεν ειναι κανονας για τους υπολοιπους γιατι υπαρχουν διαφορες απο περιοχη σε περιοχη. Βεβαια στην Κρητη και στην Ροδο η αμολυβδη ειναι επισης ακριβη.Μπορουμε να μιλαμε εχοντας ως μετρο συγκρισης την περιοχη μας (σε θεμα συγκρισης κοστους υγραεριου/αμολυβδης) αλλα αυτος ο συσχετισμος μπορει να ειναι διαφορετικος σε αλλη περιοχη λογω διαφορετικων τιμων κοστους.
Γενικα ομως το 40% ειναι ενας αποδεκτος μεσος ορος και ετσι πρεπει να το βλεπουμε οσο η σχεση τιμης υγραεριου/αμολυβδης ειναι στα σημερινα επιπεδα, ασχετα αν κατ'ιδιαν και κατα περιπτωση μπορει και υπαρχουν αποκκλισεις προς τα πανω η προς τα κατω.

Νομίζω οτι πέραν αμφισβήτησης συμφωνούμε όλοι για (τουλάχιστον) 40% οικονομία με υγραέριο.

Απλά αυτό που (πιστεύω πως) θέλει να μας θυμίσει ο κυρ-Αντώνης είναι πως το κυριότερο κομμάτι της οικονομικής οδήγησης δεν είναι το καύσιμο αλλά το βάρος του δεξιού μας ποδιού.

Εξηγούμαι:

Είχα δανείσει το υγραεριοκίνητο C5 2.0 σε φίλο για να ταξιδέψει και επί 3 ημέρες κυκλοφορούσα με το βενζινοκίνητο C4 1.4.

Καθώς έφαγα το πρώτο σοκ στο βενζινάδικο όταν είπα “γέμισέ το”, έκανα τις διαδρομές μου στην Εγνατία οδό με 90-100, άντε 110 χαω. Στο τριήμερο ξόδεψα λιγότερα από όσα δίνω με το δίλιτρο lpg C5.
Ο λόγος; Εκτός από την προφανή διαφορά σε βάρος και κυβικά μεταξύ C4/C5, είναι πως με υγραέριο στα 0,86 πηγαίνω χωρίς τύψεις με 150-160χαω.

Κατά τα άλλα, έχω κλείσει 100.000 χιλιόμετρα (εκατό χιλιάδες) με υγραέριο, με τουρκικο κιτ με πνεύμονα, χωρίς πρόβλημα. Πέρα από την αξία του κιτ και του κινητήρα που έχει πλέον αποσβεστεί, μένουν άλλα 50-60 χιλιάδες χιλιόμετρα για να κάνω απόσβεση και το αυτοκίνητο.

Ο χρήστης Boldini έγραψε:

σε μια ανηφόρα με μεγάλη κλίση και το κλιματιστικό στην δεύτερη σκάλα(4 σκάλες σύνολο)τα χρειάζεται το κακόμοιρο...κλείνω λοιπόν από πριν το κλιματιστικό(πριν πάρω την ανηφόρα) για να την βγάλει με άνεση,εντάξει,δε λέω οτι θα με πάρει και προς τα πίσω!!

τα υπόλοιπα που θέλω να ρωτήσω είναι άσχετα με την υγραεριοκίνηση,δεν θα είμαι εκτός θέματος αν ρωτήσω εδώ;

---

Γράψε και θα σε καθοδηγήσουν οι φίλοι mod.
Α.

...είναι κακό για την μηχανή να ανεβάζεις γρήγορα τις ταχύτητες ακόμα κι αν δεν ανεβαίνουν αντίστοιχα και οι στροφές;πχ εγώ σε ίσιο δρόμο φτάνω γρήγορα στην πέμπτη και ας δείχνει το στροφόμετρο 2000στρφ και πηγαίνω με 60-65 χλμ
αν κόψω θα κατεβάσω φυσικά ταχύτητα
αλλά σε γενικές γραμμές ανεβάζω πολύ γρήγορα την σχέση στο κιβώτιο
επίσης τον τελευταίο χρόνο χρησιμοποιώ πολύ νεκρά στις οικείες κατηφόρες (όχι τι βράδυ)για οικονομία.είναι κακό για το αμάξι αυτό;πέραν του οτι είναι επικίνδυνο

Για το παρακατω κειμενο:
Ταχύτητα=speed, το ποσο γρηγορα πας
Σχεση=η 'ταχύτητα' επιλεγμενη στο κιβωτιο (1η, 2α 3η κλπ)

Υποτίθεται οτι οδηγώντας σε χαμηλες στροφές με μεγαλη σχεση κανεις καποιου είδους οικονομια στο καύσιμο, μεχρι εκεί όμως και παλι όχι τοσο απλα.
Ολα τα υπολοιπα που σου απάντησε o alexeft ειναι σωστά και εφαρμόζονται δια ροπάλου. Η σχεση στο κιβωτιο στην κατηφορα βοηθά να φρεναρεις καλύτερα ή να επιταχύνεις αμεσότερα (αρα σου δινει περισσοτερο έλεγχο), μετάφραση δεν παμε πουθενα χωρίς να εχουμε επιλεγμένη σχεση στο κιβώτιο, τερμα οι τσουλητες κατηφόρες.

Οπως τα λες, φτανεις σε φοβερη ανηφορα με 4η η 5η και χαμηλη ταχύτητα... και όταν πια ψοφησει κατεβάζεις? Σωστα?

Επισης η ρυθμιση του air condition στη 2η σκαλα ή όχι δεν επηρεάζει σε κατι, το aircondition εργάζεται (και τρώει αποδοση απο τη μηχανη) το ίδιο, η σκάλα αλλαζει μονο την ταχύτητα του εσωτερικου ανεμιστήρα. Οπως στο aircondition στο σπιτι σου, αν βαλεις τον ανεμιστηρα στο τερμα, δεν κρυώνει περισσοτερο, στελνει απλα περισσοτερο αερα με την ίδια όμως θερμοκρασια που έιχε πριν.

Γενικοτερα, προσπαθησε να διατηρεις το αυτοκινητο (παιζοντας με τη σχεση και το γκάζι) μεσα σε μια ωφέλιμη κλιμακα στροφών (πχ 2500-4500). Αν εισαι σε ίσιωμα στην εθνική, μπορεις να έχεις 5η και να πηγαινεις τραλαλα με 2500 στροφές και να σου δινει πχ 100 χλμ.
Το ίδιο σε ανηφόρα όμως δεν παιζει, δεν θα 'τραβαει', εκει θα προετοιμαστεις κατεβαζοντας σχεσεις σιγα σιγα, και θα πας με 3η πχ και ισως 3500-4000 στροφες για να εχει αερα το αυτοκινητακι σου να ανεβει.

Ελπιζω να μην εγινα κουραστικός. PM αν εχεις αλλες εωτησεις να μην κουραζουμε

Ο χρήστης kobulis έγραψε:
Νομίζω οτι πέραν αμφισβήτησης συμφωνούμε όλοι για (τουλάχιστον) 40% οικονομία με υγραέριο.

Απλά αυτό που (πιστεύω πως) θέλει να μας θυμίσει ο κυρ-Αντώνης είναι πως το κυριότερο κομμάτι της οικονομικής οδήγησης δεν είναι το καύσιμο αλλά το βάρος του δεξιού μας ποδιού.

Εξηγούμαι:

Είχα δανείσει το υγραεριοκίνητο C5 2.0 σε φίλο για να ταξιδέψει και επί 3 ημέρες κυκλοφορούσα με το βενζινοκίνητο C4 1.4.

Καθώς έφαγα το πρώτο σοκ στο βενζινάδικο όταν είπα “γέμισέ το”, έκανα τις διαδρομές μου στην Εγνατία οδό με 90-100, άντε 110 χαω. Στο τριήμερο ξόδεψα λιγότερα από όσα δίνω με το δίλιτρο lpg C5.
Ο λόγος; Εκτός από την προφανή διαφορά σε βάρος και κυβικά μεταξύ C4/C5, είναι πως με υγραέριο στα 0,86 πηγαίνω χωρίς τύψεις με 150-160χαω.

Κατά τα άλλα, έχω κλείσει 100.000 χιλιόμετρα (εκατό χιλιάδες) με υγραέριο, με τουρκικο κιτ με πνεύμονα, χωρίς πρόβλημα. Πέρα από την αξία του κιτ και του κινητήρα που έχει πλέον αποσβεστεί, μένουν άλλα 50-60 χιλιάδες χιλιόμετρα για να κάνω απόσβεση και το αυτοκίνητο.

Το κυριοτερο στην οικονομια ειναι το 'βαρος' του δεξιου ποδιου???
Τοτε γιατι δεν κρατησες την 2λιτρη C5 με βενζινη και απλα να 'ελαφρυνες' το δεξι σου ποδι?
Με την ιδια λογικη κακως καναμε τις μετατροπες αφου αν ελαφρυνουμε λιγο το ποδαρακι μας θα ειχαμε αναλογο αποτελεσμα!!
Συγκρινεις τη 2λιτρη C5 εστω υγραεριοκινητη πηγαινοντας με 180, με την c4 1400 πηγαινοντας με 90-100?
Αν πηγαινες την C5 με 90-100 θα εκαιγες παραπανω απο την C4?? Δεν πιστευω.
Με ολο το σεβασμο, αυτα δεν πρεπει να λεγονται ουτε να υιοθετουνται γιατι ειναι τελειως χωρις βαση.
Αν θελεις να κανεις συγκριση κανε με το ιδιο αυτοκινητο με ελαφρυ/βαρυ ποδι και με υγραεριο και βενζινη και μετα βγαλε αποτελεσματα. Δεν μπορεις να βγαζεις συμπερασματα τοσο ευκολα συγκρινοντας δυο ανομοια αυτοκινητα και με διαφορετικο τροπο οδηγησης.
Φυσικα με το ελαφρυ ποδι εχεις μειωμενη καταναλωση σε σχεση με το βαρυ.
Φυσικα αν πατας τα 160-180 και μετα εισαι στα 90-100 θα εχεις μειωση στην καταναλωση. Δεν χρειαζεται να ειναι αστροφυσικος για να το καταλαβει καποιος.

Οπως φυσικα και το οτι πηγαινοντας με το 2λιτρο-υγραεριο με 160-180, δεν μπορεις να κανεις συγκριση με το 1.4 βενζινη οταν το πας 90-100. Και το υγραεριο καυσιμο ειναι, δεν ειναι νερο. Τι δηλαδη περιμενες, να σου καιει σαν χιλιαρι πηγαινοντας με 180?? Αν ηταν ετσι θα ειχαμε ανακαλυψει τη λυση του παγκοσμιου ενεργειακου προβληματος!
Τετοιες ειναι οι λαθος συγκρισεις/συσχετισμοι που μπερδευουν τον κοσμο και οδηγουν σε εντελως λαθος εκτιμησεις.

Κρατω βεβαια το οτι συμφωνουμε οτι εχουμε κατα μεσο ορο με τις σημερινες τιμες 40% οικονομια με τη χρηση υγραεριου και αυτο ειναι που εχει σημασια.
Απο κει και μετα οσο πιο ελαφρυ ειναι το ποδι μας, οσο μικροτερες οι τελικες ταχυτητες, οσο πιο γρηγορα κανουμε τις αλλαγες ταχυτητων, χωρις βεβαια να κρεμαμε τον κινητηρα, και αλλα πολλα οπως κλειστα παραθυρα για καλυτερη αεροδυναμικη, λιγωτερη χρηση του κλιματιστικου κλπ κλπ τοσο περισσοτερη οικονομια μπορουμε να κανουμε, αλλα αυτο ισχυει για ολα τα καυσιμα αδιακριτως και ισοδυναμα.

trident1971 και** alexeft** όλα κατανοητά.απλά να διευκρινήσω οτι δεν προσπαθώ,εννοείται,να βγάλω ανηφόρα με πέμπτη με ή χωρις κλιματισμό.δεν οδηγώ το batmobile,το ξέρω!
σας ευχαριστώ πολύ για τις συμβουλές σας!

Ο χρήστης ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΚΑΨΑΛΑΚΗΣ έγραψε:

Νομίζω οτι πέραν αμφισβήτησης συμφωνούμε όλοι για (τουλάχιστον) 40% οικονομία με υγραέριο.

Απλά αυτό που (πιστεύω πως) θέλει να μας θυμίσει ο κυρ-Αντώνης είναι πως το κυριότερο κομμάτι της οικονομικής οδήγησης δεν είναι το καύσιμο αλλά το βάρος του δεξιού μας ποδιού.

Εξηγούμαι:

Είχα δανείσει το υγραεριοκίνητο C5 2.0 σε φίλο για να ταξιδέψει και επί 3 ημέρες κυκλοφορούσα με το βενζινοκίνητο C4 1.4.

Καθώς έφαγα το πρώτο σοκ στο βενζινάδικο όταν είπα “γέμισέ το”, έκανα τις διαδρομές μου στην Εγνατία οδό με 90-100, άντε 110 χαω. Στο τριήμερο ξόδεψα λιγότερα από όσα δίνω με το δίλιτρο lpg C5.
Ο λόγος; Εκτός από την προφανή διαφορά σε βάρος και κυβικά μεταξύ C4/C5, είναι πως με υγραέριο στα 0,86 πηγαίνω χωρίς τύψεις με 150-160χαω.

Κατά τα άλλα, έχω κλείσει 100.000 χιλιόμετρα (εκατό χιλιάδες) με υγραέριο, με τουρκικο κιτ με πνεύμονα, χωρίς πρόβλημα. Πέρα από την αξία του κιτ και του κινητήρα που έχει πλέον αποσβεστεί, μένουν άλλα 50-60 χιλιάδες χιλιόμετρα για να κάνω απόσβεση και το αυτοκίνητο.

Το κυριοτερο στην οικονομια ειναι το 'βαρος' του δεξιου ποδιου???
Τοτε γιατι δεν κρατησες την 2λιτρη C5 με βενζινη και απλα να 'ελαφρυνες' το δεξι σου ποδι?
Με την ιδια λογικη κακως καναμε τις μετατροπες αφου αν ελαφρυνουμε λιγο το ποδαρακι μας θα ειχαμε αναλογο αποτελεσμα!!

Αν πράγματι αυτό κατάλαβες από τα γραφόμενά μου, ζητώ συγνώμη που σε μπέρδεψα.
Εξηγήσεις με pm, καθώς θα βγούμε offtopic

Δεν είναι δυνατόν να σκεφτώ τίποτα άλλο, από ηθελημένη παρεξήγηση παπαγάλων, η από φτωχούς το πνεύματι μεταφραστές των κειμένων μου!. Παντελή δεν περίμενα και από εσένα να μην με καταλαβαίνεις.
Συνοψίζω σχεδόν πάντοτε με την φράση ‘ναι μεν αλλά’ δεν την καταλαβαίνεις. Τι δεν καταλαβαίνεις….
ΝΑΙ ΜΕΝ βάλτο ρε παιδί μου εάν έχεις πολλά κυβικά πχ 3700 (εστιάζοντας!) διότι και πολλά χιλιόμετρα και να μην κάνεις έχεις όφελος.
Και εδώ δεν αντέχω να μην τα χώσω!!!!!. Δεν μπορεί να είσαι ψωμόλυσσας ζήτουλας, (όπως λένε οι υβριστές… διέγραψα μια λέξη), και να αγοράζεις Καγιέν, για να δείχνεις ότι με την αγορά σου ότι μεγάλωσε η λίμπιντο σου, η στο χωριό σου ότι είσαι ένα επιτυχημένος στην πρωτεύουσα. Και σαν λιγούρης να βάζεις αέριο. Μην παρεξηγήσετε τον ορό λιγούρης, αφορά τους ιδιοκτήτες Καγιέν που δεν τα πάω με τίποτα. Από την άλλη πιστέψατε τον Σουφλιά που είπε ότι είπε. Πρώτο σας λάθος!.
Πιστέψατε τον ΓΑΠ που είπε λεφτά υπάρχουν και τον ψηφήσατε. Δεύτερο λάθος!. «το δίς εξαμαρτείν ουκ ανδρός σοφού». Άρα μην αντιτάσσετε σοφία εδώ μέσα απέναντι μου….. αυτοαναιρείστε, εκ του αποτελέσματος!.

ΝΑΙ ΜΕΝ εάν κάνεις πολλά χιλιόμετρα κυρίως επαγγελματικά.
ΝΑΙ ΜΕΝ εάν έχεις και μικρό αυτοκίνητο μα κάνεις πολλά πολλά χιλιόμετρα.
Όπως αντιλαμβάνεστε δεν είμαι αρνητής στο θέμα αυτό μα έχουμε και το:
ΑΛΛΑ!. Στο πίσω του μυαλού σας, πρέπει να έχετε και της περιπτώσεις που εσείς αναφέρετε και είναι εκατοντάδες. Εγώ μια φωτώ μόνον έβαλα κάποτε και έκανα λάθος, είναι καλύτερα να αυτοαναιρείστε…..
ΑΛΛΑ πρέπει να βρείτε τον σωστό εγκαταστάτη. Και σωστός και λιγούρης δεν γίνετε. Μα εσείς ψάχνετε τον λιγούρη με τα 700ε. « Έτσι και αλλιώς (λέτε) άσχετος είμαι που είμαι, ας βρω τον φθηνότερο και την πατάτε. ‘κατμά’ αγοράζετε, όχι βρώσιμο κρέας.
ΑΛΛΑ να ζητάτε άδειες εγκαταστατών, με δικαίωμα εγκατάστασης αερίου σε αυτοκίνητα!. Διότι κατηγγέλθη ότι κάποιος είχε οικοδομική άδεια!!!!.
ΑΛΛΑ να ζητάτε τα χαρτιά που σας δίνουν για το ΚΤΕΟ, να έχουν την δική του υπογραφή και σφραγίδα, να τα πηγαίνετε εσείς στο κτεο, να μην σας βάζει αυτοκόλλητα. Όταν περάσει κανονικά, τότε πηγαίνετε να τον ευχαριστήσετε και ζητήστε του να σας βάλει και αυτοκόλλητο, για να τον βοηθήσετε στους χαλεπούς καιρούς που περνάμε. Προτιμάτε να μην περνάτε το αυτοκίνητο κτεο σε κοντινό του….. εδώ δεν πάμε για να περάσει, μα για να διαπιστώσουμε την αξία της δουλειάς. Εάν δεν είναι καλή, καλύτερα να σας κόψουν…..
Και τέλος!. ΑΛΛΑ μην ακούτε παραμύθια και ανακρίβειες. Πριν τον ΓΑΠ, εάν είχαν στην τροχαία 100 παραβάσεις ορίου ταχύτητας σήμερα έχουν τριάντα. Αυτό σημαίνει ότι έχει σημαντικά μειωθεί το άγριο πάτημα του πεντάλ!. Και ηλίθιος εάν είναι κάποιος μπορεί και γνωρίζει ότι αυτό σημαίνει οικονομία. Δεν είναι επομένως παράξενο που λένε οι εγκαταστάτες για συντηρητική οδήγηση που συμφωνώ. Μα για να αθροίσουν στο μυαλό σας και αυτήν την παράμετρο σαν όλη η οικονομία να είναι από το αέριο. Πονηρά πλασματική προσέγγιση στον παράγοντα οικονομία.
ΑΛΛΑ και όταν το αέριο έχει 0,85 και η βενζίνα 1,7, και τα δυο ανά λίτρο, δεν είναι το αέριο στην μισή τιμή της βενζίνας!!!!. Συγκρίνουν ανόμοια προϊόντα, συγκρίνουμε πατάτες με μήλα.
Διότι και οι πέτρες γνωρίζουν ότι σε ίδιες ποσότητες το αέριο, υπολείπετε σε θερμογόνο δύναμη της βενζίνας. Έτσι η πραγματική αξία που αγοράζουμε για να εκμεταλλευτούμε, περίπου είναι στο 1.1 ίσως και λίγο παραπάνω. Και πάλη είναι φθηνότερο το αέριο από την βενζίνα!.
ΑΛΛΑ πρέπει να γνωρίζουμε, ότι βγάζοντας στο πλάι τον παράγοντα ζημίες που εσείς αναφέρετε, ο κινητήρας σας σχεδιάστηκε για βενζίνα με ελάχιστες εξαιρέσεις. Αυτό δημιουργεί προβλήματα στην καύση, με συνέπια έξτρα φθορές σε βάθος χρόνου.
ΑΛΛΑ με αυτά τα τεκμηριωμένα που γραφώ
ΝΑΙ ΜΕΝ ……ΑΛΛΑ το 40% μόνον από το αέριο είναι παραμύθι της Χαλιμάς. Παρακινδυνευμένα το εντάσσω στο 20 με 25. Αυτό συλλέγω από τους πελάτες μου μα και από την βιομηχανία με τα ανυψωτικά που έχω φτιάξει μετά σαν μετατροπή, και όπου υπάρχουν ωρόμετρα και λογιστήριο με προεγγραφές κοστολογίων και μετεγγραφές.
Α.