Τουλάχιστον εσείς έχετε μόνο για την υπογραφή σας να προσέχετε!!!

Πάντως για κάτι τέτοιες περιπτώσεις, είναι πολύ σημαντικό να φροντίζετε στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο να συμπεριλαμβάνεται και η νομική προστασία. Μην τσιγκουνευτείτε την μικρή επιβάρυνση στα ασφάλιστρα προκειμένου να έχετε και αυτή την κάλυψη.

να γιατί δίνω τα 120 Ευρωπουλά στο παρκινγκ και λέω και ευχαριστώ...εχω δεί παρόμοια φάση, βγαίνοντας απο το παρκινγκ ξημερώματα, οπου αυτοκίνητο έχει βρεθεί σφηνωμένο κάθετα σε δύο άλλα, ο οδηγός εννοείτε πίτα...ξεφτίλα, να παρκάρεις μια χαρά το αμαξάκι σου το βράδυ και να μην ξέρεις σε τι κατάσταση θα το βρείς το επόμενο πρωί..
ευούλα..κουράγιο κοπέλα μου...και πάρτης και τ'αφτιά της ηλίθιας

Ο χρήστης taurus έγραψε:
Τουλάχιστον εσείς έχετε μόνο για την υπογραφή σας να προσέχετε!!!

Ναι, αλλά έχουν να προσέχουν και τι τους βάζουν

Ο χρήστης lkar έγραψε:

Τουλάχιστον εσείς έχετε μόνο για την υπογραφή σας να προσέχετε!!!

Ναι, αλλά έχουν να προσέχουν και τι τους βάζουν

Τελικά μάλλον διεκδικώ τον τίτλο του αυτοκινήτου του συνφορουμιστή Megane98hp ως το πιό γκαντέμικο....

9:00 το πρωί και ενώ κατευθύνομαι προς τη δουλειά μου μέσα από το Ν.Ψυχικό να σου ένας μάγκας με ένα RAV4 που ενώ είναι σταματημένος στο ΣΤΟΠ αποφασίζει να κοιτάξει μόνο από την αριστερή μεριά και όχι από την δεξιά που ερχόμουν εγώ και να με εμβολίσει πάνω στην πόρτα μου...
Η τραγική ειρωνία είναι ότι πήγα χτες και πήρα το αμάξι από το συνεργείο αφού το είδε ο πραγματογνώμονας της άλλης ασφάλειας και δεν το άφησα να το ξεκινήσει ο φαναρτζης και να το έχει έτοιμο την Παρασκευή... Τώρα από βδομάδα θα περιμένω και τον άλλο πραγματογνώμονα....
Πόρτα και φτερά από την αριστερή πλευρά θέλουν σίγουρα αλλαγή

Θα το πάω σίγουρα για αγιασμό δεν υπάρχει περίπτωση...

Μήπως να περιμένω να μου τη σκάσουν και από δεξιά να τριτώσει το κακό και να κάνω και ένα συγύρισμα γύρω γύρω;;;

Εva , εσύ με τον Megane98hp μάλλον δεν πρέπει να συναντηθείτε ποτέ !!!

Είσαι άτυχη .... τι άλλο να πω .... υπομονή

Ο kacey έχει δίκιο παραπάνω(εν μέρει)

Παραθέτω τον συγκεκριμένο όρο που αναφέρεται στο συμβόλαιο της ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ μήπως και βοηθήσω λίγο την κατάσταση.

ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ.

Αρθρο 8. Γενικές Εξαιρέσεις.

7.Εάν κατά το το ατύχημα ο οδηγός του αυτοκινήτου ευρίσκεται υπό την επίδραση οινοπνεύματος ή τοξικών ουσιών, κατά την έννοια και τις προϋποθέσεις του άρθρου 42 του Κ.Ο.Κ. και ανεξαρτήτως εάν η παράβαση αυτή συντέλεσε στην πρόκληση του ατυχήματος

και στο τέλος του άρθρου αναφέρει..

Στις ανωτέρω περιπτώσεις, αν ο ασφαλιστής σε εφαρμογή των διατάξεων του Ν.489/76, ή μετά από δικαστική απόφαση υποχρεωθεί να πληρώσει σε τρίτους αποζημίωση, έχει το δικαίωμα αναγωγής κατά του ιδιοκτήτη, κατόχου, οδηγού, του ασφαλισμένου και του λήπτη της ασφάλισης,γενικά κατά κάθε προσώπου, η ευθύνη του οποίου καλύπτεται από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο

αυτο ειναι ακριβως αυτο που λεω. Δεν υπαρχει καμμια μα καμμια περιπτωση ασφαλιστικη να μην πληρωσει το 'θυμα' του πελατης της επειδη ο πελατης της ηταν μεθυσμενος. Το δεν ειναι υποχρεωμενη να καλυψει τον πελατη της σημαινει ακριβως οτι αφου θα τα σκασει σε εμενα, θα τα ζητησει πισω απο τον πελατη της. ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΝΟΜΟΥ λεμε, ο οποιος νομος λεει ακριβως αυτα.

Ακομα και απο αποψη συμβολαιου να το δουμε, παλι δεν στεκει. Οταν ο Α (ασφαλεια) εχει συμβολαιο με τον Β που λεει οτι αμα ο Β ειναι μεθυσμενος, ο Α δεν πληρωνει τον Γ, το συμβολαιο δεν στεκει. Και αυτο γιατι το συμβολαιο ειναι μεταξυ του Α και του Β, δεν μπορει να δημιουργει υποχρεωσεις στον Γ που δεν εχει συμβολαιο με κανεναν. μονο αμα εγω ο Γ ειχα υπογραψει συμβολαιο με την Α οτι αμα πεσει μεθυσμενος πελατης της πανω μου δεν ειναι υποχρεωμενη να με πληρωσει, μονο τοτε θα μπορουσε η Α να μου πει οτι δεν μπορω να ζητησω τιποτα.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
αυτο ειναι ακριβως αυτο που λεω. Δεν υπαρχει καμμια μα καμμια περιπτωση ασφαλιστικη να μην πληρωσει το 'θυμα' του πελατης της επειδη ο πελατης της ηταν μεθυσμενος. Το δεν ειναι υποχρεωμενη να καλυψει τον πελατη της σημαινει ακριβως οτι αφου θα τα σκασει σε εμενα, θα τα ζητησει πισω απο τον πελατη της. ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΝΟΜΟΥ λεμε, ο οποιος νομος λεει ακριβως αυτα.

Ακομα και απο αποψη συμβολαιου να το δουμε, παλι δεν στεκει. Οταν ο Α (ασφαλεια) εχει συμβολαιο με τον Β που λεει οτι αμα ο Β ειναι μεθυσμενος, ο Α δεν πληρωνει τον Γ, το συμβολαιο δεν στεκει. Και αυτο γιατι το συμβολαιο ειναι μεταξυ του Α και του Β, δεν μπορει να δημιουργει υποχρεωσεις στον Γ που δεν εχει συμβολαιο με κανεναν. μονο αμα εγω ο Γ ειχα υπογραψει συμβολαιο με την Α οτι αμα πεσει μεθυσμενος πελατης της πανω μου δεν ειναι υποχρεωμενη να με πληρωσει, μονο τοτε θα μπορουσε η Α να μου πει οτι δεν μπορω να ζητησω τιποτα.

Καλά αν δε σε ήξερα... μπορεί να έλεγα και τίποτα....

ΜΗΝ ΕΠΙΜΕΝΕΙΣ ΣΟΥ ΛΕΩ ΜΟΥ ΕΧΕΙ ΣΥΜΒΕΙ ΚΑΙ ΗΜΟΥΝ ΜΠΡΟΣΤΑ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΑΡΤΥΡΑΣ ΟΤΑΝ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΕΒΓΑΛΕ ΑΘΩΟΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ!
Το συμβόλαιο (τότε που είχε υπογραφεί τουλάχιστον δεν ξέρω αν το αλλάξανε μετά) έλεγε ξεκάθαρα ότι σε περίπτωση που ο οδηγός οδηγεί υπό την επίρρεια αλκοόλ άνω των επιτρεπτών ορίων ή υπο την επίρρεια ναρκωτικών ουσιών το συμβόλαιο αυτομάτως ΛΥΕΤΑΙ και έτσι δεν φέρει η ασφάλεια ΚΑΜΙΑ ΕΥΘΥΝΗ έναντι του θύματος!
Ο ασφαλισμένος εφ'όσον το είχε υπογράψει το είχε αποδεχτεί κιόλας!
Μην λέμε τα ίδια και τα ίδια...
ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΟΣ ΠΟΥ ΝΑ ΛΕΕΙ ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΤΙ ΟΡΟΥΣ ΘΑ ΒΑΛΕΙ ΣΤΑ ΣΥΜΒΟΛΑΙΑ ΤΗΣ!

Στις ανωτέρω περιπτώσεις, αν ο ασφαλιστής σε εφαρμογή των διατάξεων του Ν.489/76, ή μετά από δικαστική απόφαση υποχρεωθεί να πληρώσει σε τρίτους αποζημίωση, έχει το δικαίωμα αναγωγής κατά του ιδιοκτήτη, κατόχου, οδηγού, του ασφαλισμένου και του λήπτη της ασφάλισης,γενικά κατά κάθε προσώπου, η ευθύνη του οποίου καλύπτεται από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο

Απλά δεν καλύπτεται....

OK ρε παιδιά, αφήστε το το θέμα άμα είναι να φτάσουμε στο σημείο να τραβάμε τα μαλλιά μας.

Ο χρήστης meco έγραψε:

Σήμερα πήγε και είδε το αυτοκίνητο στο συνεργείο ο πραγματογνώμονας...

Μπρος πίσω προφυλακτήρες, πίσω φανάρια, έχει πάρει και η μετώπη από μέσα αλλά και το πορτμπαγκάζ έχει στραβώσει

Αυτό που με έκανε έξαλλη όμως ήταν ότι έκοψε 10% λόγω παλαιότητας λέει! (μοντέλο Δεκέμβρη 2002!)
Έπρεπε να ήμουν εκεί όταν πήγε να του πω εγώ! Άκου εκεί 10% σε αυτοκίνητο 2 χρόνων

Αυτό με την παλαιότητα δεν το καταλαβαίνω. Όταν σε τρακάρουν πέρα από το ψυχολογικό κόστος χάνεις και χρόνο είτε για να τρέχεις στον ένα μάστορα και τον άλλο είτε γιατί δεν έχεις αυτοκίνητο και πρέπει να μετακινείσαι με άλλους τρόπους.
Το να σου φτιάχνουν το αυτοκίνητο σαν καινούριο δεν απαλύνει κάπως αυτή την ταλαιπωρία???
Στο κάτω κάτω εγώ πήγαινα μια χαρά στο δρόμο μου. Πρέπει να πληρώσω και από πάνω???

Αυτό με την παλαιότητα κι εγώ δεν το καταλαβαίνω...

Πληρώνεις το 100% της αξίας των ασφαλίστρων, αλλά παίρνεις το 90% της αποζημίωσης;;;

Θυμάμαι γράμμα αναγνώστη στους 4Τ που είχε τρακάρει με Opel Manta στη Γερμανία, όπου του έδωσαν και περισσότερα λεφτά γιατί λόγω παλαιότητας δυσκολεύτηκε να βρει ανταλλακτικά, και στην Ελλάδα, όπου λόγω παλαιότητας δεν του έδωσαν όσα έκανε η επισκευή...

Εύα, καλό κουράγιο!!! Και μην ανησυχείς... αν οι ζημιές είναι μόνο σε σίδερα...

Thanx βρε συ... Αλλά αν είναι μια φορά τη βδομάδα να με τρακάρει κι από κάποιος να πάω να το βάψω μπλέ και να το πετάξω στη θάλασσα καλύτερα...

Έλα βρε...

Μην το πετάξεις στη θάλασσα... Βάλ' του ένα roll cage για να αποκατασταθεί σίγουρα η ακαμψία και μετά ... ξέρεις εσύ...

αυτο ειναι ακριβως αυτο που λεω. Δεν υπαρχει καμμια μα καμμια περιπτωση ασφαλιστικη να μην πληρωσει το 'θυμα' του πελατης της επειδη ο πελατης της ηταν μεθυσμενος. Το δεν ειναι υποχρεωμενη να καλυψει τον πελατη της σημαινει ακριβως οτι αφου θα τα σκασει σε εμενα, θα τα ζητησει πισω απο τον πελατη της. ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΝΟΜΟΥ λεμε, ο οποιος νομος λεει ακριβως αυτα.

Ακομα και απο αποψη συμβολαιου να το δουμε, παλι δεν στεκει. Οταν ο Α (ασφαλεια) εχει συμβολαιο με τον Β που λεει οτι αμα ο Β ειναι μεθυσμενος, ο Α δεν πληρωνει τον Γ, το συμβολαιο δεν στεκει. Και αυτο γιατι το συμβολαιο ειναι μεταξυ του Α και του Β, δεν μπορει να δημιουργει υποχρεωσεις στον Γ που δεν εχει συμβολαιο με κανεναν. μονο αμα εγω ο Γ ειχα υπογραψει συμβολαιο με την Α οτι αμα πεσει μεθυσμενος πελατης της πανω μου δεν ειναι υποχρεωμενη να με πληρωσει, μονο τοτε θα μπορουσε η Α να μου πει οτι δεν μπορω να ζητησω τιποτα.

Φίλε kacey, πρόσεξε το bold-αρισμένο κείμενο:

Στις ανωτέρω περιπτώσεις, αν ο ασφαλιστής σε εφαρμογή των διατάξεων του Ν.489/76, ή μετά από δικαστική απόφαση υποχρεωθεί να πληρώσει σε τρίτους αποζημίωση, έχει το δικαίωμα αναγωγής κατά του ιδιοκτήτη, κατόχου, οδηγού, του ασφαλισμένου και του λήπτη της ασφάλισης,γενικά κατά κάθε προσώπου, η ευθύνη του οποίου καλύπτεται από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο

Δηλαδή, η ασφαλιστική μπορεί κάλλιστα να ισχυριστεί ότι δεν υποχρεούται να πληρώσει τον τρίτο, επειδή ο πελάτης της δεν τήρησε όρο του συμβολαίου του. Μόνο το δικαστήριο τότε μπορεί να την υποχρεώσει. Και όπως έχει πει η Εύα, υπάρχει δεδικασμένο, όπου η ασφαλιστική έχει απαλαχθεί.

Ο χρήστης Eva έγραψε:
Thanx βρε συ... Αλλά αν είναι μια φορά τη βδομάδα να με τρακάρει κι από κάποιος να πάω να το βάψω μπλέ και να το πετάξω στη θάλασσα καλύτερα...

I see you've been doing your homework!

Εγω βαζω στοιχημα οτι κανετε λαθος. Υπαρχει νομικο πλαισιο που καθοριζει αυτα τα πραγματα. Σε ΚΑΘΕ περιπτωση και για οσο παλια μπορω να θυμηθω, η ασφαλιστικη αποζημειωνει κανονικα το θυμα και μετα ζηταει (και παιρνει) τα λεφτα απο τον πελατη της λογω αθετησης συμβολαιου. Οποιον δικηγορ-ασφαλιστη και αν ρωτησετε, οποιο αρθρο σε περιοδικο (απο αυτα που γραφουν νομικοι, που εχει ενα νομικο θεμα καθε μηνα) και αν εχει αναφερθει σε αυτο το θεμα, το ιδιο πραγμα λεει

Δεν εχει να κανει με συμβολαιο ρε παιδια...Δεν μπορει το συμβολαιο μεταξυ του Α και του Β να απαλλασει τον Α απο τις υποχρεωσεις του προς το Γ γιατι ειναι τριτο προσωπο.

ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΟΣ ΠΟΥ ΝΑ ΛΕΕΙ ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΤΙ ΟΡΟΥΣ ΘΑ ΒΑΛΕΙ ΣΤΑ ΣΥΜΒΟΛΑΙΑ ΤΗΣ!

Δεν ειναι θεμα συμβολαιου λεμε, ειναι το τι υποχρεωσεις εχουν οι ασφαλιστικες συμφωνα με τον νομο. Σαφεστατα και υπαρχει νομος για τους ορους των συμβολαιων, ειναι το θεσμικο πλαισιο που καλυπτει τις ασφαλειες και λεει ακριβως αυτα τα πραγματα. απο που νομιζεις οτι βγαινουν οι 'Υποχρεωτικες καλυψεις'?

Στις ανωτέρω περιπτώσεις, αν ο ασφαλιστής σε εφαρμογή των διατάξεων του Ν.489/76, ή μετά από δικαστική απόφαση υποχρεωθεί να πληρώσει σε τρίτους αποζημίωση, έχει το δικαίωμα αναγωγής κατά του ιδιοκτήτη, κατόχου, οδηγού, του ασφαλισμένου και του λήπτη της ασφάλισης,γενικά κατά κάθε προσώπου, η ευθύνη του οποίου καλύπτεται από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο

Αυτες ακριβως οι διαταξεις. Η ασφαλιστικη υποχρεουται να αποζημειωσει ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ το θυμα του πελατη της, και μετα αμα θελει και το εχει προβλεψει σε συμβολαιο (που θα το θελει και θα εχει προβλεψει στο συμβολαιο), τα ζηταει απο τον πελατη. Αυτο σημαινει 'δεν σε καλυπτω', τα πληρωνεις εσυ ο μεθυσμενος απο την τσεπη σου. Αλλα το θυμα τα παιρνει απο την ασφαλεια για να ειναι καλλυμενος (απο τον νομο λεμε)

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Εγω βαζω στοιχημα οτι κανετε λαθος. Υπαρχει νομικο πλαισιο που καθοριζει αυτα τα πραγματα. Σε ΚΑΘΕ περιπτωση και για οσο παλια μπορω να θυμηθω, η ασφαλιστικη αποζημειωνει κανονικα το θυμα και μετα ζηταει (και παιρνει) τα λεφτα απο τον πελατη της λογω αθετησης συμβολαιου. Οποιον δικηγορ-ασφαλιστη και αν ρωτησετε, οποιο αρθρο σε περιοδικο (απο αυτα που γραφουν νομικοι, που εχει ενα νομικο θεμα καθε μηνα) και αν εχει αναφερθει σε αυτο το θεμα, το ιδιο πραγμα λεει

Δεν εχει να κανει με συμβολαιο ρε παιδια...Δεν μπορει το συμβολαιο μεταξυ του Α και του Β να απαλλασει τον Α απο τις υποχρεωσεις του προς το Γ γιατι ειναι τριτο προσωπο.

ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΟΣ ΠΟΥ ΝΑ ΛΕΕΙ ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΤΙ ΟΡΟΥΣ ΘΑ ΒΑΛΕΙ ΣΤΑ ΣΥΜΒΟΛΑΙΑ ΤΗΣ!

Δεν ειναι θεμα συμβολαιου λεμε, ειναι το τι υποχρεωσεις εχουν οι ασφαλιστικες συμφωνα με τον νομο. Σαφεστατα και υπαρχει νομος για τους ορους των συμβολαιων, ειναι το θεσμικο πλαισιο που καλυπτει τις ασφαλειες και λεει ακριβως αυτα τα πραγματα. απο που νομιζεις οτι βγαινουν οι 'Υποχρεωτικες καλυψεις'?

Στις ανωτέρω περιπτώσεις, αν ο ασφαλιστής σε εφαρμογή των διατάξεων του Ν.489/76, ή μετά από δικαστική απόφαση υποχρεωθεί να πληρώσει σε τρίτους αποζημίωση, έχει το δικαίωμα αναγωγής κατά του ιδιοκτήτη, κατόχου, οδηγού, του ασφαλισμένου και του λήπτη της ασφάλισης,γενικά κατά κάθε προσώπου, η ευθύνη του οποίου καλύπτεται από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο

Αυτες ακριβως οι διαταξεις. Η ασφαλιστικη υποχρεουται να αποζημειωσει ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ το θυμα του πελατη της, και μετα αμα θελει και το εχει προβλεψει σε συμβολαιο (που θα το θελει και θα εχει προβλεψει στο συμβολαιο), τα ζηταει απο τον πελατη. Αυτο σημαινει 'δεν σε καλυπτω', τα πληρωνεις εσυ ο μεθυσμενος απο την τσεπη σου. Αλλα το θυμα τα παιρνει απο την ασφαλεια για να ειναι καλλυμενος (απο τον νομο λεμε)

Ε καλά μαζί μιλάμε χώρια καταλαβαινόμαστε...
Να στο πω απλά... Εφ'όσον υπάρχει όπως λέει και ο Clio Driver αθωωτική απόφαση σε αντίστοιχη δίκη ασφαλιστικής, μπορεί να την επικαλεστεί οποιαδήποτε ασφαλιστική, η οποία έχει αντίστοιχο όρο στο συμβόλαιό της!

Οι ασφαλιστικές τέτοια κόλπα (και πολλά ακόμα) χρησιμοποιούν για να μην πληρώνουν! Όταν οδηγείς μεθυσμένος και έχεις κάποια από αυτές τις ασφάλειες είναι σαν να οδηγείς με ανασφάλιστο αυτοκίνητο!
Και πόσο πιό bold και μεγάλο να το κάνω...

Στις ανωτέρω περιπτώσεις, αν ο ασφαλιστής σε εφαρμογή των διατάξεων του Ν.489/76, ή μετά από δικαστική απόφαση υποχρεωθεί να πληρώσει σε τρίτους αποζημίωση, έχει το δικαίωμα αναγωγής κατά του ιδιοκτήτη, κατόχου, οδηγού, του ασφαλισμένου και του λήπτη της ασφάλισης,γενικά κατά κάθε προσώπου, η ευθύνη του οποίου καλύπτεται από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο

http://www.eaee.gr/dynaweb/uploads/kn489.pdf

Eδώ είναι ο νόμος «Περί Υποχρεωτικής Ασφαλίσεως των εξ ατυχηµάτων
αυτοκινήτων αστικής ευθύνης» ο οποίος απ'όσο διάβασα δεν αναφέρει κάτι από αυτά που λες... Για να είμαστε σίγουροι όμως εγώ έστειλα ένα mail και στην Ένωση Ασφαλιστικών Εταιριών Ελλάδος και έτσι θα μας ληθεί και σίγουρα η απορία

Βρε χρυση μου παρε τηλ ενα ασφαλιστη και θα στο πει. Το

Στις ανωτέρω περιπτώσεις, αν ο ασφαλιστής σε εφαρμογή των διατάξεων του Ν.489/76, ή μετά από δικαστική απόφαση υποχρεωθεί να πληρώσει σε τρίτους αποζημίωση, έχει το δικαίωμα αναγωγής κατά του ιδιοκτήτη, κατόχου, οδηγού, του ασφαλισμένου και του λήπτη της ασφάλισης,γενικά κατά κάθε προσώπου, η ευθύνη του οποίου καλύπτεται από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο

σημαινει ακριβως αυτο το πραγμα, οτι οταν θα πληρωσει (λογω εφαρμογης των διαταξεων του νομου ταδε κλπ κλπ που ρυθμιζει τις ασφαλειες, δηλαδη πληρωσει το θυμα οπως πρεπει ως συνηθως), μπορει να ζητησει τα λεφτα της ('δικαιωμα αναγωγης') απο αυτον ο οποιος καλυπτεται απο το συμβολαιο, ο πελατης της δηλαδη.

Οι ασφαλιστικές τέτοια κόλπα (και πολλά ακόμα) χρησιμοποιούν για να μην πληρώνουν! Όταν οδηγείς μεθυσμένος και έχεις κάποια από αυτές τις ασφάλειες είναι σαν να οδηγείς με ανασφάλιστο αυτοκίνητο!

Αυτο λεμε, ΕΣΥ Ο ΜΕΘΥΣΜΕΝΟΣ ΠΕΛΑΤΗΣ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΔΕΝ ΚΑΛΥΠΤΕΣΑΙ, δηλαδη θα κληθεις να πληρωσεις στο τελος. Αλλα θα πληρωσεις στην ασφαλεια σου οτι εχει αυτη ηδη αποζημειωσει στον παθοντα.

Οτι κολπα και να κανουν οι ασφαλιστικες, δεσμευονται απο τον νομο να πληρωσουν τον παθοντα. Τιποτα δεν τους δινει το δικαιωμα να μην πληρωσουν τον ΠΑΘΟΝΤΑ, αντιθετως πολλα πραγματα τους δινουν το δικαιωμα να τα παρουν πισω απο τον πελατη τους. Με πιο απλα λογια, οταν ο νομος λεει οτι η ασφαλεια πρεπει να αποζημειωσει καποιον που ο πελατης της εβλαψε, δεν μπορει η ασφαλεια να πει 'ναι αλλα θα τον πληρωσω μονο αν ο πελατης μου ειναι καλο παιδι'. Θα τον πληρωσει αλλα μετα μπορει να βγει και να πει οτι 'επειδη ο πελατης μου δεν ηταν καλο παιδι και μου κοστισε χρηματα, θα του τα ζητησω πισω'

Διάβασε τον νόμο και πες μου και εμένα που το λέει ότι υποχρεούται να πληρώσει...