Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:

500.000-1.000.000 έχεις έτοιμα στην άκρη και θα τα δώσεις αν γίνει η μαλακία, ή θα τρέχεις να τα γράφεις εδώ κι εκεί για να σώσεις την πάρτη σου (αν τα έχεις) και ο άτυχος θα πάρει τ@@ του;

Όπως έγραψα και παραπάνω, ο καθένας οφείλει να γνωρίζει και να συμφωνεί με τους όρους της ασφάλισής του.

Δεν καταλαβαίνω το νόημα της απάντησης σου.
μα εσύ λες ότι θα ήθελες να είσαι ανασφάλιστος γιατί τα 3-4 χιλιάρικα της υλικής ζημιάς τα έχεις να τα δώσεις.

Γεννάται το ερώτημα όμως, ένα μύριο έχεις να το δώσεις αν γίνει η μαλακία;

Οι ευνόητες απαντήσεις είναι:
α) δεν το έχεις, οπότε αν γίνει η μαλακία κάποιος θα την πληρώσει επειδή εσύ δε γούσταρες να ασφαλιστείς.
β) το έχεις, αλλά όταν δεν είσαι διατεθειμένος να δίνεις ένα κλάσμα των τόκων/κερδών του κεφαλαίου του ενός μυρίου για ασφάλιση, το πιο πιθανό είναι τελικά να βρεις τρόπο να καλύψεις τον κώλο σου, και πάλι κάποιος άλλος θα είναι εκτεθειμένος.

Δεν είπα ότι θα ήθελα να είμαι ανασφάλιστος. Είπα ότι θα έπρεπε να υπάρχει ένας κρατικός ασφαλιστικός φορέας με μικρότερο κόστος ή τέλος πάντων, να πέσουν τα ασφάλιστρα.

Για να πέσουν τα ασφάλιστρα πρέπει τα ανασφάλιστα οχήματα να ασφαλισθούν.
Για να ασφαλισθούν τα ανασφάλιστα πρέπει να ΚΑΤΑΣΧΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ όταν διαπιστωθεί ότι κυκλοφορούν ανασφάλιστα (το μέτρο αυτό έγινε στην Μ.Βρεττανία για να εξαλειφεί η μαστιγα των ανασφάλιστων)

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:
Τι ακριβώς σε μπέρδεψε? Για να το ξεκαθαρίσω: αν λοιπόν η ασφαλίση του αυτοκινήτου γινόταν προαιρετική, που θα έπρεπε, προφανώς θα υπήρχε ένα άλλο σύστημα, μια άλλη νομοθεσία, για όσους επέλεγαν να μην ασφαλιστούν. Σε μια τέτοια περίπτωση, θα είχα το δικαίωμα επιλογής ή μια εναλλακτική.

σε ποιές χώρες ισχύει αυτό ??

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:
Τι ακριβώς σε μπέρδεψε? Για να το ξεκαθαρίσω: αν λοιπόν η ασφαλίση του αυτοκινήτου γινόταν προαιρετική, που θα έπρεπε, προφανώς θα υπήρχε ένα άλλο σύστημα, μια άλλη νομοθεσία, για όσους επέλεγαν να μην ασφαλιστούν. Σε μια τέτοια περίπτωση, θα είχα το δικαίωμα επιλογής ή μια εναλλακτική.

θα έπρεπε να είναι προαιρετική, και εσύ θα επέλεγες να μην ασφαλιστείς, αλλά δεν θέλεις να είσαι ανασφάλιστος

Η 'άλλη' νομοθεσία τι θα έλεγε;
Αν είσαι ασφαλισμένος, πρέπει να αποζημιώσεις 1.000.000
Αν δεν είσαι, δεν τρέχει δεν δίνεις τπτ.

Κι επειδή λοιπόν καμία άλλη νομοθεσία δεν θα το έλεγε αυτό, τελικά εσύ το ένα εκατομμύριο θα το έδινες; Η δική μου λογική λέει ότι είτε το έχεις είτε όχι, δεν θα το έδινες.

Και αυτή ακριβώς είναι η λογική της υποχρεωτικής ασφάλισης, ότι είναι ο μόνος τρόπος να εξασφαλιστεί ότι αυτά τα χρήματα θα υπάρχουν.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
θα έπρεπε να είναι προαιρετική, και εσύ θα επέλεγες να μην ασφαλιστείς, αλλά δεν θέλεις να είσαι ανασφάλιστος

Η 'άλλη' νομοθεσία τι θα έλεγε;
Αν είσαι ασφαλισμένος, πρέπει να αποζημιώσεις 1.000.000
Αν δεν είσαι, δεν τρέχει δεν δίνεις τπτ.

Κι επειδή λοιπόν καμία άλλη νομοθεσία δεν θα το έλεγε αυτό, τελικά εσύ το ένα εκατομμύριο θα το έδινες; Η δική μου λογική λέει ότι είτε το έχεις είτε όχι, δεν θα το έδινες.

Και αυτή ακριβώς είναι η λογική της υποχρεωτικής ασφάλισης, ότι είναι ο μόνος τρόπος να εξασφαλιστεί ότι αυτά τα χρήματα θα υπάρχουν.

Χαχα! Πώς τα συμπέρανες όλα αυτά?
Είπα ότι θα μπορούσα να επιλέξω τι με συμφέρει να κάνω. Όχι ότι θα επέλεγα να μην ασφαλιστώ. Είναι άλλο να έχεις επιλογή και άλλο το να μην έχεις.
Δεν ξέρω τι θα έλεγε η νομοθεσία, δεν είμαι νομοθέτης. Σίγουρα δεν θα έλεγε αυτό που λες εσύ και με το οποίο δεν συμφωνώ καθόλου. Μην προσπαθείς να βγάλεις συμπεράσματα που δεν ισχύουν για το άτομό μου. Δεν υπάρχει λόγος να κάνεις κάτι τέτοιο. Ή μήπως υπάρχει?

Ο χρήστης PGM21 έγραψε:

Δεν ξέρω αν είναι άσχημο, εξαρτάται από τις ετήσιες βεβαιωμένες αποζημιώσεις από τις ασφαλιστικές.

Πάντως, δεν ξέρω πώς θα μπορούσες να οργανώσεις ένα καθαρά αεριτζίδικο (με το συμπάθειο...) χώρο να δουλεύει έτσι. Αφού, γενικώς προσπαθούν να σου πουλήσουν **πράγματα που (στατιστικά...) δεν θα σου χρειαστούν **(δεν μιλώ μόνον για τις ασφάλειες στα αυτοκίνητα).

Αν και στ' αυτοκίνητα ή σε μια επιχείρηση καταλαβαίνω το λόγο ύπαρξης, γενικώς έχω την εντύπωση πως οι ασφαλιστικές προσπαθούν να σε πείσουν να πληρώνεις για πράγματα ... άχρηστα. Και εξ αυτών είναι και το κέρδος τους. Δεν είναι τυχαίο που οι περισσότερες είναι ελλειματικές στον κλάδο του αυτοκινήτου αλλά ρεφάρουν από τον κλάδο ζωής πχ...

Στατιστικά , καθε άνθρωποςκαι θα τρακάρει/ή θα τον τρακάρουν
και θα αρρωστήσει ο ίδιος ή άλλα μέλη της οικογενείας του λίγες ή πολλές φορές
και θα συνταξιοδοτηθεί ( παίρνοντας ...360 ευρώ βασική )
και θα φύγει απ την ζωή κάποια στιγμή.
Ολες αυτές οι παράμετροι της ζωής έχουν αμελητέο/μικρό/μεγάλο/τεράστιο οικονομικό κόστος για τον ιδιο και την οικογένεια του αναλόγως της οικονομικής ανεξαρτησίας του.
Αν είναι ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ οικονομικά ανεξάρτητος , συμφωνώ 100 % μαζί σου , του είναι άχρηστα πράγματα.
Πόσοι είναι αυτοί στο σύνολο του πληθυσμού ???

Στην Ευρώπη, την τελευταία φορά που κοίταξα όλος ο εργαζόμενος πληθυσμός και τα προστατευόμενα μέλη είναι ασφαλισμένα σε αντίστοιχους με το ΙΚΑ φορείς. Δεν θα πιάσουμε κουβέντα για το πόσο καλό ή κακό είναι το ΙΚΑ ή το κάθε ασφαλιστικό ταμείο, το σίγουρο είναι πως αν αρρωστήσεις, υπάρχει ένα ταμείο να πληρώσει το νοσοκομείο και δεν είναι υποχρεωτική καμία ασφάλιση.

Εγώ έχω και ΤΣΜΕΔΕ και ιδιωτική ασφάλιση (εταιρική παροχή) και την δεύτερη δεν την έχω χρησιμοποιήσει ποτέ. Κάθε φορά πάω στο νοσοκομείο και εκεί είτε πληρώνω ένα ασήμαντο ποσό (πχ την τελευταία φορά πλήρωσα 8.5€ για υπέρηχο νεφρών, γενική ούρων και διπλή εξέταση από τον γιατρό και δεν μπήκα και στον κόπο να τα ζητήσω από το ΤΣΜΕΔΕ), ή αν είναι μεγαλύτερο, μου επιστρέφονται (πχ μια μαγνητική που έκανα παλιότερα, πληρώθηκε στο ακέραιο από το ταμείο).

Δεν θεωρώ λοιπόν ΚΑΘΟΛΟΥ απαραίτητη μια ιδιωτική ασφάλιση υγείας.
Δεν θεωρώ καθόλου απαραίτητη και αυτήν για καλύτερη σύνταξη. Γενικώς είναι αστεία τα ποσά που δίνουν, ΑΝ τα δώσουν (ποιος μου λέει πως θα υπάρχει η εταιρεία 40 χρόνια μετά; ); Επίσης, οι συντάξεις των 340€ δεν είναι ο κανόνας.
Αν φύγει από την ζωή, τι ακριβώς θα έπρεπε να γίνεται; Δεν φτάνει που θα πεθάνω, θα πρέπει ...να το πληρώσω κι από πάνω;

Καταλαβαίνω την Αστική Ευθύνη, καταλαβαίνω και τα τρακαρίσματα (γιατί άντε να βγάλεις άκρη, εδώ ασφαλισμένος είναι ο άλλος και σου λέει 'εσύ φταις, δεν κάνω δήλωση, θα τα πούμε στο δικαστήριο!' , ελπίζοντας πως από βαρεμάρα δεν θα πας και θα γλιτώσει... ), αλλά τα υπόλοιπα ΔΕΝ τα καταλαβαίνω. Θεωρώ πως απλά ΔΕΝ δικαιολογούν ΜΕ ΤΙΠΟΤΕ το κόστος τους.

Γι' αυτό όπως είπα και πριν ο κλάδος Ζωής είναι πάντα κερδοφόρος, σε σχέση με τον σαφώς πιο ανταγωνιστικό κλάδο ζημιών...

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:
Χαχα! Πώς τα συμπέρανες όλα αυτά?Είπα ότι θα μπορούσα να επιλέξω τι με συμφέρει να κάνω. Όχι ότι θα επέλεγα να μην ασφαλιστώ. Είναι άλλο να έχεις επιλογή και άλλο το να μην έχεις.Δεν ξέρω τι θα έλεγε η νομοθεσία, δεν είμαι νομοθέτης. Σίγουρα δεν θα έλεγε αυτό που λες εσύ και με το οποίο δεν συμφωνώ καθόλου. Μην προσπαθείς να βγάλεις συμπεράσματα που δεν ισχύουν για το άτομό μου. Δεν υπάρχει λόγος να κάνεις κάτι τέτοιο. Ή μήπως υπάρχει?

κοίτα, επειδή μάλλον απλώς βάζεις τυχαίες λέξεις στη σειρά, καλύτερα να το παρατήσω το ζήτημα

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:

θα έπρεπε να είναι προαιρετική, και εσύ θα επέλεγες να μην ασφαλιστείς, αλλά δεν θέλεις να είσαι ανασφάλιστος

Η 'άλλη' νομοθεσία τι θα έλεγε;
Αν είσαι ασφαλισμένος, πρέπει να αποζημιώσεις 1.000.000
Αν δεν είσαι, δεν τρέχει δεν δίνεις τπτ.

Κι επειδή λοιπόν καμία άλλη νομοθεσία δεν θα το έλεγε αυτό, τελικά εσύ το ένα εκατομμύριο θα το έδινες; Η δική μου λογική λέει ότι είτε το έχεις είτε όχι, δεν θα το έδινες.

Και αυτή ακριβώς είναι η λογική της υποχρεωτικής ασφάλισης, ότι είναι ο μόνος τρόπος να εξασφαλιστεί ότι αυτά τα χρήματα θα υπάρχουν.

Χαχα! Πώς τα συμπέρανες όλα αυτά?
Είπα ότι θα μπορούσα να επιλέξω τι με συμφέρει να κάνω. Όχι ότι θα επέλεγα να μην ασφαλιστώ. Είναι άλλο να έχεις επιλογή και άλλο το να μην έχεις.
Δεν ξέρω τι θα έλεγε η νομοθεσία, δεν είμαι νομοθέτης. Σίγουρα δεν θα έλεγε αυτό που λες εσύ και με το οποίο δεν συμφωνώ καθόλου. Μην προσπαθείς να βγάλεις συμπεράσματα που δεν ισχύουν για το άτομό μου. Δεν υπάρχει λόγος να κάνεις κάτι τέτοιο. Ή μήπως υπάρχει?

Πρέπει να καταλάβεις πως η μόνη λύση αξιόπιστης ασφάλισης είναι η ΚΑΘΟΛΙΚΗ. Αν ΟΛΟΙ όσοι εργάζονταν , πλήρωναν κρατήσεις και ένσημα, τα πράγματα θα ήταν καλύτερα σε παροχές υγείας και συντάξεις. Αν όλα τ' αυτοκίνητα ήταν ασφαλισμένα, το ίδιο θα ίσχυε και γι' αυτά.

Αν δώσεις το δικαίωμα της προαιρετικής ασφάλισης, πώς θα εγγυάται κάποιος πως ΟΝΤΩΣ μπορεί να πληρώσει σε περίπτωση που γίνει η στραβή; Δηλαδή, είναι δυνατόν να εγγυηθεί κάποιος πως όντως μπορεί να πληρώσει 1 μύριο σε περίπτωση που σκοτώσει κάποιον;
Δεν έχει ΚΑΝΕΝΑ νόημα η προαιρετική ασφάλιση. Η ασφάλιση ΠΡΕΠΕΙ να είναι υποχρεωτική, αλλά εγώ θα ήμουν υπέρ κάποιες υποχρεωτικές καλύψεις να έχουν ένα σχεδόν fixed κόστος, ώστε να μην επιβαρύνεται πολύ ο καταναλωτής.

Επίσης, να ξέρεις πως το πιθανότερο είναι πως όταν εμπλακείς σε ατύχημα και εσύ ο ίδιος θα θέλεις να έχεις μια αξιόπιστη ασφαλιστική εταιρεία, τόσο απέναντι, όσο και δίπλα σου.

Μου αρέσει η κουβέντα καφενείου και αμπελοφιλοσοφίας .
Αλλά το θέμα είναι ιδιαίτερα σοβαρό , μιλάμε για ζημιές και κόστος μεταξύ άλλων σε ανθρώπους .
Για τον λόγο αυτό . Δεν καταλαβαίνω και δεν αποδέχομαι το λόγο να παραθέτει κάποιος αφελές επιχειρήματα και εν' αγνοία του να παρασύρει ή να κατευθύνει τρίτους σε καθεστώς ζημίας .

**Όποιος θέλει και μπορεί , ας κάνει μία Αναλογιστική Μελέτη , ας μου την φέρει και του υπόσχομαι ότι θα λάβει της Δέουσας προσοχής . **

Ιδού η Ρόδος ιδού και το πήδημα .

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:

Αν δώσεις το δικαίωμα της προαιρετικής ασφάλισης, πώς θα εγγυάται κάποιος πως ΟΝΤΩΣ μπορεί να πληρώσει σε περίπτωση που γίνει η στραβή; Δηλαδή, είναι δυνατόν να εγγυηθεί κάποιος πως όντως μπορεί να πληρώσει 1 μύριο σε περίπτωση που σκοτώσει κάποιον;

μάλλον κι εσύ δεν έχεις διαβάζεις σωστά
Θέλουμε η ασφάλιση να είναι προαιρετική γιατί τώρα ασφαλιζόμαστε μόνο και μόνο επειδή είναι υποχρεωτικό. Θέλουμε να έχουμε την επιλογή να μην ασφαλιστούμε, και θα επιλέγαμε να μην ασφαλιστούμε.
ΑΛΛΑ
αυτό δεν σημαίνει ότι θα ήμαστε ανασφάλιστοι [patent pending]

Επίσης, αν δεν ασφαλιζόμασταν, ενώ παράλληλα δεν θα ήμαστε και ανασφάλιστοι, θα υπήρχε ένα άλλο σύστημα στο οποίο δεν θα επιδικάζονταν αποζημιώσεις σε βάρος όσων δεν θα είχαν ασφαλιστεί [αλλά θα ήταν ασφαλισμένοι]

Κι επίσης, τι πιο λογικό κι επόμενο από κάποιον που έχει ένα μύριο στην άκρη και δεν είναι διατεθειμένος να δώσει 400 το χρόνο, ότι δεν θα κάνει πουστιές για να μην το πληρώσει τελικά
Αυτά γι' αυτόν που το έχει το ένα μύριο, αλλά ασφαλίζεται δια της επιλογής του να μην ασφαλιστεί.
Γιατί γενικότερα, γνωρίζουμε όλοι πως ιδία θέληση όσοι δεν έχουν ένα μύριο θα επέλεγαν να ασφαλιστούν.

Ο χρήστης PGM21 έγραψε:
...Ολες αυτές οι παράμετροι της ζωής έχουν αμελητέο/μικρό/μεγάλο/τεράστιο οικονομικό κόστος για τον ιδιο και την οικογένεια του αναλόγως της οικονομικής ανεξαρτησίας του.
Αν είναι ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ οικονομικά ανεξάρτητος , συμφωνώ 100 % μαζί σου , του είναι άχρηστα πράγματα.
Πόσοι είναι αυτοί στο σύνολο του πληθυσμού ???

Κάτσε να δούμε πόσο άχρηστα πράματα είναι...
Υπόθεση:
Αυτός που είναι πραγματικά οικονομικά ανεξάρτητος έχει μια χ περιουσία κάποιου σχετικά μεγάλου μεγέθους που του επιτρέπει να ζεί άνετα μαζί με την οικογένεια του...

Περιπτώσεις:
1- Αν είχε φροντίσει να μεταβιβάσει μέρος στην σύζυγο/παιδιά μέχρι τώρα ήταν τυχερός.
2- Αν δεν το είχε κάνει, με το νέο φορολογικό είτε πρέπει να πληρώσει υπέρογκους φόρους κληρονομιάς για να εξασφαλίσει και την οικογένεια του, είτε δεν κάνει τίποτα και το αφήνει στην τύχη, είτε αναγκαστικά κλείνει τα χρήματα αυτά σε κάποιο λογαριασμό. (δεσμεύει ουσιαστικά μέρος της περιουσίας του)

Κάποια στιγμή στο μέλλον:
Κάποια στιγμή λοιπόν, αναχωρεί για τόπο χλωερόν.
Αυτοί που έμειναν πίσω να τον θυμούνται έχουν μπροστά τους μια μεγάλη περιουσία που θα απαλύνει τον πόνο τους, αλλά για να την αποκτήσουν πρέπει να κάνουν αποδοχή κληρονομιάς και να πληρώσουν τους αναλογούντες φόρους.
Αν έχουν οι ίδιοι τα χρήματα που απαιοτύνται τότε κάτι γίνεται.
Αν δεν τα έχουν, θα αναγκαστούν να εκποιήσουν ένα κομμάτι από την περιουσία προκειμένου με τα χρήματα που θα λάβουν να πληρώσουν τους φόρους για να πάρουν το υπόλοιπο μέρος κλπ κλπ κλπ.

Άρα με τον έναν ή με τον άλλον τρόπο, ένα κομμάτι της περιουσίας θα χαθεί προκειμένου να μείνει η υπόλοιπη στην οικογένεια. ( αν μαζί με την περιουσία έρθουν και τίποτα χρέη τότε πιασ΄το αυγό και κούρευτω)

Μια άλλη προσέγγιση.
1- Ο εν λόγο κύριος κάνει μια απλή ισόβεια ασφάλεια ζωής για το ποσό που απαιτείται για να πληρωθούν οι φόροι κληρονομιάς...
Για την ασφάλεια αυτή πληρώνει κάθε χρόνο ένα ποσό για το οποίο έχει φοροαπαλλαγή (μέχρι τώρα τουλάχιστον) και το κυριότερο, το ποσό που θα εισπράξει η οικογένεια σε περίπτωση θανάτου του είναι αφορολόγητο θα πληρωθούν οι φόροι και τελικά ΟΛΟΚΛΗΡΗ η περιουσία θα έρθει στην οικογένεια ατόφια.

2- ο εν λόγο κύριος κάνει μια μικτή ασφάλεια ζωής για το ποσό που απαιτέιται για να πληρωθούν οι φόροι κληρονομιάς...
Θα είναι για κάποια συγκεκριμένα χρόνια π.χ. 30 και όχι ισόβια όπως η προηγούμενη και θα είναι πολύ ακριβότερα τα ασφάλιστρα.
ΑΝ πριν το τέλος της 30ετίας επέλθει ο θάνατος τότε η οικογένεια θα εισπάξει τα χρήματα αφορολόγητα.
Αν με το τέλος της 30ετίας ο κύριος αυτός ζεί ακόμα τότε θα εισπράξει αυτός τα λεφτά μαζί με τους αναλογούντες τόκους και αφορολόγητα.
Αν θέλει τότε μεταβιβάζει την κληρονομιά και πληρώνει αυτός τους φόρους

Τα 2 παραπάνω απλοϊκά παραδείγματα δείχνουν έναν τρόπο να εξασφαλίσεις την μεταβίβαση της περιουσίας σου χωρίς να δεσμεύσεις ένα μέρος της και χωρίς να χρειαστεί να πουλήσεις κάποιο κομμάτι της αργότερα.
Επίσης μπορεί να καλύψει και άλλες παρόμοιες περιπτώσεις αλλά έχω ήδη γράψει σεντόνι...

Είναι αρκετά σαφές νομίζω mjacob...

Κοινώς, το αίσθημα της ασφάλισης είναι πολύ ισχυρό για όσους δεν διαθέτουν 1 μύριο. Από την στιγμή που βγάλεις 1 μύριο και άνω, το συναίσθημα της μη υποχρεωτικής ασφάλισης (και ουχί της ΜΗ ασφάλισης) γίνεται ισχυρότερο και τείνει στην μη ασφάλιση για λόγους πληρότητας! Κοινώς, θέλουμε ένα πιο ΠΛΗΡΕΣ σύστημα, που θα είναι προαιρετικό, αλλά ΑΝ θα χρησιμοποιείται, θα χρησιμοποιείται εν τέλει μόνον από τους πλούσιους. Οι υπόλοιποι, δεν θα έχουν πρόβλημα να πληρώνουν!

Σωστά;

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:

θα έπρεπε να είναι προαιρετική, και εσύ θα επέλεγες να μην ασφαλιστείς, αλλά δεν θέλεις να είσαι ανασφάλιστος

Η 'άλλη' νομοθεσία τι θα έλεγε;
Αν είσαι ασφαλισμένος, πρέπει να αποζημιώσεις 1.000.000
Αν δεν είσαι, δεν τρέχει δεν δίνεις τπτ.

Κι επειδή λοιπόν καμία άλλη νομοθεσία δεν θα το έλεγε αυτό, τελικά εσύ το ένα εκατομμύριο θα το έδινες; Η δική μου λογική λέει ότι είτε το έχεις είτε όχι, δεν θα το έδινες.

Και αυτή ακριβώς είναι η λογική της υποχρεωτικής ασφάλισης, ότι είναι ο μόνος τρόπος να εξασφαλιστεί ότι αυτά τα χρήματα θα υπάρχουν.

Χαχα! Πώς τα συμπέρανες όλα αυτά?
Είπα ότι θα μπορούσα να επιλέξω τι με συμφέρει να κάνω. Όχι ότι θα επέλεγα να μην ασφαλιστώ. Είναι άλλο να έχεις επιλογή και άλλο το να μην έχεις.
Δεν ξέρω τι θα έλεγε η νομοθεσία, δεν είμαι νομοθέτης. Σίγουρα δεν θα έλεγε αυτό που λες εσύ και με το οποίο δεν συμφωνώ καθόλου. Μην προσπαθείς να βγάλεις συμπεράσματα που δεν ισχύουν για το άτομό μου. Δεν υπάρχει λόγος να κάνεις κάτι τέτοιο. Ή μήπως υπάρχει?

Βασικά ο νομοθέτης προσπαθεί να σε προστατέψει αλλα μάλλον δεν το έχεις πάρει χαμπάρι.

Καλησπερα.

Στο focus ο πατερας μου εχει μεικτη ασφαλεια.Εχω στο αυτοκινητο διαφορες αμιχες απο τον χρονο.Γινεται να τα ριξω αυτα στην ασφαλεια???Πχ δυο καπακια καθρεπτων η εναν προφυλακτηρα μπροστα αν δεν εχει γινει τρακαρισμα?

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:
Είναι αρκετά σαφές νομίζω...

Κοινώς, το αίσθημα της ασφάλισης είναι πολύ ισχυρό για όσους δεν διαθέτουν 1 μύριο. Από την στιγμή που βγάλεις 1 μύριο και άνω, το συναίσθημα της μη υποχρεωτικής ασφάλισης (και ουχί της ΜΗ ασφάλισης) γίνεται ισχυρότερο και τείνει στην μη ασφάλιση για λόγους πληρότητας! Κοινώς, θέλουμε ένα πιο ΠΛΗΡΕΣ σύστημα, που θα είναι προαιρετικό, αλλά ΑΝ θα χρησιμοποιείται, θα χρησιμοποιείται εν τέλει μόνον από τους πλούσιους. Οι υπόλοιποι, δεν θα έχουν πρόβλημα να πληρώνουν!

Σωστά;

νομίζω, δε, πως θα είναι και σύμφωνο προς το νέο εργασιακό καθεστώς.
Δεν θα εργάζεσαι αλλά θα είσαι εργαζόμενος.
Ρίχνει την ανεργία

Βεβαίως και θα έχουμε και το είσαι μισθωτός αλλά δεν θα παίρνεις μισθό, για να ρίξουμε και το κόστος.

Αυτά θα τα επιλέγει φυισκά ο εργοδότης προαιρετικά
[φήμες λένε για κονσόρτσιουμ με πρόεδρο τον Tiger, αλλά ελέγχονται ]

Ο χρήστης dpolal έγραψε:

...Ολες αυτές οι παράμετροι της ζωής έχουν αμελητέο/μικρό/μεγάλο/τεράστιο οικονομικό κόστος για τον ιδιο και την οικογένεια του αναλόγως της οικονομικής ανεξαρτησίας του.
Αν είναι ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ οικονομικά ανεξάρτητος , συμφωνώ 100 % μαζί σου , του είναι άχρηστα πράγματα.
Πόσοι είναι αυτοί στο σύνολο του πληθυσμού ???

Κάτσε να δούμε πόσο άχρηστα πράματα είναι...
Υπόθεση:
Αυτός που είναι πραγματικά οικονομικά ανεξάρτητος έχει μια χ περιουσία κάποιου σχετικά μεγάλου μεγέθους που του επιτρέπει να ζεί άνετα μαζί με την οικογένεια του...

Περιπτώσεις:
1- Αν είχε φροντίσει να μεταβιβάσει μέρος στην σύζυγο/παιδιά μέχρι τώρα ήταν τυχερός.
2- Αν δεν το είχε κάνει, με το νέο φορολογικό είτε πρέπει να πληρώσει υπέρογκους φόρους κληρονομιάς για να εξασφαλίσει και την οικογένεια του, είτε δεν κάνει τίποτα και το αφήνει στην τύχη, είτε αναγκαστικά κλείνει τα χρήματα αυτά σε κάποιο λογαριασμό. (δεσμεύει ουσιαστικά μέρος της περιουσίας του)

Κάποια στιγμή στο μέλλον:
Κάποια στιγμή λοιπόν, αναχωρεί για τόπο χλωερόν.
Αυτοί που έμειναν πίσω να τον θυμούνται έχουν μπροστά τους μια μεγάλη περιουσία που θα απαλύνει τον πόνο τους, αλλά για να την αποκτήσουν πρέπει να κάνουν αποδοχή κληρονομιάς και να πληρώσουν τους αναλογούντες φόρους.
Αν έχουν οι ίδιοι τα χρήματα που απαιοτύνται τότε κάτι γίνεται.
Αν δεν τα έχουν, θα αναγκαστούν να εκποιήσουν ένα κομμάτι από την περιουσία προκειμένου με τα χρήματα που θα λάβουν να πληρώσουν τους φόρους για να πάρουν το υπόλοιπο μέρος κλπ κλπ κλπ.

Άρα με τον έναν ή με τον άλλον τρόπο, ένα κομμάτι της περιουσίας θα χαθεί προκειμένου να μείνει η υπόλοιπη στην οικογένεια. ( αν μαζί με την περιουσία έρθουν και τίποτα χρέη τότε πιασ΄το αυγό και κούρευτω)

Μια άλλη προσέγγιση.
1- Ο εν λόγο κύριος κάνει μια απλή ισόβεια ασφάλεια ζωής για το ποσό που απαιτείται για να πληρωθούν οι φόροι κληρονομιάς...
Για την ασφάλεια αυτή πληρώνει κάθε χρόνο ένα ποσό για το οποίο έχει φοροαπαλλαγή (μέχρι τώρα τουλάχιστον) και το κυριότερο, το ποσό που θα εισπράξει η οικογένεια σε περίπτωση θανάτου του είναι αφορολόγητο θα πληρωθούν οι φόροι και τελικά ΟΛΟΚΛΗΡΗ η περιουσία θα έρθει στην οικογένεια ατόφια.

2- ο εν λόγο κύριος κάνει μια μικτή ασφάλεια ζωής για το ποσό που απαιτέιται για να πληρωθούν οι φόροι κληρονομιάς...
Θα είναι για κάποια συγκεκριμένα χρόνια π.χ. 30 και όχι ισόβια όπως η προηγούμενη και θα είναι πολύ ακριβότερα τα ασφάλιστρα.
ΑΝ πριν το τέλος της 30ετίας επέλθει ο θάνατος τότε η οικογένεια θα εισπάξει τα χρήματα αφορολόγητα.
Αν με το τέλος της 30ετίας ο κύριος αυτός ζεί ακόμα τότε θα εισπράξει αυτός τα λεφτά μαζί με τους αναλογούντες τόκους και αφορολόγητα.
Αν θέλει τότε μεταβιβάζει την κληρονομιά και πληρώνει αυτός τους φόρους

Τα 2 παραπάνω απλοϊκά παραδείγματα δείχνουν έναν τρόπο να εξασφαλίσεις την μεταβίβαση της περιουσίας σου χωρίς να δεσμεύσεις ένα μέρος της και χωρίς να χρειαστεί να πουλήσεις κάποιο κομμάτι της αργότερα.
Επίσης μπορεί να καλύψει και άλλες παρόμοιες περιπτώσεις αλλά έχω ήδη γράψει σεντόνι...

Δηλαδή, θα τους έχει αφήσει ένα σκασμό λεφτά σε περιουσία και θα τους στενοχωρήσει που δεν θα έχουν τα λεφτά απόδοχής της κληρονομιάς;

Γάιδαρο σου χαρίζουνε και τον κοιτάς στα δόντια, λέω εγώ...

Δεν νομίζω πως το παραπάνω παράδειγμα πείθει κάποιον, αφορά ούτως ή άλλως ελάχιστους...

Ο χρήστης dpolal έγραψε:

μικτή ασφάλεια ζωής για το ποσό που απαιτέιται για να πληρωθούν οι φόροι κληρονομιάς...
Θα είναι για κάποια συγκεκριμένα χρόνια π.χ. 30 και όχι ισόβια όπως η προηγούμενη και θα είναι πολύ ακριβότερα τα ασφάλιστρα.
ΑΝ πριν το τέλος της 30ετίας επέλθει ο θάνατος τότε η οικογένεια θα εισπάξει τα χρήματα αφορολόγητα.
Αν με το τέλος ο κύριος αυτός ζεί ακόμα τότε θα εισπράξει αυτός τα λεφτά μαζί με τους αναλογούντες τόκους και αφορολόγητα.
Αν θέλει τότε μεταβιβάζει την κληρονομιά και πληρώνει αυτός τους φόρους

Τα 2 παραπάνω απλοϊκά παραδείγματα δείχνουν έναν τρόπο να εξασφαλίσεις την μεταβίβαση της περιουσίας σου χωρίς να δεσμεύσεις ένα μέρος της και χωρίς να χρειαστεί να πουλήσεις κάποιο κομμάτι της αργότερα.
Επίσης μπορεί να καλύψει και άλλες παρόμοιες περιπτώσεις αλλά έχω ήδη γράψει σεντόνι...

συγνωμη, αλλα μετα απο 30 χρονια δεν ξερεις ουτε που θα ειναι η περιουσία, ούτε τι καθεστως θα ισχυει για την μεταβιβαση της.

βεβαια η συνηθης πρακτική ειναι οτι σε 2-3 γενιες η οποια ακινητη περιουσια ΞΑΝΑπληρωνεται με τις μεταβιβασεις, αλλα υπαρχουν και περίοδοι που για καποιους λογους γινονται διευκολυνσεις και 'εκπτωσεις' σε γονικες παροχες ή μεταβιβάσεις.

επίσης παιζει να πεσεις και σε περιπτωση 'Ασπις Πρόνοια'.
'μεγάλη, σιγουρη εταιρία, αξιόπιστη'... τη συνεχεια την ξερετε καλυτερα απο μενα

Ο χρήστης Mad_Max_Geo έγραψε:
Καλησπερα.

Στο focus ο πατερας μου εχει μεικτη ασφαλεια.Εχω στο αυτοκινητο διαφορες αμιχες απο τον χρονο.Γινεται να τα ριξω αυτα στην ασφαλεια???Πχ δυο καπακια καθρεπτων η εναν προφυλακτηρα μπροστα αν δεν εχει γινει τρακαρισμα?

Πόση είναι η απαλλαγή ;;;;
Kαι για να μην ξαναρωτάς..
Αν η απαλλαγή είναι 300 ευρώ και η ζημιά κοστίσει 400 θα πάρεις 100 από την ασφαλιστική και την αύξηση στο bonus malus του χρόνου.
Aν η απαλλαγή είναι 300 και η ζημιά 200 θα πάρεις @@ από την ασφαλιστική και θα φας την αύξηση στο bm του χρόνου.
Αν η απαλλαγή είναι.... (βρές το μόνος σου)

Ε, ναι τη μικτη την κανεις για σοβαρες ζημιες, τωρα για τις γρατζουνιες αν τις εκανες εσυ, κανε λιγη υπομονη κι οταν μπορεσεις πηγαινε φτιαξτες μονος σου

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:
Δηλαδή, θα τους έχει αφήσει ένα σκασμό λεφτά σε περιουσία και θα τους στενοχωρήσει που δεν θα έχουν τα λεφτά απόδοχής της κληρονομιάς;

Γάιδαρο σου χαρίζουνε και τον κοιτάς στα δόντια, λέω εγώ...

Δεν νομίζω πως το παραπάνω παράδειγμα πείθει κάποιον, αφορά ούτως ή άλλως ελάχιστους...

Όσο μεγαλύτερος ο σκασμό λεφτά τόσο υψηλότεροι και οι φόροι, αν έχεις μετρητό να πληρώσεις πριν πάρεις την κληρονομιά καλώς, διαφορετικά...
Αφορά όλους και περισσότερο όσους δεν έχουν λεφτά αλλά θέλουν να μεταβιβάσουν κάποιο ή κάποιοα διαμερίσματα ή κτήματα στο/στα παιδιά τους και σκέφτονται πώς θα το κάνουν.

συγνωμη, αλλα μετα απο 30 χρονια δεν ξερεις ουτε που θα ειναι η περιουσία, ούτε τι καθεστως θα ισχυει για την μεταβιβαση της.

βεβαια η συνηθης πρακτική ειναι οτι σε 2-3 γενιες η οποια ακινητη περιουσια ΞΑΝΑπληρωνεται με τις μεταβιβασεις, αλλα υπαρχουν και περίοδοι που για καποιους λογους γινονται διευκολυνσεις και 'εκπτωσεις' σε γονικες παροχες ή μεταβιβάσεις.

επίσης παιζει να πεσεις και σε περιπτωση 'Ασπις Πρόνοια'.
'μεγάλη, σιγουρη εταιρία, αξιόπιστη'... τη συνεχεια την ξερετε καλυτερα απο μενα

Από ότι έχεις δεί μέχρι τώρα με τις αλλαγές στο φορολογικό είναι ποιό έυκολο και φθηνό να μεταβιβάζεις περιουσία ή όσο πάει και χειροτερεύει;;;
Πιστεύεις ότι στο μέλλον αυτό θα αλλάξει προς το καλύτερο ;;;
Όσο μεταβιβάζεται η περιουσία τόσο φθήνει λόγο των φόρων που την ροκανίζουν σιγά σιγά, πρότεινα έναν τρόπο να παραμένει ατόφια.

Για την περίπτωση της ασπίδας που ανέφερες έχεις δίκιο μεν αλλά ανάλογα κάνεις την επιλογή σου και ευτυχώς υπάρχουν και καλές εταιρείες.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:

Αν δώσεις το δικαίωμα της προαιρετικής ασφάλισης, πώς θα εγγυάται κάποιος πως ΟΝΤΩΣ μπορεί να πληρώσει σε περίπτωση που γίνει η στραβή; Δηλαδή, είναι δυνατόν να εγγυηθεί κάποιος πως όντως μπορεί να πληρώσει 1 μύριο σε περίπτωση που σκοτώσει κάποιον;

μάλλον κι εσύ δεν έχεις διαβάζεις σωστά
Θέλουμε η ασφάλιση να είναι προαιρετική γιατί τώρα ασφαλιζόμαστε μόνο και μόνο επειδή είναι υποχρεωτικό. Θέλουμε να έχουμε την επιλογή να μην ασφαλιστούμε, και θα επιλέγαμε να μην ασφαλιστούμε.
ΑΛΛΑ
αυτό δεν σημαίνει ότι θα ήμαστε ανασφάλιστοι [patent pending]

Επίσης, αν δεν ασφαλιζόμασταν, ενώ παράλληλα δεν θα ήμαστε και ανασφάλιστοι, θα υπήρχε ένα άλλο σύστημα στο οποίο δεν θα επιδικάζονταν αποζημιώσεις σε βάρος όσων δεν θα είχαν ασφαλιστεί [αλλά θα ήταν ασφαλισμένοι]

Κι επίσης, τι πιο λογικό κι επόμενο από κάποιον που έχει ένα μύριο στην άκρη και δεν είναι διατεθειμένος να δώσει 400 το χρόνο, ότι δεν θα κάνει πουστιές για να μην το πληρώσει τελικά
Αυτά γι' αυτόν που το έχει το ένα μύριο, αλλά ασφαλίζεται δια της επιλογής του να μην ασφαλιστεί.
Γιατί γενικότερα, γνωρίζουμε όλοι πως ιδία θέληση όσοι δεν έχουν ένα μύριο θα επέλεγαν να ασφαλιστούν.

Είναι αρκετά σαφές νομίζω mjacob...

Κοινώς, το αίσθημα της ασφάλισης είναι πολύ ισχυρό για όσους δεν διαθέτουν 1 μύριο. Από την στιγμή που βγάλεις 1 μύριο και άνω, το συναίσθημα της μη υποχρεωτικής ασφάλισης (και ουχί της ΜΗ ασφάλισης) γίνεται ισχυρότερο και τείνει στην μη ασφάλιση για λόγους πληρότητας! Κοινώς, θέλουμε ένα πιο ΠΛΗΡΕΣ σύστημα, που θα είναι προαιρετικό, αλλά ΑΝ θα χρησιμοποιείται, θα χρησιμοποιείται εν τέλει μόνον από τους πλούσιους. Οι υπόλοιποι, δεν θα έχουν πρόβλημα να πληρώνουν!

Σωστά;

Πάνω που είχα μπερδευτεί και θα έκανα 2-3 διευκρινιστικές ερωτήσεις στον k_kb312 ήρθατε με τις παραπάνω δημοσιεύσεις και τα ξεκαθαρίσατε όλα. Crystal clear που λένε και στην Ανγκλετέρα. Merci beacoup