Ο χρήστης nrg_polini έγραψε:
Σχετικα με τα 15λιτρα/100 που αναφερει ο stavroslik με το tsi 122 σε ταχυτητες 160-200 (κυριως 170-180) εγραψε ~10λιτρα/100 για κανενα 10λεπτο που το 'κυνηγουσα', δυστυχως ξεχασα να βγαλω φωτο απο το τριπ αλλα καποια στιγμη θα ανεβασω. Φανταζομαι αν κανω ολοκληρο ταξιδι με τετοιες ταχυτητες η καταναλωση θα ειναι και λιγο χαμηλοτερη αλλα σε καμια περιπτωση κατω απο 9λιτρα/100.

Δεν αμφιβάλω ότι ο tsi είναι πιο οικονομικός (ιδίως με τα 122), αλλά γενικά οι συγκρίσεις είναι λίγο δύσκολες αν δεν γίνουν κάτω από ακριβώς τις ίδιες συνθήκες, στην ίδια διαδρομή, το ίδιο στυλ οδήγησης και για αρκετά χλμ.
Οι αποκλίσεις που έχει το trip στην στιγμιαία κατανάλωση είναι τεράστιες ανάλογα με τις συνθήκες, π.χ. είσαι σε ψιλο-ανηφόρα (κάνει μεγάλη διαφορά!), σε ίσιωμα, κατηφορούλα? Πατάς λίγο παραπάνω το γκάζι από ότι χρειάζεται για να διατηρείς την όποια ταχύτητα? κλπ...

Ο χρήστης cosygatos έγραψε:
Και επειδή αναφέρθηκε προηγουμένως το ερώτημα γιατί να έχουμε turbo τότε, η απάντηση είναι: γιατί αλλιώς, για να είχαμε εμείς οι κοινοί θνητοι αμάξι με 24 κιλά ροπή θα έπρεπε να έχουμε 2200 κυβικά αμάξι, με ότι αυτό συνεπάγεται από πλευράς κατανάλωσης εντός πόλης και λοιπών εξοδων

Αυτή είναι όλη η αλήθεια για την κατανάλωση είτε του tjet είτε του tsi (είτε και άλλων downsided turbo). Όταν θα πιεστουν θα κάψουν όσο καίνε τα 2,2 λίτρα αφού τόσο περίπου αποδίδουν.

Εγώ με το jetta tsi 160HP από Αθήνα προς Ηγουμενίτσα μέσω Αθηνών Πατρών Αντίρριο Ηγουμενίτσα είχα πολύ μικρότερη κατανάλωση από την επιστροφή Ηγουμενίτσα, Εγνατία οδό, Τρίκαλα, Λάρισα, Αθήνα καθώς στην δεύτερη περίπτωση το κοντέρ ήταν στη μεγαλύτερη διαδρομή μεταξύ 150-180km/h.

Το θετικό όμως είναι ότι δεν καίνε τόσο πολύ όταν δεν πιέζονται (δηλ. καίνε σαν απλά 1400cc-ίσως λίγο παραπάνω) και γι' αυτό (περιβαντολλογικούς λόγους) οι αυτοκινητοβιομηχανίες τα προωθούν.

Δε το συζητω για τα 122αρια αλλα και τα τα 160αρια καινε σαφως λιγοτερο στις ιδιες ταχυτητες (στο 11αρι παιζεις).

Ο χρήστης ektoras έγραψε:

Σχετικα με τα 15λιτρα/100 που αναφερει ο stavroslik με το tsi 122 σε ταχυτητες 160-200 (κυριως 170-180) εγραψε ~10λιτρα/100 για κανενα 10λεπτο που το 'κυνηγουσα', δυστυχως ξεχασα να βγαλω φωτο απο το τριπ αλλα καποια στιγμη θα ανεβασω. Φανταζομαι αν κανω ολοκληρο ταξιδι με τετοιες ταχυτητες η καταναλωση θα ειναι και λιγο χαμηλοτερη αλλα σε καμια περιπτωση κατω απο 9λιτρα/100.

Δεν αμφιβάλω ότι ο tsi είναι πιο οικονομικός (ιδίως με τα 122), αλλά γενικά οι συγκρίσεις είναι λίγο δύσκολες αν δεν γίνουν κάτω από ακριβώς τις ίδιες συνθήκες, στην ίδια διαδρομή, το ίδιο στυλ οδήγησης και για αρκετά χλμ.
Οι αποκλίσεις που έχει το trip στην στιγμιαία κατανάλωση είναι τεράστιες ανάλογα με τις συνθήκες, π.χ. είσαι σε ψιλο-ανηφόρα (κάνει μεγάλη διαφορά!), σε ίσιωμα, κατηφορούλα? Πατάς λίγο παραπάνω το γκάζι από ότι χρειάζεται για να διατηρείς την όποια ταχύτητα? κλπ...

δε μιλαμε φυσικα για αμεση καταναλωση (φανταζομαι) αλλα για τη μεση μιας διαδρομης..

οποιος κοιταει αμεση καταναλωση να ξερει οτι δεν εχει και πολυ νοημα..

Ο χρήστης pkontos1970 έγραψε:

Και επειδή αναφέρθηκε προηγουμένως το ερώτημα γιατί να έχουμε turbo τότε, η απάντηση είναι: γιατί αλλιώς, για να είχαμε εμείς οι κοινοί θνητοι αμάξι με 24 κιλά ροπή θα έπρεπε να έχουμε 2200 κυβικά αμάξι, με ότι αυτό συνεπάγεται από πλευράς κατανάλωσης εντός πόλης και λοιπών εξοδων

Αυτή είναι όλη η αλήθεια για την κατανάλωση είτε του tjet είτε του tsi (είτε και άλλων downsided turbo). Όταν θα πιεστουν θα κάψουν όσο καίνε τα 2,2 λίτρα αφού τόσο περίπου αποδίδουν.

Εγώ με το jetta tsi 160HP από Αθήνα προς Ηγουμενίτσα μέσω Αθηνών Πατρών Αντίρριο Ηγουμενίτσα είχα πολύ μικρότερη κατανάλωση από την επιστροφή Ηγουμενίτσα, Εγνατία οδό, Τρίκαλα, Λάρισα, Αθήνα καθώς στην δεύτερη περίπτωση το κοντέρ ήταν στη μεγαλύτερη διαδρομή μεταξύ 150-180km/h.

Το θετικό όμως είναι ότι δεν καίνε τόσο πολύ όταν δεν πιέζονται (δηλ. καίνε σαν απλά 1400cc-ίσως λίγο παραπάνω) και γι' αυτό (περιβαντολλογικούς λόγους) οι αυτοκινητοβιομηχανίες τα προωθούν.

τα προωθουν για να μειωσουν τους ρυπους τους τους με φθηνο τροπο (γιατι ειναι αναγκασμενοι να τους μειωσουν ) και για να σου προσφερουν ,παλι φθηνα , γκαζι..
καμια εταιρεια δε νοιαζεται για το περιβαλλον

παντως και να πιεστουν τα τουρμπατα θα καψουν μπολικα για τα κυβικα τους, αλλα και παλι μια χαρα ειναι σε σχεση με αυτο που θα εκαιγαν αν ηταν ατμοσφαιρικα..
και παλι ποση ωρα θα τα πιεσεις..?

Παιδιά μην το κουράζουμε πολύ με τα turbo και τα ατμοσφαίρικα, οι 4ΤΡΟΧΟΙ σε τεστ μικρομεσαίων τον Μάρτιο 2008 έχουν γράψει τα εξής:

'Είπαμε και προηγουμένως ότι οι σύγχρονοι τούρμπο ακολουθούν τη λογική λειτουργίας και απόδοσης των πετρελαιοκινητήρων. Ροπή διαθέσιμη από χαμηλά, ούτως ώστε να μη χρειάζεται να σκαρφαλώνουμε σε υψηλές στροφές, αλλά και να περιορίζουμε ταυτόχρονα τις αλλαγές ταχυτήτων.
Στην καθημερινή χρήση και συγκεκριμένα στην κίνηση της πόλης, αυτό σημαίνει ότι μπορούμε να ακολουθούμε ευκολότερα τη ροή της κυκλοφορίας, διατηρώντας τις στροφές του κινητήρα πιο χαμηλά, σε σχέση με ένα αντίστοιχο ατμοσφαιρικό. Η φάση με την πλέον αυξημένη κατανάλωση είναι αυτή της επιτάχυνσης, κάτι που σημαίνει ότι όσο πιο ήρεμα τη διεκπεραιώνει ο οδηγός, σε συνδυασμό και με μία συνολικότερη φειδωλή χρήση του δεξιού πεντάλ μπορούν να έχουν ευεργετική επίδραση στην κατανάλωση.
....
Ύστερα από όλα αυτά, λοιπόν, έχουμε να κάνουμε τις εξής παρατηρήσεις. Στις ίδιες συνθήκες, τα ατμοσφαιρικά ζορίζονται περισσότερο σε σχέση με τα τούρμπο, με αντίστοιχο αντίκτυπο στην κατανάλωση. Υπό πίεση οι κινητήρες τόσο του Bravo όσο και του cee’d έδειξαν να καταναλώνουν περισσότερο.'

Θα βρείτε το τέστ εδώ:
http://library.techlink.gr/4t/article.a ... icle=12323

Ύστερα από όλα αυτά, λοιπόν, έχουμε να κάνουμε τις εξής παρατηρήσεις. Στις ίδιες συνθήκες, τα ατμοσφαιρικά ζορίζονται περισσότερο σε σχέση με τα τούρμπο, με αντίστοιχο αντίκτυπο στην κατανάλωση. Υπό πίεση οι κινητήρες τόσο του Bravo όσο και του cee’d έδειξαν να καταναλώνουν περισσότερο.'

Πολύ λογικό μου φαίνεται.

Στις ίδιες συνθήκες, τα ατμοσφαιρικά ζορίζονται περισσότερο σε σχέση με τα τούρμπο, με αντίστοιχο αντίκτυπο στην κατανάλωση. Υπό πίεση οι κινητήρες τόσο του Bravo όσο και του cee’d έδειξαν να καταναλώνουν περισσότερο.'

Για την κατανάλωση παίζουν πρωτεύοντα ρόλο το βάρος, η αεροδυναμική, το γρανάζωμα, οι ειδικές παράμετροι του κινητήρα, ο τύπος του καυσίμου, το διάγραμμα λειτουργίας της υπετροφοδότησης (αν υπάρχει υπετροφοδότηση). Είναι πολύ εύκολο το παραπάνω συμπέρασμα, αλλά αν θέλει κανείς να το ποσοτικοποιήσει τότε θα τα βρει μπαστούνια.
Μόνο οι εταιρείες ξέρουν με ακρίβεια το πόσο συμβάλλει ο κάθε ένας από τους προαναφερθέντες λόγους στην αύξηση ή μείωση της κατανάλωσης.

Ο χρήστης dstou έγραψε:

Στις ίδιες συνθήκες, τα ατμοσφαιρικά ζορίζονται περισσότερο σε σχέση με τα τούρμπο, με αντίστοιχο αντίκτυπο στην κατανάλωση. Υπό πίεση οι κινητήρες τόσο του Bravo όσο και του cee’d έδειξαν να καταναλώνουν περισσότερο.'

Για την κατανάλωση παίζουν πρωτεύοντα ρόλο το βάρος, η αεροδυναμική, το γρανάζωμα, οι ειδικές παράμετροι του κινητήρα, ο τύπος του καυσίμου, το διάγραμμα λειτουργίας της υπετροφοδότησης (αν υπάρχει υπετροφοδότηση). Είναι πολύ εύκολο το παραπάνω συμπέρασμα, αλλά αν θέλει κανείς να το ποσοτικοποιήσει τότε θα τα βρει μπαστούνια.
Μόνο οι εταιρείες ξέρουν με ακρίβεια το πόσο συμβάλλει ο κάθε ένας από τους προαναφερθέντες λόγους στην αύξηση ή μείωση της κατανάλωσης.

Σωστοτατος....Τα υπολοιπα ειναι κουραφεξαλα!
Οποιος ενδιαφερεται για Bravo 150 Sport να υπολογιζει 10λτ/100χλμ σε αστικες συνθηκες και ειναι καλυμενος.
Η διαφορες λιγο πανω λιγο κατω αποτελουνται απο πολλους παραγοντες και ακρη δεν βγαινει.

αραγε ενα (νορμαλ) ατμοσφαιρικο 1600 αρι καιει τοσα στην πολη??

Ο χρήστης 106_4_ever έγραψε:
αραγε ενα (νορμαλ) ατμοσφαιρικο 1600 αρι καιει τοσα στην πολη??

Ναι.

9.3 κατανάλωση έχει το bravo 150 στον τυποποιημένο κύκλο πόλης...
σιγά μην καίει μόνο 10άρι στην πραγματική ζωή...

ο.κ

Ο χρήστης saxo_1100 έγραψε:
9.3 κατανάλωση έχει το bravo 150 στον τυποποιημένο κύκλο πόλης...
σιγά μην καίει μόνο 10άρι στην πραγματική ζωή...

Μιλάμε για φυσιολογικές συνθήκες.
Όχι μποτιλιάρισμα σταμάτα ξεκίνα. Σε τέτοιες συνθήκες ακόμα και το 1200αρι Punto μου καίει 10λ/100χλμ.

10λιτ έχει αστική κατανάλωση το bravo sport και με αρκετή κίνηση και σε στενά. Δεν ξέρω για γερό μποτιλιαρισμα για μεγάλη διαδρομή, δεν έχει τετοιες συνθήκες εδώ.
Παρεμπιπτωντως, χθες έκανα μάλλον το ρεκόρ οικονομίας μου: Πύργο-Πάτρα-Πύργο, 200 χλμ, 100-120 χαω και κλιματισμό στο πήγαινε... 6,7 λιτ μέση! Ας είναι καλά η μάνα μου που την είχα πάρει μαζί και αναγκαστικα το στυλ οδήγησης ήταν «εχω αυγά στο γκάζι»

Ρε παιδια ειναι λογικο να καιει γιατι το γ@μηδι το γκαζι ειναι γλυκο ρε γαμωτο .Απο 'κει και περα ομως ειναι γεγονος οτι το Bravo οικονομικο δεν το λες.Και λιγο να το ζορισεις θα σε τιμωρησει με την αυξημενη καταναλωση.Αυτο απο προσωπικη μου εμπειρια που το οδηγαω και νορμαλ ,για να παω στη δουλεια, αλλα και το ζοριζω οποτε εχω την ευκαιρια και το δρομο

Ο χρήστης 106_4_ever έγραψε:
αραγε ενα (νορμαλ) ατμοσφαιρικο 1600 αρι καιει τοσα στην πολη??

Λιγοτερα καιει (εκτος και αν μιλαμε για κατηγορια avensis,vectra κτλ)αλλα το bravo δεν παει σαν ατμοσφαιρικο 1.6!Σαν 2λιτρο παει!!!

Ο χρήστης saxo_1100 έγραψε:
9.3 κατανάλωση έχει το bravo 150 στον τυποποιημένο κύκλο πόλης...
σιγά μην καίει μόνο 10άρι στην πραγματική ζωή...

Ευτυχως που εισαι κ συ εδω να μας πεις τι καιει γιατι εμεις που εχουμε κανει 30.000χλμ με αυτο δεν ξερουμε...

10(μεσο ορο) καιει εντος αθηνας και οποιος θελει το πιστευει!

Ο χρήστης ftskamins έγραψε:

αραγε ενα (νορμαλ) ατμοσφαιρικο 1600 αρι καιει τοσα στην πολη??

Λιγοτερα καιει (εκτος και αν μιλαμε για κατηγορια avensis,vectra κτλ)αλλα το bravo δεν παει σαν ατμοσφαιρικο 1.6!Σαν 2λιτρο παει!!!

+1

edit mod