Posts made by k_kb312

Ok, νομίζω ότι μετά την ειρωνεία, δεν μπορώ να δεχτώ και προσβολές.
Γνωρίζω πολύ καλά ποιό είναι το θέμα. Εσύ μάλλον **Sprsk **δεν το γνωρίζεις που μας έχεις βγάλει εδώ και 3 σελίδες off-topic. Φαντάζομαι θα παρέμβει κάποιος mod.

Η κρίση αυτογνωσίας σου συνεχίζεται! Αν δεν είναι αυτό συμπέρασμα ψυχολόγου τότε ποιό είναι??

Δεν έχει να κάνει με τη λογική. Έχει να κάνει με το ότι δεν μπορείτε να δεχτείτε κάτι το διαφορετικό. Μου τη λέτε που δεν πληρώνω επασφάλιστρο επειδή είτε εσείς πληρώσατε κάποτε είτε πληρώνετε τώρα (και σκέφτεστε 'εγώ είμαι μ@λ@κ@ς που το πλήρωσα?') ενώ ταυτόχρονα δεν γνωρίζετε αν υπάρχει νόμος ή συγκεκριμένες συνέπειες με αποτέλεσμα τη γενικολογία. Δεν είναι κανένας μας νομοθέτης, ούτε δικαστής εδώ μέσα. Ξεκολλήστε! Είναι τόσο απλό!

@sprsk

Δεν ήξερα ότι έχω και φανς που με παρακολουθούν με τόση προσοχή! Το να παίρνεις προτάσεις μου από διαφορετικές συζητήσεις με διαφορετικά άτομα, δεν έχει κανένα νόημα. Επίσης, δεν νομίζω κανένας να σε έβαλε για δικηγόρο του. Όποιος θέλει, μπορεί να απαντήσει μόνος του χωρίς τη δικη σου βοήθεια. Ή μήπως όχι?

Ο χρήστης tm έγραψε:
σιγα ρε, μην ασχοληθουμε σοβαρα με ενα τρολ/λαμογιο που θελει λινκ που να λεει οτι αυτο που κανει (με τις ευλογιες του λαμογιο/ασφαλιστη του) ειναι οκ! :hysterical:
ουρτ ρε!

Ζήτησα εγώ κάτι τέτοιο? Έχεις πάρει κάτι μεσημεριάτικα? Εγώ ζήτησα να μάθω αν υπάρχει συγκεκριμένη νομοθεσία ή τι ισχύει στην ΕΛΠΑ. Προφανώς βλέπεις αυτό που θες εσύ να δεις. Με άλλα λόγια, βρίσκεσαι σε πλήρη σύγχυση!!

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:
Ο νομος απαιτει να ασφαλιστει το οχημα.Απο εκει και μετα ειναι θεμα της εταιριας να βαζει οτι ορους θελει ,αρκει να μην ειναι καταχρηστικοι.

Συμφωνούμε!

tm, ωραια ειναι τα emoticons, αλλα θα το εκτιμουσα αν απαντουσες επι των παραπανω επι της ουσιας.

Δεν νομίζω ότι μπορούμε να περιμένουμε απαντήσεις επί της ουσίας από κάποιον που σέρνει από δω κι από κει την ειρωνία του μη έχοντας τίποτα άλλο να πει.

Δεν περίμενα τόση αυτογνωσία tm

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:
αν λες για το δικο μου λινκ πες μου που λεω οτι ειναι 100% νομος.

Το λινκ το παρέθεσες όταν μιλούσαμε για το αν υπάρχει νομοθεσία περί επασφάλιστρου και σε ερώτηση κάποιου άλλου για το αν ισχύουν όλα όσα έγραφε το λινκ, είπες 'όπως σε βλέπω και με βλέπεις'. Κι εγώ λοιπόν με τη σειρά μου είπα να μην είμαστε απόλυτοι για πράγματα που (τελικώς) δεν γνωρίζουμε.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Απο κει κ περα εγω τι ειπα? Αυτο ρωταγα κ εγω, δεν ειπα οτι ειναι νομος, ρωταγα τι ειναι αυτο το λινκ που 'ειναι εγκυρο'. Κ πιο πανω λεω πρωτος απο ολους οτι στο επασφαλιστρο η καθε εταιρεια οριζει μονη της το τι ισχυει, μεσω των ορων των συμβολαιων της. Οποτε, το ποιος το επαιζε εξυπνος, δεν το αντεληφθην...

Μα δεν το γράφω για σενα. Το γράφω με αφορμή την ορθή σου παρατήρηση, για αυτόν που μας παρέθεσε το λινκ και ήταν 100% σίγουρος ότι είναι νόμος...

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Ωραια, το λινκ μπορει να ειναι εγκυρο, αλλα αυτο που περιγραφει ειναι τι? Ειναι νομοθεσια? Δηλαδη υπαρχει σχετικη διαταξη στο νομο που να λεει αυτα, αρα ισχυουν για ολους κ για ολες τις ασφαλιστικες?

Το λινκ προέρχεται από ασφαλιστική εταιρία. Δεν υπάρχει κανένας νόμος για το επασφάλιστρο. Μια ασφαλιστική εταιρία το 2009 έγραψε τι ίσχυε εκείνη την περίοδο προφανώς για την ίδια και για όσες άλλες γνώριζε. Άλλωστε σε σημείο γράφει 'κάποιες ασφαλιστικές εταιρίες υποχρεώνουν άτομα άνω των 70 σε επασφάλιστρο'. Πώς μπορεί να είναι νόμος κάτι τέτοιο? Μην τρελαθούμε. Η κάθε εταιρία αντιλαμβάνεται διαφορετικά το επασφάλιστρο και τιμωρεί διαφορετικά τους παραβάτες. Ας χαλαρώσουμε λίγο κι όταν δεν είμαστε 100% σίγουροι για κάτι, ας μην παίζουμε τους έξυπνους.

@kantoniou

Είναι ακριβώς έτσι όπως τα λες. Σχετικά με το αν είναι εν αγνοία μου ή εν γνώση μου η όλη διαδικασία, εγώ σου λέω πως θα δουν το θέμα οι 'τρίτοι': αντικειμενικά λοιπόν το επασφάλιστρο είναι ένας όρος μιας ασφάλειας όπως τόσοι άλλοι. Ο ασφαλιστής λοιπόν έχει υποχρέωση να με ενημερώσει για όλους τους όρους και να μην είναι σύμφωνος με τις όποιες δικές μου αντιρρήσεις ή προτάσεις αντίθετες των όρων. Σωστά? Ο δικός μου ασφαλιστής, όταν τον ρώτησα αν μπορώ να μην πληρώσω το επασφάλιστρο, είπε 'ναι φυσικά'. Όχι μόνο δεν μου το ξέκοψε κατηγορηματικά, αλλά ήταν απόλυτα θετικός ως προς το ερώτημά μου χωρίς να μου εξηγήσει καμία υποχρέωσή μου για το αντίθετο και καμία ποινή της πράξης μου. Τώρα όσο αφορά το συμβόλαιο, επαναλαμβάνω ότι δεν γράφει ούτε την ηλικία μου, ούτε έτη διπλώματος, ούτε τίποτα περί επασφάλιστρου. Από τη στιγμή λοιπόν που δεν έχω υπογράψει σε κανέναν τέτοιο όρο, απλά δεν δεσμεύομαι περί αυτού.

Σχετικά με τα ειρωνικά σχόλια που λες, το θεωρώ φυσιολογικό. Σε πολλούς ακούγεται...τρομερά προκλητικό όταν κάποιος γράφει ότι πληρώνει πολύ λιγότερα από όσα θα όφειλε ή από όσα πληρώνουν οι υπόλοιποι.

''Κάθε οδηγός του οχήματος που είναι κάτω των 23 ετών ή το δίπλωμα του έχει λιγότερο από ένα χρόνο από την ημερομηνία έκδοσης του, θεωρείται νέος οδηγός και θα πρέπει να το δηλώσει στην ασφαλιστική του εταιρία και να πληρώσει επασφάλιστρο δηλαδή ασφάλιστρο αυξημένο κατά 30% (στα ασφάλιστρα αστικής ευθύνης και ιδίων ζημιών μόνο). Σε περίπτωση που δεν το δηλώσει και προκαλέσει ατύχημα, τότε αν το ατύχημα αφορά ζημία προς τρίτους υπάρχει πρόστιμο 60% επί των ετησίων ασφαλίστρων που πρέπει να πληρωθεί πριν την πληρωμή της ζημίας, ενώ σε περίπτωση που το ατύχημα αφορά το όχημα του πελάτη, είναι δηλαδή ατύχημα που αφορά την «μικτή» τότε η ασφαλιστική αποζημιώνει με το 50% της ζημιάς. Το επασφάλιστρο αφαιρείται αυτόματα με την συμπλήρωση του ορίου ηλικίας και του ενός έτους από την έκδοση του διπλώματος.''

Δεν είναι κάτι που δεν ήξερα. Το 60% επί των ετήσιων ασφαλίστρων είναι αθροιστικά το ετήσιο επασφάλιστρο και κάτι παραπάνω. Στην ουσία πληρώνεις το επασφάλιστρο που δεν έχεις πληρώσει. Όσο αφορά το 50% της ζημιάς, ο ασφαλιστής μου λέει ότι δεν ισχύει για όλες τις ασφαλιστικές. Μερικές το εφαρμόζουν, μερικές όχι. Αλλά ακόμη και να ισχύει, εξήγησα παραπάνω γιατί δεν με απασχολεί το 50%. Τέλος πάντων, ο καθένας κάνει τις επιλογές του, παίρνει τα ρίσκα του και ακολουθεί τις συνέπειες των πράξεών του (αν ποτέ αυτές αποδειχτούν). Το κουράσαμε το θέμα.

Αυτό θα έκανα

Θα γίνω λοιπόν πιο σαφής γιατί μάλλον δεν με κατάλαβες.
Καταρχήν το όλο θέμα περί αγωγών/μηνύσεων/δικαστηρίων εσύ το ξεκίνησες, εγώ δεν πιστεύω ότι θα φτάσω ως εκεί για κάτι τέτοιο αλλά ακόμη κι αν έφτανα, ναι, πιστεύω ότι θα δικαιωνόμουν και φυσικά θα το τραβούσα μέχρι να δικαιωθώ.

Όσο αφορά τα χρήματα και το τι έχω τη δυνατότητα να κάνω ή όχι, θα σου πω τα εξής: το αυτοκίνητο το αγόρασε ο father και το έβαλε στο όνομά μου. Τις ασφάλειες τις πληρώνω εγώ. Εδώ έγκειται το θέμα της 'οικονομίας'. Αν συμβεί αυτό που λες (να τρακάρω και να μην με αποζημιώσει η εταιρία), τότε είναι για μένα αυτονόητο ότι την όποια ζημιά θα καλύψει ο πατέρας μου. Άλλωστε εγώ δεν έχω τη δυνατότητα να το κάνω. Ίσως γι αυτό το λόγο να μην με απασχολεί ιδιαίτερα η συνέπεια που λες, όσο με απασχολούν τα ασφάλιστρα καθότι βγαίνουν από τη δικιά μου τσέπη. Και φυσικά υπάρχει η δυνατότητα για την όποια νομική διαδικασία, αν όντως χρειαστεί. Από κει και πέρα, επέτρεψέ μου να πιστεύω ότι ο ασφαλιστής θέλει το καλό μου και το καλό του. Δεν έχει όφελος να με κοροϊδέψει και δεν το έχει κάνει. Σε λίγες μέρες που λήγει το συμβόλαιο της ΕΛΠΑ θα κοιτάξω για την interlife που μαζί με επασφάλιστρο βγαίνει κοντά στα 200ευρώ. Όχι γιατί φοβάμαι τις συνέπειες του να μην το πληρώσω (τι να φοβηθώ έπειτα από 1,5 χρόνο ρίσκου?), αλλά γιατί η ΕΛΠΑ είναι εκτός φιλικού και αυτό δεν μου έκατσε καλά από την πρώτη στιγμή οπότε θα στραφώ σε εταιρία εντός φιλικού και βλέπουμε.

@sprsk

Δεν νομίζω ότι αφορά την περίπτωσή μου ο νόμος που έχεις αναρτήσει. Σου επαναλαμβάνω ότι εγώ έδωσα τα πραγματικά μου στοιχεία στον ασφαλιστή. Για να με αφορά ο νόμος που λες πρέπει α) να διαπιστωθεί η παράβαση και β) να διαπιστωθεί αν υπήρξε δόλος ή αν επρόκειτο για λάθος του ασφαλιστή φεριπίν ή έστω για δικό μου λάθος αλλά χωρίς να υπάρχει δόλος. Αν π.χ. φτάσουμε ως τα δικαστήρια και κλιθεί να παρουσιάσει τα στοιχεία που του έδωσα (φωτοτυπίες διπλώματος και ταυτότητας), θα αποδειχτεί ότι εγώ από μέρους μου έκανα ό,τι έπρεπε. Δεν οφείλω να γνωρίζω τίποτα για κανένα επασφάλιστρο, όταν πηγαίνω να ασφαλίσω το αμάξι μου, έχοντας πλήρη άγνοια για τα διαδικαστικά. Αν στο συμβόλαιο δεν αναφέρεται πουθενά (που όντως δεν το γράφει) κι αν ο ασφαλιστής δεν μου το έθεσε σαν όρο για την ασφάλεια ή ακόμα χειρότερα δεν με ενημέρωσε, νομικά μιλώντας, δεν βλέπω κανένα δόλο από πλευράς μου και καμιά ευθύνη. Αντίθετα βλέπω πολλές ευθύνες από τη μεριά του ασφαλιστή.
Και για να τελειώνουμε με το θέμα μιας και ξανακοίταξα το συμβόλαιο, δεν έχω βάλει την υπογραφή μου σε κανέναν όρο που να αφορά επασφάλιστρο. Δεν υπάρχει κάτι τέτοιο.

Ο χρήστης Scotch έγραψε:
Για να μειώσει τα ασφάλιστρα και να σε διατηρήσει πελάτη του ίσως; Και 'έχει ο Θεός' μετά...

Δεν νομίζω... Αν μου έλεγε ότι δεν με καλύπτει πουθενά η ασφάλεια σε περίπτωση διαπίστωσης της ιστορίας με το επασφάλιστρο, απλά θα το πλήρωνα. Δεν θα μπορούσα να κάνω αλλιώς. Όταν όμως τον ρωτώ αν γίνεται να μην πληρώσω το επασφάλιστρο και η απάντηση είναι 'ναι, βεβαίως κανένα πρόβλημα', εγώ γιατί να φέρω αντίσταση? Δεν βλέπω κάποιο όφελος από την πλευρά του για να με έχει δουλέψει τόσο πολύ, ειδικά όταν ξέρει πως με ένα τηλεφώνημα στην εταιρία θα μάθαινα ακριβώς τι ισχύει.

Ο χρήστης tm έγραψε:
τι δεν θα το εκανες ποτε, αφου αυτο κανεις!
το επασφαλιστρο ειναι υποχρεωτικο. Ετσι και γινει στραβη, απλα δεν σε καλυπτει η ασφαλια. Τοσο απλα.
Φανταζομαι, καταλαβαινεις!

Αν ισχύει αυτό, από πού κι ως πού να μου το αποκρύψει ο ασφαλιστής? Τι όφελος έχει? Μήπως έχει δίκιο κάποιος που είπε ότι η κάθε ασφαλιστική 'τιμωρεί και αντιλαμβάνεται' διαφορετικά το επασφάλιστρο? Γιατί είσαι τόσο απόλυτος? Έχεις κάποιο λινκ να παραθέσεις με βάση αυτό που γράφεις?

Ο χρήστης tm έγραψε:
τιποτα, γραψ'τους στα παπαρια σου μωρε!
και που 'σαι! οταν ληξει η ασφαλιση, μην την πληρωσεις για ανανεωση, ετσι θα σου 'ρθει τσαμπα!
τι να λεμε!

Δεν θα το έκανα ποτέ αυτό! Φαντάζομαι ωστόσο ότι καταλαβαίνεις τη διαφορά του να πληρώσεις 170ευρώ ασφάλεια αντί 245 (+επασφάλιστρο). Όντας άνεργος, βρίσκω πολύ μεγαλύτερο το δεύτερο ποσό και εφόσον οι όροι των ασφαλιστικών μου δίνουν την επιλογή να μην το πληρώσω, απλά το κάνω. Δεν φταίω εγώ αν δεν έχουν πιο αυστηρούς όρους, ούτε αν το κόστος του επασφάλιστρου δεν έχει καμία λογική σημασία.

Τι σύμπτωση, αύριο θα περάσω μια βόλτα από ΕΛΠΑ. Θα τους θέσω τον προβληματισμό που υπάρχει για το επασφάλιστρο νέου οδηγού καθώς και για την τακτική των πρακτόρων της και θα μάθω από πρώτο χέρι τι παίζει

'Αντε γιατί έχω τρελή αγωνία!!

Ο χρήστης sprsk έγραψε:
Δεν είναι το θέμα τι σε εξυπηρετεί να καταλάβεις , ούτε τι π@π@ριά σου είπε ο ασφαλιστής σου .

Ρώτησες τι ισχύει και σου παραθέσαμε το ΝΟΜΟ . Τι άλλο θέλεις ?

Το να μην καταλαβαίνεις γιατί δεν σε βολεύει δεν έχει αξία στο δικαστήριο .

Ποιό δικαστήριο? Και ποιό νόμο μου παρέθεσες σχετικά με το συγκεκριμένο ερώτημά μου (επασφάλιστρο)? Το γενικόλογο κείμενο που δεν αναφέρει τίποτα σχετικό? Ας σου απαντήσω και σε αυτό. 1) (Προθεσμία ενός μηνός) Το συμβόλαιο της ασφάλειας έγινε από το καλοκαίρι και μάλιστα σε λίγες μέρες λήγει 2) Δεν έκρυψα ποτέ την ηλικία μου και δεν δήλωσα ποτέ αναληθές στοιχείο. Άρα, με βάση το νόμο που περιγράφεις (δεν ξέρω κατά πόσο εφαρμόζεται στην πράξη) εκείνος που θα τιμωρηθεί είναι ο ασφαλιστής που απέκρυψε τα στοιχεία που του έδωσα ή δήλωσε λανθασμένα. Τι το συζητάμε λοιπόν?

Πήρα τηλέφωνο τον ασφαλιστή και ήταν κατηγορηματικός: Στην ΕΛΠΑ είναι μεν υποχρεωτικό το επασφάλιστρο αλλά σε περίπτωση που δεν δηλώσεις αληθή ημερομηνία γέννησης (ή δεν δηλώσεις καθόλου), τότε απλά θα πληρώσεις όσα επασφάλιστρα δεν έχεις πληρώσει ως τότε. Και δεν μιλάμε για 30-40-50 που κάποιος γράφει πιο πάνω. Η ΕΛΠΑ χρεώνει το επασφάλιστρο 72ευρώ(!).