7500 χλδ χιλιόμετρα κ η μέτρηση δεν είναι επαρκής για το φόρουμ
η πρόταση του φόρουμ είναι να μετρήσει το περιοδικό σε πάγκο, όπως η ευρωπαική ενωση. τί είναι, κανά μισάωρο υπόθεση?
κουνίτη τί όβερ κ αουτ, κάτσε να πείσεις τον ονυξ ότι δεν παραβιάζεται η ΑΔΕ, να δεις τους άλλους μοντ να λένε πως κυριαρχεί η βλάκεια κ η άγνοια, να ακουσεις πως είσαι γελοίος κ αγράμματος. ενώ βέβαια το περιοδικό που εργάζεσαι είναι μπουρδέλο κ πουλημένο κ ευτυχώς που ο όνυξ σταμάτησε να το διαβάζει γιατί τον κοροιδεύατε
αν θες σχολίασε κ τις φωτο με τα φαγητά που είχαν την καλοσύνη να βάλουν οι ΣΧΕΤΙΚΟΙ κ οχι εγκάθετοι μοντερατορς (αν πεις το αναποδο τρως προειδοποιηση)
επίσης.
το σκανάρισμα που έκανε ο νασος κ έβαλε από το περιοδικό είναι παράνομο. καταλαβαίνω πως το κόστος του 1,5 είναι δυσβάστακτο στις μέρες μας για να πάρει το οτομπιλντ, αλλά...

Εσύ chemic θα το βάλεις;

Ο χρήστης Vagnar έγραψε:
Μόνο εμένα μου φαίνεται οτι το πιο σωστό θα ήταν να γίνουν μετρήσεις όπως μετράνε καυσαέρια/κατανάλωση για τους κύκλους οδήγησης οι αυτοκινητοβιομηχανίες;

Όχι, δεν φαίνεται μόνο σε εσένα. Κανονικά θα έπρεπε να γίνει σε rolling road με ογκομετρικό δοχείο που να τροφοδοτεί τον κινητήρα, αρκετές επαναλήψεις, ίδιες κλιματικές συνθήκες κλπ κλπ.

@chemic: το γεγονός πως κάποιος δουλεύει σε ένα περιοδικό τον κάνει σχετικό ή του δίνει το αλάθητο;

Μαλλον δεν το κατεχεις και πολυ το αθλημα chemic ε? μετρησεις που δεν ειναι συγκρισιμες και επαναληψιμες δεν λογιζονται ως ακριβεις, και 100.000 χλμ να κανεις.

Δεν μπορει να εισαι τοσο ασχετος.
Οταν θες να συγκρινεις δυο πραγματα τα υποβαλεις στην ΙΔΙΑ δοκιμασια.

Ο χρήστης kpsig έγραψε:
Απίστευτη πατάτα από τους 4Τ.
Και πάλι κρίμα.
Α, και οι κλέμμες όλα τα λεφτά....

Η κλέμα με το ηλεκτρόδιο είναι απλή ηλεκτρολογική.
Δεν έκαναν καν τον κόπο ν' αφαιρέσουν τα 'αυτάκια' της όπως την έκοψαν από την σειρά!

Δείτε επίσης τα σωληνάκια στους στιπιοθλίπτες πώς φαίνονται, λες και μπήκαν από μαθητευόμενο βοηθό ηλεκτρολόγου.

Αν τεχνίτης μου είχε κάνει τέτοια δουλειά σε ένα πίνακα, θα γινόταν θέμα πάντως!

EDIT: Από εδώ: http://i790.photobucket.com/albums/yy18 ... O-p130.jpg
'Γενικά πρόκειται για μια καλοφτιαγμένη συσκευή, τόσο αισθητικά, όσο και ποιοτικά, γεγονός που μαρτυρά και η πεντάχρονη εγγύηση του κατασκευαστή , το ήμισυ δηλαδή της διάρκειας ζωής της συσκευής.'

Ήμαρτον δηλαδή!

Ο χρήστης Vagnar έγραψε:
Εσύ chemic θα το βάλεις;

όχι γιατί έχω βάλει υγραεριο, το οποιο σχεδόν έχει τα ίδια λεφτα για αμαξια με έμεσο ψεκασμό κ 'εγγυημένη' μείωση κόστους μετακίνησης 40%

@chemic: το γεγονός πως κάποιος δουλεύει σε ένα περιοδικό τον κάνει σχετικό ή του δίνει το αλάθητο;

Σοβαρά?!!!!!!!!
Εδώ μέσα πάντως , για πολλούς, μοντς ή μη, τον κάνει αυτόματα πουλημένο τομάρι κ άσχετο που δεν ξέρει καν να μετρησει μια κατανάλωση.

Όχι, δεν φαίνεται μόνο σε εσένα. Κανονικά θα έπρεπε να γίνει σε rolling road με ογκομετρικό δοχείο που να τροφοδοτεί τον κινητήρα, αρκετές επαναλήψεις, ίδιες κλιματικές συνθήκες κλπ κλπ.

όπως μετράνε όλα τα περιοδικά του κόσμου ρε αδελφέ
αδιανόητο!
7500 χιλιόμετρα κ δεν είναι αρκετά για να πάρουμε τη μέση κατανάλωση

Μαλλον δεν το κατεχεις και πολυ το αθλημα chemic ε? μετρησεις που δεν ειναι συγκρισιμες και επαναληψιμες δεν λογιζονται ως ακριβεις, και 100.000 χλμ να κανεις.

δηλαδή όσοι βάζουν πρόγραμμα, ή αλλάζουν αμάξι πρέπει να μετρήσουν από 150.000 χλμ (10 χρόνια) για να εκφέρουν γνώμη-συγκρίνουν καταναλωσεις
κ κοιτα που οι αλήτες στα περιοδικά ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ, στα συγκριτικά τεστ συγκρίνουν κ τις καταναλώσεις έχοντας κάνει μόνο 2000 χλμ

Ο χρήστης koun έγραψε:
Ένα τελευταίο ποστ για τους καλοπροαίρετους επισκέπτες του φόρουμ.
...... Οι 2,5 ίπποι στους 100 είναι κάτι παραπάνω από 0% που ισχυρίζεται κάποιος. 2,5% στο ίδιο αυτοκίνητο με τις ίδιες συνθήκες μέτρησης και επαναληψιμότητα 5 μετρήσεων δεν είναι στατιστικό σφάλμα.

Με όλη την καλοπροαίρετη διάθεση,
πώς γίνεται μία αύξηση στην ιπποδύναμη κατά 2,5 ίππους σε αυτοκίνητο των 100 ίππων να μεταφράζεται σε 25% (εικοσιπέντε τοις εκατό) οικονομία?
Μόνο εμένα μου φαίνεται τραβηγμένο?

Δεν χρειάζονται χιλιάδες χιλιόμετρα για να γίνει μια αξιόπιστη δοκιμή, η διαδικασία έχει περιγραφεί ήδη από κάπους από εδώ μέσα:
-Δυο ίδια αυτοκίνητα, ένα με κιτ, ένα χωρίς.
-Ίδια διαδρομή, 500χλμ αρκούν.
-Δυο οδηγοί που θα εναλλάσσονται και δεν θα γνωρίζουν σε ποιο αυτοκίνητο έχει εγκατασταθεί το κιτ.

Ο χρήστης chemic έγραψε:

@chemic: το γεγονός πως κάποιος δουλεύει σε ένα περιοδικό τον κάνει σχετικό ή του δίνει το αλάθητο;

Σοβαρά?!!!!!!!!
Εδώ μέσα πάντως , για πολλούς, μοντς ή μη, τον κάνει αυτόματα πουλημένο τομάρι κ άσχετο που δεν ξέρει καν να μετρησει μια κατανάλωση.

Δεν μου απαντάς στην ερώτηση όμως. Όχι τίποτα άλλο, αν θεωρείς πως ισχύει κάτι τέτοιο τότε πού ξέρεις, μπορεί και άλλοι να έχουν περάσει από περιοδικά.

Όχι, δεν φαίνεται μόνο σε εσένα. Κανονικά θα έπρεπε να γίνει σε rolling road με ογκομετρικό δοχείο που να τροφοδοτεί τον κινητήρα, αρκετές επαναλήψεις, ίδιες κλιματικές συνθήκες κλπ κλπ.

όπως μετράνε όλα τα περιοδικά του κόσμου ρε αδελφέ
αδιανόητο!
7500 χιλιόμετρα κ δεν είναι αρκετά για να πάρουμε τη μέση κατανάλωση

Αν θες να ισχυριστείς πως έχεις αποδείξει κάτι, τότε αυτός είναι ο τρόπος. Επιστημονική μέθοδος λέγεται, είμαι σίγουρος πως το ξέρεις και εσύ αυτό.

ΕΕΠ, οι μετρήσεις των περιοδικών ενδεικτικές είναι, σαφώς και δεν μπορούν να λογίζονται ως ακριβείς όταν έχεις τόσους μεταβλητούς παράγοντες.

Ο χρήστης chemic έγραψε:

Εσύ chemic θα το βάλεις;

όχι γιατί έχω βάλει υγραεριο, το οποιο σχεδόν έχει τα ίδια λεφτα για αμαξια με έμεσο ψεκασμό κ 'εγγυημένη' μείωση κόστους μετακίνησης 40%

Εδώ: http://s790.photobucket.com/albums/yy18 ... O-p130.jpg
Λέει πως η συσκευή λειτουργεί και με υγραέριο. Άρα, αν μιλάμε για 25% οικονομία επιπλέον, αξίζει τον κόπο.

Αν θες να ισχυριστείς πως έχεις αποδείξει κάτι, τότε αυτός είναι ο τρόπος. Επιστημονική μέθοδος λέγεται, είμαι σίγουρος πως το ξέρεις και εσύ αυτό.

ΕΕΠ, οι μετρήσεις των περιοδικών ενδεικτικές είναι, σαφώς και δεν μπορούν να λογίζονται ως ακριβείς όταν έχεις τόσους μεταβλητούς παράγοντες.

Εννοείται πως μιλάμε για ενδεικτική κατανάλωση, αφού πέρα από αυτές που κάνει η ευρωπαική ενωση, όλες οι άλλες εχουν μεταβλητούς παράγοντες μέσα.
7500 χλμ όμως που γίνονται στις ίδιες περιοχές με τους ίδιους οδηγούς είναι ΥΠΕΡΑΡΚΕΤΑ για να συγκρίνεις σε σχέση με πριν (οπου είχαν κάνει ακάμα πιο πολλά) που δεν είχαν βάλει το σύστημα.

Λέει πως η συσκευή λειτουργεί και με υγραέριο. Άρα, αν μιλάμε για 25% οικονομία επιπλέον, αξίζει τον κόπο.

1. ο μακρής μου είπε να μη βάλω, αφού έχω το lpg πάνω, αν κ θεωρητικά δεν υπάρχει πρόβλημα
2. δεν συμφέρει με τη τιμή του υγραερίου κ κόστος 1000 ευρώ
3. εσύ τί ζόρι τραβάς αν θα βάλω εγώ? αν βάλω, σημαίνει πως το σύστημα δουλεύει? το αυτό κ για τους άλλους που ρωτάνε αν θα βάλει ο κουνίτης ο οποιος το δοκίμασε ο ίδιος, αλλά προφανώς αν η άδεια του αυτοκινήτου γράφει το όνομα του είναι σημαντικό

Ο χρήστης chemic έγραψε:

Αν θες να ισχυριστείς πως έχεις αποδείξει κάτι, τότε αυτός είναι ο τρόπος. Επιστημονική μέθοδος λέγεται, είμαι σίγουρος πως το ξέρεις και εσύ αυτό.

ΕΕΠ, οι μετρήσεις των περιοδικών ενδεικτικές είναι, σαφώς και δεν μπορούν να λογίζονται ως ακριβείς όταν έχεις τόσους μεταβλητούς παράγοντες.

Εννοείται πως μιλάμε για ενδεικτική κατανάλωση, αφού πέρα από αυτές που κάνει η ευρωπαική ενωση, όλες οι άλλες εχουν μεταβλητούς παράγοντες μέσα.
7500 χλμ όμως που γίνονται στις ίδιες περιοχές με τους ίδιους οδηγούς είναι ΥΠΕΡΑΡΚΕΤΑ για να συγκρίνεις σε σχέση με πριν (οπου είχαν κάνει ακάμα πιο πολλά) που δεν είχαν βάλει το σύστημα.

Λέει πως η συσκευή λειτουργεί και με υγραέριο. Άρα, αν μιλάμε για 25% οικονομία επιπλέον, αξίζει τον κόπο.

1. ο μακρής μου είπε να μη βάλω, αφού έχω το lpg πάνω, αν κ θεωρητικά δεν υπάρχει πρόβλημα
2. δεν συμφέρει με τη τιμή του υγραερίου κ κόστος 1000 ευρώ
3. εσύ τί ζόρι τραβάς αν θα βάλω εγώ? αν βάλω, σημαίνει πως το σύστημα δουλεύει? το αυτό κ για τους άλλους που ρωτάνε αν θα βάλει ο κουνίτης ο οποιος το δοκίμασε ο ίδιος, αλλά προφανώς αν η άδεια του αυτοκινήτου γράφει το όνομα του είναι σημαντικό

Εγώ δεν τραβάω κανένα ζόρι.
Εσύ είπες πως δεν βάζεις επειδή έχεις υγραέριο και απαντώ πως αυτό δεν είναι πρόβλημα, ο κατασκευαστής λέει πως δουλεύει με υγραέριο.

Ο χρήστης chemic έγραψε:
όχι γιατί έχω βάλει υγραεριο, το οποιο σχεδόν έχει τα ίδια λεφτα για αμαξια με έμεσο ψεκασμό κ 'εγγυημένη' μείωση κόστους μετακίνησης 40%

Προφανώς και δεν αμφισβητείς την 'εγγυημένη' απόδοση. Αν τυχόν όμως καταφέρεις και κάνεις καμιά μέτρηση και σου βγει 36% να πας να διεκδικήσεις τα λεφτά σου πίσω από την 'εγγύηση'....

7500 χλμ όμως που γίνονται στις ίδιες περιοχές με τους ίδιους οδηγούς είναι ΥΠΕΡΑΡΚΕΤΑ για να συγκρίνεις σε σχέση με πριν (οπου είχαν κάνει ακάμα πιο πολλά) που δεν είχαν βάλει το σύστημα.

Όχι δεν είναι. Έχουν ήδη αναφερθεί τρόποι σωστοί πειραματικά για να κάνεις αυτή την σύγκριση και ο αριθμός των χλμ δεν παίζει τον αποκλειστικό ρόλο. Το αποτέλεσμά σου θα είναι ενδεικτικό (που επιστημονικά σημαίνει σχεδόν τίποτα) και όχι αποδεικτικό.
Εγώ πάντως στο ίδιο αυτοκίητο στην ίδια διαδρομή μπορώ να κάνω οικονομία 20-30% μόνο και μόνο αλλάζοντας λίγο τον τρόπο οδήγησής μου. Πείσε με ότι όποιοι το οδήγησαν για 7500χλμ δεν έκαναν το ίδιο...

+placebo effect, ας θυμηθούμε άλλωστε πως με μαγνητάκια κλπ μαντζούνια υπάρχουν πολλοί που βρίσκουν διαφορές.

Bens θα δοκιμάσει το περιοδικό, μαζί με υδρογόνο; Ίδιος προμηθευτής είναι, το επόμενο λογικό βήμα είναι.

Ο χρήστης koun έγραψε:

2. Οι 2,5 ίπποι στους 100 είναι κάτι παραπάνω από 0% που ισχυρίζεται κάποιος. 2,5% στο ίδιο αυτοκίνητο με τις ίδιες συνθήκες μέτρησης και επαναληψιμότητα 5 μετρήσεων δεν είναι στατιστικό σφάλμα.

To 100,4 από το 100,6 απέχει 2.5% ε? Δεν είναι στα όρια του σφάλματος? Και έστω ότι οι δυναμομετρήσεις είναι ακριβείς και η ελάχιστη διαφορά δεν οφείλεται σε σφάλμα (έγιναν πολλές φορές δηλαδή και αυτός είναι ο μέσος όρος από πχ 20 δυναμομετρήσεις για κάθε αυτοκίνητο, σωστά?) η αύξηση (κάπου..) 2,5hp δικαιολογεί 25% ΛΙΓΟΤΕΡΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ?

Σημείωση: Όταν τελείωσαν τα «επιχειρήματα» για κατανάλωση... 5δις Α για να παραχθεί το απαιτούμενο Η2, περάσαμε στη φάση της απλής –κατά Γιόσεφ Γκέμπελς- προπαγάνδας. Ο «μαστροτάδε», οι «άσχετοι», κτλ. Το ποιος υποτιμάει τη νοημοσύνη ποιών είναι σαφές. Το λόγο δεν γνωρίζουμε (ακόμη)...
Over & Out
N.K.

Αγαπητέ ΝΚ, πριν καν αρχίσουν οι απαντήσεις για τα επιχειρήματα πετάς αυτό:

Ένα τελευταίο ποστ για τους καλοπροαίρετους επισκέπτες του φόρουμ.

τους βγάζεις ΟΛΟΥΣ όσους επισήμαναν κάτι στραβό, απατεώνες και υποχθόνιους και αυτοανακηρύσσεσαι οσιομάρτυς της δημοσιογραφίας.

Από την άλλη πως να περιμένει κάποιος κάτι διαφορετικό? Το εν λόγω άρθρο δεν πρόκειται περί λάθους, αν πχ είχατε γράψει πως ένα αυτοκίνητο έχει 0-100 σε 18 αντί για 8' ή πως έχει διπλά ψαλίδια αντί για γόνατα θα μπορούσατε να πείτε 'συγγνώμη λάθος', εδώ τι μπορεί να πει κανείς? Συγγνώμη, για κάποιο λόγο παρακινούμε τους αναγνώστες μας να πετάξουν 600 ευρώ?
Δεν γίνεται, μόνη επιλογή να είναι όλοι 'καλοπροαίρετοι΄ και γκεμπελιστές.

Το αστείο είναι πως ούτε εσείς (όσοι) που γράψατε το άρθρο φαίνεται να το πιστέυετε, η αντίδραση σε αυτά τα ποστ είναι ιδιαίτερα μετριοπαθής για κάποιον που έγραψε ένα άρθρο για συσκευή που αν ισχύουν όσα υπόσχεται προκαλεί πραγματικά τεχνολογική επανάσταση.

Μιλάμε -ξαναλέω- για συσκευή που υποτίθεται μειώνει την κατανάλωση κατά το 1/4ο, εσείς -υποτίθεται- αποδείξατε την αξία της και αντί να μας αποστομώσετε με επιχειρήματα όλους όσους τολμάμε να αμαυρώσουμε μια τέτοια επανάσταση κάνετε τέτοια ναζάκια? Θα έπρεπε ο ίδιος ο αρχισυντάκτης να μπει εδώ και να μας ξεβρακώσει με τα τεκμήρια του τεστ.

ΥΓ. Δεν βρήκα κάποια πατέντα με το όνομα του εφευρέτη? Μήπως δεν το έχει πατεντάρει? Δεν μπήκε καν στον κόπο να πατεντάρει μία εφεύρεση που -υποτίθεται- έχει σημαντικότερα οφέλη από τον άμεσο ψεκασμό, την υπερτροφοδοσία, το μεταβλητό χρονισμό βαλβίδων, την ψηφιακή ανάφλεξη, τον χάλύβα υψηλής αντοχής κλπ κλπ Ρητορικά ερωτήματα φυσικά..

Ο χρήστης coupeas έγραψε:
Eνας συναδελφός μου έχει πάρει απόφαση να βάλει το μηχανισμό αυτό στο αστρα του 1,8 μοντελο '08 στην Αρτα και μάλιστα μου είπε πως έχει απόδοση 40% επι της μεσης κατανάλωσης ενος αυτοκινήτου. Ξερει λέει απο άλλον χρήστη. Τον ξέρω προσωπικά και θεωρώ ότι δεν εχει λόγο να κανει διαφήμιση. Απο κει και πέρα επειδή είναι ήδη αποφασισμένος θα περιμένω να δω απο αυτόν αν πραγματικά συμβαίνει να κανει 180χιλ με 30 ευρώ! ...όπως λέει! Ταξιδεύουμε και μάζι και μπορώ να δω.
Εν το μεταξύ,άλλος ένας το σκέφτεται σοβαρά και θα το ψάξει το θέμα όπως λέει.
Δεν υπάρχει κανενας εδω μέσα που να ξέρει απο πρώτο χέρι τι συμβαίνει με την απόδοση της συσκευής αυτής?

Έστω 1,7€/L
30/1,7 = 17,65L
Οπότε αυτό δίνει 9,81L/100km
Δηλαδή χωρίς το Η2 τι κατανάλωση έχει;
Αν κάνει 40% οικονομία, πριν είχε κατανάλωση 9,81/0,6 = 16,35L/100km ;;

.....καλησπέρα ,

είμαι νέο μέλος στο forum αλλά κατά καιρούς διαβάζω περιοδικά αυτοκινήτου.
Το συγκεκριμένο άρθρο δε το έχω διαβάσει αλλά από τα γραφόμενα αυτής της ενότητας κατάλαβα πολλά.
Πριν 5-6 ημέρες άρχισα να το ψάχνω το θέμα και ειλικρινά μιλώντας με 5 τουλάχιστον μαστόρια μου είπαν ότι
θα έχω μειωμένη κατανάλωση το λιγότερο 15% και το μέγιστο 40%.
Μου ανέλυσαν τον τρόπο λειτουργίας της συσκευής και δύο από αυτούς μου ανέφεραν ότι αν σε 3 μήνες δε δω αποτέλεσμα
φυσικά και μου επιστρέφουν τα χρήματα μου πίσω.
Διάβασα επιπλέον τόσο στο forum της Bmw αλλά και της Mitsubishi 4x4 θετικά σχόλια και ήμουν 1 βήμα πριν την εγκατάσταση έχοντας βρει κάποιον ο οποίος μου ζήτησε για τη συσκευή SSM HH (ψεκασμού μόνο HH στην εισαγωγή αέρα) 600ευρώ εγκατεστημένο και ....το κουβέντιαζε και για λιγότερα.
Τώρα όμως με ότι βλέπω εδώ.........δε με βλέπω να το βάζω αν και θα ήθελα πολύ να δοκιμάσω.

Jm@k

Έγραψα πως και μόνον γίνετε η μέτρηση. Κανείς δεν σχολίασε. Είναι τρόπος που μετράτε η απόδοση μετά από μια βελτίωση αγωνιστικού. Και πάντα στο ίδιο αυτοκίνητο.
Μην κολλάτε στους δημοσιογράφους. Όταν πήρε της συνέντευξη από τον ‘επάρατο’, που έλεγε «λεφτά υπάρχουν», δεν έπρεπε να την ‘κρεμάσει’?.
Δεν είναι δυνατόν ένα περιοδικό, να κρίνει τα γραφόμενα ενός δημοσιογράφου του, εκτός εάν ‘κραυγάζουν’ ότι είναι μ@λ@κιες. Έτσι και δεν μπορεί να αποδεικνύει, με τμήμα μελετών, (που θα ήταν τεράστιο και πολυσχιδές), την κάθε διαφήμιση που λέει παραμύθια. Όπως και πρέπει να γνωρίζετε ότι, υπάρχουν και δημοσιογράφοι που τα πιάνουν!. Και γνωρίζω πολύ καλά το θέμα…..
Ένα περιοδικό η μια εφημερίδα, την αγοράζεις για τα ενημερωτικά θέματα του, και όχι για της διαφημίσεις του, που ζει από αυτές. Εάν τα θέματα σε ενδιαφέρουν το αγοράζεις αλλιώς όχι. Γιατί διαβάζετε όλα τα banner του 4Tforum?!. Όμως συνεχίζετε να γράφετε.
Όλοι πρέπει να βγάλουν το ψωμάκι τους, ‘γράψτε’ τους εάν δεν σας αρέσουν.
Στην περίπτωση δεν λογοτέχνισσα στην ενότητα, ούτε κούρασα καθόλου το μυαλό μου με ψαξίματα η με μελέτες που ορισμένοι γνωρίζετε. Υπα το απλούστατο: Το θέμα είναι το ‘δια ταύτα’!. Και ξαναγράφω:

1. Χρειάζεται δυναμόμετρο.
2. Χρειάζεται ογκομετρικός σωλήνας.
3. Χρειάζεται καυσαναλυτής.
4. Και μετά από χιλιόμετρα, λύσιμο η κυλινδροκεφαλί, για να δούμε πιθανές φθορές.
   Θέλετε να το προωθήσετε σαν αληθινό και πραγματικό, σπάστε τα κέρατα σας και φέρτε μου το δικό σας αυτοκίνητο. Θα το μετρήσω με κλειστό το σύστημα, και μετά θα το ανοίξω!. Αλλά κάνουν το Παγώνη. Ύποπτο και υποβολιμαίο…..
   Και θέλω να πάρετε θέση στα γραφόμενα μου, χωρίς σαλάτες και καλοψημένες μπριζόλες και γλύκα. Μην ευτελίζουμε την ενότητα, ο ένας λόγος!. Και ο δεύτερος λόγος χοληστερίνες που πρέπει να προσέχω λόγο έντονης καρδιοπάθειας!.....
   Πάντως βλέποντας την φωτώ του φίλου HighFidelity οι άνθρωποι είναι τεχνολογικά γουρούνια. «‘ότι φάμε ότι πιούμε και ότι αρπάξει ο ‘κόκκος’ μας»!. η λεπτομέρεια μετράει……. Δικαιολογεί την ‘πίστη’ σου, σε αυτό που έφτιαξες.
   Ξέρετε το κέρδος μου, εάν το ‘συνονθύλευμα’ ήταν αλήθεια, όταν έχω μερικές δεκάδες εκατοντάδες άτομα στον υπολογιστή μου?.
   Εσείς ψάχνεστε λογοτεχνικά, και για μεμονωμένο όφελος, εγώ επαγγελματικά!!!... δεν μπορεί παρά να είμαι σκληρός.
   Πάω για ξεκούραση, διότι 10 ώρες στον απίθανο αγώνα της ΑΛΑ στην Μαβροσουβάλα, με κούρασαν. Βλέπετε το αντικείμενο μου!!!!....
   Βελτιώσεις!.
   Α.

Ο χρήστης jmak έγραψε:
.....καλησπέρα ,

είμαι νέο μέλος στο forum αλλά κατά καιρούς διαβάζω περιοδικά αυτοκινήτου.
Το συγκεκριμένο άρθρο δε το έχω διαβάσει αλλά από τα γραφόμενα αυτής της ενότητας κατάλαβα πολλά.
Πριν 5-6 ημέρες άρχισα να το ψάχνω το θέμα και ειλικρινά μιλώντας με 5 τουλάχιστον μαστόρια μου είπαν ότι
θα έχω μειωμένη κατανάλωση το λιγότερο 15% και το μέγιστο 40%.
Μου ανέλυσαν τον τρόπο λειτουργίας της συσκευής και δύο από αυτούς μου ανέφεραν ότι αν σε 3 μήνες δε δω αποτέλεσμα
φυσικά και μου επιστρέφουν τα χρήματα μου πίσω.
Διάβασα επιπλέον τόσο στο forum της Bmw αλλά και της Mitsubishi 4x4 θετικά σχόλια και ήμουν 1 βήμα πριν την εγκατάσταση έχοντας βρει κάποιον ο οποίος μου ζήτησε για τη συσκευή SSM HH (ψεκασμού μόνο HH στην εισαγωγή αέρα) 600ευρώ εγκατεστημένο και ....το κουβέντιαζε και για λιγότερα.
Τώρα όμως με ότι βλέπω εδώ.........δε με βλέπω να το βάζω αν και θα ήθελα πολύ να δοκιμάσω.

Jm@k

Εν πρώτης καλημέρα στης 23,02 δεν γίνετε!!!...
Και επειδή οι παπαγάλοι βρίθουν. Παίρνω την τελευταία παράγραφο σου.
Δοκίμασε το και η πήρα δικιά
μας!. εσύ έχεις τα χρήματα……
όταν δε δεν τα βάζεις εσύ, ακόμα καλύτερα!
Α..

Ο χρήστης koun έγραψε:
Δεν έχουν περάσει παρά μερικοί μήνες από τότε που «συνάδελφος» προσπάθησε να αποδείξει πως οι 4Τ δημοσίευσαν δοκιμή του Fiat Panda χωρίς να το έχουν οδηγήσει. Χαμός στο φόρουμ! Αλήτες-ρουφιάνοι-δημοσιογράφοι!

Κακώς τα συγκρίνεις διότι τότε οι περισσότεροι έκραξαν τον 'δημοσιογράφο' καθώς και τον συμφορουμίτη που το αναδημοσίευσε με λογική 'σκάνδαλο-σκάνδαλο' και οι περισσότεροι ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΗΚΑΝ τους 4Τ.
Αντιθέτως στην προκείμενη περίπτωση σχεδόν οι πάντες 'κράζουν' τους 4Τ. Αυτό και μόνο θα έπρεπε να σε προβληματίσει (όπως προβληματίζει και μένα η ταύτιση εκ μέρους σου των 2 περιπτώσεων).

Τώρα το Hydro-gen. Ξανά μανά τα ίδια. Κάποιος προσπαθεί να αμφισβητήσει στη θεωρία αυτό που εμείς αποδείξαμε στην πράξη με μετρήσεις.

Και οι Ιταλοί του Opera στο Gran Sasso 'απέδειξαν' ότι τα νετρίνα πάνε τέρμα γκάζι αλλά στο τέλος ο παππούς Einstein που δεν πάτησε στη ζωή του σε επιταχυντή πήρε την εκδίκησή του

Οπότε τι λέει η 'θεωρία' ?

1. Εχουν παρατεθεί στο θέμα αυτό 10 διαφορετικά επιστημονικά papers που λένε ότι τα συστήματα αυτά 'μπορεί' να δουλεύουν μεν αλλά με πολύ συγκεκριμένες προϋποθέσεις
2. Υπολογισμοί γυμνασιακής Χημείας, την ορθότητα των οποίων προσωπικά δεν μπορώ να ελέγξω, αλλά δεν έχουν αμφισβητηθεί από κανέναν, δείχνουν ότι ο κατασκευαστής ισχυρίζεται ότι το σύστημα είναι 550% αποδοτικότερο (>11 ml/min) στην παραγωγή υδρογόνου από ίδιο ρεύμα απ΄όσο θεωρητικά μπορεί να είναι (~2 ml/min)

Ποιά είναι ακριβώς η θεωρία πίσω το σύστημα, που καταρρίπτει την παραπάνω θεωρία ? Οι τύποι της ηλεκτρόλυσης ?

Και ποιά ακριβώς είναι η θεωρία που εξηγεί τι είναι αυτό που έκανε τον κινητήρα να είναι τόσο οικονομικός ? Αν είναι κάτι που σχετίζεται με τη βελτίωση 2.5% τότε πως εξηγείται η βελτίωση 25% στην οικονομία ? Αν ΔΕΝ σχετίζεται με τη βελτίωση 2.5% τότε γιατί αυτή παρατίθεται ?
(Η άποψή μου είναι ότι βελτίωση 2.5% είναι στα όρια του πειραματικού σφάλματος του δυναμόμετρου και να οφείλεται σε τυχαίους παράγοντες αλλά αυτό είναι άλλη συζήτηση).

Τέλος πάντων... Από επιστημονική άποψη η 'απόδειξη' δε δουλεύει έτσι και το ξέρεις: πρώτα διατυπώνεται μια θεωρία και στη συνέχεια επιβεβαιώνεται ή καταρρίπτεται με βάση σειρά συγκεκριμένων, προδιαγεγραμμένων και ΕΠΑΝΑΛΗΨΙΜΩΝ πειραμάτων. Δηλαδή ο τρόπος που κυκλοφορούσε το Hyundai ήταν προδιαγεγραμμένος και όχι ad-hoc ? και το 'πείραμα' είναι επαναλήψιμο δηλ. αν κυκλοφορήσει άλλα 7500 χλμ. θα βγάλει ακριβώς το ίδιο αποτέλεσμα ? (στα όρια του πειραματικού σφάλματος). Πολύ αμφιβάλλω...

Α, ξέχασα. Ποιές μετρήσεις; Μπορούμε να αποδείξουμε ότι δεν τις βγάλαμε από το μυαλό μας, ότι τις κάναμε σωστά, ότι δε λαδώσαμε το δυναμομέτρη να πατάει λιγότερο γκάζι; Όχι βέβαια! Συμπέρασμα: Αλήτες-ρουφιάνοι-δημοσιογράφοι. Και άσχετοι επίσης, για να μην ξεχνιόμαστε.

Οχι, δεν τις κάνατε σωστά, 7500 χλμ. ad-hoc οδήγησης δεν είναι σωστή μέτρηση. Είπαν και άλλοι πως θα ήταν σωστά, 2 αυτοκίνητα στα Μέγαρα για 500 χλμ. (ένα πρωινό υπόθεση! δε χρειάζονται 6 μήνες...) με και χωρίς το σύστημα σε συνδυασμένη διαδρομή (με 'φανάρια', σλάλομ κτλ.), εναλλαγή οδηγών (χωρίς γνώση ύπαρξης του συστήματος), μέτρηση κατανάλωσης με ογκομετρικό σωλήνα κτλ. Το έχετε ήδη κάνει koun σε άλλες περιπτώσεις και σας έχουμε θαυμάσει για αυτό, γιατί όχι και τώρα ?

Οσο για τα τσιτάτα, κακώς το γυρνάς στο συναισθηματικό-προσωπικό.

Δε μας εμπιστεύεστε; Δικαίωμά σας. Αλλά το να ζητάτε κάθε φορά απαντήσεις από αυτούς που a priori θεωρείτε ανέντιμους και πουλημένους είναι μάλλον ολίγον διαστροφή, δε νομίζετε;

Μα τι λες βρε koun ? Πολλοί από αυτούς που συμμετέχουν στην παρούσα συζήτηση είναι από αυτούς τους 10-15 χιλιάδες (τόσοι μείνανε) που κάθε μήνα δίνουν €5.50 για να αγοράσουν τους 4Τ. Προσωπικά τους αγοράζω 30 χρόνια! Λες να μην τους εμπιστεύομαι ? Πως λοιπόν τσουβαλιάζεις και -πολύ βολικά- μας βγάζεις όλους κακοπροαίρετους ? Αυτή είναι η εμπιστοσύνη και ο σεβασμός που δείχνεις ΕΣΥ στους αναγνώστες σου ?

Δε θα έγραφα τίποτα σε αυτήν την ενότητα, όπως δε γράφω και σε άλλες πλέον, γιατί δεν έχω καμία ανάγκη να αποδείξω πως, οι συνάδελφοί μου κι εγώ, δεν είμαστε ελέφαντες.

Μια χαρά μπορείς να δεχτείς ότι κάνατε λάθος. Τα περί ελεφάντων είναι για το ζωολογικό κήπο.

Το έκανα, γιατί ο κ. Καλής μας έστειλε μία απάντηση για τα όσα γράφονταν και θεώρησα υποχρέωσή μου να την κοινοποιήσω. Και να ‘μαι πάλι Σαββατόβραδο στο φόρουμ... Καλημέρα σε όλους.

Οχι αγαπητέ, το ανυπόγραφο άρθρο στους 4Τ δεν είναι του κ. Καλή, των 4Τ είναι. Αρα η όλη συζήτηση δε γίνεται για τον κ. Καλή αλλά για τους 4Τ. Και άρα ο μόνος στον οποίο κάνεις χάρη που τα κάνεις αυτά είναι οι 4Τ.

Και γω κάθισα Σαββατιάτικα να σκανάρω τις 5 σελίδες αλλά, παρότι δεν ασχολούμαι επαγγελματικά, δεν το 'κανα θέμα όμως.

1. Οι μετρήσεις κατανάλωσης έγιναν επί 7.500 χλμ., με διαφορετικούς οδηγούς, στιλ οδήγησης και οδηγικές συνθήκες (αυτοκινητόδρομος, πόλη, επαρχιακές οδοί, κτλ). Μάλλον επαρκέστερο δείγμα από μία διαδρομή, όπως αντιπροτείνεται...

Οχι γιατί δεν είναι σχεδιασμένο και διότι είναι ΤΥΧΑΙΟ και άρα ΜΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΙΜΟ. Με τη στατιστική δεν ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙΣ ΤΙΠΟΤΑ (κλασσική επιστημονικοφανής παρανόηση), με το πείραμα αποδεικνύεις και αυτό που κάνατε ήταν στατιστική (όπως λες και συ περί 'δείγματος').

2. Οι 2,5 ίπποι στους 100 είναι κάτι παραπάνω από 0% που ισχυρίζεται κάποιος. 2,5% στο ίδιο αυτοκίνητο με τις ίδιες συνθήκες μέτρησης και επαναληψιμότητα 5 μετρήσεων δεν είναι στατιστικό σφάλμα.

2.5% είναι ενδεχομένως το διάστημα αξιοπιστίας του δυναμόμετρου.
Και όπως σου έγραψα παραπάνω, συνδέεται και με ποιό τρόπο η βελτίωση 2.5% στην απόδοση με το 25% στην οικονομία ?

3. Αφού δίνεται εγγύηση επιστροφής χρημάτων για τρεις μήνες, πώς θα πετάξει κάποιος τα λεφτά του; Μάλλον ψέματα είναι κι αυτό...

Και οι τύποι με τα 'μαγνητάκια' δίνουν εγγύηση επιστροφής αλλά έχουν όλα αποδειχτεί μηδενός εξαιρουμένου απάτη

Υπενθυμίζω πως ο ΚΚ τα κατακεραύνωνε αυτά τα 'μαγικά' συστήματα παλιά και έλεγε ότι αν δούλευαν τότε πολύ απλά θα τα είχε υιοθετήσει η αυτοκινητοβιομηχανία και θα είχε χρυσώσει τον εφευρέτη τους ή εναλλακτικά θα είχε γίνει ο Γ' Παγκόσμιος. Και ξαφνικά το περιοδικό δημοσιεύει ένα άρθρο ακριβώς αντίθετο με το πνεύμα του ΚΚ...

4. Για τη μείωση υδρογονανθράκων δεν είδα καμιά παρατήρηση. Στατιστικό λάθος να υποθέσω.

Γιατί, παρατέθηκε κάποιο νούμερο ? Τι να σχολιαστεί ?

Σημείωση: Όταν τελείωσαν τα «επιχειρήματα» για κατανάλωση... 5δις Α για να παραχθεί το απαιτούμενο Η2, περάσαμε στη φάση της απλής –κατά Γιόσεφ Γκέμπελς- προπαγάνδας. Ο «μαστροτάδε», οι «άσχετοι», κτλ. Το ποιος υποτιμάει τη νοημοσύνη ποιών είναι σαφές. Το λόγο δεν γνωρίζουμε (ακόμη)...

Δεν είδα να αναπτύχθηκε κάποιο αντεπιχείρημα όμως

Over & Out

Επίτρεψέ μου να σου υπενθυμίσω ότι όσο εύκολα κάνεις εσύ Ο&Ο στο Forum, δείχνοντας ΙΜΗΟ έλλειμα σεβασμού και εμπιστοσύνης στους καλόπιστους αναγνώστες, έτσι και ακόμα ευκολότερα αυτοί μπορούν να κάνουν Ο&Ο στο περίπτερο. Το να συμμετέχεις ενεργά στο Forum του ίδιου σου του περιοδικού δεν είναι ΧΑΡΗ αγαπητέ koun αλλά προνόμιο και καθήκον ταυτόχρονα ενός δημοσιογράφου του 21ου αιώνα. Αλλά χρειάζεται κάπως μεγαλύτερη ενασχόληση από την τσουβαλοποίηση του 'ααα, αυτοί στο ακατανόμαστο Forum, αυτοί είναι κακόπιστοι και δεν αγοράζουν καν τους 4Τ'.