Όταν δυο αντιτιθεμενες απόψεις εκφράζονται με το ίδιο σθένος η αλήθεια δεν βρίσκεται Πάντα στη μέση. Είναι δυνατόν η μια πλευρά απλά να σφαλλει,κι αυτο να δικαιολογεί το πάθος απο μέρους της άλλης πλευράς.

Η διάφορα με τον φονταμενταλισμο είναι χαώδης.

Ο χρήστης zeppelin έγραψε:
Πολλοι επιστημονες δεν εχουν ιδεα γιατι ακριβως περιοριζουν τη σκεψη τους. Αν δεν αποδειχτει κατι δεν το δεχονται. Αυτος ειναι και αλαζονας και φανατικος

Θα σου πρότεινα να διαβάσεις λίγο Karl Popper ξεκινώντας από το All life is problem solving.

Ο χρήστης zeppelin έγραψε:
Πολλοι επιστημονες δεν εχουν ιδεα γιατι ακριβως περιοριζουν τη σκεψη τους. Αν δεν αποδειχτει κατι δεν το δεχονται. Αυτος ειναι και αλαζονας και φανατικος

Kοίτα, μην τα λες εδώ.
Εδώ πες τα
http://www.ox.ac.uk/

Στείλε mail, ανέλυσε γιατί πολλοί επιστήμονες περιορίζουν τη σκέψη τους, δεν δέχονται τίποτα αναπόδεικτο και ξεμπρόστιασε τον παπατζή Dawkins.
Στείλε και βιογραφικό. Ποτέ δεν ξέρεις....

Αλαζονας και φανατικός είναι οKurt wise πχ, ο οποίος λέει οτιαν όλες οι αποδείξεις συνεκλιναν προς την εξέλιξη κι όχι στον δημιουργισμο, θα ήμουν ο πρώτος που θα το παραδεχομουν,λλα θα παρεμνα δημιουργήσετε, διοτιΤούτο φαίνεται να επιτάσσει ο λόγος του Θεού.
Καταλαβαίνεις τώρα την χαώδη διάφορα?

Πολυ προσωπικα το πηρες το θεμα BEAMS

Oποιος ενδιαφερεται ας δει και μια διαφορετικη αποψη:

http://www.amazon.com/Source-Field-Inve ... 0525952047

Βεβαια ο συγκεκριμενος συγγραφευς δεν ειναι πανεπιστημονας στο Oxford University

Πες το και το κουραζουμε τσάμπα τόση ώρα
A bit of paisios too plz

Ο χρήστης zeppelin έγραψε:
Ουτε το μπιγκ μπαγκ βγαζει νοημα

Δεν θα το έλεγα... Ούτε εγώ ούτε και η συντριπτική πλειονότητα (εκτός από 2-3 περιπτώσεις) της επιστημονικής κοινότητας. Ακόμα και αρνητές της θεωρίας του big bang (όπως για παράδειγμα, μία από τις περιπτώσεις που προσωπικά βρίσκω ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα, ο Fred Hoyle) σχεδόν κανείς δεν υποστηρίζει την 'εναλλακτική' (λέμε τώρα) θεωρία (της υπερφυσικής δημιουργίας).

Δηλαδή δεν το βρίσκετε παράλογο? Η φυσική χτίζεται με αποδείξεις. Πως ένας φυσικός μπορεί να δέχεται κάτι, για το οποίο υπάρχουν τέτοια κενά? Και για να μην παρεξηγηθώ, άλλο το θρησκευόμενος και άλλο αυτός που πιστεύει ίσως σε κάτι υπερφυσικό.

Προσωπικά το βρίσκω παράλογο, αλλά το ερώτημα της ύπαρξης ή μη του θεού, έτσι όπως τίθεται, δεν μπορεί να απαντηθεί επιστημονικά*. Άρα δεν μου φαίνεται τόσο περίεργο.

*Εξηγώ: ο οποιοσδήποτε θεός υποτίθεται ότι υπάρχει πέρα από τους όποιους νόμους της φύσης, πριν από τη δημιουργία του σύμπαντος, κτλ, άρα δεν υπάρχει γνωστός επιστημονικός τρόπος για να αποδειχθεί η ύπαρξη ή ανυπαρξία του. Το μόνο που μας μένει είναι η λογική σκέψη και αυτή λέει όχι...

Ακομα και στη φυσικη εχουν καταπιεστει αληθειες για να επιβιωσουν συμφεροντα, αρα λιγο πολυ μοιαζουν. Επισης συνεχεια γινονται νεες ανακαλυψεις που καταρριπτουν τις προηγουμενες

Το πρώτο λέγεται ανθρώπινη φύση, το δεύτερο πρόοδος. Αν δεν σ' αρέσει η πρόοδος, μπορείς να βουρτσίζεις τα δόντια σου με ουράνιο πχ... Μαθαίνουμε από τα λάθη μας. Και έχω την εντύπωση ότι βρισκόμαστε προ των πυλών σημαντικών εξελίξεων με την πρόσφατη ανακάλυψη στο CERN (εκτός κι αν αποδειχθεί λάθος ή αν 'χωρέσει' στο υπάρχον πλαίσιο).

Πολλοι επιστημονες δεν εχουν ιδεα γιατι ακριβως περιοριζουν τη σκεψη τους. Αν δεν αποδειχτει κατι δεν το δεχονται. Αυτος ειναι και αλαζονας και φανατικος

Εντάξει... Ζήτω ο Νίτσε και ο Καμπαμαρού!

Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
Πες το και το κουραζουμε τσάμπα τόση ώρα
A bit of paisios too plz

To βιβλιο μιλαει με επιστημονικα τεκμηρια για διαφορα θεματα οπως αντιβαρυτητα, πως λειτουργουν οι πυραμιδες, πως μπορει να δημιουργηθει ζωη απο το μηδεν, πως το DNA μπορει να επαναπροσδιοριστει στιγμιαια και δεν ειναι αποκλειστικα και μονο αποτελεσμα της εξελιξης κ.α.

Οτι βλεπεις Παισιους βλεποντας μονο το εξωφυλλο και διαβαζοντας τον τιτλο, μου θυμιζει την αλαζονεια και την αγνοια του Dawkins

Διαβάζεις και Λιάκουρα;

Ο χρήστης zeppelin έγραψε:
To βιβλιο μιλαει με επιστημονικα τεκμηρια για διαφορα θεματα οπως αντιβαρυτητα, πως λειτουργουν οι πυραμιδες, πως μπορει να δημιουργηθει ζωη απο το μηδεν, πως το DNA μπορει να επαναπροσδιοριστει στιγμιαια και δεν ειναι αποκλειστικα και μονο αποτελεσμα της εξελιξης κ.α.

Ο χρήστης markvag έγραψε:

Ακομα και στη φυσικη εχουν καταπιεστει αληθειες για να επιβιωσουν συμφεροντα, αρα λιγο πολυ μοιαζουν. Επισης συνεχεια γινονται νεες ανακαλυψεις που καταρριπτουν τις προηγουμενες

Το πρώτο λέγεται ανθρώπινη φύση, το δεύτερο πρόοδος. Αν δεν σ' αρέσει η πρόοδος, μπορείς να βουρτσίζεις τα δόντια σου με ουράνιο πχ... Μαθαίνουμε από τα λάθη μας. Και έχω την εντύπωση ότι βρισκόμαστε προ των πυλών σημαντικών εξελίξεων με την πρόσφατη ανακάλυψη στο CERN (εκτός κι αν αποδειχθεί λάθος ή αν 'χωρέσει' στο υπάρχον πλαίσιο).

Ενα παραδειγμα για να σου δειξω τι εννοω, αντιγραφω απο το βιβλιο:

...
In his noteworthy book Sparks of Life, Harvard Professor James Strick revealed that there was an extensive conspiracy in the 1800s to suppress any scientific discoveries of microbes that appeared spontaneously, from nonliving material, rather than through allegedly 'random Darwinian mutation'. Dr Strick clarified his position at a 2003 conference held by the Wilhelm Reich institute, and it was written up and published online by Jack Flannel.
In the 1800s, the French Academy of Sciences offered prize money to any scientist who could conclusively prove that life is either spontaneous or random - and Louis Pasteur won the prize. When you see a cartoon of milk that say it's pasteurized, this means it was cooked to kill all the bacteria- and this process was named after Pasteur. The problem is that Pasteur's competitors did get life forms to grow out of non-living environments- such as by using preparations of hay that had been totally sterilized in water. Pasteur simply refused to repeat these experiments. It's even more disappointing that Pasteur found life that appeared in a small percentage of his own experiments, but he never wrote about them- because he felt they had to be mistakes, and were not worth mentioning.

Ο χρήστης mirage έγραψε:
Διαβάζεις και Λιάκουρα;

Εισαι καταπληκτικος χιουμοριστας. Ευγε

Καλά εντάξει....
Το βιβλίο υπάρχει φυσικά αλλά μάλλον ο εν λόγω κύριος που συνέγραψε το 'επιστημονικό' πόνημα στο οποίο αναφέρεσαι δεν έχει διαβάσει καν την περίληψη του...
http://books.google.co.uk/books/about/Sparks_of_Life.html?id=MECleJhPqnYC
Y.Γ. Ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια

@__zeppelin__: δεν απάντησες όμως.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:

To βιβλιο μιλαει με επιστημονικα τεκμηρια για διαφορα θεματα οπως αντιβαρυτητα, πως λειτουργουν οι πυραμιδες, πως μπορει να δημιουργηθει ζωη απο το μηδεν, πως το DNA μπορει να επαναπροσδιοριστει στιγμιαια και δεν ειναι αποκλειστικα και μονο αποτελεσμα της εξελιξης κ.α.

Σταματά να γουρλωνεις τα ματιά σου κι άνοιξε κανά βιβλίο για να ξεστραβωθεις

Ο χρήστης dstou έγραψε:
Σ' ένα ποστ λίγο παλιότερα, ένας φορουμάς ονόματι Ιωάννης Ζώης, έλεγε ότι η επιστήμη δεν μπορεί να αποδείξει ούτε την ύπαρξη αλλά και ούτε την ανυπαρξία του θεού. Εδώ και χρόνια, τείνω και εγώ να πιστεύω κάτι τέτοιο.
Στο ίδιο ποστ του βέβαια συνέχιζε προσπαθώντας να αποδείξει την ύπαρξη του θεού δια της ατόπου οδού και χρησιμοποιώντας ως εργαλείο την πιθανοθεωρία, αλλά γι αυτό δείτε και παρακάτω.

Βρήκα το βιβλίο του Ντώκινς που αναφέρθηκε νωρίτερα αφόρητα βαρετό, γενικά έχω θέμα όταν ένα βιβλίο (πραγματεία, δοκίμιο, όχι λεξικό, εγκυκλοπαίδεια, κώδικας) είναι σεβαστών διαστάσεων, πάντα πίστευα ότι το λακωνίζειν είναι προτέρημα. Πιασάρικο σε μερικά σημεία του μπλαμπλά χωρίς αποδείξεις, στο φινάλε η ανυπαρξία αποδείξεων κε Ντώκινς ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ απόδειξη της ανυπαρξίας, εφόσον μπορεί κάλλιστα να οφείλεται σε δικές μας ανθρώπινες αδυναμίες ή λάθος τρόπο σκέψης και προσσέγγισης ή έλλειμα στοιχείων.

Αναμένουμε λοιπόν κάποια δραματική αλλαγή μήπως και δοθεί απάντηση στο ερώτημα κατά τρόπο επιστημονικό.
Μέχρι τότε λοιπόν ο καθένας μπορεί να πιστεύει ότι θέλει εφόσον δεν μπλέκει το ένα με το άλλο, δηλαδή τις επιστημονικές του θεωρίες με τις θρησκευτικές απορίες, και φυσικά να μην προσπαθεί να ερμηνεύει τις δεύτερες με την βοήθεια των αξιωμάτων και θεωριών της πρώτης (αυτό ακριβώς που κάνει η συντριπτική πλειοψηφία των θρησκευόμενων αλλά και αντιθρησκευόμενων επιστημόνων δηλαδή ).

Διάβασε για την περίφημη τσαγιέρα του Bertand Russel (Russell's teapot), νομίζω θα σε βοηθήσει

http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

David Wilcock (born 8 March 1973 in Rotterdam, New York) is a lecturer, author, and filmmaker based in Los Angeles, California.[1]

Along with Wynn Free, Wilcock co-authored the non-fiction book The Reincarnation of Edgar Cayce?[2] in 2004. Wilcock has appeared on several radio programs, including semi-regular appearances on Coast to Coast AM, and he had a role in the Syfy documentary 2012. He is a proponent of the theory that a large segment of humanity will undergo ascension in the year 2012. He also appeared in several episodes of the History Channel series Ancient Aliens[3].

-edit-

Απλά ότι τα επιχειρήματα ύπαρξης του θεού είναι σαθρα και καταρριπτεα, κι ότι το βάρος της απόδειξης το επωμιζονται αυτοί που πιστεύουν ότι υπάρχει.

Διάβασε για την περίφημη τσαγιέρα του Bertand Russel (Russell's teapot), νομίζω θα σε βοηθήσει

Τι εννοείς?
Διάβασα από το λίνκ την περίφημη τσαγιέρα, την οποία και δεν γνώριζα, και δεν βλέπω κάτι αντιφατικό με αυτά που πρεσβεύω.Ίσα ίσα βρίσκω απόλυτη ταύτιση με την παραδοχή ότι η επιστήμη δεν μπορεί να αποδείξει ούτε την ύπαρξη αλλά και ούτε την ανυπαρξία του Θεού, ρήση που ανήκει στον ίδιο τον Ντώκινς* και όχι στον Ζώη ή σε εμένα φυσικά.
Πρόχειρα και με δικιά μου αρίθμηση από το ίδιο λινκ, αλλά με μεγάλη ακρίβεια η άποψη του Ράσσελ :

1. Αυτοί που επικαλούνται δόγματα πρέπει να τα αποδεικνύουν.
   Αν έλεγα ότι υπάρχει μια μη ανιχνεύσιμη τσαγιέρα σε τροχιά, κανένας δεν μπορεί να καταρρίψει τον ισχυρισμό μου.
2. Αλλά, αν έλεγα ότι μιας που η υπόθεσή μου δεν μπορεί να καταρριφθεί, είναι ασυγχώρητη έπαρση να την αμφισβητούμε με τη λογική μας,
3. τότε ο κόσμος θα έλεγε ότι λέω μπούρδες.

Πάμε τώρα να το εφαρμόσουμε

Α περίπτωση

1. Υπάρχει τσαγιέρα (θεός)

οκ. απόδειξέ το μας (φωνή του κοινού-πάσα για τη συνέχεια)

2. Δεν υπάρχει απόδειξη ότι δεν υπάρχει, άρα μην με αμφισβητείτε, άρα απέδειξα τον ισχυρισμό μου ότι υπάρχει.

3. Λες μπούρδες (κοινό)

Πάμε τώρα να δούμε το ίδιο από την άλλη πλευρά, η περίπτωση του Ράσσελ**
Β περίπτωση

1. ΔΕΝ υπάρχει τσαγιέρα (θεός)

οκ. απόδειξέ το μας (φωνή του κοινού-πάσα για τη συνέχεια)

2. Δεν υπάρχει απόδειξη ότι υπάρχει, άρα μην με αμφισβητείτε, άρα απέδειξα τον ισχυρισμό μου ότι ΔΕΝ υπάρχει.

3. Λες μπούρδες (κοινό)

Ήτοι και πανυγηρικώς, θεοσεβούμενοι και άθεοι είναι ακριβώς στον ίδιο παρονομαστή, δεν μπορούν να αποδείξουν επιστημονικά το θεμελιώδες αξίωμα της πίστη τους.
*Πράγμα που λέει ίδιος ο Ντώκινς όπως προανέφερα στο βιβλίο του 'Ο εφημέριος του διαβόλου΄,στο ίδιο λινκ

Science has no way of establishing the existence or non-existence of a god

Και ο φυσικός Καρλ Σέιγκαν στο ίδιο λινκ, που ο Ντώκινς επικαλείται συχνά γράφει : ' H αδυναμία σας να ακυρώσετε την υπόθεσή μου, δεν σημαίνει ότι αυτή αληθεύει (η υπόθεση)'.
Και εδώ κολλάει το υπογραμμισμένο δικό μου ότι η ανυπαρξία αποδείξεων δεν είναι απόδειξη της ανυπαρξίας (με τις επιφυλάξεις που διευκρινίζω αμέσως μετά).

**Γιατί ο Ράσσελ χρησιμοποιεί στη θεωρία του το παράδειγμα της περίπτωσης Β και μόνο και όχι ΚΑΙ το Α που κάνω εγώ ΚΑΙ ο Ντώκινς? Την απάντηση την δίνει ο ίδιος στο ίδιο λινκ:

In 1958 Russell elaborated on the analogy as a reason for his own atheism:

I ought to call myself an agnostic; but, for all practical purposes, I am an atheist.

Η θεωρία του όμως είναι 100% αμφίπλευρη.Αυτοί που επικαλούνται ότι δεν υπάρχει θεός, είναι απλά ο αντικατοπτρισμός αυτών που υποστηρίζουν ότι υπάρχει, από την επιστημονική σκοπιά κανένας εκ των δύο δεν μπορεί να επαληθεύσει τους ισχυρισμούς του.