Και εν πάσει περιπτώσει αυτούς που πετάνε μολότωφ είναι πολύ δύσκολο να τους δω με συμπάθεια, όπως είναι αδύνατο να δω με συμπάθεια τους ΜΑΤ-ατζήδες που δέρνουν. As simple as that.

Ο χρήστης Nozomi έγραψε:

ΔΥΣΤΥΧΩΣ από την μεγάλη πλειοψηφία βλέπω ότι το όλο θέμα είναι το βόλεμα. Ο Ολυμπιακός και το Αιγάλεω να κερδάνε και όλοι οι άλλοι να πάνε να γαμηθούν. ΔΥΣΤΥΧΩΣ βλέπω κόσμο να δηλώνει ότι 'Και τι κακό έχουν οι μισθοί των 4.000 ευρώ στο δημόσιο;' Να παίρνουμε ΟΛΟΙ τόσα λεφτά, όχι να παίρνουμε λιγότερα...
ΔΥΣΤΥΧΩΣ βλέπω ανθρώπους μορφωμένους (πχ η παραπάνω ατάκα είναι από κάτοχο διδακτορικού ) να σκέφτονται σαν μικρά παιδιά. Και ο ψήστης στα Goodies ή ο πωλητής στα Zara ή η καθαρίστρια που για να δουν στο λογαριασμό τους 4.000 ευρώ πρέπει να κάνουν οικονομία χρόνια; Αυτοί προφανώς εντάσσονται στην κατηγορία να πάνε να γαμηθούν... Δεδομένου ότι δεν γίναμε Ελβετία ή Μονακό που και εκεί ακόμα (πιο σωστά εκεί περισσότερο) υπάρχει μια σύνδεση απόδοσης-αμοιβής...
Δεν υπάρχει συναίσθηση της πραγματικότητας, δηλαδή την κατάντειας που μας έχουν οδηγήσει τα δυο μεγάλα κόμματα και πολλοί απλά περιμένουν το μεσσία που θα τους ρίξει το μάννα.

Συμφωνώ μέχρι κεραίας σε όλα τα παραπάνω.

Αυτή ακριβώς είναι η νοοτροπία των περισσότερων.

Διαφωνώ απόλυτα.

Ο μισθός δεν συνδέεται μόνον με το επίπεδο ζωής αλλά και με τις ευθύνες μίας θέσης και το κέρδος σε επίπεδο κοινωνίας που προσφέρει η συγκεκριμένη εργασία.

Όπως αποδεχόμεθα ότι για να πάμε στη δουλειά μας υπάρχει και το Aygo αλλά μπορούμε να πάμε και με την LS600h έτσι πρέπει να αποδεχτούμε ότι θα υπάρχουν πάντα διαφοροποιήσεις στους μισθούς οι οποίοι θα πρέπει να αντικατοπτρίζουν:

α) τη διαφορά παραγωγικότητας (δεν μπορεί ο ένας να σχίζεται 14 ώρες και ο άλλος να τον παίζει 8 στην ίδια θέση και να παίρνουν τα ίδια),

β) τη διαφορά εκπαίδευσης που σχετίζεται άμεσα με την απόδοση στην εργασία όπου αυτό ισχύει (δεν πληρώνεις το ίδιο κάποιον που είναι ειδικός στο Α και Β και μπορεί να σου γλυτώσει μερικές χιλιάδες ευρώ με κάποιον που έχει τη βασική εκπαίδευση) και

γ) την εμπειρία-αποτελεσματικότητα (δεν θα είναι το ίδιο αποδοτικός ο νέος εργαζόμενος σε σχέση με ένα παλαιότερο ο οποίος διεκπεραιώνει τις υποθέσεις του στο 1/3 του χρόνου).

Επιπλέον αυτού άλλο να είσαι καθαρίστρια και άλλο να είναι ο Δ.Σ. μίας επιχείρησης. Άλλες ευθύνες και άλλα προβλήματα ταλανίζουν και τους δύο.

Άλλο να είσαι Ε.Ε. που πρέπει να τρέχεις ανά πάσα στιγμή για το μεροκάματο (και φυσικά να καρπωθείς όσο μπορείς την υπεραξία της εργασίας σου) και άλλο να είσαι υπάλληλος σε έναν τεράστιο γραφειοκρατικό μηχανισμό.

Από εκεί και πέρα πιο θα πρέπει να είναι το ελάχιστο μεροκάματο για μία στοιχειωδώς αξιοπρεπή διαβίωση θα πρέπει να μας απασχολεί. Αυτό που απαιτείται δε, είναι όσο αυξάνεται το κόστος ζωής να βελτιώνονται και οι διαδικασίες οι οποίες θα επιτυγχάνουν μεγαλύτερη παραγωγικότητα από τον Εργαζόμενο. Ο σκουπιδιάρης στην Ελβετία εισέπραττε μεν 1400 ελβετικά φράγκα (καθαρά) το μήνα το 1999 αλλά ήταν τόσο καλά οργανωμένο το σύστημα που για δουλειά που στην Ελλάδα θα χρειαζόντουσαν κατ' ελάχιστον 5 άτομα εκεί γινόταν με 2 και εντός του 8ώρου.

Τώρα το αν στο Δημόσιο πρέπει ή όχι να υπάρχουν τέτοιοι μισθοί. Γιατί να μην υπάρχουν. Γιατί ο κρατικοδίαιτος κατά 50% Πρεντετέρης πχ (καθώς το ήμισυ των εσόδων του καναλιού είναι από διαφημίσεις κρατικών επιχειρήσεων ή επιχειρήσεων που έχει μεγάλο ποσοστό το κράτος) να μην θεωρείται μεμπτό να εισπράττει 200,000~500,000 € το έτος ενώ ο κρατικοδίαιτος κατά 100% Δ.Σ. του ΟΠΑΠ (μίας εταιρείας με τζίρο δις ευρώ) ή της ΔΕΗ (6 δις ευρώ τζίρο) να θεωρείται ότι δεν θα πρέπει να εισπράττει παραπάνω από 70,000 € μεικτά. Που ο τελευταίος μία φορά να κλείσει τα μάτια του (και θα τα κλείσει είναι βέβαιο όταν στο τραπέζι του σκάσει το βαλιτσάκι με τις δεσμίδες τα 500άρικα) θα θίξει την επιχείρηση (και κατ' επέκταση το Δημόσιο) με πολλά εκατ. € χαμένα. Μήπως γιατί τις θέσεις αυτές θέλουμε να τις δίνουμε στους αποτυχημένους Βουλευτές?? Μήπως γιατί έτσι οι συνδικαλιστές μπορούν να ελέγχουν καλύτερα την Α ή Β κρατική επιχείρηση??

Έλεος με το τρυπάκι των μισθών. Ειδικά όταν αυτό που χρειάζεται το Δημόσιο είναι έλεγχος από τους προϊστάμενους. Αλλά σε μία χώρα που την δεκαετία του 80 της είχαν πιπιλίσει το μυαλό ότι για τις προμήθειες στα Νοσοκομεία πχ. έπρεπε να συναποφασίζει η καθαρίστρια του Νοσοκομείου και ότι ο όρος Προϊστάμενος σημαίνει ο μαλάκας που για 15% παραπάνω κάθεται σε ένα γραφείο υπογράφοντας χωρίς να διαβάσει καν τα έγγραφα που του έφερναν οι διάφοροι παρατρεχάμενοι, δεν περιμένω ο κοινός, κατ εμέ, νους να είναι μέρος της καθημερινότητας.

@ zorz

H φωτογραφία του μπάτσου με το όπλο από τα επεισόδια του 2008 αποδείχτηκε φωτομοντάζ όπως είχε παραδεχθεί και ο Δημοσιογράφος του Ελ. Τύπου ο οποίος στη συνέχεια έχασε τη δουλειά του. Αλλά όπως και άλλες αντίστοιχες ιστορίες ...... (hoax...)

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
:hmmm: Ναι για πες μου τι είναι.

Γιατί ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΕΣ σημαίνει ότι δεν υπάρχει κανένα στοιχείο και για την ακρίβεια ότι δεν έχει συμβεί τίποτα. Αν είχε συμβεί, δεν θα ήταν προληπτική, και αν υπήρχε στοιχείο δεν θα ήταν προσαγωγή.

Τώρα, για το περί ελευθεριών που το βάζεις και μεγάλο μεγάλο, το θεωρώ από τις μεγαλύτερες μπούρδες που έχουν γραφεί ποτέ. Καμία ουσία, καμία εφαρμογή, κανένα τίποτα. Για χρήση σε έκθεση ιδεών γυμνασίου, τίποτα παραπάνω.

μπουρδα ειναι η δικη σου η ζωη σου και οι ιδεολογιες σου

θεωρω το παραπανω σου σχολιο προσβλητικο, ειρωνικο

Ο χρήστης MAD-MAX-13 έγραψε:

:hmmm: Ναι για πες μου τι είναι.

Γιατί ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΕΣ σημαίνει ότι δεν υπάρχει κανένα στοιχείο και για την ακρίβεια ότι δεν έχει συμβεί τίποτα. Αν είχε συμβεί, δεν θα ήταν προληπτική, και αν υπήρχε στοιχείο δεν θα ήταν προσαγωγή.

Τώρα, για το περί ελευθεριών που το βάζεις και μεγάλο μεγάλο, το θεωρώ από τις μεγαλύτερες μπούρδες που έχουν γραφεί ποτέ. Καμία ουσία, καμία εφαρμογή, κανένα τίποτα. Για χρήση σε έκθεση ιδεών γυμνασίου, τίποτα παραπάνω.

μπουρδα ειναι η δικη σου η ζωη σου και οι ιδεολογιες σου

θεωρω το παραπανω σου σχολιο προσβλητικο, ειρωνικο

Καλά, μπούρδα είναι και η ζωή μου και όλα

ΓΙατί είναι προσβλητικό ή ειρωνικό δλδ το να θεωρώ εγώ κάτι μπούρδα; Τέσπα.
Ένα απλό παράδειγμα.

Κάποιοι έχουν το δικαίωμα/ελευθερία να κλείνουν το δρόμο [εκτός κι αν στη δημοκρατία απαγορεύτηκαν εν γένει οι διαδηλώσεις και δεν μας το είπαν]
Κάποιοι έχουν το δικαίωμα/ελευθερία να μην τους κλείνουν το δρόμο

Ε, και τα δύο δεν γίνονται

Η λίστα με τις αντιφάσεις και την αχρηστία (στην πράξη) της εν λόγω ατάκας συνεχίζεται στο άπειρο. Δεν έχει ΚΑΜΙΑ απολύτως πραγματική και πρακτική εφαρμογή, ούτε μπορεί να βγει το οποιοδήποτε συμπέρασμα για οτιδήποτε.

Οι ελευθερίες ορίζονται από το νόμο και είναι μια σαφής πολιτική επιλογή της εκάστοτε κοινωνίας και εκπορεύονται από αυτή.
Ούτε εκεί που αρχίζει κάτι, ούτε εκεί που τελειώνει κάτι άλλο, ούτε τίποτα.
Ένα κατ επιλογήν σετ κανόνων είναι, όπως όλοι οι νόμοι ενός κράτους. Αυτά τα γενικόλογα/ηθικόλογα/παντελώς κενά νοήματος, προσωπικά τα θεωρώ εκθέσεις ιδεών γυμνασίου.

Τα έχουμε ξανασυζητήσει άλλωστε.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Η προσαγωγή για ταυτοποίηση στοιχείων προβλέπεται για κάθε πολίτη που δε φέρει επίσημο έγγραφο του κράτους. Δε βλέπω κάτι μεμπτό.

Mjacob πως προτείνεις να δρα η αστυνομία απέναντι σε έκτροπα; (Δε μιλάω για ειρηνικές διαδηλώσεις)

ΟΙ προληπτικές προσαγωγές ΔΕΝ είναι εξακρίβωση στοιχείων. Δεν γίνονται σε άτομα που δεν φέρουν έγγραφα, ειδάλλως θα λέγονταν ΕΞΑΚΡΙΒΩΣΗ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ.

Οι προληπτικές προσαγωγές είναι ΑΚΡΙΒΩΣ αυτό που λένε οι λέξεις, ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΕΣ. Δεν μπορώ να το πω πιο απλά.

Το δεύτερο που ρωτάς θα ήταν μια ενδιαφέρουσα συζήτηση κάπου αλλού

Κάποιοι έχουν το δικαίωμα/ελευθερία να κλείνουν το δρόμο [εκτός κι αν στη δημοκρατία απαγορεύτηκαν εν γένει οι διαδηλώσεις και δεν μας το είπαν]
Κάποιοι έχουν το δικαίωμα/ελευθερία να μην τους κλείνουν το δρόμο

Ε, και τα δύο δεν γίνονται

Δεν ισχύει, ρώτα κανένα γνωστό σου νομικό για το θέμα.

Αυτό που λες ισούται με το ότι μια συνταγματική διάταξη είναι αντισυνταγματική επειδή φαινομενικά προσκρούει σε μια άλλη. Λυμένα ζητήματα.
Είναι σαν να λες 'αφού δικαιούμαι να κυκλοφορώ με το αυτοκίνητό μου, γιατί να μη μπω ανάποδα στο μονόδρομο;'.

Όσο για το πότε και πως μπορείς να κλείνεις ένα δρόμο, σίγουρα δεν ισχύει -επίσης- αυτό που γράφεις. Υπάρχουν περιορισμοί και προϋποθέσεις που επιμένεις να διαγράφεις από τη μνήμη σου και τα γραπτά σου.

ο νομος λεει οτι μια πορεια δεν εχει δικαιωμα να κλεινει τελειως δημοσιους δρομους αλλα να περιοριζεται σε ενα τμημα αυτου

ερχομαι εγω με 10 'καλοπαιδα' και πεταμε σκατα στο σπιτι σου και σου αποκλειουμε την προσβαση γιατι διαμαρτυρομαστε ετσι γενικα (απεργιες και διαμαρτυριες ΜΕΤΑ την ψηφιση νομου πρωτη φορα βλεπω, που αποσκοπουν?)

αυτο που λες εσυ μου δινει το δικαιωμα να εφαρμοσω την συμπεριφορα που περιεγραψα παραπανω και απο την αλλη αποκλειει απο σενα το δικαιωμα να αρνηθεις την υπερασπιση των δικαιωματων σου

δικαιωμα σου να τα θεωρεις ¨εκθεσεις ιδεων γυμνασιου'
δεν εχεις το δικαιωμα ομως εμενα να μου απαγορευσεις - εσυ που 'διαδηλωνεις' και μερικα σκουλικια που θα επρεπε να τα στειλουν στην Θατσερ - την διελευση μου απο ενα μερος ή το δικαιωμα να παω να εργαστω ουτε εχεις δικαιωμα να χτυπας με το κονταρι απο την σημαια σου (αληθεια γιατι ειναι τοσο χοντρο και ξυλινο ενω δεν χρειαζεται...?) τον ρουμανο που βρισκοτανε πανω στην σκαλωσια και δουλευε και να τον πεταξεις κατω με αποτελεσμα να σπασει τα 2 του δακτυλα και μετα να ξαναμπεις στα προστατευμενα μπλοκ του ΚΚΕ ουτε εχει δικαιωμα να ανεβεις στον 3 οροφο οπου εργαζομαι και να θελεις με την βια να με βγαλεις απο το χωρο εργασιας μου σκιζοντας μαλιστα το πουκαμισο ενος συναδερφου (και αφου εφαγες εσυ και αλλα 4 ατομα τις ψιλες σας κατεβηκατε κουτροβαλοντας σχεδον τις σκαλες και μπηκατε μεσα στο προστατευομενο μπλοκ του ΠΑΜΕ...

πως θα σου φαινοτανε να ειχα εγω παρομοια συμπεριφορα απεναντι στην μανα σου στον πατερα σου στην αδερφη σου στην γυναικα σου?
αμα μια διαδηλωση δεν ειναι μαζικη ειρηνικη χωρις κρυφα συμφεροντα και κακος εννουμενα υποκινουμενη δεν θα πετυχει ποτε τιποτα...εγω δεν ειδα ποτε 1 διαδηλωση...χτες υπηρχαν τουλαχιστον 6 διαφορετικες...

Ο χρήστης manosk έγραψε:

Κάποιοι έχουν το δικαίωμα/ελευθερία να κλείνουν το δρόμο [εκτός κι αν στη δημοκρατία απαγορεύτηκαν εν γένει οι διαδηλώσεις και δεν μας το είπαν]
Κάποιοι έχουν το δικαίωμα/ελευθερία να μην τους κλείνουν το δρόμο

Ε, και τα δύο δεν γίνονται

Δεν ισχύει, ρώτα κανένα γνωστό σου νομικό για το θέμα.

Αυτό που λες ισούται με το ότι μια συνταγματική διάταξη είναι αντισυνταγματική επειδή φαινομενικά προσκρούει σε μια άλλη. Λυμένα ζητήματα.
Είναι σαν να λες 'αφού δικαιούμαι να κυκλοφορώ με το αυτοκίνητό μου, γιατί να μη μπω ανάποδα στο μονόδρομο;'.

Όσο για το πότε και πως μπορείς να κλείνεις ένα δρόμο, σίγουρα δεν ισχύει -επίσης- αυτό που γράφεις. Υπάρχουν περιορισμοί και προϋποθέσεις που επιμένεις να διαγράφεις από τη μνήμη σου και τα γραπτά σου.

Δεν με νόησες. Φυσικά και δεν είναι αντισυνταγματικό κάτι επειδή φαινομενικά προσκρούει σε κάτι άλλο.
Δεν λέω κάτι παραπάνω από το γεγονός ότι βεβαίως και είναι λυμένα όλα αυτά και δεν αποτελούν κανένα πρόβλημα.

Η ατάκα 'η ελευθερία του ενός τελειώνει εκεί που αρχίζει του άλλου' είναι που δεν λύνει τίποτα απ' όλα αυτά και δεν έχει πρακτική εφαρμογή. Ούτε μπορεί να βγει κάποιο χρήσιμο συμπέρασμα.

Όσο για τις προϋποθέσεις κλπ, δεν είπα το αντίθετο. Fact remains, κάποιοι έχουν (σε ορισμένες στιγμές) το δικαίωμα να κλείνουν το δρόμο και να εμποδίζουν την ελευθερία κάποιων άλλων να περάσουν. ΤΙ να κάνουμε τώρα

Ο χρήστης mjacob έγραψε:

Κάποιοι έχουν το δικαίωμα/ελευθερία να κλείνουν το δρόμο [εκτός κι αν στη δημοκρατία απαγορεύτηκαν εν γένει οι διαδηλώσεις και δεν μας το είπαν]
Κάποιοι έχουν το δικαίωμα/ελευθερία να μην τους κλείνουν το δρόμο

Ε, και τα δύο δεν γίνονται

Δεν ισχύει, ρώτα κανένα γνωστό σου νομικό για το θέμα.

Αυτό που λες ισούται με το ότι μια συνταγματική διάταξη είναι αντισυνταγματική επειδή φαινομενικά προσκρούει σε μια άλλη. Λυμένα ζητήματα.
Είναι σαν να λες 'αφού δικαιούμαι να κυκλοφορώ με το αυτοκίνητό μου, γιατί να μη μπω ανάποδα στο μονόδρομο;'.

Όσο για το πότε και πως μπορείς να κλείνεις ένα δρόμο, σίγουρα δεν ισχύει -επίσης- αυτό που γράφεις. Υπάρχουν περιορισμοί και προϋποθέσεις που επιμένεις να διαγράφεις από τη μνήμη σου και τα γραπτά σου.

...Η ατάκα 'η ελευθερία του ενός τελειώνει εκεί που αρχίζει του άλλου' είναι που δεν λύνει τίποτα απ' όλα αυτά και δεν έχει πρακτική εφαρμογή. Ούτε μπορεί να βγει κάποιο χρήσιμο συμπέρασμα.

σου εγραψα συγκεκριμενα πραγματα που αποδεικνυουν οτι ΕΧΕΙ πρακτικη εφαρμογη.- εκτος και αν δεν σε πειραζει να κανω στα οικεια σου ατομα τα οσα σου περιεγραψα παραπανω

ΥΓ τοποθετηθηκα ξεκαθαρα και με παραδειγματα και θεωρω πως οτι ειχα να προσφερω το εκανα οποτε δεν βρισκω λογο να συνεχισω την εγγραφη συμμετοχη μου στο συγκεκριμενο θεμα

Για τις πορείες σου απάντησα. ΤΟ ίδιο ισχύει φυσικά για χριστιανικά έθιμα [οι επιτάφιοι είναι παράνομοι;], παρελάσεις [μήπως και οι στρατιωτικές παρελάσεις είναι παράνομες;] κ.ο.κ.

Κάποιοι μπορούν υπό προϋποθέσεις να κόβουν την κυκλοφορία και να παρεμποδίζουν την ελευθερία των υπολοίπων.
Καλή ώρα το κράτος 6-12 που απαγόρευσε την κυκλοφορία σε ένα σωρό οδικούς άξονες εξ ολοκλήρου. Παράνομο ήταν κι αυτό;

Για τα υπόλοιπα περί ξύλου κλπ, και πάλι εγώ το βλέπω σαν ζήτημα νομιμότητας. Σε άλλες περιπτώσεις υπάρχει νόμιμο δικαίωμα να βιαιοπραγήσεις, σε άλλες όχι. Οι νόμοι μας τα ξεκαθαρίζουν αυτά.

Πιάστο από την άλλη. Το που αρχίζει η δική σου ελευθερία ποιος το ορίζει; Ο θεός; Όχι. Οι νόμοι. Οι νόμοι λοιπόν ορίζουν τι μπορεί και τι δεν μπορεί να συμβαίνει. Με εν γένει ελευθερίες δεν βγάζεις άκρη. Ακόμα και να μου βρεις 4-5 παραδείγματα στα οποία να βγαίνει, υπάρχουν άλλα 1000 στα οποία δεν βγαίνει. Και η λογική λέει ότι αρκεί 1 για να θεωρώ ότι δεν έχει ισχύ.

Οι νόμοι που έχουν επιλεγεί ορίζουν σαφώς τι επιτρέπεται και τι δεν επιτρέπεται. Και αυτό έχει να κάνει με την πολιτική. Δεν είναι κάτι αυθύπαρκτο που τελειώνει και αρχίζει με 'φυσικό' τρόπο.

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:
H φωτογραφία του μπάτσου με το όπλο από τα επεισόδια του 2008 αποδείχτηκε φωτομοντάζ όπως είχε παραδεχθεί και ο Δημοσιογράφος του Ελ. Τύπου ο οποίος στη συνέχεια έχασε τη δουλειά του.

Έχεις πηγή γι αυτό;

Ο Τσιρώνης απολύθηκε γιατί διεύρρευσε τη φωτογραφία σε άλλα μέσα, όταν η διεύθυνση του ΕΤ αποφάσισε να τη θάψει.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
Κάποιοι μπορούν υπό προϋποθέσεις να κόβουν την κυκλοφορία και να παρεμποδίζουν την ελευθερία των υπολοίπων.

Αν ο όγκος του πλήθους δικαιολογεί το κλείσιμο του δρόμου, ο δρόμος κλείνει.
Αλλά 50, 100 ή 200 άτομα δεν μπορούν να κλείσουν δρόμο - το πολύ να κλείσουν κάποιο στενό.

delete

Ο χρήστης leonp έγραψε:

Κάποιοι μπορούν υπό προϋποθέσεις να κόβουν την κυκλοφορία και να παρεμποδίζουν την ελευθερία των υπολοίπων.

Αν ο όγκος του πλήθους δικαιολογεί το κλείσιμο του δρόμου, ο δρόμος κλείνει.
Αλλά 50, 100 ή 200 άτομα δεν μπορούν να κλείσουν δρόμο - το πολύ να κλείσουν κάποιο στενό.

Δεν είπα ποτέ το αντίθετο.

Ο χρήστης zorz έγραψε:

H φωτογραφία του μπάτσου με το όπλο από τα επεισόδια του 2008 αποδείχτηκε φωτομοντάζ όπως είχε παραδεχθεί και ο Δημοσιογράφος του Ελ. Τύπου ο οποίος στη συνέχεια έχασε τη δουλειά του.

Έχεις πηγή γι αυτό;

Ο Τσιρώνης απολύθηκε γιατί διεύρρευσε τη φωτογραφία σε άλλα μέσα, όταν η διεύθυνση του ΕΤ αποφάσισε να τη θάψει.

... και εγω θα ηθελα Dr την πηγή σου ... νόμιζα ότι ο Τσιρώνης απολύθηκε γιατι έδωσε ( άμεσα ή έμμεσα ) την φώτο σε 3ους ...

@ Nozomi: Γνωρίζω προσωπικά πολλούς με τέτοιες ιδέες, έτοιμους να δράσσουν ανάλογως αν διαταχθούν. Φυσικά με το αζημίωτο θα γίνονταν κάτι τέτοιο. Εννοείται ότι δεν θα φτάσουμε εκεί (εύχομαι δηλαδή).

Ο χρήστης Thodwris έγραψε:

Και αφου στα τοσα χρονια κανενας αλητης πολιτικος δεν πηγε φυλακη για τα εγκληματα που εχει κανει, θα χαρω παρα πολυ να δω παρα πολλους στην κατασταση αυτου σημερα! Μα παρα πολυ!

Τουλαχιστον ο επομενος που θα ειναι στην θεση του, πριν κανει η κατα την διαρκεια που θα κανει αντιστοιχα εγκληματα να ξερει οτι για την υπολοιπη ζωη του θα ειναι πισα και πουπουλα και οπου τον πετυχενει ο κοσμος θα τον κανει τοπι στο ξυλο...

Κακος οι ποριες και οι μολοτφ πεφτουν εξω απο την βουλη... εξω απο το σπιτι του εκαστοτε πολιτικου επρεπε να πεφτουν

Προσωπικά λυπάμαι που το ξύλο το έφαγε ο συγκεκριμένος [τον οποίο ασχέτως πόσο σωστές ή λάθος ήταν οι θέσεις του όσο ήταν Υπουργός Μεταφορών και Επικοινωνιών δεν τον έχω για λαμόγιο] κι όχι κάποιοι που το ξέρει και η κουτσή Μαρία ότι έχουν φάει χρήματα από τους φορολογούμενους που τους φτάνουν να ζήσουν όχι 1 αλλά 10 ζωές σα βασιλιάδες και που κανείς δεν τους αγγίζει.

Μου έλεγε προχθές ένας φίλος για συζήτηση που έχει πιάσει μέσα σε ένα ταξί... 'Αδερφέ', του έλεγε του άλλου, 'κανονικά εκεί που το έχουν φτάσει το πράγμα, να τρώνε τα κέρατά τους από τον ιδρώτα μας και να μην τιμωρείται ποτέ κανείς, θα έπρεπε να μπουκάρουμε μέσα στη Βουλή, να τα κάψουμε όλα!'.... Και η απάντηση του άλλου ήταν 'όοοοοχι ρε φίλε, όχι να τα κάψουμε.... Να τους πιάσουμε όλους αυτούς που μας κοροϊδεύουν θα έπρεπε, να τους γδάρουμε ζωντανούς, κι απ' το πετσί τους να φτιάξουμε τις καρέκλες για τους επόμενους,... Να δεις για πότε βάζουν μυαλό!....'

(αν και δεν είναι για γέλια)

[EDIT]
Εκτίμησή μου είναι ότι θα τα βλέπουμε όλο και πιο συχνά αυτά στους μήνες που έρχονται, με τη νεολαία να έχει χάσει τα όνειρά της για καλύτερες ημέρες και με την εγκληματικότητα να αυξάνεται αρκετά, τόσος κόσμος που φτάνει κάθε μέρα στα όρια του. Το ερώτημα μου είναι, αν την επόμενη φορά οι διαδηλωτές σπάσουν 300 μαγαζιά, κάψουν 1000 αμάξια, ξυλοφορτώσουν 100 ΜΑΤατζήδες και λυντσάρουν 2-3 (ή 5-10) βουλευτές στο Σύνταγμα, θα αλλάξει κάτι επί της ουσίας? Κι αν ναι, πώς?...

Ο χρήστης mjacob έγραψε:

Μεγαλοποιείς λιγάκι τον κίνδυνο που διατρέχουν οι ΜΑτατζήδες, κάτι που μάλλον αποδεικνύεται στην πράξη αν συγκρίνουμε τραυματισμούς εκατέρωθεν

Nταξει, να καούν οι ΜΑΤατζηδες περαν ψιλοτσουρουφλίσματος, δύσκολο, αλλα στο θέμα των πολλών τραυματισμών διαδηλωτών σε σχεση με τους πρώτους, να συγκρινουμε και το πλήθος εκατέρωθεν ή τον εξοπλισμό-προστασία που έχουν...?

Βάλε ό,τι θες μέσα. ΤΟ ζήτημα παραμένει. Τα ΜΑΤ κατά κανόνα ΔΕΝ διατρέχουν κίνδυνο. Οι διαδηλωτές διατρέχουν.

Αν διέτρεχαν τους ίδιους κίνδυνους, θα είχαμε πολλαπλάσιους ΜΑΤ τραυματισμένους. Εδώ βλέπεις οι αριθμοί δρουν ανάποδα. Το μεγαλύτερο πλήθος θα έπρεπε να τραυματίζεται λιγότερο. Οπότε το να μου λες να συγκρίνουμε το πλήθος, δεν 'λειτουργεί' υπέρ των ΜΑΤ.

Πιάστο από όποια πλευρά θες, βάλε ό,τι παράμετρο θες, ε δεν βγαίνει πως να το κάνουμε.
Δεν υπάρχει ΚΑΝΕΝΑ αντικειμενικό στοιχείο για να πεις ότι η βία που δέχονται τα ΜΑΤ εξηγεί τις πράξεις τους (παρεμπιπτόντως μιλάμε για ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ). Και σε κάθε περίπτωση η δήλωση ΄τοι παίζουν τη ζωή τους απέχει μακράν από την πραγματικότητα.

Μπα, γιατί..;; Πώς να εχεις 100 τραυματίες ΜΑΤατζηδες και 20 διαδηλωτές, σε ενα σκηνικό που οι μπατσοι είναι 30 και οι διαδηλωτές 500...?? Και στο ξαναλέω, κρανη, ασπίδες, επιγονατίδες, επιαγκωνίδες, περικνημίδες, θωρακες, κλπ, δεν είναι ο συνηθης εξοπλισμός προστασίας των διαδηλωτών, ουτε καν των μπαχαλακηδων....(αλλωστε στους τελευταίους το dress code λέει κουκούλα, όχι κράνος)...

ναι σε λιγο θα φτασουμε να λεμε ενας ματατζης για 50 ατομα........

ποιος ειχε πει για transformers εδω?..