silencer51 έχεις πολύ στρεβλή εικόνα για το τί αποτελεί πατέντα και τι μπορεί να πατενταριστεί.

Ο χρήστης charmak66 έγραψε:
IKE χαραμίζεσαι εδω.

Ο χρήστης dpurpler έγραψε:
Είναι κάτι που με βασανίζει πολύ καιρό. Βλέπω την πορεία που έχουμε πάρει σαν ανθρωπότητα και δεν μου αρέσει καθόλου.

Τι πήγε λάθος ρε παιδιά; Ποιος μας καταράστηκε; Που είναι αυτά που μας υποσχέθηκαν;

Που είναι τα ταξίδια στο διάστημα; Που είναι η θεραπεία του καρκίνου και των υπολοίπων θανατηφόρων ασθενειών; Που είναι η κυβερνητική; Που είναι η φθηνή και καθαρή και άφθονη ενέργεια; Που είναι τα ιπτάμενα αυτοκίνητα; Που είναι η λιγότερη εργασία και ο περισσότερος ελεύθερος χρόνος; Που είναι η αλληλοκατανόηση των λαών; Που είναι η παγκόσμια Δημοκρατία και η κατάργηση των κρατών; Που είναι η αποίκιση των πλανητών; Που είναι η γεω-ποίηση του Άρη και της Αφροδίτης; Που είναι η επιστημονική – μη βίαια κοινωνία μορφωμένων ανθρώπων από όλες τις φυλές; Που είναι η Σεληνιακή βάση; Που είναι η περισσότερη ελευθερία και η ιδανική κοινωνία χωρίς φτώχεια; Που είναι οι υπολογιστές που μιλάνε και καταλαβαίνουν όταν τους μιλάς;

Που είναι όλα όσα ονειρευόμασταν πιτσιρικάδες διαβάζοντας Ισαάκ Ασίμοφ και τις Γαλαξιακές Αυτοκρατορίες του; Που είναι αυτά που μας έλεγαν ότι θα έχουν γίνει μέχρι το 2000;

Μιλούσα με τους μεγαλύτερους το 1980, λίγα μόλις χρόνια πίσω είχαμε πατήσει στην Σελήνη, και ήταν μία απόφαση που πάρθηκε από τον Κένεντυ εν βρασμώ ψυχής!

«Μέχρι το τέλος της δεκαετίας θα στείλουμε άνθρωπο στο φεγγάρι και θα τον φέρουμε με ασφάλεια πίσω στην Γη!». Και σε 7 χρόνια το έκαναν! Με την τότε τεχνολογία!

Και από τότε τι; Πήγαμε καμιά δεκαριά φορές και από τότε έχουμε 30 χρόνια να πατήσουμε το πόδι μας εκεί. Αυτό είναι ΠΡΟΔΟΣΙΑ! Κατά του ανθρωπίνου γένους.

Χαιρόμουνα τότε! Ήμουνα πιτσιρικάς κι έλεγα θα πάω στην σελήνη! Και τώρα κοντεύω (και όλη η γενιά μου) να γίνω μεσήλικας και τι βλέπω;

Αντί για το μέλλον του Ασίμοφ, το μέλλον του Όργουελ.
Αντί για μόρφωση και ελεύθερη σκέψη, καθοδήγηση και συντηρητισμός από τα ΜΜΕ και τις διάφορες εξουσίες
Αντί για λιγότερη εργασία, και περισσότερο ελεύθερο χρόνο, ΣΠΙΤΙ – ΔΟΥΛΕΙΑ, ΔΟΥΛΕΙΑ ΣΠΙΤΙ
Αντί για μόρφωση και εκπαίδευση, ΚΑΜΕΡΕΣ παρακολούθησης
Αντί για ένα παγκόσμιο κράτος, την 11η Σεπτέμβρη, την Αλ-Κάιντα και την αναβίωση της ΚΟΥ-ΚΟΥΞ-ΚΛΑΝ
Αντί για επιστήμη, επιστροφή σε θρησκευτικούς δογματισμούς και άρνηση του Δαρβίνου!
Αντί για θεραπείες, ξέσπασμα καρκίνων, AIDS και άλλων ασθενειών.

Αισθάνομαι ότι προδόθηκα. Μου έταξαν και μετά τα έθαψαν για ιδιοτελείς σκοπούς.

Περνάνε τα χρόνια, οι δεκαετίες και πάμε προς τα πίσω αντί για μπροστά. Και μας κάνουν –με την κατάλληλη διαφήμιση- να μας αρέσει κιόλας.

Ουφ! Τέλος. Κάπου έπρεπε να τα γράψω….

Σου τα εταξαν?

Δηλαδη καποιος σε χρωσταει τα ιπταμενα αυτο/τα και την θεραπεια του καρικινου, κτλ. Μαλιστα.

Lower your expectations. You will live a happier life that way.

Ο χρήστης IKE έγραψε:

IKE χαραμίζεσαι εδω.

Σχολίασε ελεύθερα!
Αν και νομίζω πως η απαντηση ήρθε μόνη της ενα ποστ πιο κατω.

Ο χρήστης IKE έγραψε:
Τι εννοείς 'ανθρώπινες ηθικές αξίες' και 'κοινωνικοί αγώνες'.

Δεν ξέρω αν έχεις ακούσει ποτέ ότι η σκλαβιά ας πούμε είναι κάτι το ανήθικο.Ή ότι η ελευθερία την οποία μηνμονεύεις πιο κάτω είναι μια ανθρώπινη ηθική αξία.'Κοινωνικός αγώνας' είναι κάθε ενέργεια που έχουν κάνει μέχρι σήμερα οι άνθρωποι για να διεκδικήσουν αυτές τις ηθικές αξίες.Από την επανάσταση του Σπάρτακου μέχρι τη Πρωτομαγιά του Σικάγου, και από το φεμινιστικό κίνημα του τέλους του 19ου αι.-αρχες 20ου μέχρι την Οκτωβριανή Επανάσταση.

Εγώ προσωπικά πιστεύω στην ελευθερία και στην ευημερία. Να είναι ο καθένας ελεύθερος να κάνει ότι θέλει εφόσον δεν ενοχλεί τον άλλο. Η ελευθερία του ενός σταματά εκεί που αρχίζει η ελευθερία του άλλου.

Πολύ ωραία.Συμφωνούμε απόλυτα.Ας αφήσουμε τους κατοίκους του Κογκό της Βενεζουέλας και της Ινδίας επί παραδείγματι να διαχειριστούν μόνοι τους τις τύχες τους και το πλούτο των χωρών τους.Χωρίς κηδεμόνες και σωτήρες.

Γιατί απ'οτι ξέρω αυτός ο 'μέσος' είναι η κύρια πηγή αντίδρασης σε κάθε κοινωνική πρωτίστως πρόοδο

Εδώ δεν κατάλαβα τι εννοείς.

Eιναι ο 'μεσος' που αντιτάχτηκε στη Γαλλική επανάσταση (παπας υπάλληλος/εισπράκτορας του βασιλιά μικροέμπορος)
Είναι ο κοτζαμπάσης της Τουρκοκρατίας,είναι ο 'μποσης' (επιστάτης) της φυτείας/εργοστασίου στις ΗΠΑ, είναι ο μικροαγρότης στη προεπαναστατική Ρωσία, είναι ο μκρομεσαίος γραφειοκράτης στις χώρες της Αν.Ευρώπης, είναι ο διαδηλωτής με τη κατσαρόλα στη Χιλή, είναι ο υπάλληλος της πολυεθνικής του πετρελαίου στη Βενεζουέλα, είναι ο λαδιάρης Δημ.υπάλληλος στην Ελλάδα και την Ιταλία ας πουμε, κλπ κλπ...

Mπορείς σε παρακαλώ να μου υποδείξεις που ακριβώς αναφέρω αυτά που μου καταλογίζεις??
Για μια ακόμα φορά λοιπόν:Η ανθρώπινη ζωή και η πρόοδος αξίζουν πολύ περισσότερο απο τα τεράστια κέρδη.Τίποτα δε θα γίνει αν είναι κατά τι μικρότερα βοηθώντας με το τρόπο αυτό κάποιους να κερδίσουν το δικαίωμα στη ζωή.
Ούτε για καταναγκαστικές εργασίες λέω ούτε για τίποτα παρόμοιο.

Λες για την Pfizer πως :

1. ο καθένας θα έπρεπε να μπορεί να αντιγράφει τα προϊόντα της
2. γιατί να βγάζει 50 δις, ας βγάλει 30 ---> θα έπρεπε να χαρίζει 20 δις δολάρια σε διάφορους.

Μονο που αυτοί οι διάφοροι τυχαίνει να είναι ανθρώπινες υπάρξεις...

Άρα εσύ λες πως ο Χ (εταιρία/άτομο) θα πρέπει να χαρίζει την δουλειά του ή να χαρίζει το 40% των κερδών του.

Άλλο πράγμα το πρώτο άλλο το δεύτερο και άλλο η καταναγκαστική εργασία.

Οπότε εσύ πχ που δουλεύεις ακολουθώντας αυτό που **απαιτείς **από την pfizer θα έπρεπε είτε να δουλεύεις δωρεάν είτε να δώσεις το 40% του μισθού σου σε φτωχούς.

Αν δεν κάνεις λοιπόν ένα από τα δύο (αν και έρχονται σε αντίθεση) για εμένα είσαι υποκριτής και δεν έχει αξία ο λόγος σου εν προκειμένω. Και όχι, το να μου πεις 'άλλο εγώ' επειδή δεν βγάζεις 'τόσα' δεν αλλάζει τίποτα.

'Αλλο ένα αυθαίρετο συμπέρασμα-προϊόν κάποιας - μαντικής υποθέτω- ικανότητάς σου που σου επιτρέπει να διακρίνεις εξ'αποστάσεως την προσφορά του καθενός (εν προκειμένω τη δική μου) προς τη κοινωνία.

sorry που το λεω αλλα το θεμα ειναι λιγακι κουραση.. (εκτος απο το γεγονος οτι εχει ξεφυγει..)

μεσα σε 6 σελιδες, διαβαζω απολυτες αποψεις για:

1. αν τελικα ο ανθρωπος πατησε στο φεγγαρι ή οχι (βλ λιακο ΑΕ)
2. ανθρωπους που δεν εχουν καμια σχεση με το χωρο της φαρμακευτικης να εκφερουν αποψη σα να δουλευουν χρονια σε φαρμακευτικες εταιριες
3. γεγονος ειναι οτι υπαρχουν και πατενταρισμενα καλα προϊοντα, και μη πατενταρισμενα. το να θες να επιχειρηματολογησεις οτι τα πατενταρισμενα/μη πατενταρισμενα μονο ειναι καλα σημαινει οτι δε βλεπεις μπροστα σου και απλα θες να αποδειξεις τις θεσεις που στηριζεις

κ.α..

επισης δε θα γραψω το αυτονοητο οτι υπαρχει εξελιξη μπλα μπλα.. αν νομιζετε οτι η εξελιξη σταματησε ειναι δικαιωμα σας (αλλα ειναι λαθος )

Ο χρήστης IKE έγραψε:
silencer51 έχεις πολύ στρεβλή εικόνα για το τί αποτελεί πατέντα και τι μπορεί να πατενταριστεί.

IKE χαραμίζεσαι εδω.

To μόνο στοιχείο που έχω ειναι τα patents σχετικά με Η/Y και τεχνολογία που βλέπω να κατατείθενται καθημερινά στα patent offices των ΗΠΑ.

Δεν ειμαι ειδικός του θέματος, κρίνω εκ του αποτελέσματος. Αν γνωρίζεις κάτι παραπάνω please share.

Όταν π.χ. διαβάζω αυτό:

Patent 6,618,857: Method and system for installing software on a computer system. This patent covers installing software on a computer system whereby more than one file is copied to the system and files that already exist are only overwritten in special circumstances. The patent has been granted September 9, 2003. Virtually all programs nowadays are installed in this manner (often generating the installation package using Installshield) and this method has been used for more than a decade.

μου πέφτουν τα μαλλιά.

Ο χρήστης skye έγραψε:
sorry που το λεω αλλα το θεμα ειναι λιγακι κουραση.. (εκτος απο το γεγονος οτι εχει ξεφυγει..)

μεσα σε 6 σελιδες, διαβαζω απολυτες αποψεις για:

1. αν τελικα ο ανθρωπος πατησε στο φεγγαρι ή οχι (βλ λιακο ΑΕ)
2. ανθρωπους που δεν εχουν καμια σχεση με το χωρο της φαρμακευτικης να εκφερουν αποψη σα να δουλευουν χρονια σε φαρμακευτικες εταιριες
3. γεγονος ειναι οτι υπαρχουν και πατενταρισμενα καλα προϊοντα, και μη πατενταρισμενα. το να θες να επιχειρηματολογησεις οτι τα πατενταρισμενα/μη πατενταρισμενα μονο ειναι καλα σημαινει οτι δε βλεπεις μπροστα σου και απλα θες να αποδειξεις τις θεσεις που στηριζεις

κ.α..

επισης δε θα γραψω το αυτονοητο οτι υπαρχει εξελιξη μπλα μπλα.. αν νομιζετε οτι η εξελιξη σταματησε ειναι δικαιωμα σας (αλλα ειναι λαθος )

Κανείς δεν υποστηρίζει οτι σταμάτησε η εξέλιξη, το αντίθετο θα έλεγα.

Αυτό το οποίο όμως βλέπω ειναι οτι λόγω ηλίθιων stumbling blocks (βλ. πατέντες), διάφορες νέες τεχνολογίες θάβονται.

Τι σχέση έχει η ποιότητα ενός προιόντος με το αν ειναι πατενταρισμένο ή όχι; Προφανώς υπάρχουν καλά και κακά και στις 2 πλευρές.

Σχετικά με το θέμα της προσεδάφισης στη Σελήνη, οκ, είχα δει το Capricorn One, ωραία ταινιούλα αλλα μέχρις εκεί... (οι μόνοι πλέον που δεν πιστεύουν οτι πήγαμε στο φεγγάρι νομίζω ειναι η Flat Earth Society...)

εγω συμφωνω με τον ΙΚΕ
το οτι δεν θα βγαλει 50 δισ αλλα 30δισ αν δεν υπηρχε η πατεντα ειναι τελειως λαθος

για να δωσω ενα απλο παραδειγμα, οσο πιο απλο γινεται
εγω ξοδευω τεραστια ποσα για να ανακλυψω ενα νεο προιον (πχ φαρμακο). περνανε χρονια, επιστημονες πληρωνονται, αποτυχημενα προιοντα πετιουνται και μετα απο 20 χρονια επιτελους φτανουμε στο αποδεκτο αποτελεσμα. ανακαλυπτουμε αυτο που ψαχναμε. Αν δεν εχω την ικανοτητα να το πατενταρω, ο ανταγωνιστης μου, θα το αντιγραψει και θα το προοθησει και αυτος στην αγορα την επομενη μερα
απο την μια εχουμε εμενα που ξοδεψα 20χρονια και τεραστια ποσα για να ανακαλυψω αυτο το προιον.οποτε περιμενω με την προωθηση του στην αγορα, να βγαλω ολα μου τα εξοδα αυτα τα χρονια + κερδος (εφοσον μηλαμε για εταιρια)
και απο την αλλη ο ανταγωνιστης, που δεν ξοδεψε τιποτα, παρα μονο την αντιγραφη και αυριο μπορει να το πουλησει στην αγορα με** μικροτερη μαλιστα τιμη** απο μενα. γιατι πολυ απλα δεν χρειαζεται να κανει αποσβεση ολο το κοστος της ανακαλυψης και της εξελιξης του προιοντος. δεν ξοδεψε αυτος χρηματα για την ερευνα
εγω θα οδηγηθω σε κλεισιμο, γιατι αυτος που με αντεγραψε μπορει και πουλαει το προιον φθηνοτερα. αρα δεν μηλαμε για μειωση κερδων των φαρμακοβιομηχανιων, αλλα για κατασροφη.

η πατεντα ειναι θεμελιωδης νομος του ελευθερου ανταγωνισμου.
καμια εταιρια δεν θα ξοδευε τεραστια ποσα για εξελιξη αν δεν ειχε κερδος

οι φαρμακοβιομηχανιες ειναι επιχειρησεις

οι εταιριες αυτες μπαινουν σε εναν αγωνα δρομου για το ποια θα ανακαλυψει το φαρμακο για μια ασθενεια πρωτη. οποια το ανακαλυψει, θα εχει το δικαιωμα της αποκλιστηκοτητας για 10χρονια. με αυτο τον τροπο θα αποσβεσει τα εξοδα που ειχε για την ανακαλυψη του φαρμακου+κερδη. τρεχοντας οι εταιριες να προλαβουν τον ανταγωνισμο, η εξελιξη προχωραει γρηγορα, τα φαρμακα ανακαλυπτονται ταχυτερα (στο βομο του κερδους μεν). ολοι ομως οφελουνται απο αυτο. αν δεν δωσουν το κινητρο στην εταιρια να επενδυσει για να ανακαλυψει νεο φαρμακο,δεν θα το κανει. αν δεν εχει κερδος, δεν εχει κινητρο

ετσι δεν θα υπαρξει ποτε προοδος στα φαρμακα
οποτε μην κατηγορειτε ετσι αβιαστα την 'πατεντα', εστω κι αν καπιοι εσχρωκερδουν πανω σε αυτο. θα ημασταν πολυ πισω αν δεν υπηρχε

αυτα απο μενα
φιλικα
γιαννης

Οι συζητήσεις σχετικά με την πολιτισμική πορεία του ανθρώπινου είδους ανέκαθεν μου προκαλούσαν το ενδιαφέρον και έχει τύχει να φλυαρώ για ώρες. Θα προσπαθήσω να είμαι σύντομος.

Ο χρήστης dpurpler έγραψε:
...
Που είναι τα ταξίδια στο διάστημα; Που είναι η θεραπεία του καρκίνου και των υπολοίπων θανατηφόρων ασθενειών; Που είναι η κυβερνητική; Που είναι η φθηνή και καθαρή και άφθονη ενέργεια; Που είναι τα ιπτάμενα αυτοκίνητα; Που είναι η λιγότερη εργασία και ο περισσότερος ελεύθερος χρόνος; Που είναι η αλληλοκατανόηση των λαών; Που είναι η παγκόσμια Δημοκρατία και η κατάργηση των κρατών; Που είναι η αποίκιση των πλανητών; Που είναι η γεω-ποίηση του Άρη και της Αφροδίτης; Που είναι η επιστημονική – μη βίαια κοινωνία μορφωμένων ανθρώπων από όλες τις φυλές; Που είναι η Σεληνιακή βάση; Που είναι η περισσότερη ελευθερία και η ιδανική κοινωνία χωρίς φτώχεια; Που είναι οι υπολογιστές που μιλάνε και καταλαβαίνουν όταν τους μιλάς;

Που είναι όλα όσα ονειρευόμασταν πιτσιρικάδες διαβάζοντας Ισαάκ Ασίμοφ και τις Γαλαξιακές Αυτοκρατορίες του; Που είναι αυτά που μας έλεγαν ότι θα έχουν γίνει μέχρι το 2000;
...
Αντί για το μέλλον του Ασίμοφ, το μέλλον του Όργουελ.
Αντί για μόρφωση και ελεύθερη σκέψη, καθοδήγηση και συντηρητισμός από τα ΜΜΕ και τις διάφορες εξουσίες
Αντί για λιγότερη εργασία, και περισσότερο ελεύθερο χρόνο, ΣΠΙΤΙ – ΔΟΥΛΕΙΑ, ΔΟΥΛΕΙΑ ΣΠΙΤΙ
Αντί για μόρφωση και εκπαίδευση, ΚΑΜΕΡΕΣ παρακολούθησης
Αντί για ένα παγκόσμιο κράτος, την 11η Σεπτέμβρη, την Αλ-Κάιντα και την αναβίωση της ΚΟΥ-ΚΟΥΞ-ΚΛΑΝ
Αντί για επιστήμη, επιστροφή σε θρησκευτικούς δογματισμούς και άρνηση του Δαρβίνου!
Αντί για θεραπείες, ξέσπασμα καρκίνων, AIDS και άλλων ασθενειών.
...
Ουφ! Τέλος. Κάπου έπρεπε να τα γράψω….

Επέτρεψε μου να πω ότι διακρίνω αρκετή δόση υπερβολής στην δημοσίευσή σου.
Οι τεχνολογικές προβλέψεις που αναφέρεις έχουν προταθεί, οι περισσότερες (αν όχι όλες), από συγγραφείς επιστημονικής φαντασίας και όχι από επιστήμονες. Οι πρώτοι, δυστυχώς, όσο απολαυστικοί και είναι όταν τους διαβάζουμε, αποφεύγουν να δίνουν χρονοδιαγράμματα μαζί με τις προβλέψεις τους ή όταν το κάνουν συνήθως είναι τραγικά λάθος (βλ. περίπτωση Ιουλίου Βερν). Αυτό δεν σημαίνει φυσικά πως αυτά που προβλέπουν (ή μήπως προφητεύονται;) δεν είναι πραγματοποιήσιμα, αλλά πως πριν τα δεχτούμε, είναι χρήσιμο να εξετάσουμε το κάθε ζήτημα και από την επιστημονική - τεχνοκρατική σκοπιά, κάτι όχι και τόσο ρομαντικό είναι αλήθεια.

Σαν παράδειγμα θα αναφέρω την αποίκηση των πλανητών. Μόνο ο Άρης θα μπορούσε να υποστηρίξει μια ανθρώπινη βάση (ή αποικία για τους πιο αισιόδοξους) αλλά τα προβλήματα που πρέπει να λυθούν είναι αμέτρητα.
Ενδεικτικά αναφέρω:

• το ταξίδι προς τον Άρη διαρκεί 8-10 μήνες. Αυτό συνεπάγεται τεράστια προβλήματα υγείας για τους αστροναύτες από την έλλειψη βαρύτητας, την ακτινοβολία (για την ώρα καμία προστασία από ακτινοβολία δεν είναι 100% αδιαπέραστη) και την ψυχολογική πίεση, για να αναφέρω τα σημαντικότερα. Επιπλέον η μεταφορά προμηθειών αποτελεί έναν άλλο πονοκέφαλο.
• τα χρονικά παράθυρα για εκτοξεύσεις προς τον Άρη εμφανίζονται κάθε 2,1 χρόνια περίπου και διαρκούν 1-2 μήνες. Αυτό σε συνδυασμό με το παραπάνω καθιστούν την αποστολή βοήθειας στο πλήρωμα σε περίπτωση ανάγκης απλά αδύνατη.
• η μέση θερμοκρασία στον Άρη είναι -64οC με ελάχιστο τους -140οC. Δημιουργούνται πολλά δηλαδή προβλήματα στην κατασκευή των απαραίτητων υποδομών, αφού δεν υπάρχουν αντίστοιχες συνθήκες στη Γη ώστε να δοκιμάσουμε την όποια τεχνολογία.
• ο Άρης δεν διαθέτει μαγνητόσφαιρα και συνεπώς δεν υπάρχει φυσική προστασία της επιφάνειάς του από τις ηλιακές καταιγίδες. Όσοι ασχολούνται έστω και επιφανειακά με την εξερεύνηση του διαστήματος θα πρέπει να έχουν ανατριχιάσει. Ιδρώνουμε για να προστατέψουμε τα ευαίσθητα ηλεκτρονικά μας συστήματα από τις ηλιακές καταιγίδες στους δορυφόρους, που απολαμβάνουν μία μερική προστασία από το μαγνητικό πεδίο της Γης, ενώ μερικές φορές ακόμα και αυτά που είναι εγκατεστημένα στην επιφάνεια του πλανήτη καταστρέφονται από τα παιχνίδια του θεού Ήλιου. Στον Άρη με την τρέχουσα τεχνολογία οι προβλέψεις για το μέλλον τον αστροναυτών σε περίπτωση μιας ηλιακής καταιγίδας είναι δυσοίωνες.
• ο Άρης δέχεται την μισή ηλιακή ακτινοβολία από την Γη, συνεπώς η χρήση φωτοκύτταρων για την κάλυψη των ενεργειακών αναγκών του πληρώματος, οι οποίες είναι πολύ μεγαλύτερης κλίμακας από αυτές δύο μικρών ρομπότ που τριγυρίζουν αυτή τη στιγμή στον Άρη, δεν αποτελεί λύση. Η μεταφορά ενός μικροσκοπικού πυρηνικού αντιδραστήρα θα καθιστούσε την υποθετική αποικία μας ενεργειακά αυτόνομη, αλλά τα προβλήματα που αφορούν την σωστή λειτουργία και συντήρηση αυτού δεν έχουν απαντηθεί ακόμα.
  Πάντως για να μην αποθαρρύνω τους υπερμάχους της αποίκησης τους διαστήματος (και εγώ μαζί σας είμαι!) η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Διαστήματος εικάζει ότι μέχρι το 2030 θα είναι δυνατή η αποστολή ανθρώπων στον Άρη, αν και όχι η μόνιμη εγκατάσταση αυτών εκεί.

Περισσότερα πιστεύω πως δεν έχει νόημα να αναφέρω, αφού άλλωστε διαφορετικό είναι το θέμα της συζήτησης. Ίσως σε κάποιο άλλο, καταλληλότερο, νήμα.

Στην δημοσίευσή σου αναφέρεις και άλλα ζητήματα από πολιτικά μέχρι επιστημονικά. Αυτή την στιγμή δεν διαθέτω το χρόνο να απαντήσω αναλυτικά σε όλα, αλλά σχετικά με τον καρκίνο και το AIDS θεωρώ πως δεν έχεις ενημερωθεί αρκετά σχετικά με τις τελευταίες ανακαλύψεις. Απέχουμε πολύ από την θεραπεία του AIDS, αλλά πλέον πολλοί γιατροί την θεωρούν σαν μία χρόνια ασθένεια τύπου διαβήτης (αρκεί να μπορεί να διαθέσει κάποιος και τα απαραίτητα χρήματα), ενώ για αρκετά είδη καρκίνου τα άλματα της γονιδιακής θεραπείας μας επιτρέπουν να αισιοδοξούμε για το μέλλον.

Τα σχόλια σου σχετικά με την άρνηση του Δαρβίνου είναι μάλλον ατυχή. Το γεγονός ότι ορισμένοι θρησκόληπτοι στις ΗΠΑ δεν διαθέτουν την απαραίτητη εγκεφαλική ισχύ ώστε να κατανοήσουν τις διαφορές ανάμεσα στην επιστημονική θεωρία και την θρησκευτική δοξασία, δεν αποτελεί αιτία για να φτάνουμε σε γενικεύσεις σαν αυτή που παρατέθηκε. Πάντως μία σημαντική μερίδα σκεπτόμενων ανθρώπων στις ΗΠΑ έχει εξαγριωθεί με αυτές τις εξελίξεις και τίποτα δεν έχει κριθεί. Για παράδειγμα στα σχολεία του συντηρητικού Κάνσας ο Δαρβίνος επέστρεψε. [in.gr]

Αναφέρεις ακόμα ότι σε ανησυχεί η αναβίωση του ρατσισμού. Δεν θυμάμαι πάντως να είχε εξαφανιστεί ποτέ.
Επίσης αγνοείς και έναν πολύ σημαντικό παράγοντα: οι σύγχρονες δυτικές κοινωνίες είναι ίσως οι περισσότερο πολυπολιτισμικές που γνώρισε ο κόσμος, και είναι δεδομένο πως αρκετοί άνθρωποι θα φοβηθούν από τις αλλαγές και πως θα υπάρξουν προβλήματα. Αλλά σε γενικές γραμμές τις επιπτώσεις της εύκολης μετακίνησης των ανθρώπων προς τις διάφορες γωνιές του πλανήτη φαίνεται να μπορούν να τις διαχειριστούν οι εκάστοτε κοινωνίες.

ililia το βιοτικό επίπεδο** όλου** του πλανήτη έχει ανέβει κατακόρυφα. Δεν μιλάω για πρόσκαιρες ή τοπικές περιπτώσεις (ένας πόλεμος πχ) αλλά συνολικά. Αν δεν το βλέπεις τότε βγάλε τις παρωπίδες σου.

Εαν υπάρχει κάπου κάποια πηγη για αυτο εδω,πρεπει να μας την δωσεις να την δούμε.
Σημαντικό θα είναι να ξεχωριζει αυτη η πηγή και ομάδες χωρων ή κοινωνιών στις μελέτες της,γιατι μπορει άνετα να παρασύρονται κάποιοι 'μέσοι όροι' λόγω κάποιας μεμονωμένης 'κορυφης' λίγων χωρων.

Τα γεγονότα επαληθεύουν τον ΙΚΕ. Ο ποσοστό των ανθρώπων που επιβίωναν(;) με λιγότερο από $1 την ημέρα έπεσε από το 40% του παγκόσμιου πληθυσμού το 1981 στο 23% το 2001.
Η μείωση βέβαια δεν ήταν ομοιόμορφη, με την Υποσαχάρια Αφρική και την Ανατολική Ευρώπη να εμφανίζουν αύξηση στον αριθμό των εξαθλιωμένων ανθρώπων και τον υπόλοιπο κόσμο και ειδικά τις χώρες της Ανατολικής Ασίας μείωση.
Πηγή για τα παραπάνω μαζί με αρκετές άλλες πληροφορίες σχετικά με την φτώχεια στον κόσμο (*.pdf) [worldbank.org]

Σε μορφή διαγράμματος:
[xs.to]

Το πρωτότυπο διάγραμμα (χωρίς την μετάφραση) μπορείτε να το δείτε στο άρθρο της wikipedia για την φτώχεια. [wikipedia.org]

Το εισόδημα είναι ένας αρκετά ικανοποιητικός τρόπος για να εξετάσουμε το βιοτικό επίπεδο ενός πληθυσμού. Αλλά ακόμα και αν προχωρήσουμε και σε άλλους δείκτες, οικονομικούς η πολιτικούς τα πράγματα στον πλανήτη είναι μάλλον αισιόδοξα:

• η βρεφική θνησιμότητα στον κόσμο μειώθηκε από 198 θανάτους ανά 1000 γεννήσεις το 1960 σε 83/1000 το 2001. Πηγή [wikipedia.org]
• η προσδοκώμενη διάρκεια ζωής αυξήθηκε από τα 50 έτη το 1950 στα 66 το 2001. Πηγή [wikipedia.org]
• πριν από 50 χρόνια το 31% του παγκόσμιου πληθυσμού ζούσε σε δημοκρατικά καθεστώτα, σήμερα αγγίζει το 60%. Πηγή μαζί με πολλές ενδιαφέρουσες πληροφορίες και περαιτέρω ανάλυση σχετικά με τις ένοπλες συγκρούσεις, τους πρόσφυγες και την τρομοκρατία τον τελευταίο αιώνα. [icaap.org]

Τα παραπάνω δείχνουν ξεκάθαρα την αύξηση του βιοτικού επιπέδου του παγκόσμιου πληθυσμού. Σε συνδυασμό μάλιστα με την εγκαθίδρυση όλο και περισσότερων δημοκρατιών, την χειραφέτηση των γυναικών, την εμφάνιση των Μη Κυβερνητικών Οργανώσεων (υπήρχε μόνο ο Ερυθρός Σταυρός πριν από 100 χρόνια, σήμερα αμέτρητες), του εθελοντισμού και των ευκαιριών για επικοινωνία και αλληλοκατανόηση που προσφέρει η Παγκοσμιοποίηση, η κατάσταση στην οποία βρίσκεται αυτή την στιγμή το γένος του ανθρώπου είναι η καλύτερη στην ιστορία του.
Σίγουρα δεν είναι ιδανική. Απέχει από το να χαρακτηριστεί έστω και ανεκτή. Αλλά ΠΟΤΕ στην ιστορία η ανθρωπότητα δεν ήταν σε καλύτερη κατάσταση. Εχθρός του καλού βέβαια είναι το καλύτερο και είναι στο χέρι μας να βελτιώσουμε την εικόνα του πλανήτη.

Πόσοι άνθρωποι πεθαίνουν επειδή δεν έχουν καμμιά πρόσβαση σε φάρμακα μόνο και μόνο επειδή οι φαρμακοβιομηχανίες απειλούν με εξόντωση όσα φτωχά κράτη επιτρέπουν τη παραγωγή φθηνών αντιγράφων...

Αν δεν προστατεύονται οι τεχνολογίες των φαρμάκων (που έχουν πολύ μικρότερη διάρκεια απο τις άλλες ευερισιτεχνίες) πως περιμένεις να υπάρχει εξέλιξη?

Η εξέλιξη είναι θέμα προστασίας των τεχνολογιών??
Εγω νομίζω ότι η προστασία των τεχνολογιών είναι τρόπος προστασίας των κερδών και μέσο δημιουργίας μονοπωλίων, που τόσο πολύ σιχαίνεται η ούτως καλούμενη 'ελεύθερη'(?) οικονομία...

Αν αρχίσουν να παράγονται τα φθηνά αντίγραφα, αυτομάτως θα μηδενιστούν τα έσοδα των φαρμακοβιομηχανιών. Αυτές λοιπόν θα κλείσουν. Ποιός θα κάνει έρευνα για φάρμακα λοιπόν?

Καλώς ή κακώς το μοναδικό σύστημα που προάγει την εξέλιξη των φαρμάκων αυτή τη στιγμή στον κόσμο είναι το υπάρχον. Δεν θα ήταν μάλιστα υπερβολή να ισχυριστούμε πως η παραγωγή του κύριου όγκου της επιστημονικής γνώσης έχει σαν κινητήριες δυνάμεις τις στρατιωτικές δαπάνες και τα πιθανά κέρδη από την εμπορική πορεία ενός προϊόντος ή την εκμετάλλευση μίας πατέντας.
Για του λόγου το αληθές ελέγξτε τους βασικούς χρηματοδότες στα σημαντικότερα πανεπιστήμια και τις εταιρίες που κατέχουν την πλέον εξελιγμένη τεχνολογία στον πλανήτη. Θα βρείτε χωρίς αμφιβολία ιδιωτικές εταιρίες στην πρώτη περίπτωση, και αμυντικές βιομηχανίες στην δεύτερη.
Εάν υπάρχει κάποια πρόταση για να ακολουθήσουμε ένα εναλλακτικό μοντέλο παραγωγής γνώσης (που να λειτουργεί) θα ενδιαφερόμουν πολύ να την ακούσω.

Θα άξιζε ακόμη εδώ να προσθέσω πως η κατάσταση με τα φάρμακα δεν είναι όπως περιγράφεται.
Τον Αύγουστο του 2003 οι 146 χώρες - μέλη του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου κατέληξαν σε μία ιστορική απόφαση: οι αναπτυσσόμενες χώρες έχουν δικαίωμα να παράγουν αντίγραφα φαρμάκων για τις κύριες μολυσματικές ασθένειες που μαστίζουν τους πληθυσμούς τους χωρίς να χρειαστεί να πληρώνουν δικαιώματα για την παραγωγή των φαρμάκων αυτών στις εταιρίες που τα δημιούργησαν. Ήδη σε χώρες όπως η Βραζιλία και η Ινδία (αν και η Ινδία ήδη από το 1970 δεν αναγνώριζε τις πατέντες στα φάρμακα και οι τοπικές εταιρίες είχαν ασυλία σε μηνύσεις) αναπτύσσεται μία τεράστια βιομηχανία που πέρα από το να σώζει ζωές παράγει και εισόδημα για τις χώρες αυτές. Παράδειγμα αποτελεί η πορεία της βραζιλιάνικης Cristalia [cbsnews.com]

Η συμφωνία δεν είναι τόσο απλή όσο παρουσιάζεται εδώ και σίγουρα υπάρχουν επιπλοκές (πολλές φορές μάλιστα και από τους παραγωγούς των αντιγράφων που αρνούνται να παραδώσουν φορτία με φάρμακα αν πρώτα δεν εισπράξουν!) αλλά τόσο η πίεση από την κοινή γνώμη στις Δυτικές χώρες όσο και το μακροπρόθεσμο συμφέρον αυτών συνηγορούν ότι η πρόσβαση σε φάρμακα για τους φτωχούς του κόσμου θα γίνεται όλο και πιο εύκολη.

Όσοι απορείτε με την παραπάνω πρόταση σκεφτείτε το εξής: πολλοί θεωρούν (μεταξύ των οποίων και ο υπογραφών) πως η συμφωνία αυτή δεν έγινε μόνο για την βελτίωση της εικόνας των Δυτικών κυβερνήσεων στο εσωτερικό των χωρών τους, αλλά και για την εξασφάλιση των οικονομικών συμφερόντων τους. Χώρες των οποίων ο πληθυσμός αποδεκατίζεται από ιάσιμες ασθένειες δεν αποτελούν ικανές εμπορικές εταίροι, αφού η οικονομία τους καταρρέει, ενώ ταυτόχρονα πλημμυρίζουν τα σύνορα μας με εξαθλιωμένους και συνεπώς απεγνωσμένους οικονομικούς πρόσφυγες.
Ανεξάρτητα από τα κίνητρα πάντως η εξέλιξη αυτή μόνο θετικά μπορεί να προσφέρει και για τις δύο πλευρές.
Φτάνουμε δηλαδή στο παράδοξο ο μπαμπούλας του καπιταλισμού να σώζει ζωές.

Ελπίζω να μην βρήκατε την δημοσίευση υπερβολικά κουραστική.

Πρώτη φορα εκατσα να διαβάσω ενα πόστ τετοιου μεγέθους.

Πές μου μόνο το εξής:
Το όριο του ενός δολαρίου την ημέρα είναι με σταθερες αξίες (σηλαδη ΕΝΑ δολλάριο το 1970 ΕΝΑ δολάριο και σημερα; ) ή με αξίες που αναπροσαρμόστηκαν;
Και πόσο αξιόπιστο μπορει να είναι το όριο του ενός δολάρίου;
Εαν δηλαδη οι άνθρωποι επιβίωναν τότε με 95 σεντς ενω σημερα ανέβηκαν στα 1δολάριο και δέκα σεντς,μπορει η μείωση τών υποσιτιζόμενων να είναι πλασματική
Αυτη ήταν ερωτηση

Το παρακάτω όχι:
Ο μπαμπούλας του καπιταλισμού σώζει του φτωχούς γιατι κινδυνεύει το τομάρι του.Εαν δεν το κάνει αυτο τωρα,καποια μερα θα έρθει ο φτωχός να του πάρει δια της βίας τα ωραία του λεφτουδάκια

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:
Πρώτη φορα εκατσα να διαβάσω ενα πόστ τετοιου μεγέθους.

Πές μου μόνο το εξής:
Το όριο του ενός δολαρίου την ημέρα είναι με σταθερες αξίες (σηλαδη ΕΝΑ δολλάριο το 1970 ΕΝΑ δολάριο και σημερα; ) ή με αξίες που αναπροσαρμόστηκαν;
Και πόσο αξιόπιστο μπορει να είναι το όριο του ενός δολάρίου;
Εαν δηλαδη οι άνθρωποι επιβίωναν τότε με 95 σεντς ενω σημερα ανέβηκαν στα 1δολάριο και δέκα σεντς,μπορει η μείωση τών υποσιτιζόμενων να είναι πλασματική
Αυτη ήταν ερωτηση

Το παρακάτω όχι:
Ο μπαμπούλας του καπιταλισμού σώζει του φτωχούς γιατι κινδυνεύει το τομάρι του.Εαν δεν το κάνει αυτο τωρα,καποια μερα θα έρθει ο φτωχός να του πάρει δια της βίας τα ωραία του λεφτουδάκια

Εξαιρετική παρατήρηση.
Σε ό,τι αφορά το πρώτο σου ερώτημα η αξίες έχουν αναπροσαρμοστεί. Διαφορετικά η στατιστική ανάλυση στερείται νοήματος.

Το δεύτερό σου σχόλιο είναι δυσκολότερο να απαντηθεί.

• Το ποσοστό του Παγκόσμιου πληθυσμού που επιβίωνε με λιγότερο από $1 την ημέρα μειώθηκε από το 40% στο 23% στο διάστημα 1981 - 2001, με το μέσο εισόδημα για αυτή την κατηγορία ανθρώπων να βρίσκεται στα $0,70 το 1981 και να αυξάνεται στα $0,77 το 2001.
• Ταυτόχρονα το ποσοστό του πληθυσμού με εισόδημα λιγότερο από $2 την ημέρα μειώθηκε από το 67% στο 53% (Δεν παύει βέβαια να είναι τρομακτικό μέγεθος).
• Όμως το ποσοστό των συνανθρώπων μας που επιβίωνε με ένα ποσό ανάμεσα από $1 έως $2 την ημέρα αυξήθηκε από το 23% στο 26%. Το μέσο εισόδημά τους μετακινήθηκε στο ίδιο διάστημα από τα $1,02 στα $1,25 ημερησίως.
  Σε απόλυτους αριθμούς το 1 δις ανθρώπων το 1981 σε αυτή την εισοδηματική κατηγορία έγινε 1,6 δις το 2001. Δηλαδή πράγματι, ένα μεγάλο ποσοστό των ανθρώπων είδαν το εισόδημά τους να ξεπερνά το $31 το μήνα, ενώ στη συνέχεια να παγώνει κάτω από τα $62.

Επέτρεψε μου όμως να διαφωνήσω πάνω στο σχόλιό σου για το αν η αύξηση ήταν πλασματική.
Τα παραπάνω στοιχεία αναφέρουν την απόλυτη φτώχεια. Αν όμως εξετάσουμε και τα δεδομένα για την σχετική φτώχεια, τότε βλέπουμε πως ο αριθμός των ανθρώπων που θεωρούνταν φτωχοί όχι μόνο από το Δυτικό κόσμο, αλλά και μέσα στις ίδιες τους τις χώρες έπεσε από το 50% στο 29%.

Αν και τα προαναφερθέντα είναι ενθαρρυντικά, δεν αποτελούν σε καμία περίπτωση αιτία εφησυχασμού, αφού το πρόβλημα των ανισοτήτων παραμένει οξύ.

Η βελτίωση στην κατάσταση των λιγότερο προνομιούχων από εμάς είναι σίγουρα όχι αρκετή, αλλά οπωσδήποτε όχι αμελητέα. Αυτό σε συνδυασμό με τους προηγούμενους δείκτες που ανέφερα (Δημοκρατικά καθεστώτα, διάρκεια ζωής, ελευθερία γυναικών κλπ.) με ωθούν στο να επανέλθω στην αρχική δήλωση του ΙΚΕ πως η ανθρωπότητα ποτέ στην ιστορία της δεν εμφάνιζε καλύτερη εικόνα.
Όχι ιδανική, όχι αυτή που ονειρευόμαστε αλλά αναμφίβολα πολύ καλύτερη από εκείνη που είχε ποτέ στο παρελθόν.

Πηγή για τα παραπάνω μαζί με αρκετές άλλες πληροφορίες σχετικά με την φτώχεια στον κόσμο (*.pdf) [worldbank.org]

Να προσθέσω τέλος εδώ, πως με το τελευταίο σου σχόλιο δεν διαφωνούμε κάπου. Απλά να συμπληρώσω πως πέρα από το φόβο, υπάρχει και το κίνητρο του κέρδους. Ένας φτωχός που δεν πεθαίνει από ασθένειες εξαφανισμένες πλέον στη Δύση και που βλέπει το εισόδημα του να αυξάνεται αποτελεί πλέον έναν εμπορικό έταιρο ή έναν καταναλωτή αν προτιμάς.
Την παράσταση την έχουμε δει και στη χώρα μας. Δύσκολα θα πιστέψω πως οι πακτωλοί χρημάτων των κοινοτικών πλαισίων στήριξης έφτασαν εδώ για ανθρωπιστικούς άλλωστε λόγους.
Τα κίνητρα θα έπρεπε θεωρώ να μας αφήνουν αδιάφορους όμως. Τα πάντα κρίνονται εκ του αποτελέσματος.

Ο χρήστης IKE έγραψε:
ililia το βιοτικό επίπεδο** όλου** του πλανήτη έχει ανέβει κατακόρυφα. Δεν μιλάω για πρόσκαιρες ή τοπικές περιπτώσεις (ένας πόλεμος πχ) αλλά συνολικά. Αν δεν το βλέπεις τότε βγάλε τις παρωπίδες σου.

Δεν επικοινωνούμε εσύ κι εγώ, είναι προφανές.
Έτσι, για χάρη της συζήτησης, παράδειγμα αυτού που θέλω να πω είναι ότι ο φτωχός αγρότης της Ελλάδας του 1960 δεν είχε τπτ να ζηλέψει από το φτωχό αγρότη της σημερινής Ελλάδας, ο οποίος εκτός των άλλων είναι καταδικασμένος σε μαρασμό αφού μονίμως βλέπει όσα θα ήθελε αλλά δεν μπορεί να έχει. Και, βέβαια, μην το παίρνεις επί λέξει, την ουσία ψάχνουμε. Ξέρω ότι ο σημερινός έχει **και **τηλεόραση.
Όχι, λυπάμαι αλλά ο φτωχός του σήμερα είναι λίγο φτωχότερος από το φτωχό του τότε. Κι ο πλούσιος, 'λίγο' πλουσιότερος. Κάποια στιγμή δημιουργήθηκε η μεσαία τάξη, μακάρι τουλάχιστον αυτή να διατηρηθεί - γιατί η ελπίδα να επεκταθεί όλο και χάνεται.
Και κάτι για το τρεχούμενο νερό: Μακάρι να μη γίνει ποτέ, αλλά ο εφιάλτης είναι σε λϊγα (50; 100; 200; 500; ) χρόνια από σήμερα το πόσιμο νερό να είναι απόλυτα ελεγχόμενο και στη διάθεση λίγων.

Ο χρήστης ililias έγραψε:

ililia το βιοτικό επίπεδο** όλου** του πλανήτη έχει ανέβει κατακόρυφα. Δεν μιλάω για πρόσκαιρες ή τοπικές περιπτώσεις (ένας πόλεμος πχ) αλλά συνολικά. Αν δεν το βλέπεις τότε βγάλε τις παρωπίδες σου.

Δεν επικοινωνούμε εσύ κι εγώ, είναι προφανές.
Έτσι, για χάρη της συζήτησης, παράδειγμα αυτού που θέλω να πω είναι ότι ο φτωχός αγρότης της Ελλάδας του 1960 δεν είχε τπτ να ζηλέψει από το φτωχό αγρότη της σημερινής Ελλάδας, ο οποίος εκτός των άλλων είναι καταδικασμένος σε μαρασμό αφού μονίμως βλέπει όσα θα ήθελε αλλά δεν μπορεί να έχει.

ο μεσος ελληνας ζει καλυτερα σημερα απ'οτι το 60..
οποιος διαφωνει μ'αυτο δεν ειναι θεμα αποψης αλλα απλα

κλασσικα κολληματα και θεοποιηση του παρελθοντος..

Ο χρήστης skye έγραψε:
...ο μεσος ελληνας ζει καλυτερα σημερα απ'οτι το 60...

Θεωρητικά, όποιος διαφωνεί είναι βλάξ.
Στην ουσία, όμως, το θέμα σηκώνει συζήτηση. Σαν να λέμε 'ο μέσος Αθηναίος σήμερα ζει καλύτερα απ' ότι το 500 π.χ.'.
Ορίσατε το 'καλύτερα', λοιπόν.
Τα ψυχολογικά προβλήματα σήμερα είναι πολλαπλάσια απ' ότι το '60, πχ.
Εξ' άλλου, http://www.4troxoi.gr/forum/viewtopic.p ... 753#823753

Edit

Ορμώμενος από δημοσιεύσεις και σε άλλο θέμα και για να αποφύγω παρεξηγήσεις, δηλώνω ευθαρσώς ότι το 1960 δεν ήμουν ούτε σπόρος στ' αχαμνά του πατέρα μου.

Ο χρήστης ililias έγραψε:

...ο μεσος ελληνας ζει καλυτερα σημερα απ'οτι το 60...

Θεωρητικά, όποιος διαφωνεί είναι βλάξ.
Στην ουσία, όμως, το θέμα σηκώνει συζήτηση. Σαν να λέμε 'ο μέσος Αθηναίος σήμερα ζει καλύτερα απ' ότι το 500 π.χ.'.
Ορίσατε το 'καλύτερα', λοιπόν.

καλυτερη ιατρικη περιθαλψη
ευκολοτερη προσβαση σε πηγες γνωσης (βλ. ιντερνετ)
υψηλοτεροι δεικτες μορφωσης
μικρα ποσοστα παιδικης εργασιας και ακομα μικροτερα παιδικης θνησιμοτητας
ευκολοτεροι τροποι επικοινωνιας
ο ελληνας ζει περισσοτερα χρονια

.
.

το μονο μειονεκτημα που μπορω να βρω ειναι το επιβαρυμενο περιβαλλον στις μεγαλουπολεις σχετικα με πριν 45 χρονια.
εντιτ: βρηκα κ αλλο ενα: οι δημοσιογραφοι δεν ηταν τοσο πρηξ@@δες..

Ορμώμενος από δημοσιεύσεις και σε άλλο θέμα και για να αποφύγω παρεξηγήσεις, δηλώνω ευθαρσώς ότι το 1960 δεν ήμουν ούτε σπόρος στ' αχαμνά του πατέρα μου.

εγω δεν ημουν καν concept τοτε

Ο χρήστης skye έγραψε:

εγω δεν ημουν καν concept τοτε

Ε,τοτε με πείθει περισσότερο ο Ηλίας.Ο κόσμος παλιώτερα ήταν σίγουρα καλύτερος

Πιστεύω ότι η σύγκριση μεταξύ παρόντος και παρελθόντος μόνο ως επιστημονική παρωδία θα μπορούσε να σταθεί, χωρίς στόχο, με ψευδοεπιστημονικά κριτήρια σύγκρισης και χωρίς μεθοδολογία.

Καταρχάς, είναι τόσο ευρύ το υπό μελέτη φάσμα, και τόσο συγκεγχυμένοι οι υπό σύγκριση τομείς, που δεν προσφέρονται για άμεσες συγκρίσεις.
Αφετέρου, δεν είμαστε αποστασιοποιημένοι εξίσου από τις δύο αυτές γενικές έννοιες, που συζητούνται. Τι εννοώ;

Ενώ στην περίπτωση της μελέτης του παρελθόντος, έχει μεσολαβήσει η κατάλληλη χρονική απόσταση για την έρευνα μιας 'αποκρυσταλλωμένης πραγματικότητας'-σε εισαγωγικά, διότι πολλές εκπλήξεις συχνά επιφυλλάσσονται στην ιστοριογραφία-, στην περίπτωση της μελέτης του παρόντος, ο παρατηρητής είναι αναπόσπαστο μέρος της παρατηρούμενης πραγματικότητας, που σημαίνει ότι ο παράγοντας της απόστασης απουσιάζει.

Βρίσκεσαι δηλαδή 'μέσα' σε ένα προς μελέτη φαινόμενο, που εξελίσσεται -με τον χ, ψ ρυθμό=ραγδαίο στην περίπτωση μας- του οποίου την εξέλιξη, φυσικά αγνοείς.
Όπως ο Ευρωπαίος των μέσων του 14ου αιώνα, αγννούσε, ότι η νόσος που σκότωσε τον γείτονά του, θα ήταν για τον ιστορικό του 19ου ο 'Μαύρος Θάνατος', η βουβωνική πανώλη, που σκότωσε 25 εκατομμύρια Ευρωπαίους μέσα σε διάστημα μιας 5ετίας.

Και αγνοούμε το ποιά θα είναι η εξέλιξη, διότι αυτή δεν ορίζεται ντετερμινιστικά, αλλά χαοτικά.

Αυτές είναι κάποιες βασικές, ανεπεξέργαστες σκέψεις της στιγμής.
Δυστυχώς, δεν έχω αρκετό χρόνο, να τις αναλύσω περαιτέρω, αλλά γενικώς δεν συμφωνώ με τη γενική σύγκριση μεταξύ παρόντος-παρελθόντος, αλλά μόνο με τη σύγκριση περιόδων του παρελθόντος, που μπορεί να προσφέρει πολύτιμα διδάγματα σχετικά με την εξέλιξη ενός ιστορικού φαινομένου π.χ.

Ο χρήστης Pai Mei έγραψε:
Πιστεύω ότι η σύγκριση μεταξύ παρόντος και παρελθόντος μόνο ως επιστημονική παρωδία θα μπορούσε να σταθεί, χωρίς στόχο, με ψευδοεπιστημονικά κριτήρια σύγκρισης και χωρίς μεθοδολογία.

Καταρχάς, είναι τόσο ευρύ το υπό μελέτη φάσμα, και τόσο συγκεγχυμένοι οι υπό σύγκριση τομείς, που δεν προσφέρονται για άμεσες συγκρίσεις.
Αφετέρου, δεν είμαστε αποστασιοποιημένοι εξίσου από τις δύο αυτές γενικές έννοιες, που συζητούνται. Τι εννοώ;

Ενώ στην περίπτωση της μελέτης του παρελθόντος, έχει μεσολαβήσει η κατάλληλη χρονική απόσταση για την έρευνα μιας 'αποκρυσταλλωμένης πραγματικότητας'-σε εισαγωγικά, διότι πολλές εκπλήξεις συχνά επιφυλλάσσονται στην ιστοριογραφία-, στην περίπτωση της μελέτης του παρόντος, ο παρατηρητής είναι αναπόσπαστο μέρος της παρατηρούμενης πραγματικότητας, που σημαίνει ότι ο παράγοντας της απόστασης απουσιάζει.

Βρίσκεσαι δηλαδή 'μέσα' σε ένα προς μελέτη φαινόμενο, που εξελίσσεται -με τον χ, ψ ρυθμό=ραγδαίο στην περίπτωση μας- του οποίου την εξέλιξη, φυσικά αγνοείς.
Όπως ο Ευρωπαίος των μέσων του 14ου αιώνα, αγννούσε, ότι η νόσος που σκότωσε τον γείτονά του, θα ήταν για τον ιστορικό του 19ου ο 'Μαύρος Θάνατος', η βουβωνική πανώλη, που σκότωσε 25 εκατομμύρια Ευρωπαίους μέσα σε διάστημα μιας 5ετίας.

Και αγνοούμε το ποιά θα είναι η εξέλιξη, διότι αυτή δεν ορίζεται ντετερμινιστικά, αλλά χαοτικά.

Αυτές είναι κάποιες βασικές, ανεπεξέργαστες σκέψεις της στιγμής.
Δυστυχώς, δεν έχω αρκετό χρόνο, να τις αναλύσω περαιτέρω, αλλά γενικώς δεν συμφωνώ με τη γενική σύγκριση μεταξύ παρόντος-παρελθόντος, αλλά μόνο με τη σύγκριση περιόδων του παρελθόντος, που μπορεί να προσφέρει πολύτιμα διδάγματα σχετικά με την εξέλιξη ενός ιστορικού φαινομένου π.χ.

υπαρχουν και τα στατιστικα ξερεις

υπο αυτο το πρισμα, γιατι να μη μπορεις να συγκρινεις συγκεκριμενα πραγματα οπως αυτα που ανεφερα για συγκεκριμενες περιοδους, δεκαετιες ή χρονιες (παιδικη θνησιμοτητα, προσδοκιμον ζωης κλπ) ;

Τα στατιστικά μπορούν να δώσουν μία πολύ συγκεκριμένη εικόνα, αλλά μπορούν να γίνουν άκρως παραπλανητικά...

Εξαρτάται πώς χρησιμοποιούνται και ποιές περιόδους αφορούν.

Δεν μπορείς να προβείς σε γενικά συμπεράσματα 'περί αυξανόμενης ευημερίας της ανθρωπότητας', βάσει στατιστικών που λένε ότι η παιδική θνησιμότητα ήταν για την Ν.Α Ευρώπη κατά το έτος 2005 μειωμένη κατά 3,4% εν συγκρίσει με το έτος 2001...

Ο χρήστης Pai Mei έγραψε:
Τα στατιστικά μπορούν να δώσουν μία πολύ συγκεκριμένη εικόνα, αλλά μπορούν να γίνουν άκρως παραπλανητικά...

Εξαρτάται πώς χρησιμοποιούνται και ποιές περιόδους αφορούν.

Δεν μπορείς να προβείς σε γενικά συμπεράσματα 'περί αυξανόμενης ευημερίας της ανθρωπότητας', βάσει στατιστικών που λένε ότι η παιδική θνησιμότητα ήταν για την Ν.Α Ευρώπη κατά το έτος 2005 μειωμένη κατά 3,4% εν συγκρίσει με το έτος 2001...

καλα η λεξη ευημερια κουβαλαει τρελη φιλοσοφια και δε μπαινω σε τετοιο τριπακι..
εγω μιλησα συγκεκριμενα.
ειπες οτι δεν υφισταται συγκριση παρον - παρελθον.
εγω λεω οτι γινεται, εφοσον μιλας συγκεκριμενα και υπαρχουν δεδομενα.
το να μετρησεις την ευημερια προφανως δε γινεται, καθως *μοναδα μετρησης ευημεριας δεν υπαρχει.
το να μετρησεις ομως και να συγκρινεις: το προσδοκιμον ζωης, τις κοινωνικες υπηρεσιες, τα ποσοστα παιδικης θνησιμοτητας, το ΑΕΠ, την τεχνολογικη και ιατρικη προοδο κ.α. ειμαι σχεδον σιγουρος οτι οχι απλως γινεται αλλα επιβαλλεται..

*υπαρχει εμαθα, ειναι ευημερια * αισθηση / αλφα ρομεο μπρερα