Δηλάδη το POLO με τον ACT πόσο θα έκαιγε?
Απίστευτη κατανάλωση.
Πόσο να ζυγίζει το GOLF?

Ο χρήστης leonp έγραψε:

Στο αντίστοιχου βάρους (με το Γιάρις) Πόλο ο εν λόγω βενζινοκινητήρας των 140 ίππων δείχνει την χαοτική διαφορά στις επιδόσεις με το πετρελαιοκίνητο Γιάρις (και το Γκολφ είναι ΠΟΛΥ πιο γρήγορο από το Γιάρις αλλά με το Πόλο που έχει ίδιο βάρος με το Γιάρις φαίνεται η πραγματική διαφορά στις επιδόσεις).

Αν ομως το Golf 'χρησιμοποιησε' ολα τα αλογα του για να 'ταπωσει' το Πολο ή το Γιαρις, δεν θα καψει 3,5 αλλα 10+ λιτρα/100

Προφανως για να εκαψε 3,5 λιτρα θα 'σερνοταν' πιο αργα και απο το Πολο

Τα 3 είναι εξαιρετικό νούμερο, αλλά δεν αποτελεί νούμερο ρεκορ γιατί είναι επιτευκτό από τα περισσότερα ντίζελ σήμερα.

Για του λόγου το αληθές.

(εδώ είναι η δική μου c4 1.6 e-hdi 115ps σε διαδρομή χωρίς να σταματήσω καθόλου με 6η και 80 cruise, λίγη κίνηση και ανάγλυφο όχι πάντα ίσιο). Επομένως, ναι είναι εξαιρετικό νούμερο, αλλά όχι να το κάνουμε και 'ρεκόρ γκίνες'...

Σημαντικό επισης είναι να προσθέσω ότι η μέτρηση έπρεπε να γίνει σε διαδρομή πήγαινε-έλα, ώστε να είναι πιο αξιόπιστη. Αν έγινε έτσι έχουν εξαλειφθεί τυχόν ευνοικές καταστάσεις από το ανάγλυφο.

Τα 3.4 είναι όντως εξαιρετική τιμή για βενζινοκίνητο ξαναλέω, αλλά έχω τις αμφιβολίες μου.

σημερα μου προεκυψε δουλεια στα Τρικαλα και θελησα α δοκιμασω την καταναλωση του Ντιζελ
Λαρισα Τρικαλα Λαρισα και καμια 30αρια χιλιομετρα σε επαρχιακους δρομους + 10 σε πολη, εκαψε 5,8 λιτ/100.
Επαιζε μεταξυ 5,6 και 6,0 και τελικα σταθεροποιηθηκε στο 5,8.
Οι ταχυτητα μου ηταν 110-120 χιλιομετρα και δεν ειχα αποτομα ανοιγματα, γενικα προσπαθησα (οποτε το θυμομουν )

Θεωρω οτι απο το '5,8' μπορω να κατεβω στο '5' με προσοχη, ισως με λιγο χαμηλοτερα χιλιομετρα και 4η σχεση αντι για 5η.
Στο '4' ομως δεν παω ουτε με...πανί

γι'αυτο λεω οτι το '3,5' (που ειναι ηδη πολυ χαμηλο) πολυ δυσκολα γινεται '3'

Και εγω με το Α5 2.0Τ έχω πετύχει 5,4 με μέση ταχύτητα 69km/h.Βασικά δε πολυκαταλαβαίνω αν αξίζει να ασχολουμαστε με τετοιου τύπου μετρήσεις...
Eκτος αν κινδυνευεις να μείνεις απο καυσιμο...

Ο χρήστης kostis20 έγραψε:
Και εγω με το Α5 2.0Τ έχω πετύχει 5,4 με μέση ταχύτητα 69km/h.Βασικά δε πολυκαταλαβαίνω αν αξίζει να ασχολουμαστε με τετοιου τύπου μετρήσεις...
Eκτος αν κινδυνευεις να μείνεις απο καυσιμο...

στα λόγια μου έρχεσαι... και εκεί είναι το βασικό + των ντίζελ, η μικρή διακύμανση μεταξύ μέγιστης και ελάχιστης

Κάλυψαν 1.810 χιλιόμετρα με ένα ντεπόζιτο!

http://www.zougla.gr/automoto/article/k ... -ntepozito

Πραγματικά τώρα, κάτι τέτοια test στα οποία καλύπτουν 38 χιλιάδες χιλιόμετρα πηγαίνοντας με 56.6 χλμ/ώρα πρέπει να απαγορευτούν ...

Ο χρήστης UnHackAble έγραψε:
Πραγματικά τώρα, κάτι τέτοια test στα οποία καλύπτουν 38 χιλιάδες χιλιόμετρα πηγαίνοντας με 56.6 χλμ/ώρα πρέπει να απαγορευτούν ...

Εσύ τι ΜΩΤ έχεις;

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:

Πραγματικά τώρα, κάτι τέτοια test στα οποία καλύπτουν 38 χιλιάδες χιλιόμετρα πηγαίνοντας με 56.6 χλμ/ώρα πρέπει να απαγορευτούν ...

Εσύ τι ΜΩΤ έχεις;

180;

Πάντως δεν χρειάζεται να ταξιδέψεις στη Βόρεια Ευρώπη για να τηρείς ευλαβικά τα όρια.
Μια βόλτα στη Βουλγαρία να κάνεις, θα μάθεις ότι όταν η πινακίδα γράφει 80, με 85 σε γράφουν.

Μόνο εδώ οι δρόμοι καθημερινά θύμιζαν autocross.
Ευτυχώς τώρα με την ύφεση και την ακριβή βενζίνη, οι περισσότεροι πηγαίνουν πιο σιγά από το όριο.

Ο χρήστης bebes έγραψε:

Στο αντίστοιχου βάρους (με το Γιάρις) Πόλο ο εν λόγω βενζινοκινητήρας των 140 ίππων δείχνει την χαοτική διαφορά στις επιδόσεις με το πετρελαιοκίνητο Γιάρις (και το Γκολφ είναι ΠΟΛΥ πιο γρήγορο από το Γιάρις αλλά με το Πόλο που έχει ίδιο βάρος με το Γιάρις φαίνεται η πραγματική διαφορά στις επιδόσεις).

Αν ομως το Golf 'χρησιμοποιησε' ολα τα αλογα του για να 'ταπωσει' το Πολο ή το Γιαρις, δεν θα καψει 3,5 αλλα 10+ λιτρα/100

Προφανως για να εκαψε 3,5 λιτρα θα 'σερνοταν' πιο αργα και απο το Πολο

Σίγουρα σερνόταν το Γκολφ για να πετύχει τόσο χαμηλή κατανάλωση αλλά τα περισσότερα αυτοκίνητα όσο και να σέρνονται δεν θα καταφέρουν τόσο μικρό νούμερο.

Όταν τρέχεις θα καίει παραπάνω αλλά αν βάλεις μπροστά το πετρελαιοκίνητο να κινείται σβέλτα και πίσω το βενζινοκίνητο να ακολουθεί (με μεγάλη πίκρα του δεύτερου οδηγού που θα αναπνέει το βρωμερό ντίζελ) τότε θα διαπιστώσεις ότι και στο βενζινοκίνητο δεν θα ανέβει πολύ η κατανάλωση.

Τα πετρελαιοκίνητα δεν έχουν μεγάλη διακύμανση της κατανάλωσης γιατί δεν έχουν επιδόσεις.
Αν το βενζινοκίνητο είναι κολλητό πίσω από το πετρελαιοκίνητο με ακριβώς τον ίδιο ρυθμό, ούτε το βενζινοκίνητο θα έχει μεγάλη διακύμανση στην κατανάλωση.
Θα κάψει βέβαια παραπάνω αλλά δεν θα έχει τεράστια διακύμανση στην κατανάλωση γιατί θα έχει συγκρατημένο ρυθμό λόγω του προπορευόμενου.

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:

Πραγματικά τώρα, κάτι τέτοια test στα οποία καλύπτουν 38 χιλιάδες χιλιόμετρα πηγαίνοντας με 56.6 χλμ/ώρα πρέπει να απαγορευτούν ...

Εσύ τι ΜΩΤ έχεις;

Το τεστ γράφει ότι έγινε σε πίστα άρα πηγαίνανε συνέχεια με αυτή τη ταχύτητα ... και αυτό που λέω στην ουσία είναι ότι δεν έχει νόημα ένα τέτοιο τεστ. Με 50-60 χλμ την ώρα φαντάζομαι και μια Veyron μπορεί να καίει τόσο λίγο (νταξ ... υπερβολή αλλα καταλαβαίνεις θεωρώ τι εννοώ).

Σε καμια περίπτωση δεν παίζει το ίδιο ακριβώς αμάξι, σε πραγματικές συνθήκες (κίνηση, ανηφοροκατηφόρες) ούτε καν να πλησιάσει τέτοιο νούμερο ακόμα και αν έχει τελικά ΜΩΤ 56 χλμ ....

Σε τεράστια διαδρομή που καλύπτει σχεδόν όλη την Ελλάδα το πετρελαιοκίνητο Πόλο (με επαγγελματίες οδηγούς οικονομίας και καύσιμα ΕΚΟ) είχε κατανάλωση 2,96 οπότε τα 2,85 λτρ / 100 χλμ του Πεζό σε πίστα δεν είναι εκτός πραγματικότητας.

Δεν ξέρω τι μωτ είχε το Πόλο αλλά μάλλον θα ήταν μικρότερη από 56 χαω.

Ο χρήστης leonp έγραψε:

Στο αντίστοιχου βάρους (με το Γιάρις) Πόλο ο εν λόγω βενζινοκινητήρας των 140 ίππων δείχνει την χαοτική διαφορά στις επιδόσεις με το πετρελαιοκίνητο Γιάρις (και το Γκολφ είναι ΠΟΛΥ πιο γρήγορο από το Γιάρις αλλά με το Πόλο που έχει ίδιο βάρος με το Γιάρις φαίνεται η πραγματική διαφορά στις επιδόσεις).

Αν ομως το Golf 'χρησιμοποιησε' ολα τα αλογα του για να 'ταπωσει' το Πολο ή το Γιαρις, δεν θα καψει 3,5 αλλα 10+ λιτρα/100

Προφανως για να εκαψε 3,5 λιτρα θα 'σερνοταν' πιο αργα και απο το Πολο

Τα πετρελαιοκίνητα δεν έχουν μεγάλη διακύμανση της κατανάλωσης γιατί δεν έχουν επιδόσεις.
Αν το βενζινοκίνητο είναι κολλητό πίσω από το πετρελαιοκίνητο με ακριβώς τον ίδιο ρυθμό, ούτε το βενζινοκίνητο θα έχει μεγάλη διακύμανση στην κατανάλωση.
Θα κάψει βέβαια παραπάνω αλλά δεν θα έχει τεράστια διακύμανση στην κατανάλωση γιατί θα έχει συγκρατημένο ρυθμό λόγω του προπορευόμενου.

δεν ξερω τι γινεται στα 'μικρα', αλλα μαλλον στα πιο μεγαλα'αλλαζουν οι συσχετισμοι. Tο δικο μου (Outback 2.0 diesel) σε συγκριση που καναμε με το Tiguan TSI ενος φιλου ειναι ΠΟΛΥ πιο οικονομικο και μαλλον πιο γρηγορο.
Ιπποδυναμη ιδια και για τα δυο (150 hp), τετρακινητα (ασχετα αν το Τιγουαν κανει καποια εξοικονομηση με το να μη δινει ροπη στον πισω αξονα οταν δεν χρειαζεται), περιπου ιδιο βαρος και τουρμπατα και τα δυο.

Ο χρήστης bebes έγραψε:

Στο αντίστοιχου βάρους (με το Γιάρις) Πόλο ο εν λόγω βενζινοκινητήρας των 140 ίππων δείχνει την χαοτική διαφορά στις επιδόσεις με το πετρελαιοκίνητο Γιάρις (και το Γκολφ είναι ΠΟΛΥ πιο γρήγορο από το Γιάρις αλλά με το Πόλο που έχει ίδιο βάρος με το Γιάρις φαίνεται η πραγματική διαφορά στις επιδόσεις).

Αν ομως το Golf 'χρησιμοποιησε' ολα τα αλογα του για να 'ταπωσει' το Πολο ή το Γιαρις, δεν θα καψει 3,5 αλλα 10+ λιτρα/100

Προφανως για να εκαψε 3,5 λιτρα θα 'σερνοταν' πιο αργα και απο το Πολο

Τα πετρελαιοκίνητα δεν έχουν μεγάλη διακύμανση της κατανάλωσης γιατί δεν έχουν επιδόσεις.
Αν το βενζινοκίνητο είναι κολλητό πίσω από το πετρελαιοκίνητο με ακριβώς τον ίδιο ρυθμό, ούτε το βενζινοκίνητο θα έχει μεγάλη διακύμανση στην κατανάλωση.
Θα κάψει βέβαια παραπάνω αλλά δεν θα έχει τεράστια διακύμανση στην κατανάλωση γιατί θα έχει συγκρατημένο ρυθμό λόγω του προπορευόμενου.

δεν ξερω τι γινεται στα 'μικρα', αλλα μαλλον στα πιο μεγαλα'αλλαζουν οι συσχετισμοι. Tο δικο μου (Outback 2.0 diesel) σε συγκριση που καναμε με το Tiguan TSI ενος φιλου ειναι ΠΟΛΥ πιο οικονομικο και μαλλον πιο γρηγορο.
Ιπποδυναμη ιδια και για τα δυο (150 hp), τετρακινητα (ασχετα αν το Τιγουαν κανει καποια εξοικονομηση με το να μη δινει ροπη στον πισω αξονα οταν δεν χρειαζεται), περιπου ιδιο βαρος και τουρμπατα και τα δυο.

Αυτό λέω στον leonp, αλλά το πέρασε στα ψιλά. Το αντίστοιχης ιπποδύναμης golf 2.0tdi 150ps, είναι σχεδόν το ίδιο γρήγορο, με μικρές διαφορές, αλλά ΠΟΛΥ ΠΙΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ (και ακριβό!).

Ο χρήστης leonp έγραψε:

Όταν τρέχεις θα καίει παραπάνω αλλά αν βάλεις μπροστά το πετρελαιοκίνητο να κινείται σβέλτα και πίσω το βενζινοκίνητο να ακολουθεί (με μεγάλη πίκρα του δεύτερου οδηγού που θα αναπνέει το βρωμερό ντίζελ) τότε θα διαπιστώσεις ότι και στο βενζινοκίνητο δεν θα ανέβει πολύ η κατανάλωση.

Τα πετρελαιοκίνητα δεν έχουν μεγάλη διακύμανση της κατανάλωσης γιατί δεν έχουν επιδόσεις.
Αν το βενζινοκίνητο είναι κολλητό πίσω από το πετρελαιοκίνητο με ακριβώς τον ίδιο ρυθμό, ούτε το βενζινοκίνητο θα έχει μεγάλη διακύμανση στην κατανάλωση.
Θα κάψει βέβαια παραπάνω αλλά δεν θα έχει τεράστια διακύμανση στην κατανάλωση γιατί θα έχει συγκρατημένο ρυθμό λόγω του προπορευόμενου.

αν σταματήσεις να συγκρίνεις μάνγκο με γαλλικά μπουλντόκ και επικεντρωθείς στην ουσία ίσως να δεις τι πραγματικά συμβαίνει...

αν βάλεις στην ίδια διαδρομή δυο ίδια οχήματα αντίστοιχης ιπποδύναμης θα δεις οτι ΑΚΟΜΑ τα ντίζελ είναι πιο οικονομικά, με την διαφορά στην κατανάλωση να ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ ΔΡΑΜΑΤΙΚΑ όσο ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ Ο ΡΥΘΜΟΣ κίνησης των οχημάτων...

το μόνο στο οποίο έχεις δίκιο είναι τα αυξημένα καυσαέρια που εκρίνουν οι πετρέλαιο κινητήρες (ω ναι, ακόμα και οι πλέον σύγχρονοι)

Κομοτηνη- Αθηνα
734 χλμ.
6,4 λτ/100 χλμ.
86 χλμ. μεση ταχυτητα.

2 ατομα με πολλες αποσκευες.

Ο χρήστης red_monster έγραψε:
αν σταματήσεις να συγκρίνεις μάνγκο με γαλλικά μπουλντόκ και επικεντρωθείς στην ουσία ίσως να δεις τι πραγματικά συμβαίνει...
**
αν βάλεις στην ίδια διαδρομή δυο ίδια οχήματα αντίστοιχης ιπποδύναμης θα δεις οτι ΑΚΟΜΑ τα ντίζελ είναι πιο οικονομικά, με την διαφορά στην κατανάλωση να ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ ΔΡΑΜΑΤΙΚΑ όσο ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ Ο ΡΥΘΜΟΣ κίνησης των οχημάτων... **

το μόνο στο οποίο έχεις δίκιο είναι τα αυξημένα καυσαέρια που εκρίνουν οι πετρέλαιο κινητήρες (ω ναι, ακόμα και οι πλέον σύγχρονοι)

Βέβαια στην πραγματικότητα συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο αλλά εσύ μπορείς να συνεχίσεις να ονειρεύεσαι αυτά που θέλεις.

Οι πετρελαιοκινητήρες καίνε λιγότερο σε χαμηλούς ρυθμούς περιστροφής.
Σε ψηλούς ρυθμούς περιστροφής και μεγάλα φορτία αυξάνεται η κατανάλωσή τους - δεν αυξάνεται τόσο η κατανάλωση των βενζινοκινητήρων σε ψηλούς ρυθμούς περιστροφής και μεγάλα φορτία.

Άνοιξε κανένα διάγραμμα bsfc ή ρώτησε κάποιον να σου το εξηγήσει.
Αν πάλι δεν το καταλαβαίνεις δες το παρακάτω:
Η διαφορά στην κατανάλωση των πετρελαιοκινητήρων-βενζινοκινητήρων σε κίνηση μέσα στην πόλη είναι μεγαλύτερη από την διαφορά στην κατανάλωση σε ταξίδι.

Ποιος σου είπε οτι το ντίζελ εχει ανάγκη να βρεθεί σε υψηλό ρυθμό περιστροφης ;
Αν εχουν παραπλήσια ιπποδυναμη δεν υπαρχει λόγος να φτάσει ψηλά εκτός αν το οδηγεί γκαου, που και αναλογικά γκαου μπορει να οδηγεί τον βενζινοκινητηρα χαμηλα

Κατα τα αλλα κοψε το υφακι του 'ρώτησε κάποιον να σου εξηγήσει'... Να μου εξηγήσει ποιος ;
Ο leonp, που στο θεμα με την ΑΔΟ (εκει που σε ξεφτυλισε ο ΙΚΕ ) δεν ήξερε να ξεχωρίσει το μονωμενο σύστημα

Με το υπογραμμισμενο θες να πεις οτι ;;; Στο φτωχο μυαλο σου αυξηση ρυθμού κίνησης=υψηλές ταχύτητες ;
Και τι σχέση εχουν οι ρυθμοί περιστροφης τους ανέφερα πουθενα ;;

Πις οφ αντβαις, οδήγησε σύγχρονο συμπιεστη βενζίνης και πετρελαίου και σταματά να γράφεις αρλουμπες:)

Εγω καποια στιγμη αλλαξα τον τροπο οδηγησης μου με σκοπο να δω πως πραγματικα γινεται πιο οικονομικο το αμαξι μου....

Ενω παντα (ακομα και τωρα) βαζω μεγαλη σχεση μεσα στην πολη και δουλευω 1500-2000-2300 ειδα πως ζηταω απο την τουρμπινα να με κινησει με αποτελεσμα να εχω μεγαλα νουμερα σε πιεση τουρμπινας και πιεση καυσιμου και μια Χ καταναλωση!
Στην δοκιμη που εκανα κοιτουσα να δουλευω το αμαξι 2500 με 3000 οταν εχω σταθερη πορεια.... με αποτελεσμα η τουρμπινα να δουλευει στην μιση πιεση και η πιεση του καυσιμου να ειναι πιο κατω και αυτη.... Τωρα οσο αφορα στην συνολικη καταναλωση με τον δευτερο τροπο δεν μπορεσα να την δω με ακριβεια αλλα πρεπει να παιζει μισο λιτρο τουλαχιστον πιο κατω!

Εγω αυτο που εχω δει με το δικο μου μετα απο 73.000+ χλμ ειναι πως το ευρος καταναλωσης ειναι πολυ πιο μικρο απο εναν βενζινοκινητηρα (πχ με τον 1.2 tCe)
Δηλαδη.... Εγω δεν εχω δει κατω απο τα 5λιτ/100 σε ταξιδι αλλα και ποτε πανω απο τα 7.7λιτ/100 παλι σε ταξιδι (και τα δυο νουμερα αφοραν το Αθηνα Θεσσαλονικη Αθηνα)
Και μεσα στην πολη παιζω απο 6λιτ/100 μεχρι 8λιτ/100....
Αυτη την στιγμη μετα απο 1300χλμ διαδρομων εντος Αττικης με αρκετη κινηση, αρκετα πατηματα, αλλα και χαλαρες βολτες παραλιακη ειμαι στα 6.8λιτ/100

Στον 1.2 tCe στο ιδιο αμαξωμα μπορει καποιος να δει και το 5 λιτ/100 σε ενα προσεκτικο ταξιδι αλλα μπορει να δει και 12 λιτ/100 σε πολη με ατσαλη οδηγηση

(Δικο μου αυτοκινητο Clio III ph2 1.5dCi 105hp Euro4)

Ο χρήστης red_monster έγραψε:
Ποιος σου είπε οτι το ντίζελ εχει ανάγκη να βρεθεί σε υψηλό ρυθμό περιστροφης ;
Αν εχουν παραπλήσια ιπποδυναμη δεν υπαρχει λόγος να φτάσει ψηλά εκτός αν το οδηγεί γκαου, που και αναλογικά γκαου μπορει να οδηγεί τον βενζινοκινητηρα χαμηλα

Κατα τα αλλα κοψε το υφακι του 'ρώτησε κάποιον να σου εξηγήσει'... Να μου εξηγήσει ποιος ;
Ο leonp, που στο θεμα με την ΑΔΟ (εκει που σε ξεφτυλισε ο ΙΚΕ ) δεν ήξερε να ξεχωρίσει το μονωμενο σύστημα

Με το υπογραμμισμενο θες να πεις οτι ;;; Στο φτωχο μυαλο σου αυξηση ρυθμού κίνησης=υψηλές ταχύτητες ;
Και τι σχέση εχουν οι ρυθμοί περιστροφης τους ανέφερα πουθενα ;;

Πις οφ αντβαις, οδήγησε σύγχρονο συμπιεστη βενζίνης και πετρελαίου και σταματά να γράφεις αρλουμπες:)

Πρώτον, ο ΙΚΕ είναι άσχετος σαν κι εσένα, πολλά πράγματα δεν τα ξέρει και στο συγκεκριμένο θέμα εγώ είχα δίκιο.

Και θα στο ξαναπώ: αν δεν τα καταλαβαίνεις ρώτησε κάποιον να σου τα εξηγήσει.
Τύπωσε το θέμα που ανέφερες και ρώτησε κάποιον που ξέρει να σου πει ποιος έχει δίκιο.

Για το εν λόγω θέμα της κατανάλωσης, για πες μας γιατί οι ντίζελ συγκριτικά με τους βενζινοκινητήρες καίνε πιο λίγο μέσα στην πόλη ενώ εκτός πόλης οι διαφορές μειώνονται;
Μετά θα μας εξηγήσεις και για την κατανάλωση των ντίζελ όταν αλλάζει ο ρυθμός περιστροφής;

Και για όποιον θέλει να δει πόσο άσχετος είσαι, μπορεί να δει τις αρλούμπες που έγραφες στην προηγούμενη σελίδα για τα 140 άλογα (ούτε καν καλή ανάγνωση δεν κάνεις).

Ο χρήστης Alexis 5 έγραψε:
Στον 1.2 tCe στο ιδιο αμαξωμα μπορει καποιος να δει και το 5 λιτ/100 σε ενα προσεκτικο ταξιδι αλλα μπορει να δει και 12 λιτ/100 σε πολη με ατσαλη οδηγηση

(Δικο μου αυτοκινητο Clio III ph2 1.5dCi 105hp Euro4)

Αν πατάς το γκάζι στο τέρμα (ή κοντά στο τέρμα) σε βενζινοκίνητο τότε το μείγμα γίνεται πλούσιο και η κατανάλωση ξεφεύγει.

Βάλε ένα πετρελαιοκίνητο μπροστά σου που πηγαίνει σβέλτα και ακολούθησε τον ρυθμό του.
Μετά θα δεις πόσο αυξήθηκε η κατανάλωση στο βενζινοκίνητο.

Έχουμε κάνει ταξίδια και αναβάσεις σε βουνά με τούρμπο βενζινοκίνητα και με μεγάλα πετρελαιοκίνητα και μετρούσαμε καταναλώσεις.
Με τους (όχι πολύ γρήγορους) ρυθμούς που κινείται το πετρελαιοκίνητο, το (πιο δυνατό βενζινοκίνητο) δεν είχε πολύ αυξημένη κατανάλωση.
Όταν κινείσαι μόνος σου γρήγορα με το βενζινοκίνητο έχεις μεγαλύτερες καταναλώσεις γιατί κινείσαι πιο γρήγορα από τους ρυθμούς του πετρελαιοκίνητου.