εφτασε, αλλα απο την αμερικανικη πλευρα..

Ο χρήστης charmak66 έγραψε:

Εχουν ομως να κανουν με το να εισαι τσαμπα μαγκας γιατρε!!

Δεν θα χρησιμοποιούσα ακριβώς αυτόν τον χαρακτηρισμό,αλλά συνεχίζω να πιστεύω πως αυτά που έχουν γραφτε,ουδεμία σχέση έχουν με το θέμα 'πατριωτισμός'.

Ο γαβριήλ δεν μας έκανε μαθήματα πατριωτισμού,αλλά μαθήματα εξωτερικής πολιτικής,δημοκρατικής ευαισθησίας,κοινωνικής αλληλεγγύης,νομικής και ένα σωρά άλλα.Στην φιλοπατρία,πάντως,δεν έφτασε ακόμα...

Αυτα τα 'που σκοτωνονται οι Αμερικανοι στρατιωτες-πατριωτες στο Ιρακ' τι ειναι?? Και καταρχην για να διευκρινησουμε κατι, ο Γαβριηλ ειναι πατριωτης αλλα οχι Ελληνας πατριωτης. Πατριδα του θεωρει τις ΗΠΑ. Γιαυτο οταν απευθυνεται στους Ελληνες λεει 'εσεις' και οταν απευθυνεται στους ΗΠΑμερικανους λεει 'Εμεις'. Οι Ελληνες ειμαστε οι ξενοι δηλαδη. Απλα γνωριζει την γλωσσα μας.

Ο χρήστης PetRaN έγραψε:
εφτασε, αλλα απο την αμερικανικη πλευρα..

Τόση ώρα ρωτούσατε αν έχει πάει στον US.Army;Δεν αντελήφθην...

Ο χρήστης PetRaN έγραψε:

καλα, πες μου οτι ακους ρουβα να γελαω απο τωρα μεχρι μεθαυριο

Εσυ πως με κοβεις??

Ο χρήστης titsataki έγραψε:
Εχω διαβαζει το παρακατω θεμα και πιστεψε με εχω αρετους συγγενεις και φιλους και δεν ξερω κανενα που θα πηγαινε στο στρατο εθελοντικα γιατι ειναι 'πατριωτης'. **Αν μπορουσαν να τον αποφυγουν θα τον απεφευγαν. **

http://www.4troxoi.gr/forum/viewtopic.p ... 4%E5%E9%E1

Νικος

Νίκο, κανείς μας δεν πήγε στρατό (ναυτικό, αεροπορία) εθελοντικά, και κανείς δεν ΗΘΕΛΕ να πάει, έχεις απόλυτο δίκιο σε αυτό (εξαιρούνται οι στρατοκ***λοι )

Ωστόσο, όσοι έχουμε πάει, συμφωνούμε νομίζω σε ένα πράγμα: ο στρατός μας έκανε καλύτερους ανθρώπους, όχι γιατί εκεί σε μαθαινουν πώς να γίνεις καλύτερος, αλλά επειδή ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ γίνεσαι, για να ανταπεξέλθεις στην τριβή με κάποιες καταστάσεις.

Υπό αυτό το πρίσμα, κάποιος που δεν έχει πάει στρατό (ή έχει λουφάρει εις βάρος άλλων στο στρατό), αντιμετωπίζεται με κάποια... εχμ... δυσπιστία

Προτεινω να μην ξαναασχοληθουμε με τη Λουσυ και το alter ego της.
Τουλαχιστον να μην ασχοληθουμε σοβαρα μαζι τους....
Μονο αν θελουμε να γελασουμε γιατι τα ατομα μονο γελιο προκαλουν.....

Ο χρήστης titsataki έγραψε:
Αν δεν κανω λαθος δεν ειναι σωστο αυτο που λες. Που ακριβω διαβασες σε τι ηλικια εφυγε; Νομιζω καπου το εχει πει.

Χ$sthkame σε τι ηλικια εφυγε η Λουσυ.
Ενας κρετινος περισσοτερος εκει ενας λιγοτερος εδω....

Απο την αλλη μερια τι σχεση εχει το αν καποιος πηγε στον Ελληνικο στρατο αν ειναι η αν δεν ειναι πατριωτης.

you know edo sto ELLANTA υπαρχει μια λεξη που λεγεται υποχρεωση.
Και οπως ολες οι υποχρεωσεις πολλες φορες δεν ειναι κατι το ευχαριστο.
Εσυ βεβαια ισως δεν εχεις κοιμηθει επι μια εβδομαδα μεσα σε Steyr περιμενοντας τη διαταγη να φυγεις για 'πανω'.
Καποιοι απο εμας που ετυχε να ζησουμε τετοια εμπειρια λοιπον, δεν ανεχομαστε, απο τη καθε Αμερικανα Λουσυ, να μας λεει οτι δεν ξερουμε τι παει να πει στρατος και στρατιωτης, τη στιγμη που η εν λογω Λουσυ δεν εχει εκπληρωσει την ως ανω αναφερομενη υποχρεωση, και την εκανε κατσικα γιαλλες πολιτειες κολλημενες, που ελεγε κι μακαριτης ο Χατζηχρηστος.....
Τοτε ισως καταλαβαινες γιατι η θητεια ειναι και ενδειξη πατριωτισμου....

Εχω διαβαζει το παρακατω θεμα και πιστεψε με εχω αρετους συγγενεις και φιλους και δεν ξερω κανενα που θα πηγαινε στο στρατο εθελοντικα γιατι ειναι 'πατριωτης'. Αν μπορουσαν να τον αποφυγουν θα τον απεφευγαν.

Aλλα μετα δε θα δικαιουνταν να μας κανουν και μαθηματα για το τι σημαινει στρατος και στρατιωτης......

Αντερσταντ ή να στο κανω διφραγκα??

Ο χρήστης ΚRΙΕΖΑ έγραψε:
@ moderator nass

Δε νομιζεις οτι πολυ καλυτερη υπηρεσια θα προσφερες στο φορουμ αν διεγραφες και κανα γελακι ή κανενα LMAO ή τελος παντων να επαιρνες καποιο μετρο ωστε τα θεματα να μη γινονται πουτ@να απο συγκεκριμενους χρηστες καθε φορα????

Δε σου κινησε τη περιεργεια οτι οι προσβλητικες εκφρασεις αναφερονται στη συντριπτικη τους πλειοψηφια σε δυο συγκεκριμενους χρηστες και οτι στις υπολοιπες περιπτωσεις οι παρεξηγησεις λυνονται με την αποδοση αμοιβαιων εξηγησεων ενω με τους συγκεκριμενους χρηστες δε γινεται αυτο??

Καλες οι προσωπικες σου σχεσεις με εναν απο τους δυο χρηστες αλλα ακομα καλυτερο θα ηταν να μην επηρεαζεσαι απο αυτες.....

Φιλικα
Γιωργος

Δεν είμαι εδώ για να 'προσφέρω υπηρεσίες στο 4TF'. Αυτές τις προσφέρουν τα μέλη με τις δημοσιεύσεις τους. Είμαι εδώ για να βεβαιώνω την τήρηση του κανονισμού. Ο οποίος δεν απαγορεύει την ειρωνία στυλ gavriil1 αλλά απαγορεύει προσωπικές επιθέσεις στυλ KRIEZA. Εξυπνος άνθρωπος θεωρώ πως είσαι, άρα αντιλαμβάνεσαι τη διαφορά και αντιλαμβάνεσαι πως είχες 100% παραβεί τον κανονισμό, κάτι το οποίο δεν είχε κάνει ο gavriil1.

Επίσης αντιλαμβάνεσαι φαντάζομαι πως με τα μπινελίκια που εξαπέλυσες το μόνο που κέρδισες είναι προσωρινή εκτόνωση. Αλλά κατά τ΄ άλλα έχασες και εσύ και το θέμα αυτό και το 4TF γενικότερα, στο οποίο τέτοιες συμπεριφορές ούτε συνηθίζονται ούτε είναι αποδεκτές. Ο μόνος που δεν έχασε είναι ο gavriil1, του οποίου το παιχνίδι παίζεις, όταν τον βρίζεις, γιατί τον κάνεις να φαίνεται ευπρεπής. Γιαυτό σε παρακαλώ outsmart him και μείνε στα επιχειρήματά σου και άσε τις βρισιές για χώρους όπου ταιριάζουν.

Οσο για την προσωπική γνωριμία στην οποία αναφέρεσαι, αν νομίζεις πως μία φορά πριν 2 (?) χρόνια που ήπια ένα καφέ με το συγκεκριμένο άνθρωπο με κάνει να αλλάζω τη στάση μου απέναντί του και μάλιστα σε βάρος άλλου χρήστη, είσαι μακράν νυχτωμένος.

Ομοίως για τον skullone.

(Moderator nass)

Ο χρήστης skye έγραψε:
Επιπλέον, θα έλεγα να αφήσετε τη Γαλλία εκεί που κάθεται και να κοιτάξετε λίγο τα χάλια σας.. νοου οφενσ μέητ

Πληροφοριακα, το μέιτ ειναι 'Αυστραλεζικο'

και συ εισαι πιθηκας

Ο χρήστης Δημήτριος έγραψε:
Αυτή η θεματικη ενότητα μπορεί να διαγραφεί. Αποκλειστική υπευθυνότητα για την καταστροφή αυτού του topic έχουν οι αμερικανόφερτοι. Βέβαια και κάποιοι άλλοι παρασύρθηκαν χωρίς λόγο.

Λοιπόν, όλοι διαπιστώσαμε πως κουβέντα δεν γίνεται με αυτούς. Το άσπρο το βαφτίζουν μαύρο και μου θυμίζουν το ανέκδοτο με τον Πόντιο, που πήγαινε αντίθετα στον μονόδρομο και νόμιζε ότι όλοι οι άλλοι πηγαίναν ανάποδα.

Τι να λέμε τώρα...
Οι απαντήσεις τους, εκτός από θολές και παραπλανητικές, είναι και εκτός θέματος. Ούτε σε μια από τις λογικές και απλές ερωτήσεις, που διάφοροι χρήστες τους θέσανε, δεν απάντησαν σωστά, μόνο άλλα λόγια να αγαπιόμαστε. Χώρια που το 99,9% των 'απαντήσεών' τους τελειώνει με ειρωνικές φράσεις του τύπου 'ΟΚ, συνενοούμαστε, ΟΚ, πάω πάσο, ΟΚ πάμε καλά'...
Για την διατήρηση της σύγχυσης που προκάλεσαν επιστράτευσαν όλα τα μέσα. Επιλεκτικά quotes, ώστε να βγουν λάθος συμπεράσματα, επιλεκτική προσκόλληση στους ορισμούς (μόνο εκεί που μας βολεύει) κ.τ.λ.

Είναι ολοφάνερο ότι το τελευταίο που θέλουν είναι να κάνουνε συζήτηση. Βέβαια, όλα αυτά δεν γίνονται συνειδητά. Είναι τέτοια η ταύτισή με αυτό που εισπράτουν τα πρωτογενή αισθητήριά τους (μηδενική περαιτέρω επεξεργασία) και τέτοια η νοοτροπία που τους εμφυτεύθηκε, που πραγματικά δεν απέχουν καθόλου από τους φονταμεταλιστές μουσουλμάνους που γίνονται ανθρώπινες βόμβες...
Είναι η άλλη όψη του ίδιου νομίσματος...

Ο τρόπος σκέψης τους είναι τραγικά παιδαριώδης και επικίνδυνα απλοϊκός. Δεν κάνουν τίποτα συνειδητά. Απλά οι έννοιες 'κριτική σκέψη' και 'πνευματική επαγρύπνηση' είναι άγνωστες. Γι' αυτούς υπάρχουν μόνο τα πρωτογενή αισθητήρια. Τα υπόλοιπα αισθητήρια δεν τα δουλεύουν, αφού θεωρούν ότι, με τους αγγέλους που έχουν στην εξουσία, δεν χρειάζεται (ο καλός μας ο πρόεδρος φροντίζει για εμάς, δεν χρειάζεται να ερευνούμε τίποτα. Ακριβώς όπως σε ένα φονταμενταλιστικό και θεοκρατούμενο καθεστώς). Δεν είναι τυχαίες εξάλλου οι (γελοίες) ταινίες τύπου 'Air force one'.
Με την βοήθεια των status symbols και των MME, έχουν κτίσει μια virtual reality στην οποία επέλεξαν να ζούνε. Για τον λόγο αυτόν αντιδρούν τόσο σπασμωδικά και άτσαλα ενάντια σε όποιον αμφισβητεί αυτήν την virual reality. Χωρίς αυτή απλά δεν υπάρχουν.
Την ζωή τους την κτίσανε γύρω από αυτήν. Είναι σαν να ζητάς από έναν 60άρη να αναθεωρήσει όλες τις απόψεις του και να αλλάξει ζωή. Πόσο μάλλον αυτοί, που μέσα από το virtual reality βρήκαν έναν τρόπο να ζούνε, πιθανώς μια αυτοεκτίμηση, ένα καλό εισόδημα... Γενικά, χέρι που σου δίνει να πιεις, δεν το χτυπάς.

Παράδειγμα αποκλειστικής χρήσης μόνο των πρωτογενών αισθητηρίων.

Λένε : Μια νόμιμη και εκλεγμένη κυβέρνηση δεν μπορέι να είναι τρομοκράτης (17η σελίδα, 1η δημοσίευση).
Δευτερογενής σκέψη, που ούτε κατά διάνοια δεν κάνουν : Ωραία. By the book μια νόμιμη κ.τ.λ. κυβέρνηση δεν μπορεί να είναι τρομοκράτης. Τι την εμποδίζει όμως στο να καταφύγει σε τρομοκρατικές πρακτικές; Ο ορισμός; Ένα κομμάτι άψυχου χαρτιού όπου πάνω του είναι τυπωμένος ο ορισμός;

Λέγεται : Τα νέα αντιτρομοκρατικά μέτρα έχουν σαν σκοπό την διαφύλαξη της ασφάλειας του πολίτη.
Δευτερογενής σκέψη : Τα μέτρα αυτά έχουν σαν συνέπεια την μεγαλύτερη ελευθερία κινήσεων από τον εξουσιαστικό μηχανισμό. Τι θα εμποδίσει αυτόν τον μηχανισμό από το να αυθαιρετήσει και να γίνει ακόμα πιο ισχυρός και καταπιεστικός, εκμεταλλευόμενος αυτά τα μέτρα; Εξάλλου, η ιστορία αυτό μας έχει διδάξει. Αλλά η ιστορία είναι κάτι που δυστυχώς (το λέω με ειλικρίνεια) λείπει από τις Η.Π.Α.

Μπλα, μπλα... Κατηγοριες χωρις χειροπιαστα επιχειρηματα και ακομη περισσοτερο συγκεκριμενα παραδειγματα. Ετσι γραφω βιβλιο για θεωριες με 6 εκκατομυρια σελιδες και το παιζω και συγγραφεας.

ΟΚ για το ενα κομματι που ισως να βοηθησει τους υπολοιπους που ενδιαφεροντε. Εγραψες:

'Λένε : Μια νόμιμη και εκλεγμένη κυβέρνηση δεν μπορέι να είναι τρομοκράτης (17η σελίδα, 1η δημοσίευση).
Δευτερογενής σκέψη, που ούτε κατά διάνοια δεν κάνουν : Ωραία. By the book μια νόμιμη κ.τ.λ. κυβέρνηση δεν μπορεί να είναι τρομοκράτης. Τι την εμποδίζει όμως στο να καταφύγει σε τρομοκρατικές πρακτικές; Ο ορισμός; Ένα κομμάτι άψυχου χαρτιού όπου πάνω του είναι τυπωμένος ο ορισμός;'

Obviously πρεπει να το κανω ΣΟΥΠΕΡ λιανα για να κατανηθει. Ακομη και η ολικη και επ ακριβης συνθηκη της Γενευης που εφερε με λινκ ο Νικος δεν βοηθησε. Μηπως επηδει δεν την διαβασε κανεις ή μηπως οταν αρχισε να την βιαβαζει ειδε οτι αυτα που του εμαθαν ως επιχειρηματα δεν εχουν βαση πια και δεν τον βολευει ?

SO:

Μια κυβερνηση, συμωνα με τον ΕΝΑ ορισμο του τρομοκρατη και της τρομοκρατιας, δεν μπορει να ειναι τρομοκρατικη κυβερνηση. Απλα διοτι για να εισαι τρομοκρατης δεν μπορεις να εισαι π.χ. στρατιωτης, μελος νομιμου στρατου που ακολουθει τους νομους του πολεμου και να πχ κυρησει πολεμο για οποιοδηποτε λογο εναντια σε ενα αλλο νομιμο κρατος με νομιμη κυβερνηση.

Ομως: ΕΙΝΑΙ δυνατον μια αναγωνρισμενη (αλλα οχι απαραιτητα δημοκρατικα εκλεγμενη) κυβερνηση να ΒΟΗΘΑΕΙ στην αναπτυξη της τρομοκρατιας. Αυτο απλα γινετε με το να βοηθαει υπαρχοντες τρομοκρατες για την εκτελεση των επιχειρησεων των, να χρηματοδοτει, κτλ κτλ. Οτιδηποτε κρινετε ως βοηθεια.

Ποσο λιανα πρεπει να γινει για να κατανοηθουν απλα πραγματα? Δεν μπορω να πιστεψω στα ματια μου με το ποσο αντιστεκεστε ξεκαθαρους ορισμους για το τι εστι 'κακο' σημερα στον πλανητη. Ακομη και σε αυτο δεν βρισκουμε ακρη και εχουμε γεννηθει και μεγαλωσει στην ιδια πατριδα.

Το πως ο κοσμος αυτος εχει γλειτωσει την ολικη καταστροφη του μετα τα παραπανω, ειναι πραγματι αξιο απορειας!

Ο χρήστης kouk έγραψε:

Μια αναγνωρισμενη κυβερνηση δεν ειναι δυνατον να ειναι ποτε ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΗΣ. Βλεπεις ποσο διαφορετικος ειναι ο ορισμος για 'την αλλη πλευρα'? Τρομοκρατης μπορει να ειναι μονο ενας 'πολιτης' ή μια (τρομοκρατικη) οργανωση. Δεν ειναι δυνατον να εχεις ΚΡΑΤΟΣ ΤΡΜΟΚΡΑΤΗ!

Τους δικους σας ορισμους φτιαχνετε?

Μάλλον η συζήτηση πρέπει να γίνεται face to face!
Βεβαίως και μια κυβέρνηση μπορεί να συμπεριφέρεται σαν τρομοκράτης!
Οταν απειλεί μια άλλη όταν εκείνη δεν κάνει αυτά που της λέει.
Που για να σε προλάβω δεν επιτρέπεται σε καμιά περίπτωση.
Η Ελευθερία και η Δημοκρατία αυτό λένε.

Διαβασε το αμεσως παραπανω μυνημα μου για περισσοτερα. Ομως:

Οταν μια κυβερνηση εχει επεκτατικες τασεις, δεν την κανει τρομοκρατικη χωρα! Ειναι εντελως διαφορετικο να κυρηξεις πολεμο ως νομιμη χωρα με νομιμο στρατο εναντια σε μια αλλη χωρα, και αλλο να βαλεις δυναμιτη στο στηθος και να μπεις στην καφετερια με τα 16ρια να πεινουν καφε και να πατησεις το κουμπι!

Το παραπανω δεν ειναι μονο θεμα κρισης, που απορω πως εσυ δεν μπορεις να διακρινεις ξεκαθαρα και παν-ευκολα, αλλα ειναι και θεμα δικαίου για θεματα πολεμου.

Οταν μπηκε ο Σανταμ στο Κουβέιτ δεν το εκανε η κινηση αυτη, τρομοκρατη!

Ο χρήστης kouk έγραψε:
Παράδειγμα κλασικό είναι το Ιράκ.
Οι ΗΠΑ ανακοίνωσαν ότι το Ιράκ έχει χημικά όπλα και πρέπει να τα καταστρέψει.
Το Ιράκ είπε ΟΚ, και κάλεσε τους ειδικούς να ελέγξουν.
Οι ειδικοί πήγαν και δεν βρήακν τίποτα.
Οι ΗΠΑ επέμειναν και εισέβαλαν στο Ιράκ.
Τα χημικά όπλα δεν βρέθηκαν ποτέ!!

Για μένα οι ΗΠΑ συμπεριφέρθηκαν σαν τρομοκράτης.
'Η κάνεις αυτό που σου λέω ή σε στέλνω στην Κόλαση'!

Χωρις να προσπαθησω γιατι το παραπανω, πρωτον, ειναι απλουστοποιημενη εκδοση της αληθειας και μαλιστα ενα μικρο μερος της ολικης ιστοριας και του τι εγινε ακριβως, ας υποθεσουμε οτι το παραπανω ειναι υποθετικο παραδειγμα. Η απαντηση μου ειναι:

Οπως εγραψα 3 φορες πιο πανω, επηδει μια χωρα εισβαλει σε μια αλλη, για οποιοδηποτε λογο, κατι τετοιο δεν ειναι σε καμια περιπτωση τρομοκρατικη πραξη! Ειναι τοσο απλο και ξεκαθαρο κατι τετοιο, οχι μονο σε μενα, δεν μπορω να πιστεψω πως ειναι δυνατον να μην το καταλαβαινουν εξυπνα και ωριμα ατομα σαν και σενα Νικο. Και δεν το λεω αυτο σε προσωπικο επιπεδο. Απλως με τρομαζει η ιδεα του τι αλλο πιστευουν αλλοι ανα τον κοσμο και ποσα κακα ακομη θα δουμε τα επομενα χρονια.

Ο χρήστης kouk έγραψε:

Δεν μιλάω για την σταθερότητα που είναι όντως απαραίτητη.
Μιλάω για τα συμφέροντα διαχείρισης και διανομής πετρελαίου!
Και η Μέση Ανατολή ΜΟΝΟ για αυτό είναι εστία προσοχής.
Αν οι ίδιες κυβερνήσεις υπήρχαν σε μια μεριά του κόσμου χωρίς πετρέλαιο κανείς δεν θα ενδιαφερόταν.

Τα συμφεροντα διανομης και διαχειρησης πετρελαιου εινια απλα και ιδια για ολους του Δ. πολιτιμου:

Να υπαρχει σταθεροτητα στην περιοχη (απο πολιτικης και στρατιωτικης πλευρας) ετσι ωστε να μην υπαρχουν διακοπες στην 'παραγωγη' πετρελαιου ετσι ωστε να μην υπαρξει κριση οπως αυτη που ειδαμε το 1974 και χειροτερα. Εδω μια Κατρινα εγινε και η τιμη της βενζινης πηγε απο δυομιση σε τρισιμιση δολ. το γαλλονι μεσα σε μερες.

Τι κακο υπαρχει με το παραπανω?

Το λες συμφερον, ομως η λεξη συμφερον στην Ελλαδα εχει μονο μια εννοια. Αρνητικη εννοια. Στις ΗΠΑ εχει δυο εννοιες. Μια θετικη και μια αρνητικη. Το παραπανω ειναι παραδειγμα θετικης εννοιας του συμφεροντως.

Δηλαδη λεω εγω ως ΗΠΑ οτι πρεπει να κανω κατι για να βοηθησω την σταθεροποιηση του Ιρακ πολιτικα, και ΔΕΝ κανω καπως το καλο? Και ας ειναι για το οτι εχω αναγκη την σταθεροποιηση της προσφορας του πετρελαιου (οπως και εσεις και ολοι μας στο δυτικο μερος του πλανητη)?

Που το κακο? Πως με κανει αυτο οχι μονο τρομοκρατη, αλλα καν κακο απο οποιαδηποτε γωνια του θεματος?

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:
Οπως εγραψα 3 φορες πιο πανω, επηδει μια χωρα εισβαλει σε μια αλλη, για οποιοδηποτε λογο, κατι τετοιο δεν ειναι σε καμια περιπτωση τρομοκρατικη πραξη! Ειναι τοσο απλο και ξεκαθαρο κατι τετοιο, οχι μονο σε μενα, δεν μπορω να πιστεψω πως ειναι δυνατον να μην το καταλαβαινουν εξυπνα και ωριμα ατομα σαν και σενα Νικο. Και δεν το λεω αυτο σε προσωπικο επιπεδο. Απλως με τρομαζει η ιδεα του τι αλλο πιστευουν αλλοι ανα τον κοσμο και ποσα κακα ακομη θα δουμε τα επομενα χρονια.

Σύμφωνοι.

Ομοίως, αν υπάρχουν κάποιοι στη χώρα που έχει υποστεί εισβολή, οι οποίοι αντιδρούν στους εισβολείς και τους πολεμάνε, ενδεχομένως με ανορθόδοξες μεθόδους (δηλ. δεν υπακούουν στους νόμους του πολέμου), αυτό δεν τους κάνει τρομοκράτες.

Λέει ο ορισμός πως ο τρομοκράτης χρησιμοποιεί αδιάκριτα βία κατά αμάχων με σκοπό να τους επηρεάσει, καθώς και την κυβέρνησή τους.

Οι αντάρτες στην κατεχόμενη από τους Ναζί Ελλάδα ήταν, σύμφωνα με τον ορισμό αυτό τρομοκράτες. Εξάλλου έτσι τους αποκαλούσε η 'νόμιμη' κυβέρνηση της εποχής (Τσολάκογλου και σια) καθώς και οι Ναζί.

Διότι σκότωναν αμάχους και έκαιγαν χωριά
Εβαζαν βόμβες, ακόμα και στο κέντρο της Αθήνας και σκοτώνονταν άμαχοι
Εκαναν δολοφονικές επιθέσεις κατά συγκεκριμένων προσώπων

Εσύ τι λες ? Ήταν τρομοκράτες ? Πρόσεξε τι θα πεις, διότι, πολύ απλά, τα ίδια κάνουν και οι αντίπαλοι των ΗΠΑ στο Ιράκ. Οι οποίοι, ΙΜΗΟ, δεν είναι τρομοκράτες, ακόμα και αν χρησιμοποιούν τρομοκρατικές μεθόδους. Είναι αντάρτες.

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:
Να υπαρχει σταθεροτητα στην περιοχη (απο πολιτικης και στρατιωτικης πλευρας) ετσι ωστε να μην υπαρχουν διακοπες στην 'παραγωγη' πετρελαιου ετσι ωστε να μην υπαρξει κριση οπως αυτη που ειδαμε το 1974 και χειροτερα. Εδω μια Κατρινα εγινε και η τιμη της βενζινης πηγε απο δυομιση σε τρισιμιση δολ. το γαλλονι μεσα σε μερες.

Επιτέλους!. Κατάλαβες γιατί έγινε η εισβολή στο Ιράκ. Για το πετρέλαιο.

Ενα προβληματάκι μόνο: από τότε που έγινε η εισβολή η τιμή του πετρελαίου έχει διπλασιαστεί

Δηλαδη λεω εγω ως ΗΠΑ οτι πρεπει να κανω κατι για να βοηθησω την σταθεροποιηση του Ιρακ πολιτικα, και ΔΕΝ κανω καπως το καλο?

To Ιράκ πριν την εισβολή ήταν μια χαρά σταθερό πολιτικά. Χούντα μεν, σταθερότατο δε.
Τώρα τελευταία τρεκλίζει λιγάκι...

Ο χρήστης nass έγραψε:
Δεν είμαι εδώ για να 'προσφέρω υπηρεσίες στο 4TF'. Αυτές τις προσφέρουν τα μέλη με τις δημοσιεύσεις τους. Είμαι εδώ για να βεβαιώνω την τήρηση του κανονισμού. Ο οποίος δεν απαγορεύει την ειρωνία στυλ gavriil1 αλλά απαγορεύει προσωπικές επιθέσεις στυλ KRIEZA. Εξυπνος άνθρωπος θεωρώ πως είσαι, άρα αντιλαμβάνεσαι τη διαφορά και αντιλαμβάνεσαι πως είχες 100% παραβεί τον κανονισμό, κάτι το οποίο δεν είχε κάνει ο gavriil1.

Τουλαχιστον εγω οπως και οι περισσοτεροι χρηστες εδω δεν κανω τα θεματα πουτ@ν@ εκμεταλλευομενος τους κανονισμους και τα παραθυρακια τους.
Οτι εχω να πω το λεω στα ισια.
Ξερεις φιλε μου, εκτος απο το γραμμα υπαρχει και το πνευμα των κανονισμων.
Και εν πασει περιπτωσει δε μπορω να βλεπω να κλειδωνονται θεματα του Ραντομ επειδη χαρακτηριζεται ο χρηστης αυτος ως troll και την ιδια στιγμη ατομα σαν τον Τσιτασακι και το γαβριηλ να απολαμβανουν μια περιεργη 'ασυλια' οντας πραγματικα troll επειδη τυγχανει να μη παραβιαζουν τον κανονισμο κανοντας ολα τα θεματα που εχουν συμμετασχει αμερικαν μπαρ.

Επίσης αντιλαμβάνεσαι φαντάζομαι πως με τα μπινελίκια που εξαπέλυσες το μόνο που κέρδισες είναι προσωρινή εκτόνωση. Αλλά κατά τ΄ άλλα έχασες και εσύ και το θέμα αυτό και το 4TF γενικότερα, στο οποίο τέτοιες συμπεριφορές ούτε συνηθίζονται ούτε είναι αποδεκτές. Ο μόνος που δεν έχασε είναι ο gavriil1, του οποίου το παιχνίδι παίζεις, όταν τον βρίζεις, γιατί τον κάνεις να φαίνεται ευπρεπής. Γιαυτό σε παρακαλώ outsmart him και μείνε στα επιχειρήματά σου και άσε τις βρισιές για χώρους όπου ταιριάζουν.

Οχι φιλε μου.Με τα μπινελικια που εξαπελυσα μιλησα τη μοναδικη γλωσσα που μπορει να καταλαβει ενα ατομο σαν το Γαβριηλ.
Τωρα αν αυτος ικανοποιειται με το να τον λεει ο αλλος αδερφη αυτο εμπιπτει φανταζομαι στις αρμοδιοτητες της Ψυχιατρικης....
Αν το 4ΤΦ δεν θελει να 'χανει' καλο ειναι να αποβαλλει τα trolls ασχετα αν παραβιαζουν τους κανονισμους ή οχι.
Τωρα αν εγω με τις απαντησεις που εδωσα στο Γαβριηλ χαρακτηριζομαι απρεπης και αυτος ευπρεπης και συμφωνος με τους κανονισμους ας το κρινουν οι υπολοιποι χρηστες του φορουμ
Οσον αφορα τα επιχειρηματα μου μπορεις να ανατρεξεις πιο πισω στο θεμα αυτο αλλα και σε αλλα και θα δεις τι εισπραξαμε ολοι που προσπαθησαμε να μιλησουμε με επιχειρηματα τοσο απο το Γαβριηλ οσο και απο τον Τσιτασακη

Εν πασει περιπτωσει
Καλο θα ειναι να βρισκουμε ομως την αιτια του πυρετου και οχι να τα βαζουμε με το αντιπυρετικο που προσπαθει να τον καταπολεμησει....

Χωρις καμμια διαθεση να αντιπαρατεθω μαζι σου (οπως και με καθε αλλο χρηστη εξαλλου)

Φιλικα
Γιωργος

Ο χρήστης nass έγραψε:
Σύμφωνοι.

Ομοίως, αν υπάρχουν κάποιοι στη χώρα που έχει υποστεί εισβολή, οι οποίοι αντιδρούν στους εισβολείς και τους πολεμάνε, ενδεχομένως με ανορθόδοξες μεθόδους (δηλ. δεν υπακούουν στους νόμους του πολέμου), αυτό δεν τους κάνει τρομοκράτες.

Λέει ο ορισμός πως ο τρομοκράτης χρησιμοποιεί αδιάκριτα βία κατά αμάχων με σκοπό να τους επηρεάσει, καθώς και την κυβέρνησή τους.

Οι αντάρτες στην κατεχόμενη από τους Ναζί Ελλάδα ήταν, σύμφωνα με τον ορισμό αυτό τρομοκράτες. Εξάλλου έτσι τους αποκαλούσε η 'νόμιμη' κυβέρνηση της εποχής (Τσολάκογλου και σια) καθώς και οι Ναζί.

Διότι σκότωναν αμάχους και έκαιγαν χωριά
Εβαζαν βόμβες, ακόμα και στο κέντρο της Αθήνας και σκοτώνονταν άμαχοι
Εκαναν δολοφονικές επιθέσεις κατά συγκεκριμένων προσώπων

Εσύ τι λες ? Ήταν τρομοκράτες ? Πρόσεξε τι θα πεις, διότι, πολύ απλά, τα ίδια κάνουν και οι αντίπαλοι των ΗΠΑ στο Ιράκ. Οι οποίοι, ΙΜΗΟ, δεν είναι τρομοκράτες, ακόμα και αν χρησιμοποιούν τρομοκρατικές μεθόδους. Είναι αντάρτες.

Δε θα μπορούσα να προσθέσω ούτε μια λέξη, κάτι τέτοιο σκόπευα να γράψω μέχρι που είδα τη δημοσίευση σου.

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

Επιπλέον, θα έλεγα να αφήσετε τη Γαλλία εκεί που κάθεται και να κοιτάξετε λίγο τα χάλια σας.. νοου οφενσ μέητ

Πληροφοριακα, το μέιτ ειναι 'Αυστραλεζικο'

και συ εισαι πιθηκας

Πετραν εισαι ο καλυτερος!!!!!!!

Ο χρήστης kouk έγραψε:

Βρε Γαβριήλ.
Η αιτία των πολέμων ήταν πάντα και θα συνεχίσει να είναι το ΧΡΗΜΑ.
Και δεν αφορά τις ΗΠΑ μόνο αυτό. Αλλά όλες τις χώρες.

Τα συμφέροντα σχετικά με τα πετρέλαια, την αγορά όπλων, την δημιουργία ζωνών επιρροής.

Από τα παραπανω συμπεραίνω (αν κάνω λάθος διόρθωσέ με) ότι πιστεύεις πως μια κυβέρνηση (οποιαδήποτε κυβέρνηση) ενδιαφέρεται πρώτα για τους ανθρώπους.
Σε αυτό διαφωνώ!!
Οι άνθρωποι ήταν πάντα σε δεύτερη μοίρα.
Το μεγάλο κεφάλαιο είναι αυτό που καθορίζει τις κινήσεις.

Νικο, οσο παραξενο και εαν σου φενετε, δεν εχω ιδεα για ποια χωρα μιλας πιο πανω, παντως σιγουρα για τις ΗΠΑ δεν μιλας. Διοτι δεν σκεφτοντε ετσι οι ΗΠΑμερικανοι καθολου. Ητε πολιτες, ήτε πολιτικοι, ήτε στρατιωτες (που ειναι και αυτοι πολιτες με την σειρα τους).

Ξερω οτι το παραπανω σου φενετε εντελως αδυνατον διοτι απο οτι καταλαβαινω εχεις πησθει και εσυ οπως ολοι στην Ελλαδα οτι οι ΗΠΑ νιαζοντε μονο για το χρημα και για τιποτε αλλο.

Και ετσι παμε πισω στο σημαντικο και βασικο θεμα των αξιων που εχουν οι ΗΠΑμερικανοι ως πολιτες.

Πληροφορικα λοιπον, αφου πιο κατω λες οτι σε ενδιαφερει να ακουσεις την 'αλλη πλευρα':

Πρωτον, οι ΗΠΑ ποτε δεν θα εισβαλουν σε μια χωρα χωρις η πληοψηφια των πολιτων να μην εγγρινουν αυτην την αποφαση. Ποτε! Αυτο αποδηχθεικε με το Βιετναμ (αλλα δεν χρειαζεται να το αποδηξω, take my word for it).

Δευερον, οι ΗΠΑ ποτε δεν θα κανουν μια πολεμικη επιχειρηση ΜΟΝΟ ΚΑΙ ΜΟΝΟ για το χρημα. Διοτι οι πολιτες των ΗΠΑ δεν θα το ενεκριναν κατι τετοιο ποτε! Γιατι? Παμε παλι πισω στις αξιες. Οσο παραξενο και εαν φενετε αυτο ακομη και σε σενα, ως moderate ατομο στο φορουμ, οι ΗΠΑμερικανοι ειναι πολυ δίκαιοι ανθρωποι. Και ως Ελλην ανετα σου λεω ΠΟΛΥ πιο δικαιοι και απο τον μεσο Ελληνα (και αυτο ουτε με 1 εκκατομυριοστο προσβολης, απλως το χρισημοποιω ως παραδειγμα to make a point). Εαν δεν υπαρχουν 'λογικοι' λογοι για μια στρατιωτικη επιχειρηση τοσο μεγαλη οσο του Ιρακ, δεν προκειτε να εχει τα κοτσια ενας Προεδρος να δωσει το πρασινο φως.

Σε αυτην την περιπτωση οι ΗΠΑμερικανοι ειδαν την επιχειρηση του Ιρακ ως επεκταση του πολεμου εναντια της τρομοκρατιας γενικως. Πως λες? Ο Σανταμ και το Ιρακ δεν ειχαν τιποτε να κανουν με το 9.11. Αν και αυτο ειναι συζητησημο μεχρι πεθαμου, ας πουμε οτι δεν ειχε, δεν εχει σημασια ομως. Γιατι?

Οι ΗΠΑμερικανοι δεν 'εδωσαν' το ΟΚ στον Μπους για να μπει στο Ιρακ λογω των WMD. Εαν ηταν ετσι, θα ειμασταν ολοι στην Ουασιγκτον σε πορεια με 150 εκκ. ατομα, η μεγαλυτερη που θα ειχε γινει ποτε και θα επεφτε η κυβερνηση περισυ. Αντιθετα οπως βλεπω εγω που ζω εδω και ισως και εσυ, οι ΗΠΑμερικανοι αφου βγηκε το πορισμα οτι δεν υπηρξαν WMDs δεν βγηκαν στους δρομους. Γιατι? Λογο της παραπανω παραγραφου. Δηλαδη?

Ο κυριος λογος της επεμβασης του Ιρακ ειναι οπως εγραψα το οτι ειναι ενα κομματι του ΟΛΙΚΟΥ πολεμου (που για μενα ειναι ο 3ος παγκοσμιος) εναντια της τρομοκρατιας. Ενα κομματι του παραπανω ειναι η αλλαγη 'κυβερνησεων' σε μερικα απο αυτα τα κρατη. Γιατι?

Οι ΗΠΑμερικανοι πολιες για πρωτη φορα πηστηκαν το στις 11 Σετπ. 2001 οτι υπαρχει προβλημα στα Αραβικα κρατη, σε σημειο που να βαζει σε κινδυνο ολο τον δυτικο πολιτισμο. Τι προβλημα? Ενας ανθρωπος για να φτασει σε σημειο να γινει suicide bomber για πολικους λογους, σημενει, μεταξυ αλλων, οτι ** ΕΧΕΙ ΧΑΣΕΙ ΤΗΝ ΕΛΠΙΔΑ**. Οταν ζεις σε μια χωρα με opressive regime, οχι δημοκρατια, οχι πραγματικη ελευθερια, ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΑΝΕΡΓΙΑ, και ειδικα ενα μερος της γης που ο ανδρας εχει πολυ περισσοτερα δικαιωματα απο την γυναικα, χανεις την ελπιδα για κατι καλυτερο στο μελλον. Αυτο απο μονο του δεν φτανει. Αυτο ειναι η γωμοση, θελεις και φυτιλι για να κανεις την βομβα. Συνδυαζομενα τα παραπανω με την εξτερεμιστικη προπαγανδα εναντια των ΗΠΑ και αλλων δυτικων χωρων (της Αλ Καιντα) σε τζαμια, κτλ, που ειναι το φυτιλι, φτανεις να εχεις ενα ατομο, βομβα βασικα.

Ενα ατομο χωρις ελπιδα και με εξτρεμιστικες ιδεες γεματες μισος για ενα εθνος Μισος ενανατια ενος εθνους = ρατσισμος by the way. Το ξαναειδαμε αυτο με τους Ναζι και το τι πληση εγγεφαλου τους εγινε για το τι πρεπει να νομιζουν για τους Εβραιους. Αρα δεν ειναι η πρωτη φορα που εχουμε δει αυτον το κινδυνο προσφατα. Ασχετο αυτο ομως.

Ετσι λοιπον, αυτο καταλαβαν το μεγαλυτερο μερος των ΗΠΑμερικανω πολιτων τον Σεπτ. του 2001. Αρα κατεληξαν οτι πρεπει να υπαρξει σημαντικη αλλαγη στις χωρες που τρεφουν τους παραπανω δυο κινδυνους. Το χασιμο της ελπιδας για καλυτερες μερες και το εξτρεμιστικο κυρηγμα μισους για συγκεκριμενα εθνη/κρατη. Για να υπαρξει σημαντικη αλλαγη ομως, καταλαβαν επισης οτι κατι τετοιο δεν ειναι ευκολο και θα παρει πολυ χρονο για να γινει. Επισης χρειαζεται και η βοηθεια αλλων χωρων (που δεν υπαρχει οσο θα επρεπε αλλα αλλο θεμα αυτο).

Μια απο τις υπο-επιχειρησεις μεσα στην ολικη επειχηρηση ειναι η αλλαγη κυβερνησεων σε μερικα απο αυτα τα κρατη. Οπως π.χ. του Ιρακ, του Αφγανισταν, του Ιραν, της Συριας και αλλων (του Αφγανισταν και του Ιρακ ηδη εγιναν).

Τωρα τα θετικα συμφεροντα του θεμα του πετρελαιου ειναι δευτερευοντα. Μεχρι πριν το 9./11 το πετρελαιο ηταν μια χαρα. Και εβγενε οπως επρεπε και η τιμη του ηταν λογικη. Ακομη και σημερα δεν υπαρχει κριση πετρελαικη. Το μεγαλυτερο 'προβλημα' σημερα ειναι η ζητηση απο Ινδια και Κινα που ανεβαζουν την τιμη του πετρελαιου. Δεν υπαρχει κανενα σημαντικο προβλημα οσον αφορα το θεμα πετρελαια απο το 1974 εξερουμενου το 1991 για ενα χρονο περιπου και αυτο ηταν μισο-προβλημα.

Αρα 'για το πετρελαιο', που δεν ξερω τι διαλο σημενει ακριβως αυτο, οπως λετε, δεν εγινε η εισβολη στο Ιρακ και τα αλλα που εγιναν, αυτα που ξερουμε και αυτα που δεν θα μαθουμε ποτε, συν αυτων που θα γινουν στο μελλον, οσον αφορα τον πολεμο εναντια της τρομοκρατιας.

Πισω στο θεμα για να κλησω την περιληψη του πως σκεφτοντε οι ΗΠΑμερικανοι πολιτες για το θεμα και γιατι.

Ετσι λοιπον οι πολιτες των ΗΠΑ καταλαβαινουν και αντιλαμβανοντε επιχειρησεις σε 'εκεινο' το μερος του κοσμου ως υπο-επιχειρησεις ως μερος του πολεμου εναντια της τρομοκρατιας. Τωρα εαν ειχε ο Σανταμ οπλα ΜΚ, ακομη ευοκολοτερη η δικαιολογηση του γιατι να γινει η εισβολη, αλλα αυτο που δεν καταλαβαινετε εκει ειναι οτι αυτος δεν ηταν ο πρωταρχικος λογος που οι πολιτες εδωσαν το ΟΚ στον Προεδρο για να προχωρησει. Και εχει αποδηχθει αυτο οπως εγραψα πιο πανω.

Ετσι λοιπον, για τον πολεμο εναντια στην τρομοκρατια εαν θες να μιλησουμε, αλλα για το πετρελαιο και για τα ΛΕΦΤΑ που παντα οι πολεμοι γινοντε, δεν εχω ιδεα τι να γραψω διοτι για αυτους του λογους οι ΗΠΑ δεν πολεμανε, ειδικα σε επιχειρησεις τετοιας διαστασης οπως αυτης του Ιρακ.

ΥΓ Να τονίσω ότι η συμμετοχή μου έχει να κανει με ανταλλαγή απόψεων και την διάθεσή μου να καταλάβω πως σκέφτεται και ένας άλλος άνθρωπος σε μια άλλη πλευρά του πλανήτη. Και αν είναι δυνατόν, να του δώσω να καταλάβει πως σκέφτομαι εγω. Οχι να τον πείσω για το δίκηο μου!!
Δεν θεωρώ σε καμιά περίπτωση, κανέναν βλάκα.
Ας προσπαθήσουμε όλοι να το δούμε έτσι.
Μπορεί να μάθουμε κάτι στην πορεία.
Και τα 'κοσμητικά επίθετα' δεν τονίζουν ΠΟΤΕ τα επιχειρήματα.

Περιττο να πω οτι συμφωνω 101% με το παραπανω...