Παραβολα,φακελοι,κερατιατικα,εξοδα φακελου δηλαδη που λενε και οι τραπεζες μας!

Γιά το θέμα των ημιυπαίθριων και γενικότερα των αυθαιρεσιών , η ευθύνη ανήκει 85 % στο κράτος και από 5 % στους οικοπεδούχους , κατασκευαστές και αγοραστές .

Οταν το κράτος αφήνει να δημιουργείται μιά αυθαιρετούπολη και μετά την εντάσσει στο σχέδιο κάνοντας τα αδόμητα οικόπεδα αυτών που δεν παρανόμησαν πλατείες , σχολεία και πάρκα γιά τους ήδη παρανόμους , ενώ ταυτόχρονα βάζει μιά πολύ χαμηλή αξία γης γιά τις αποζημιώσεις τους , τότε ποιός είναι ο παράνομος ?
Αυτό έχει συμβεί σχεδόν σε όλες τις νεονταχθείσες περιοχές μετά το 1983 .
Οσοι είχαν κάνει αυθαίρετη παράγκα , γλύτωσαν το οικοπεδάκι τους και μετά την γκρέμισαν και επωφελήθηκαν της υπεραξίας που δημιουργήθηκε στην εντός σχεδίου πλέον γη .

Πάμε στους ημιυπαίθριους κλπ .
Εδώ το θέμα υπάρχει 25 χρόνια . Οι οικοπεδούχοι τους υπολογίζανε στα δομήσιμα τμ που πουλάγανε , οι κατασκευαστές , αλλά και οι ιδιώτες τους κατασκευάζανε αφού τους είχανε αγοράσει και οι αγοραστές τους αγοράζανε αφού δεν βρίσκανε διαμερίσματα χωρίς αυτούς .
Αν κάποιος κατασκευαστής ήθελε να είναι νόμιμος απλά θα βρισκόταν εκτός αγοράς , αφού θα ήταν 20 % ακριβότερος από τους άλλους , ενώ και οι αγοραστές , που τώρα κάνουν τις 'μωρές παρθένες' , προφανώς αγόραζαν το φτηνότερο , αφού γιά τον αγοράστή ισχύει το ρητό : ' Κατασκευαστή , ότι έβαλες , καλώς το έβαλες , ότι δεν έβαλες , κακώς δεν το έβαλες ' .

Γενικότερα τώρα , έχω ήδη πεί ότι είναι αδιανόητο γιά μένα , μέσα σε αποστάσεις μερικών δεκάδων μέτρων να υπάρχουν τεράστιες διαφορές ΣΔ . Παράδειγμα η περιοχή Υμηττού , Βύρωνα , Παγκρατίου , Μέτς , Δάφνης , Νέου Κόσμου . Η περιοχή σαν έκταση είναι μικρότερη ίσως και από το Μαρούσι , η το Χαλάνδρι και οι ΣΔ ξεκινούν από κοντά στην μονάδα και φτάνουν να ξεπερνούν ίσως και το 4 .
Δηλαδή με πράξη του κράτους κάποιοι αποκτούν μεγάλες περιουσίες και κάποιοι άλλοι μπορούν να κάνουν μόνο μιά μικρή μονοκατοικία , η 2 τριαράκια .

Αυτό όπως καταλαβαίνετε , μόνο το αίσθημα του δικαίου δεν υπηρετεί , αλλά αντίθετα είναι η μαμμή και η πηγή κάθε αυθαιρεσίας , είτε αυτή λέγεται ημιυπαίθριος , είτε σοφίτα , είτε δώμα , είτε κλειστή πιλοτί κλπ

Το νομοσχέδιο τώρα αντί να είναι θαρραλέο και να δίνει οριστική λύση στο πρόβλημα , έχει το άγχος να φανεί διαφορετικό από αυτό του Σουφλιά , τρέμει τις αυθαίρετες και κατά τυχούσαν πλειοψηφίαν νομολογίες των Μεγάλων Νομοθετών του ΣτΕ , και εξαιρεί από την κατεδάφιση γιά 40 χρόνια ορισμένες αυθαιρεσίες , ενώ δεν εξαιρεί άλλες , λές και υπάρχουν λιγότερο η περισσότερο παράνομες πράξεις .

Πρόκειται τελικά γιά ένα νομοσχέδιο που ενώ αφορά θέματα μηχανικών , φαίνεται τελικά να έχει συνταχθεί από πολιτικούς , νομικούς και λογιστές .

Ετσι αν έχω καταλάβει καλά , μπορεί κάποιος να νομιμοποιήσει 250 τμ ανοικτής πιλοτίς που έκλεισε και το έκανε μαγαζί και κονομάει , αλλά ένας άλλος δεν μπορεί να νομιμοποιήσει 20-30 τμ δώμα που έκανε στην ταράτσα του .

Μου φαίνεται ότι είναι κάπως δύσκολο να σταθεί μιά τέτοια λογική , σε νομικό έλεγχο

Το ποιος φταίει (το 'κράτος' που μας προέκυψε με πράξη του Σουλτάνου ή οι πολίτες διαφόρων ειδικοτήτων) είναι άλλη υπόθεση.

Όσο αφορά το νομικό κομμάτι, όπως ήταν το νομοσχέδιο περί 'νομιμοποίησης' μπορούσε να το καθαρίσει το ΣτΕ πολύ εύκολα (και μάλλον θα το έκανε, αφού υποβάθμιζε το περιβάλλον αποτρέποντας οριστικά με ένα αντίτιμο την κατεδάφιση ή το άνοιγμα κλειστών ημιυπαίθριων χώρων).

Τώρα έκαναν μια και καλά πονηρή ντρίμπλα, μετονομάζοντας τη νομιμοποίηση σε προθεσμία διατήρησης των ημιυπαίθριων (40 χρόνια, γιατί όχι 999; ) δημιουργώντας ταυτόχρονα ένα ταμείο που δήθεν θα χρησιμοποιηθεί για περιβαλλοντικά έργα (δηλαδή για τα πάντα ουσιαστικά , δρόμους, δημόσια κτίρια, επιδοτήσεις ιδιωτών, απαλλοτριώσεις, βιολογικούς καθαρισμούς....).

Αυτό που πραγματικά πάντως με εκπλήσσει είναι η θέση του πρόεδρου του ΤΕΕ κου Αλαβάνου στο Νομοσχέδιο που κατ' ουσίαν δεν έχει καμία διαφορά με το Νομοσχέδιο Σουφλιά (με εξαίρεση ίσως το γεγονός ότι δεν υπάρχει το πρόστιμο διατήρησης).

Όταν λοιπόν ο κος αυτός ήταν λάβρος κατά του Σαρακατσάνου σήμερα κατ' αρχήν χαρακτήρισε το Νομοσχέδιο Ενδιαφέρον. Δεν ξέρω τι είπε μετά γιατί παραλίγο να σπάσω τη τηλεόραση με τη διγλωσσία του ίδιου ανθρώπου.

Βέβαια στις 25/4/2010 έχουμε εκλογές στο ΤΕΕ. Αλλά το να ξεφορτωθείς τον Αλαβάνο είναι τόσο δύσκολο όσο το να σκοτώσεις το Δράκουλα. Στις προηγούμενες εκλογές με αποστασία (ναι αποστασία) δύο μελών της ΔΚΜ (κατά δήλωση της τελευταίας) ο κος αυτός βρέθηκε ακόμα στην εξουσία.

Να μία λύση για τους ημιυπαίθριους χώρους!

Τι συντελεστή δόμησης άραγε θα βάλουν εδώ σε αυτό;

Η διαφορά η μεγάλη νομίζω είναι το πού θα δοθούν αυτά που θα εισπραχθούν: αν όντως δοθούν για αποκατάσταση και όχι για κλείσιμο τρυπών του προϋπολογισμού, μπορεί να κάνει διαφορά...

Το αν τελικά βέβαια θα γίνει ΟΝΤΩΣ κάτι τέτοιο, μένει να το δούμε...

Ενδιαφέρον βρίσκω πάντως και το...προσωρινό του πράγματος: αυτό λειτουργεί πιθανόν αποτρεπτικά, τόσο από την πλευρά των ήδη φτιαγμένων ημιυπαίθριων, όσο και των μελλοντικών, δεν ξέρει ο ιδιοκτήτης, αν και εφόσον αυτό το πράγμα κάποια στιγμή αλλάξει και χρειαστεί να ΞΑΝΑπληρώσει την...διατήρηση.

Ίσως αυτό αποτρέψει κάμποσους από το να πληρώσουν, ενώ ΙΣΩΣ (χλωμό βέβαια... ) αποτρέψει και την δημιουργία νέων...

Εγώ για το θέμα, δεν γνωρίζω τι θα μπορούσε να κάνει ένας υπουργός... Από τη μια δεν θέλεις να συνεχίσει αυτό το πράγμα (να κατασκευάζονται όλο και περισσότεροι...), από την άλλη, δεν μπορείς και να γκρεμίσεις τους υπάρχοντες...Μπρος γκρεμός και πίσω ρέμα...
Εγώ είμαι υπέρ της αλλαγής όλου του πλαισιου που χτίζουμε σ' αυτή τη χώρα, σε βάθος χρόνου προφανώς...
Επιγραμματικά:
-Τέλος στις επεκτάσεις του σχεδίου πόλης, μέχρι νεωτέρας και ΑΝ και εφόσον γίνουν, ΜΟΝΟΝ αφού η περιοχή εντάσσεται σε ρυθμιστικό σχέδιο, αλλιώς παπαλα.
-Αν προκύπτουν οικιστικές ανάγκες, άνοδος του συντελεστή δόμησης. Το κέντρο των πολεων, ΚΑΛΟ είναι να έχει ύψος. Ας γίνουν αντί για 4ώροφες, 6ώροφες και 10ώροφες. Αλλά ΑΝ γίνει αυτό, να αποδίδεται αντίστοιχος-ανάλογος ελεύθερος χώρος. Ας έχουμε επιτέλους ψηλότερα κτήρια, αλλά να μην είναι το ένα κολλημένο με το άλλο , ας μείνει χώρος για ένα πάρκο, μια πλατεία κλπ κλπ...
-Η επέκταση σε ύψος, έχει μικρότερο κόστος, αφού συνήθως οι υποδομές αρκούν. Δεν χρειάζεται να σκάψεις για νερό, ρεύμα, τηλέφωνο, αποχέτευση , να φτιάξεις δρόμους κλπ κλπ. Έχεις μικρότερο κόστος και σε άλλα πράγματα, όπως μετακίνηση, κυκλοφοριακό. Αρκεί να προβλέψεις ΠΟΛΛΕΣ θέσεις πάρκιγκ στις νέες οικοδομές, ή να υποχρεώσεις ακόμη ακόμη σε περιοχές με μεγάλο πρόβλημα να φτιάξει ο κατασκευαστής ακόμη περισσότερες, στην τελική αργά ή γρήγορα θα πουληθούν και μάλιστα σε καλή τιμή.
-Πρέπει σιγά σιγά να ξεπεράσουμε την νοοτροπία του...χωριού: κηπάκο και μεζονετούλα. Να φτιάξουμε και τέτοια, αλλά πάνω απ' όλα, να φτιάξουμε πόλεις και να τις φτιάξουμε σωστά. Και ένα λογικό (λόγω σεισμικότητας) ύψος οικοδομών, είναι η σωστή λύση πιστεύω...

Το ΤΕΕ, πάντως, πριν πάρει οποιαδήποτε θέση, πρέπει να προσέχει πολύ και νομίζω πως κακώς ο Αλαβάνος μίλησε τώρα...Σίγουρα πρέπει να πάρει θέση, αλλά όχι βιαστικά.

Χρήστο, πάντως τον Σουφλιά...εικόνισμα τον έχεις, ό,τι έκανε, καλώς καμωμένο (υπόψιν, δεν τον θεωρώ κακό, θα έλεγα πως είναι από τους πιο παραγωγικούς υπουργούς στο συγκεκριμένο υπουργείο και προχώρησε-με συνέπειες που βλέπουμε τώρα... -διάφορα πράγματα). Απλώς, έχω παρατηρήσει πως ό,τι μα ό,τι μέτρο πήρε ή προσπάθησε να πάρει, το υποστηρίζεις με θέρμη...

Δεν συμφωνω με την επεκταση σε υψος γιατι οι υποδομες δεν θα φθανουν.... πιεση δυκτιου νερου, ρευμα κ.λ.π..
Εαν υπαρχει αναγκη οικιστικη για πιο πολυ κοσμο να μενει, πως μπορει να γινει χωρις επεκταση σχεδιου... ολοι αυτοι που θα 'στριμωχθουν' σε ιδια εκταση... θα χρειαστουν και δρομους περισσωτερους εκτος απο θεσεις σταθμευσης... δυκτια αποχετευσης αναλογα, υδρευσης κ.λ.π. Δεν ειναι απλο να μεγαλωσεις το υψος... δομησης μονο, ειδικα αν μεγαλωσεις και τον συντελεστη δομησης... αυτο το τελευταιο θα φερει κοσμο πολυ στην περιοχη με αντιστοιχες αναγκες... Μονο επεκταση του υψους για να μεινουν ελευθεροι χωροι ισως ναι... με καποια τεχνικα προβληματα υποδομων που ομως λυνονται σε επιπεδο κτηριου...
Για μενα ο Σουφλιας απαραδεκτος!!!!! ισως εσεις να ξερεται κατι παραπανω..... Το ΤΕΕ ειναι τσιφλικι του συνασπισμου χρονια τωρα...... και των συμφεροντων των μελετητων.....
Ναι ολες οι οποιες αλλαγες επετασεις πρεπει να μελετηθουν με αναγκες οριζοντα 50κονταετιας τουλαχιστον... αλλα οι πολιτικαντηδες βλεπεις ενεργουνμε οριζοντα 4ετιας!!!! και ετσι εχουμε τα αποτελεσματα που εχουμε.... οπως οι επιχειρηματιες δεν ξερουν τι θα τους ξημερωσει αυριο και για αυτο κλεβουν απο το πρωτο λεπτο της δραστηριωτητας τους ετσι και οι επεκτασεις των πολεων γινονται στο ποδι..... με τα γνωστα αποτελεσματα στις υποδομες..... και το πρασινο....

Δεν είπα πως η αύξηση του ύψους δεν έχει προβλήματα, είπα πως έχει λιγότερα προβλήματα από την επέκταση του σχεδίου πόλης σε νέα περιοχή. Και σαφώς στην πρώτη περίπτωση, τα περισσότερα προβλήματα είναι πιο εύκολα αντιμετωπίσιμα.
Επίσης, δεν μίλησα ουσιαστικά σε μια περιοχή να αυξηθεί δραμματικά ο αριθμός των κατοίκων (άρα και των διαμερισμάτων): είπα πως να αυξηθεί μέχρι ενός σημείου, δηλαδή, αν πχ σε ένα οικοδομικό τετράγωνο έχεις 4 πολυκατοικίες με 6 ορόφους, να φτιάξεις 3 με 8 ή και 10, αλλά ν' αποδώσεις πολλές θέσεις πάρκινγκ, ενώ ο χώρος που περίσσεψε να γίνει πάρκο...

Τα λέω απλοϊκά τώρα, αλλά καταλαβαίνετε το νόημα.

Αρα ο συντελεστης δομησης ιδιος που καθοριζει ποσοι θα ειναι οι κατοικοι .... αρα και οι υποδομες που χρειαζονται... εδω που ειμαι υπαρχουν γειτωνιες με 15 - 20 οροφους και πρασινο... οπως και 50οροφα σε καποια αλλη περιοχη αλλα αυτο δεν θα αλλαξει τα επομενα 50 χρονια.... οπως και οι χρησεις των κτηριων.... γραφεια η οικιες.... αμα δεν εχεις χωρο πως να προγραμματισεις....

εδω δυο στρεμματα γης στην πατησιων δεν θελουν να γινει χωρος σταθμευσης και απο πανω πρασινο.... προς χαρην των επιχειρησεων παρκιν της περιοχης..... τι να λεμε τωρα.... τα ιδια και στην πλατεια ψηλα στην Κυψελη.... δεν ρωτανε και τον κατοικο αν θελει.... ερχονται οι σωτηρες του λαου απο αλλες περιοχες να τον σωσουν... και να του λυσουν το προβλημα βαζοντας τον να ψαχνει ωρες καθε βραδυ.... για να ανεβει στο πεζοδρομειο τελικα...

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:

Εγώ είμαι υπέρ της αλλαγής όλου του πλαισιου που χτίζουμε σ' αυτή τη χώρα, σε βάθος χρόνου προφανώς...
Επιγραμματικά:
-Τέλος στις επεκτάσεις του σχεδίου πόλης, μέχρι νεωτέρας και ΑΝ και εφόσον γίνουν, ΜΟΝΟΝ αφού η περιοχή εντάσσεται σε ρυθμιστικό σχέδιο, αλλιώς παπαλα.

αυτό που λες αντίκειται στη λογική των ευρωπαϊκών πόλεων με τα μεγάλα προάστια, την άνετη δόμηση και την κατασκευή μονοκατοικιών, που συναντάται σε ανεπτυγμένες χώρες.

-Αν προκύπτουν οικιστικές ανάγκες, άνοδος του συντελεστή δόμησης. Το κέντρο των πολεων, ΚΑΛΟ είναι να έχει ύψος. Ας γίνουν αντί για 4ώροφες, 6ώροφες και 10ώροφες. Αλλά ΑΝ γίνει αυτό, να αποδίδεται αντίστοιχος-ανάλογος ελεύθερος χώρος. Ας έχουμε επιτέλους ψηλότερα κτήρια, αλλά να μην είναι το ένα κολλημένο με το άλλο , ας μείνει χώρος για ένα πάρκο, μια πλατεία κλπ κλπ...

Τα υπάρχοντα οικόπεδα δεν είναι μεγάλα, τα υπάρχοντα οικ. τετράγωνα είναι μικρά στις πόλεις, και όσο αυξάνεται το ύψος των οκοδομών και οι δρόμοι παραμένουν στενοί, τόσο επιβαρρύνεται η ατμόσφαιρα... δυνατότητα για εύρεση νέων δρόμων εντός πόλης δεν υπάρχει, οπότε νομίζω πως καταδικάζεται η ατμόσφαιρα των πόλεων...

-Πρέπει σιγά σιγά να ξεπεράσουμε την νοοτροπία του...χωριού: κηπάκο και μεζονετούλα. Να φτιάξουμε και τέτοια, αλλά πάνω απ' όλα, να φτιάξουμε πόλεις και να τις φτιάξουμε σωστά. Και ένα λογικό (λόγω σεισμικότητας) ύψος οικοδομών, είναι η σωστή λύση πιστεύω...

[/quote]
δεν καταλαβαίνω γιατί δεν θα έπρεπε να αρχίσουμε να κατασκευάζουμε πόλεις με προάστια που διαθέτουν κήπους, μεζονέτες, κτλ. Ποτέ δε μου άρεσε η ελληνική νοοτροπία των ψευτομοντέρνων πολυκατοικιών της μεταπολίτευσης... καιρός να βελτιώσουμε την αισθητική μας...

Στην Ελλάδα δεν έχουμε την ίδια άπλα που έχει η Ευρώπη. Εδώ τα Μεσόγεια της Αττικής που πριν λίγα χρόνια ήταν άπλα, τα ...τιγκάραμε.
Η Ελλάδα ΔΕΝ έχει το χώρο της Ευρώπης ή της Αμερικής. Και στις ΗΠΑ φυσικά, ΔΕΝ ζουν όλοι σε προάστεια απαραίτητα, εξίσου ακριβά μπορεί να είναι και τα διαμερίσματα στο κέντρο.

Η αισθητική του καθενός, μπορεί να είναι διαφορετική. Και δεν έχει ΚΑΜΙΑ σχέση με το ύψος των οικοδομών.

delete

Το πρόβλημα είναι το πλάτος των παρακείμενων δρόμων.

Με τα στενοκωλοδρομάκια που έχουμε στο ευρύτερο κέντρο της Αθήνας, αν κάνεις τα κτήρια 10+ ορόφους θα είναι ασύλληπτα αποπνικτικά.
Για τόσο ψηλά κτήρια, θες τουλάχιστον οι δυο πλευρές να έχουν πολύ φαρδείς δρόμους (και οι άλλες δύο σχετικά φαρδείς ). Όπως και στις φωτό που δείχνεις. Τουτέστιν, θα πρέπει να ισοπεδώσεις πρώτα την ΑΘήνα και μετά να την ξαναφτιάξεις. Δλδ αδύνατο.

Στα προάστια, που τώρα χτίζονται και ΘΑ μπορούσες να εφαρμόσεις κάποιο τέτοιο σχέδιο, δεν νομίζω ότι έχει νόημα, αφού μιλάμε για suburbs [επίσης δεν μπορείς να σηκώσεις μια 15όροφη πολυκατοικίια θηρίο ανάμεσα σε μεζονέτες.... γαμάς όλους τους υπόλοιπους που έχτισαν λόγω του συγκεκιμένου χαμηλού συντελεστή στην εν λόγω περιοχή]

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:
Η αισθητική του καθενός, μπορεί να είναι διαφορετική. Και δεν έχει ΚΑΜΙΑ σχέση με το ύψος των οικοδομών.

Διαφωνώ εντόνως Φυσικά και σχετίζεται το ύψος με την αισθητική. [προφανώς και δεν υπονοώ ότι καλή αισθητική = ψηλό ή χαμηλό. ]

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:

Χρήστο, πάντως τον Σουφλιά...εικόνισμα τον έχεις, ό,τι έκανε, καλώς καμωμένο (υπόψιν, δεν τον θεωρώ κακό, θα έλεγα πως είναι από τους πιο παραγωγικούς υπουργούς στο συγκεκριμένο υπουργείο και προχώρησε-με συνέπειες που βλέπουμε τώρα... -διάφορα πράγματα). Απλώς, έχω παρατηρήσει πως ό,τι μα ό,τι μέτρο πήρε ή προσπάθησε να πάρει, το υποστηρίζεις με θέρμη...

Εικόνισμα δεν τον έχω κάνει εικόνισμα . Άλλωστε ελάχιστα τον γνωρίζω. Θεωρώ όμως ότι έκανε πάρα μα πάρα πολλά σωστά πράγματα. Από την κατάργηση του μαθηματικού τύπου που οδηγούσε σε εκπτώσεις της τάξης του 1.5% ως και τον Ν.3669/2008 που κωδικοποίησε μία σειρά Νόμων. Ενέταξε μία σειρά μηχανισμών για να αποφύγει υψηλές εκπτώσεις (κάτι που τελικά δεν αποφεύγεται απλά πρέπει κανείς να αναρωτηθεί πως γίνονται έργα με μεγάλες εκπτώσεις σε ήδη μειωμένες τιμές και με τι περιθώρια κέρδους δούλευαν οι Εργολάβοι σε μερικές περιπτώσεις....) όπως οι επαυξήσεις στις εγγυητικές επιστολές. Έθεσε λίγο πριν φύγει την έννοια της ομαλότητας για να αποφεύγονται εκπτώσεις της τάξης του 90% σε μία ομάδα και 10% σε άλλη ώστε να μην υπάρχει νόθευση ανταγωνισμού (κατανοείς ελπίζω με τι τρόπο...). Συνέχισε την ιστορία με τα ΠΕΤΕΠ ώστε επιτέλους να υπάρχει μία βάση με την οποία θα μπορείς να σχεδιάζεις τις Τεχνικές Προδιαγραφές και πρακτικά ολοκλήρωσε την μηχανοργάνωση σε επίπεδο πως να στήσεις έναν διαγωνισμό χωρίς να χρειάζεται να καταφύγεις στο Α ή Β 'Τευχά...'.

Στα έργα οδοποιίας ναι μπορεί πολλοί να ρίχνουν βελάκια στη μούρη του Σαρακατσάνου για λόγους προσωπικής τους οικονομικής ζημίας αλλά από την άλλη δεν έφερε το κάτι το πρωτόγνωρο ο Σαρακατσάνος. Απλά το πλαίσιο της Α.Ο. επέκτεινε του Λαλιώτη. Τώρα για το αν είναι ακριβό ή όχι να έχεις δρόμους δεν το γνωρίζω καθώς έχω συνηθίσει σε διόδια πολύ υψηλά (στην Ιταλία) οπότε ακόμα και τα 6 ή 10 λεπτά το χιλιόμετρο της Α.Ο. (ή τα 5 λέπτα της Αθηνών-Λαμίας) να μου φαντάζουν φυσιολογικά. Όμως με βάση τα ως σήμερα δεδομένα και το πλαίσιο αποτελμάτωσης (στο οποίο οι μηχανικοί δεν είναι άμοιροι ευθυνών) θεωρείς ότι θα ήταν ποτέ δυνατόν όσα και να ήταν τα χρήματα που θα δαπανούσε το Δημόσιο να έχεις δρόμους ποιότητας Αττικής Οδού και όχι δεκάδες βίλλες διάφορων διαπλεκόμενων??? Από εκεί και πέρα όταν θεωρούμε ότι πληρώνουμε πολλά απλά πρέπει να θυμόμαστε ότι το 50% των διοδίων (προ φόρων) πηγαίνει στο Ελληνικό Δημόσιο ήτοι το 59% περίπου του συνόλου των χρημάτων καταλήγουν στα κρατικά ταμεία.

Λάθη έκανε πολλά. Πάρα πολλά. Τόσο σε προσωπικό επίπεδο όσο και σε επίπεδο πολεοδομικό που δεν τόλμησε να κάνει απολύτως τίποτα πέραν του εισπρακτικού μέτρου της τακτοποίησης των ημι-υπαιθρίων που μετά συγχωρήσεως εδώ και 6 μήνες είναι και το μόνο έργο της σημερινής Κυβέρνησης της Τόλμης και Γοητείας.

Επιστρέφοντας τώρα στο θέμα των ημι-υπαίθριων. Δεν ασχολούμε με τον Σαρακατσάνο αλλά ασχολούμε με τον Αλαβάνο (ο Σαρακατσάνος πίνει το τσάι του αυτή τη στιγμή αλλά ο Αλαβάνος είναι ακόμα ο εκπρόσωπος του κλάδου) που στο ίδιο κατ' ουσία σχέδιο θυμίζει τον πρόεδρο της ΓΣΕΕ όπου τελικά η πολιτική του τοποθέτηση καθορίζει τι θα πει. Σε ένα Νομοσχέδιο που κατ' ουσία δεν αλλάζει τίποτα από το Νόμο Σουφλιά και από πλευράς περιβαλλοντικής έχει ακριβώς τις ίδιες συνέπειες.

ΙΜΗΟ είναι γελοίο να συζητάμε για νομιμοποίηση ή τακτοποίηση των ημι-υπαιθρίων καθώς αυτό έρχεται σε άμεση σύγκρουση με τον Πολεοδομικό Κανονισμό. Φυσικά εγώ δεν έχω έννομο συμφέρον να κυνηγήσω το θέμα αλλά πρακτικά είτε με το Νόμο Σουφλιά είτε με το Νόμο Μπιρμπίλη στο πρόσωπο των λίγων νομοταγών το κράτος λέει ανοιχτά 'ΝΑ ΜΑΛΑΚΕΣ ΠΟΥ ΤΗΡΗΣΑΤΕ ΤΟ ΝΟΜΟ'.

ΥΓ. Έχω τη τύχη (ή την ατυχία....) να γνωρίζω ανθρώπους που δούλεψαν με τον Σαρακατσάνο πάντως και μου έχουν πει ανοιχτά ότι σε σχέση με τους προκατόχους του ήταν ο λιγότερο γελοίος. Και μιλώ για άτομα βαμένα Πράσινα πολιτικά.

Πολεοδομικά αυτό που αναφέρει ο highfidelity είναι σωστό (μπα κακό που θα με βρει με αυτόν το ξαφνικό έρωτα....).

Όταν ήμουν σπουδαστής θυμάμαι τη φρίκη στο πρόσωπο των Αρχιτεκτόνων όταν τους ανέφερα ότι μία δυνατή λύση ήταν η υιοθέτηση ενός συστήματος προοδευτικής αύξησης του Σ.Δ. με αντίστοιχη μείωση του Σ.Κ. Αυτό θα μπορούσε να γίνει σε επίπεδο Οικοδομικών Τετραγώνων δίνοντας ως και διπλάσιο Σ.Δ. από τον υπάρχοντα εφόσον ο Σ.Κ. έπεφτε στο 0.3 ή 0.25. Άλλωστε ακόμα και με Σ.Δ. 4.8 ένας συντελεστής της τάξης του 9.6 θα οδηγούσε σε ένα 40όροφο Κτήριο το οποίο δεν είναι απαγορευτικό για την τεχνολογία του 90 πόσο μάλλον σήμερα. (Αυτό βέβαια απαιτεί και μεγάλες επιφάνειες για το λόγο αυτό μιλάμε για Οικοδομικά Τετράγωνα).

Η αντίρηση των Αρχιτεκτόνων στηριζόνταν στην αγκίλωση τους περί Ακρόπολης... (λες και σήμερα κάθε Αθηναίος μπορεί να δει την Ακρόπολη με το συνεχές σύστημα....) όσο και με την αδυναμία τους ΙΜΗΟ να σκεφτούν και λίγο ως μηχανικοί και όχι ως Καλιτέχνες. Φυσικά ρόλο παίζει και η εμπειρία με τον Λεκορμπιζιέ και τα έργα του στη Γαλλία.

Κακά τα ψέματα ένα σύστημα με διάσπαρτα υψηλά Κτήρια θα απελευθέρωνε διόδους για την θαλάσσια αύρα προς το Κέντρο της Αθήνας (κάτι που έχει αποκλειστεί λόγω του τείχους του αίσχους τόσο στην Αθήνα όσο και στη Θεσσαλονίκη) θα οδηγούσε σε πράσινη κάλυψη σε ποσοστό ~50% ακόμα και στο κέντρο της συνολικής επιφάνειας της πόλης. Προβλήματα τεχνικά (ύδρευση, αποχέτευση κ.λπ.) αντιμετωπίζονται εύκολα. Πλέον αυτού λόγω ακριβώς του γεγονός των μεγάλων τεχνικά έργων θα είναι πρακτικά αναγκαία η συμμετοχή του Αρχιτέκτονα. Σε επίπεδο ασφάλειας θα ήταν μεν ζήτημα σημαντικό ο υπολογισμός των ανεμοφορτίων αλλά από την άλλη ο σεισμός θα έπαυε να αποτελεί θέμα σε μία πόλη με το βασικό της δομικό ιστό σε συχνότητες ταλάντωσης της τάξης των 2 sec.

Φευ όμως η λογική του προσωπικού κέρδους είτε σε επίπεδο Κατασκευαστών (5όροφη και ξερό ψωμί) είτε σε επίπεδο Αρχιτεκτόνων (πολλά μικρά έργα είναι προτιμότερα από ένα μεγάλο) είτε σε επίπεδο Κράτους (που να Νομοθετώ τώρα κάτι το τόσο ριζοσπαστικό) είτε σε επίπεδο Δ.Υ. Μηχανικών (λίγα μεγάλα έργα συνεπάγεται σημαντική μείωση εσόδων από τα γνωστά δωράκια των συναδέλφων στους υπάλληλους της Πολεοδομίας). Φυσικά δεν θα πρέπει να αγνοούμε τους κάθε είδους μαϊδανούς που θα έστρεφαν τα στήθη τους σε προστασία του υπάρχοντος ΓΟΚ θεωρώντας την αλλαγή αυτή έκτρωμα....

Σε ποιά περιοχή της Αθήνας δλδ θα μπορούσαν να χτιστούν πολύ ψηλά κτήρια, ακόμα κι αν είχες τη δυνατότητα να ισοπεδώσεις ένα ολόκληρο οικοδομικό τετράγωνο [που σπάνια έχεις], δεδομένων των απίστευτα στενών δρόμων;

Ο χρήστης PeterPan έγραψε:

...................................

αυτό που λες αντίκειται στη λογική των ευρωπαϊκών πόλεων με τα μεγάλα προάστια, την άνετη δόμηση και την κατασκευή μονοκατοικιών, που συναντάται σε ανεπτυγμένες χώρες.

Η λογική των πόλεων που αναπτύσσονται σε προάστια με μονοκατοικίες έχει ξεπεραστεί από τον καιρό που μπήκε στην συζήτηση το θέμα της αειφόρου ανάπτυξης.
Ανετα προάστια με μονοκατοικίες σημαίνουν σπατάλη σε γή και ενέργεια. Απαιτούν περισσότερους δρόμους, μεγαλύτερα δίκτυα κοινής οφέλειας, περισσότερες μετακινήσεις (με ΜΜΜ ή ΙΧ), κ.α.
Επιπλέον ένα προάστιο που φιλοξενεί κατά κύριο λόγο κατοικίες, παρουσιάζει προβλήματα ασφάλειας, κατά τις εργάσιμες ώρες που οι κάτοικοι το εγκαταλείπουν.

-Αν προκύπτουν οικιστικές ανάγκες, άνοδος του συντελεστή δόμησης. Το κέντρο των πολεων, ΚΑΛΟ είναι να έχει ύψος. Ας γίνουν αντί για 4ώροφες, 6ώροφες και 10ώροφες. Αλλά ΑΝ γίνει αυτό, να αποδίδεται αντίστοιχος-ανάλογος ελεύθερος χώρος. Ας έχουμε επιτέλους ψηλότερα κτήρια, αλλά να μην είναι το ένα κολλημένο με το άλλο , ας μείνει χώρος για ένα πάρκο, μια πλατεία κλπ κλπ...

Τα υπάρχοντα οικόπεδα δεν είναι μεγάλα, τα υπάρχοντα οικ. τετράγωνα είναι μικρά στις πόλεις, και όσο αυξάνεται το ύψος των οκοδομών και οι δρόμοι παραμένουν στενοί, τόσο επιβαρρύνεται η ατμόσφαιρα... δυνατότητα για εύρεση νέων δρόμων εντός πόλης δεν υπάρχει, οπότε νομίζω πως καταδικάζεται η ατμόσφαιρα των πόλεων...

Σε κάθε περίπτωση, αν δεν περιοριστεί η χρήση των ΙΧ προς όφελος των ΜΜΜ η ατμόσφαιρα των πόλεων είναι καταδικασμένη. Αλλωστε όσο περισσότερους δρόμους δώσεις στα ΙΧ, διευκολύνοντάς τα, τόσο θα μεγαλώνει και ο αριθμός τους.
Παρόλα αυτά δεν είναι εύκολο να μιλάμε για κάλυψη των νέων αναγκών στέγασης, με αύξηση του ύψους των οικοδομών στο κέντρο της πόλης, ειδικά εαν μιλάμε για πόλεις σαν την Αθήνα. Κατ αρχήν αυτό θα απαιτούσε εκτεταμένες κατεδαφίσεις, αφού οικόπεδα δεν υπάρχουν. Τι θα γινόταν με τα ιστορικά κτήρια που συνήθως βρίσκονται στο κέντρο? Που θα βρισκόταν ο επιπλέον χώρος που θα χρειαζόταν για σχολεία, παιδικούς σταθμούς, νοσοκομεία κλπ.?
Η λύση, κατά πολλούς βρίσκεται στην επαναφορά της κατοικίας σε περιοχές του κέντρου απ' όπου αυτή απομακρύνθηκε τις προηγούμενες δεκαετίες, με παροχή κινήτρων και διευκολύνσεων. Επαναχρησιμοποίηση εγκαταλλειμμένων κτηρίων για κάλυψη των νέων απαιτήσεων σε υποδομές και κυρίως αποτροπή της χρήσης ΙΧ.

Kατά μήκος της παραλιακής και, πλέον, στο παλιό αεροδρόμιο Ελληνικού.

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Kατά μήκος της παραλιακής και, πλέον, στο παλιό αεροδρόμιο Ελληνικού.

Κατά μήκος της παραλιακής, πέρα από την παραλιακή καθαυτή, οι γύρω δρόμοι είναι κάτι κωλοσόκακα του κερατά !
Με δρόμους πλάτους 3 μέτρων, δεν γίνεται να έχεις τέτοια πράγματα !

Στο παλιό αεροδρόμιο μπορεί. Αλλά νόμιζα ότι εννοούμε κάτι ευρύτερο. Μετά, αν πας σε περιοχές αρκετά εκτός του ευρύτερου κέντρου, πως θα συνδιάσεις τις υπάρχουσες μεγάλες μονοκατοικίες με τέτοια κτίσματα; Όσοι έχτισαν εκεί βάσει ακριβώς αυτού, ότι ήθελαν μια περιοχή με μεγάλες μονοκατοικίες, τι θα τους κάνεις; Δεν είναι πρόβλημα αυτό;