-
Ο χρήστης technik έγραψε:
To αποτέλεσμα όμως είναι θετικό, οπότε το εν λόγω σύστημα θεωρώ πως είναι καλό...Ο σκοπός αγιάζει τα μέσα?
-
Ο χρήστης dog80 έγραψε:
Μιάς και πιάσαμε τα ABS, ESP κτλ., γιατί να μήν έχουν όλα τα αυτοκίνητα περιορισμό ταχύτητας πχ στα 130 χαω? Έτσι κι αλλιώς, το όριο ταχύτητας στις περισσότερες ευρωπαικές χώρες δέν είναι πάνω απο 120-130.Κι αν (λέω εγώ ) κινείσαι στην Αutobahn ;
-
Ο χρήστης dog80 έγραψε:
Μιάς και πιάσαμε τα ABS, ESP κτλ., γιατί να μήν έχουν όλα τα αυτοκίνητα περιορισμό ταχύτητας πχ στα 130 χαω? Έτσι κι αλλιώς, το όριο ταχύτητας στις περισσότερες ευρωπαικές χώρες δέν είναι πάνω απο 120-130.Ε οχι δα...
Και αυτό ειναι ακραιο μετρο νομίζω , πανε οι προσπερασεις τελος -
Ο χρήστης technik έγραψε:
Μιάς και πιάσαμε τα ABS, ESP κτλ., γιατί να μήν έχουν όλα τα αυτοκίνητα περιορισμό ταχύτητας πχ στα 130 χαω? Έτσι κι αλλιώς, το όριο ταχύτητας στις περισσότερες ευρωπαικές χώρες δέν είναι πάνω απο 120-130.
Κι αν (λέω εγώ ) κινείσαι στην Αutobahn ;
Ε τώρα δε θα κάνουμε εξαίρεση για ελάχιστους γερμανικούς δρόμους που όπως πάει θα μπούν όρια και σε αυτούς.
-
Ο χρήστης technik έγραψε:
Αλήθεια, για ποιούς λόγους το κατήργησαν ;Φάνηκε σε μελέτες οτι δεν ήταν αρκετά ασφαλής για τον οδηγό/συνοδηδό.
Και για να είμαι και ειλικρινής ηταν λίγο αντιαισθητικές απο τη δική μου οπτική γωνία. (όχι πως είναι αυτός λόγος κατάργης βέβαια)
Με εκτίμηση,
Δημήτρης -
Ο χρήστης GFON έγραψε:
Μιάς και πιάσαμε τα ABS, ESP κτλ., γιατί να μήν έχουν όλα τα αυτοκίνητα περιορισμό ταχύτητας πχ στα 130 χαω? Έτσι κι αλλιώς, το όριο ταχύτητας στις περισσότερες ευρωπαικές χώρες δέν είναι πάνω απο 120-130.
Ε οχι δα...
Και αυτό ειναι ακραιο μετρο νομίζω , πανε οι προσπερασεις τελοςΔεν καταλαβαίνω. Αμα ήδη πάς στο όριο ταχύτητας γιατί να κάνεις προσπέραση?
-
Ο χρήστης GFON έγραψε:
Πριν μερικά χρόνια αυτοκινητοβιομηχανίες κατασκεύαζαν οχήματα όπου η ζώνη έμπαινε αυτόματα με το καθόταν ο επιβάτης. Αποδείχτηκε μετά οτι αυτό δεν ήταν καλή μεθοδος και το κατήργησαν, αλλά αυτό που θα ήθελα να ρωτήσω ανεξαρτήτος νομου είναι τή γνώμη έχετε για ένα αυτοκίνητο που σχεδιαστικά είανι έτσι φτιαγμένο που σε υποχρεώνει να φορέσεις τη ζώνη;
Με εκτίμηση,
ΔημήτρηςΔεν ξέρω αν αυτό θα ήταν πρακτικό , αλλά υπάρχουν εναλλακτικές όπως να μην ανεβάζει πάνω από 20 χλμ ταχύτητα αν δεν φοράς ζώνη και αλλά, πάντως το δικό μου που έχει ηχητικοί και οπτική υπενθύμιση με έχει επηρεάσει θετικά και πλέον την φορώ πάντα, ακόμη και στο μικρό που δεν έχει τέτοια κόλπα.
Πρακτικό ήταν νομίζω. Ήταν πλήρως αυτοματοποιημένη διαδικασία και έμενε να βάλεις μόνος σου μόνο το κομμάτι που περνάει μπροστά απο τα πόδια απο αριστερά προς τα δεξιά. Ήταν πραγματικά πολύ βολικό και για αυτό εφαρμόστηκε για αρκετά χρόνια απο πολλές εταιρείες. Αλλά αποδείχτηκε λιγότερο ασφαλές σε crash test νομίζω. Ο λόγος που το ρώτησα όμως εστιάζει περισσότερο στο τη γνώμη έχουν οι περισσότεροι στο γεγονός οτι στην περίπτωση αυτή στο επέβαλε η εταιρεία να την φορέσεις
Για την ηχητική υπενθύμιση είμαι σύμφωνος φυσικά
Με εκτίμηση,
Δημήτρης -
Ο χρήστης technik έγραψε:
To αποτέλεσμα όμως είναι θετικό, οπότε το εν λόγω σύστημα θεωρώ πως είναι καλό...Μπορεί να υπάρξει αντίστοιχη επιχειρηματολογία σχετικά με το κατά πόσο η **λοβοτομή **είχε θετικά αποτελέσματα, οπότε το ανάλογο 'θεραπευτικό' σύστημα είναι επίσης 'καλό'... (whatever the fuck that means).
Edit: μόλις έκανα post παρατήρησα ότι έχει εγκατασταθεί ηλεκτρονικός 'λογοκριτής' στο φόρουμ. Έχει υπάρξει ενημέρωση επ'αυτού και την έχω χάσει; Ένα ακόμα επιχείρημα περί 'καθωσπρεπισμού'...
-
Ο χρήστης dienekes έγραψε:
Δεν ξέρω αν αυτό θα ήταν πρακτικό , αλλά υπάρχουν εναλλακτικές όπως να μην ανεβάζει πάνω από 20 χλμ ταχύτητα αν δεν φοράς ζώνη και αλλά, πάντως το δικό μου που έχει ηχητικοί και οπτική υπενθύμιση με έχει επηρεάσει θετικά και πλέον την φορώ πάντα, ακόμη και στο μικρό που δεν έχει τέτοια κόλπα.
Δεν σε έχει 'επηρεάσει θετικά'. Σου έχει κάνει behavioural contitioning. Έχει διαφορά.
Δεν κατάλαβα τη διαφορά έχει. Λέγοντας με έχει επηρεάσει θετικα νομίζω αποδίδει αρκετά καλα το νοήμα της Αγγλίκής.
Αν το νόημα δεν αποδίδεται πώς θα έγραφες στα Ελληνικά αυτό που θεωρείς οτι συνέβει στον GFON και δεν έιναι θετική επιρροή;
Με εκτίμηση,
Δημήτρης -
Ο χρήστης dienekes έγραψε:
Edit: μόλις έκανα post παρατήρησα ότι έχει εγκατασταθεί ηλεκτρονικός 'λογοκριτής' στο φόρουμ. Έχει υπάρξει ενημέρωση επ'αυτού και την έχω χάσει; Ένα ακόμα επιχείρημα περί 'καθωσπρεπισμού'...Τι εννοείς; Δεν μπόρεσες να κάνεις post με τη λέξη 'fuck'?
Edit: Μόλις το διαπίστωσα κι εγώ. Είναι αστείο!
-
Ο χρήστης dimitrios2004 έγραψε:
Δεν κατάλαβα τη διαφορά έχει. Λέγοντας με έχει επηρεάσει θετικα νομίζω αποδίδει αρκετά καλα το νοήμα της Αγγλίκής.
Αν το νόημα δεν αποδίδεται πώς θα έγραφες στα Ελληνικά αυτό που θεωρείς οτι συνέβει στον GFON και δεν έιναι θετική επιρροή;
Με εκτίμηση,
ΔημήτρηςΑγαπητέ Δημήτρη,
Δεν ξέρω πότε πήγες στην Αμερική. Έχεις προλάβει το τραγούδι του Μηλιώκα, 'Για το καλό μου';
Είχα αναφερθεί και σε άλλη μου απάντηση σε σένα σχετικά με την ηθικά σταθμισμένη έννοια του 'καλού' και του 'κακού' που αποτελεί εκ των ουκ άνευ πεποίθηση στην σύγχρονη Αμερική. Δεν θα επεκταθώ περισσότερο γιατί πιστεύω ότι ξεφεύγει από τα πλαίσια αυτού του θέματος (???).
(Προς mods: τι γίνεται με την ηλεκτρονική λογοκρισία τελικά; )
-
Ο χρήστης dog80 έγραψε:
Μιάς και πιάσαμε τα ABS, ESP κτλ., γιατί να μήν έχουν όλα τα αυτοκίνητα περιορισμό ταχύτητας πχ στα 130 χαω? Έτσι κι αλλιώς, το όριο ταχύτητας στις περισσότερες ευρωπαικές χώρες δέν είναι πάνω απο 120-130.
Ε οχι δα...
Και αυτό ειναι ακραιο μετρο νομίζω , πανε οι προσπερασεις τελοςΔεν καταλαβαίνω. Αμα ήδη πάς στο όριο ταχύτητας γιατί να κάνεις προσπέραση?
Αν και μάλλον ρητορική η ερώτηση να μερικοί λόγοι:
- Γιατί ο μπροστινός πάει κάτω από το όριο.
- Γιατί έχεις μπροστά σου φορτηγό που σου κλείνει την ορατότητα.
- Γιατί δεν εμπιστεύεσαι τον οδηγό μπροστά σου, αφού δεν φαίνεται να οδηγεί σωστά.
- Γιατί ο μπροστινός έχει ξεχάσει αναμμένο το πίσω φως ομίχλης.
- Γιατί πηγαίνεις παρέα με αυτοκίνητα φίλων σου και κάπου τους έχασες.
-
Ο χρήστης kyan έγραψε:
Edit: Μόλις το διαπίστωσα κι εγώ. Είναι αστείο!Όχι δεν είναι.
Ή μπορεί και να είναι τελικά.
Μπορώ να το δω και από τις δύο πλευρές. 'Either way it is fucking irrelevant'
Edit: πάντα υπάρχει μια πίσω πόρτα!
-
Ο χρήστης dienekes έγραψε:
(Προς mods: τι γίνεται με την ηλεκτρονική λογοκρισία τελικά; )
Συμβαίνει μόνο σε αυτήν την λέξη (όπως είδες το fucking περνάει) και συμβαίνει ανέκαθεν (από εγκατάστασης του φόρουμ by default), δεν έγινε τώρα, απλά τώρα το ανακάλυψες. Δεν έχω εντοπίσει άλλη λέξη (ούτε καν αισχρότερες αγγλικές) και βεβαίως όχι ελληνικές.
-
Ο χρήστης cmarin έγραψε:
[Συμβαίνει μόνο σε αυτήν την λέξη (όπως είδες το fucking περνάει) και συμβαίνει ανέκαθεν (από εγκατάστασης του φόρουμ by default), δεν έγινε τώρα, απλά τώρα το ανακάλυψες. Δεν έχω εντοπίσει άλλη λέξη (ούτε καν αισχρότερες αγγλικές) και βεβαίως όχι ελληνικές.Πολύ ωραία, γιατί όπως καταλαβαίνεις αν κάποιος θέλει να βρίσει θα το κάνει ούτως ή άλλως. Το 'feature' αυτό είναι καθαρά πουριτανικό φαινόμενο. Εξάλλου γι'αυτό είναι οι mods, για να επεμβαίνουν όταν κάποιος βρίζει για να βρίσει.
-
Ο χρήστης dienekes έγραψε:
Πολύ ωραία, γιατί όπως καταλαβαίνεις αν κάποιος θέλει να βρίσει θα το κάνει ούτως ή άλλως. Το 'feature' αυτό είναι καθαρά πουριτανικό φαινόμενο. Εξάλλου γι'αυτό είναι οι mods, για να επεμβαίνουν όταν κάποιος βρίζει για να βρίσει.
Πολύ σωστά!
-
Ο χρήστης manosk έγραψε:
Άργησα να απαντήσω αφενός γιατί δεν είχα χρόνο και αφετέρου γιατί ήθελα να δω περισσότερες γνώμες.
Σχετικά με την έννοια του 'πασιφανούς και πασίδηλου': οι ίδιες οι λέξεις αποκλείουν την προσωπική άποψη, γι'αυτό τις χρησιμοποίησες με λανθασμένο τρόπο. Άλλο να λες ότι κάτι είναι προφανώς έτσι ή αλλιώς και άλλο να υποστηρίζεις μια προσωπική άποψη υποστηρίζοντας καταχρηστικώς ότι άπαντες ('πασι-...) την ενστερνίζονται.Το πασίδηλο του γεγονότος είναι ότι η ζώνη προστατεύει τον φέροντα από τραυματισμό. Εδώ πληρείται ακόμα και η νομική έννοια του πασίδηλου γεγονότος καθώς αυτό είναι γεγονός που δεν χρήζει αποδείξεως (θα ήταν ορθότερο να το θεωρήσουμε «δίδαγμα της κοινής πείρας» αλλά αυτό δεν επηρεάζει την ουσία αφού και εδώ έχουμε το ίδιο αποτέλεσμα : ότι δεν χρειάζεται απόδειξη). Αν κάτι χρειάζεται απόδειξη αυτό είναι ότι η χρήση της ζώνης προστατεύει ΚΑΙ τρίτους και αυτό καλείσαι να αποδείξεις εσύ εφόσον αυτό υποστηρίζεις. Αυτό ΔΕΝ είναι πασίδηλο. Εγώ λοιπόν λέω ότι η ζώνη προστατεύει ΜΟΝΟ το φέροντα και εσύ ότι προστατεύει και άλλους και γι αυτό περιμένω απόδειξη.
Να πω επίσης ότι πράγματι η έννοια «πασίδηλο» είναι αντιφατική με την «προσωπική γνώμη» αλλά στην καθομιλουμένη χρησιμοποιούμε εκφράσεις του στυλ «αυτό είναι βέβαιο για μένα ή ηλίου φαεινότερον για μένα ή πασιφανές για μένα». Όλοι γνωρίζουμε ότι τα κρίσιμα γνωρίσματα αυτής της φράσης είναι δύο και είναι τα εξής : 1)έκφραση προσωπικής άποψης και 2) προσωπική άποψη που εκφέρεται εμφατικά και με μεγάλο βαθμό βεβαιότητας και όχι με αμφιβολία (που θα μπορούσε κάλλιστα να ενυπάρχει σε μία προσωπική γνώμη) . Αυτό λοιπόν σήμαινε η φράση μου 'γεγονός πασιφανές και πασίδηλο για μένα' και η εστίαση της προσοχής σου στην αντίθεση «προσωπικής γνώμης» και «πασίδηλου» δείχνει μόνο κακοπιστία και προσπάθεια αποπροσανατολισμού της συζήτησης από το κρίσιμο θέμα (συνηθέστατο φαινόμενο σε περιόδους ξηρασίας επιχειρημάτων).
Μετά από τα διαδικαστικά, επί της ουσίας τώρα :Αν διάβαζες προσεκτικότερα το μήνυμά μου, θα έβλεπες ότι έγραψα, εκτός των όσων αναφέρεις, και το εξής: 'καθώς επίσης και την όσο γίνεται πιο αρμονική συνύπαρξη οδηγών, επιβατών και πεζών στους δρόμους.'. Σου διαφεύγει το ότι κάθε νομική διάταξη εντάσσεται σε συγκεκριμένο νομικό περιβάλλον και αποσκοπεί στην επίτευξη ενός γενικότερου στόχου.
Για παράδειγμα, όλες οι διατάξεις του οικογενειακού δικαίου, ακόμα και οι πολύ εξειδικευμένες (πχ η διατροφή μακρινών κατιόντων ή η θέση ενός προσώπου υπό δικαστική αντίληψη), αποσκοπούν στην ομαλότερη συνύπαρξη των ατόμων στο ευρύτερο οικογενειακό περιβάλλον.
Ομοίως και στον Κ.Ο.Κ. όλες οι διατάξεις έχουν ένα γενικότερο στόχο, αυτόν της ήπιας συνύπαρξης οδηγών και πεζών στους δρόμους.Βλέπω ότι επαναλαμβάνεις τον ορισμό της συστηματικής ερμηνείας καθώς πιστεύεις ότι μου διαφεύγει. Σε ευχαριστώ.
-Δεν έχει κάποιο συγκεκριμένο στόχο το άρθρο του ΚΟΚ για τη ζώνη και αν ναι, ποιός είναι?
-Μήπως πιστεύεις ότι είναι (και) η προστασία των πεζών επειδή μέσω της συστηματικής ερμηνείας ανακάλυψες ότι ο ΚΟΚ εξυπηρετεί «την όσο γίνεται πιο αρμονική συνύπαρξη οδηγών, επιβατών και πεζών στους δρόμου»?- Κάθε διάταξη του ΚΟΚ είναι υποχρεωμένη να εξυπηρετεί ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ πεζούς, επιβάτες και οδηγούς?
-Δεν μπορεί να έχει αποκλειστικά ένα μόνο στόχο? ή δύο αντί για τρεις?
Περιμένω απαντήσεις στα παραπάνω.
Βέβαια αν προκύψει πρόβλημα ερμηνείας ίσως να χρειαστεί να ερμηνευθεί στα πλαίσια των στόχων όλου του νομοθετήματος, αλλά εδώ ποιο ερμηνευτικό ζήτημα ανέκυψε και θέλεις σώνει και καλά να μας πείσεις ότι προστατεύει τους πάντες? Εδώ αναζητούμε απλά το δικαιολογητικό λόγο ύπαρξης της διάταξης για να κρίνουμε αν έχει λόγο ύπαρξης, να βρούμε το ισοζύγιο της υπέρ-κατά (bilan cout-avantage) etc. Το να μας λες ότι επειδή ο ΚΟΚ έχει θεσπισθεί για «την όσο γίνεται πιο αρμονική συνύπαρξη οδηγών, επιβατών και πεζών στους δρόμου» δεν συμβάλλεις σε τίποτα γιατί κατά το ίδιο σκεπτικό κάθε νόμος έχει θεσπισθεί εξ ορισμού για δημόσιο συμφέρον-σκοπό., άρα κάθε διάταξη νόμου προστατεύει όλους μας επειδή τείνει προς το δημόσιο συμφέρον. Καταλαβαίνεις ότι τέτοια προσέγγιση δεν οδηγεί πουθενά γι αυτό και υπάρχει και η εισηγητική έκθεση του νόμου που σε κάποιο βαθμό εξηγεί τους στόχους των άρθρων ένα προς ένα. Δεν μας λέει ξέρετε ο νόμος ψηφίζεται για αυτό το σκοπό άρα όλα τα άρθρα εξυπηρετούν αυτούς τους σκοπούς ταυτόχρονα (θα μπορούσε να συμβαίνει κι αυτό βέβαια, αλλά ισχυρίζεσαι ότι είναι η περίπτωση του ΚΟΚ?). Κάνεις άσκοπη χρήση και επίκληση μια ερμηνευτικής μεθόδου για να λύσεις μη υπάρχον ερμηνευτικό ζήτημα. Το πασίδηλο της υπόθεσης είναι ότι η ζώνη προστατεύει το φέροντα, αν πιστεύεις ότι προστατεύει και τους πεζούς για παράδειγμα περιμένω την επιχειρηματολογία σου. Διατυπωμένο αλλιώς : αν καταργηθεί αυτή η διάταξη θα βλαφτούν ΚΑΙ οι πεζοί? Φυσικά και βοηθάει στην αρμονική συνύπαρξη μπλα μπλα αλλά προστατεύοντας ΜΟΝΟ τους οδηγούς συμβάλλει προς αυτή την κατεύθυνση, Αυτό δε σημαίνει ότι τα βάζουμε όλα σε ένα μύλο και τα αλέθουμε ως προς τους στόχους που εξυπηρετούν Μιλάς για τις διατάξεις του οικογενειακού δικαίου : δηλ η διατροφή μακρινών κατιόντων μήπως εξυπηρετεί και τα κληρονομικά δικαιώματα του συζύγου!? Όχι βέβαια αλλά παρόλα αυτά και τα 2 «αποσκοπούν στην ομαλότερη συνύπαρξη των ατόμων στο ευρύτερο οικογενειακό περιβάλλον» χωρίς όμως να ταυτίζονται οι επιμέρους στόχοι τους..
Δεν έχει σημασία πως αντιλαμβάνεσαι εσύ τη διάταξη ή πως θα ήθελες να φέρεσαι με το αυτοκίνητό σου ή μέσα στο αυτοκίνητό σου. Το αυτοκίνητο είναι ιδιοκτησία σου, η κυκλοφορία του όμως στους δρόμους τελεί υπό κρατική άδεια, η οποία παρέχεται μόνο με την προϋπόθεση ότι σέβεσαι τους κανόνες που έχει θεσπίσει το κράτος.
Όποιος δεν ακολουθεί τους θεσπισμένους κανόνες, ας επιχειρήσει με τις σύμφωνες προς το Σύνταγμα διαδικασίες να τους τροποποιήσει ή να τους καταργήσει. Μέχρι όμως να γίνει αυτό υποχρεούται να τους ακολουθεί κατά γράμμα, χωρίς να λέει μπούρδες στα αστυνομικά όργανα που θα τον εντοπίσουν να παρανομεί.
Δεν θέλεις κύριε Χ να βάλεις ζώνη, να μην τρέχεις με 100 σε στενούς δρόμους της πόλης, να μην παρκάρεις σε χώρο όπου παρεμποδίζεις την κίνηση των άλλων, να μην οδηγείς μεθυσμένος, να μην βάζεις 3 άτομα στο παπάκι, να μην κινείσαι ανάποδα σε μονόδρομο, να μην ασφαλίζεις το όχημά σου, να μην έχεις κάρτα καυσαερίων; Άσε το αυτοκίνητό σου στο γκαράζ και πήγαινε με τα πόδια και τη συγκοινωνία μέχρι να βάλεις τον βουλευτή σου να προωθήσει τροπολογίες που να επιτρέπουν την ανεύθυνή σου συμπεριφορά.
Ειδικά κάποιες τοποθετήσεις άλλων χρηστών μου προξένησαν θλίψη για το επίπεδο της κυκλοφοριακής αγωγής αρκετών από εμάς. Το 'ΕΓΩ' προηγείται του 'εμείς', πράγμα που δικαιολογεί σε σημαντικό βαθμό το γιατί συχνά παίρνουμε το αυτοκίνητο για μια ευχάριστη βόλτα και στο τέλος τα νεύρα μας γίνονται τσατάλια από τη συμπεριφορά ορισμένων. Αν θέλετε να επαναστατήσετε, βγείτε και φωνάξτε για το χάλι των δρόμων, για τα επικίνδυνα επαγγελματικά οχήματα που κυκλοφορούν ενέλεγκτα, για τους ταρίφες που μας κάνουν τη ζωή πατίνι κλπ κλπ.
Στον δρόμο που παίζουμε τις ζωές μας κορώνα-γράμματα δεν έχουμε δημοκρατία, συμμετέχουμε σε ένα οργανωμένο σύστημα κανόνων συμπεριφοράς, με το οποίο συμφωνούμε τη στιγμή που βάζουμε το κλειδί στην πόρτα του αυτοκινήτου μας. Τα υπόλοιπα είναι για λαϊκή κατανάλωση και για κουβεντούλα στα φόρουμ.Όλο αυτό που έγραψες αναιρεί τον ισχυρισμό σου ότι αντελήφθης ότι η συζήτηση γίνεται de lege ferenda (δηλ για το πως **θα έπρεπε **να είναι η νομοθεσία και όχι για το τι ισχύει, για όσους δεν καταλαβαίνουν). Μας λες λοιπόν να ακολουθούμε κατά γράμμα το νόμο και αν δεν μας αρέσει να τροποποιήσουμε τη νομοθεσία! (ίσως το πιο χρήσιμο πράγμα που γράφτηκε στο topic). Ακολουθούν παραινέσεις για τα θέματα για τα οποία πρέπει να επαναστατούμε, μαθήματα κυκλοφοριακής αγωγής και διαπιστώσεις για το τι ισχύει μόλις βάλουμε το κλειδί στο αυτοκίνητο και βγούμε στο δρόμο. Αυτό το ονομάζεις de lege ferenda συζήτηση ή μαθήματα ΚΟΚ for dummies ? Μας επαναλαμβάνεις τις υποχρεώσεις που μας επιβάλλει ο ΚΟΚ και πιστεύεις ότι συνεισφέρεις στη συζήτηση για το πως θα έπρεπε να είναι η συγκεκριμένη διάταξη? Ωραίο το επιχείρημα : «αν δε σας αρέσει να κυκλοφορείτε με τα πόδια» και ακριβώς στην καρδιά του θέματος, ο ορισμός της de lege ferenda προσέγγισης. Αν δε σου αρέσει η κουβεντούλα και αρνείσαι να συζητήσεις για το πως θα μπορούσε να (μην) είναι ο νόμοςδεν νομίζω ότι χρειάζεσαι εμένα για να σου πω τι κάνουν σε αυτές τις περιπτώσεις....
- Κάθε διάταξη του ΚΟΚ είναι υποχρεωμένη να εξυπηρετεί ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ πεζούς, επιβάτες και οδηγούς?
-
Ο χρήστης dienekes έγραψε:
Δεν κατάλαβα τη διαφορά έχει. Λέγοντας με έχει επηρεάσει θετικα νομίζω αποδίδει αρκετά καλα το νοήμα της Αγγλίκής.
Αν το νόημα δεν αποδίδεται πώς θα έγραφες στα Ελληνικά αυτό που θεωρείς οτι συνέβει στον GFON και δεν έιναι θετική επιρροή;
Με εκτίμηση,
ΔημήτρηςΑγαπητέ Δημήτρη,
Δεν ξέρω πότε πήγες στην Αμερική. Έχεις προλάβει το τραγούδι του Μηλιώκα, 'Για το καλό μου';
Είχα αναφερθεί και σε άλλη μου απάντηση σε σένα σχετικά με την ηθικά σταθμισμένη έννοια του 'καλού' και του 'κακού' που αποτελεί εκ των ουκ άνευ πεποίθηση στην σύγχρονη Αμερική. Δεν θα επεκταθώ περισσότερο γιατί πιστεύω ότι ξεφεύγει από τα πλαίσια αυτού του θέματος (???).
(Προς mods: τι γίνεται με την ηλεκτρονική λογοκρισία τελικά; )
Edw exw geni8ei kai megalwsei! Den exw zisei pote Ellada.
To tragoudi den to 3erw. Ti sxesh exei auto me auto pou eipa omws?Dimitris
-
Ο χρήστης dimitrios2004 έγραψε:
Δεν ξέρω αν αυτό θα ήταν πρακτικό , αλλά υπάρχουν εναλλακτικές όπως να μην ανεβάζει πάνω από 20 χλμ ταχύτητα αν δεν φοράς ζώνη και αλλά, πάντως το δικό μου που έχει ηχητικοί και οπτική υπενθύμιση με έχει επηρεάσει θετικά και πλέον την φορώ πάντα, ακόμη και στο μικρό που δεν έχει τέτοια κόλπα.
Δεν σε έχει 'επηρεάσει θετικά'. Σου έχει κάνει behavioural contitioning. Έχει διαφορά.
Δεν κατάλαβα τη διαφορά έχει. Λέγοντας με έχει επηρεάσει θετικα νομίζω αποδίδει αρκετά καλα το νοήμα της Αγγλίκής.
Αν το νόημα δεν αποδίδεται πώς θα έγραφες στα Ελληνικά αυτό που θεωρείς οτι συνέβει στον GFON και δεν έιναι θετική επιρροή;
Με εκτίμηση,
ΔημήτρηςΡύθμιση-'τακτοποίηση' συμπεριφοράς. Αυτό είναι, κατ'αρχην, αρνητικό. Σε γενικές γραμμές, ως διαφορετικοί χαρακτήρες ο κάθε ένας από εμάς, κάθε προσπάθεια ομογενοποίησης της συμπεριφοράς μας είναι αρνητική.
Είμαστε όλοι ίσοι αλλά όχι όμοιοι.
Το όφελος όμως από αυτήν την 'τροποποίηση συμπεριφοράς' είναι η χρήση ζώνης από όλους με ο,τι θετικό αυτό συνεπάγεται. Αυτό προσωπικά το θεωρώ πιο σημαντικό! -
Παιδιά μην το αναλύετε τόσο πολύ ,δεν αξίζει , το κάνω διότι το θέλω να το κάνω και απλά αυτό με βοηθά, αν είχε αντίστοιχη ηχητική προειδοποίηση όταν τρέψω πάνω από 140 χλμ θα το είχα ξηλώσει πριν το παραλάβω ή θα είχα βρει αλλά λύση.
Κανείς δεν καθορίζει την συμπεριφορά σου, κανείς κάτι μόνο αν θες και έχεις έμμεσο η άμεσο όφελος. Δεν αλλάζει εύκολα ο άνθρωπος συμπεριφορά.
Υπέρ ή κατά της υποχρέωσης εκ του νόμου να φοράμε ζώνη?