Βασικά αυτό είναι το συμπέρασμα, ότι χώρες με καλά κρατικά συστήματα υπερτερούν του ιδιωτικοκεντρικού ΗΠΑμερικάνικου.
Αλλά εντάξει, αφού αυτό είναι το συμπέρασμα και δεν μας αρέσει, τότε μπάζει εκ συμπεράσματος

Επίσης, ένα σύντομο από Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_ins ... ted_States

Λέει πολύ απλά πως το κόστος της ασφάλισης αυξάνεται πολύ περισσότερο από τους μισθούς. Επόμενο είναι πολλοί να μην μπορούν να πληρώσουν την ασφάλισή τους.
Μερικά ενδεικτικά ποσά είναι πως ένα άτομο πρέπει να πληρώνει 5Κ ετησίως για την βασική κάλυψη (που καλύπτει πολλά, αλλά όχι τα πάντα), ενώ μια οικογένεια, 13Κ.

Άρα, το κόστος είναι ιδιαίτερα σημαντικό, και οικογένειες ακόμη και με 50Κ+ εισόδημα, δεν έχουν ασφάλιση (όχι όλες προφανώς).

Δεν με ενδιαφέρει αν είναι κρατικό ή ιδιωτικό. Εμένα με ενδιαφέρει ΟΛΟΣ ο κόσμος να μπορεί να έχει πρωτοβάθμια υγεία αρχικά και μετά να συζητήσουμε για τα υπόλοιπα. Η έρευνα δεν μπάζει καθόλου, δείχνει ακριβώς πού είναι το πρόβλημα στις ΗΠΑ. Αν δεν το καταλαβαίνουμε, είναι άλλο ανέκδοτο...

Ο χρήστης dimik έγραψε:
@both HF & mjacob

δεν κρίνω το αν είναι σωστό η λάθος να πληρώνεις για την περίθαλψή σου.
λέω ότι η έρευνα ψιλομπάζει γιατί οι ΗΠΑ ουσιαστικά ΔΕΝ έχουν 'κρατικό-δωρεάν' σύστημα υγείας και μου συγκρίνει χώρες πρωτοπόρες σε αυτό.

Άλλο το τι λέει η έρευνα και άλλο το τι θα ήθελες να λέει.

Μην τα μπλέκουμε.

η αλήθεια είναι πως δεν είναι σωστό να συγκρίνουμε την ΗΠΑμερική με οποιονδήποτε άλλο, γιατί συγκρίνουμε ανόμοια πράγματα.
Μόνο με τον εαυτό της μπορεί να συγκριθεί, και εκεί βγαίνει πρώτη.
Σαν τις άλφα ένα πράγμα.

Αυτό που θέτουν ώς επιχείρημα για τις πανάκριβες τιμές στην Αμερική είναι οτι οι αμερικάνοι πληρώνουν όλο το R&D για νέα φάρμακα και τεχνολογίες και οι ευρωπαίοι παιρνουν το τελικό προιόν σε φτηνότερες τιμές. Υπονοούν δηλαδή οτι οι αμερικάνοι πληρώνουν τις 'σωστές' τιμές.

Αυτό βέβαια δέν κάνει νόημα και δέν το έχω δεί να εφαρμόζεται σε κανένα άλλο τομέα οπου το τελικό προιόν έχει σημαντικό κόστος R&D.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
Βασικά αυτό είναι το συμπέρασμα, ότι χώρες με καλά κρατικά συστήματα υπερτερούν του ιδιωτικοκεντρικού ΗΠΑμερικάνικου.
Αλλά εντάξει, αφού αυτό είναι το συμπέρασμα και δεν μας αρέσει, τότε μπάζει εκ συμπεράσματος

το που μπάζει στο έδειξα με quotes, πας σε μια χώρα που το 70-80% πληρώνουν, ρωτάς όσους δεν έχουν στον ήλιο μοίρα κάνεις και μια σύγκριση με χώρες όπως η Ελβετία και η Σουηδία και έχεις αυτό που θέλεις να ακούσεις.

Εϊναι έτσι όμως? ή συγκρίνουμε το χειρότερο δυνατό με το καλύτερο?

για να σας φύγει η καούρα κιόλας, εγώ προτιμώ αυτό

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_New_Zealand

να κι ένα 'κρατικό' σύστημα που υποτίθεται ότι είναι από τα καλύτερα στον κόσμο

A key principle of Singapore's national health scheme is that** no medical service is provided free of charge**, regardless of the level of subsidy, even within the public healthcare system. This mechanism is intended to reduce the overutilisation of healthcare services, a phenomenon often seen in fully subsidised universal health insurance systems. Out-of-pocket charges vary considerably for each service and level of subsidy. At the highest level of subsidy, although each out-of-pocket expense is typically small, costs can accumulate and become substantial for patients and families. At the lowest level, the subsidy is in effect nonexistent, and patients are treated like private patients, even within the public system

http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Singapore

αλλά μήπως δεν είναι έτσι?

'No one can afford to get sick in this house because our finances are too tight. It's quite tough and a struggle for me to be raising them up,'
http://www.bbc.com/news/world-asia-26349689

Ο χρήστης dimik έγραψε:

Βασικά αυτό είναι το συμπέρασμα, ότι χώρες με καλά κρατικά συστήματα υπερτερούν του ιδιωτικοκεντρικού ΗΠΑμερικάνικου.
Αλλά εντάξει, αφού αυτό είναι το συμπέρασμα και δεν μας αρέσει, τότε μπάζει εκ συμπεράσματος

το που μπάζει στο έδειξα με quotes, πας σε μια χώρα που το 70-80% πληρώνουν, ρωτάς όσους δεν έχουν στον ήλιο μοίρα κάνεις και μια σύγκριση με χώρες όπως η Ελβετία και η Σουηδία και έχεις αυτό που θέλεις να ακούσεις.

Εϊναι έτσι όμως? ή συγκρίνουμε το χειρότερο δυνατό με το καλύτερο?

για να σας φύγει η καούρα κιόλας, εγώ προτιμώ αυτό

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_New_Zealand

να κι ένα 'κρατικό' σύστημα που υποτίθεται ότι είναι από τα καλύτερα στον κόσμο

A key principle of Singapore's national health scheme is that** no medical service is provided free of charge**, regardless of the level of subsidy, even within the public healthcare system. This mechanism is intended to reduce the overutilisation of healthcare services, a phenomenon often seen in fully subsidised universal health insurance systems. Out-of-pocket charges vary considerably for each service and level of subsidy. At the highest level of subsidy, although each out-of-pocket expense is typically small, costs can accumulate and become substantial for patients and families. At the lowest level, the subsidy is in effect nonexistent, and patients are treated like private patients, even within the public system

http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Singapore

αλλά μήπως δεν είναι έτσι?

'No one can afford to get sick in this house because our finances are too tight. It's quite tough and a struggle for me to be raising them up,'
http://www.bbc.com/news/world-asia-26349689

Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω την λογική σου. Δεν μπορείς να πετάς ένα 20% εκτός επειδή δεν σε συμφέρει. Μιλάμε καλώς ή κακώς για ΟΛΟ τον πληθυσμό. Το να λες πως το 80% έχει γαμάτες παροχές (που δεν έχει, όσο και να το ψάξεις θα βρεις το αντίθετο...), οπότε ας πάει να πεθάνει το υπόλοιπο 20%, είναι παρόλογο (στα δικά μου μάτια τουλάχιστον...).

Είναι εξαιρετικά απλό το συμπέρασμα, όσο και αν δεν σε βολεύει, ή δεν θέλεις να το δεις: η έλλειψη κρατικής πρωτοβάθμιας υγείας, έχει σε βάθος χρόνου, χειρότερα αποτελέσματα από αμειγώς κρατικά ή μεικτά συστήματα.

@dimik
το quote σου, γράφει ότι συγκρίνει τους χαμηλού-εισοδήματος πολίτες με πολίτες άλλων χωρών παρόμοιας οικ. κατάστασης. Και σε αυτούς σου λέει ότι οι Αμερικάνοι είναι λιγότερο πιθανό από τους άλλους πολίτες χωρών να επισκεφτούν γιατρό και να κάνουν εξετάσεις αν αρρωστήσουν. Μια χαρά έρευνα-σύγκριση είναι λοιπόν.

Μορ θινγκς ον δε τόπικ

Why is health spending in the US so high? (OECD 2011).
ενδιαφέρον το γράφημα που δείχνει τα μερίδια που συμμετέχουν στο κόστος, και συγκριτικά με μεγάλες χώρες.

E, αμα η ερευνε βλεπει ευχαριστημενους ασθενεις, λογικο ειναι το NHS να βγαινει πρωτο.

Υπαρχει αλλο συστημα υγειας που να σου βαζει σιλικονη στα βυζια γιατι ο θεουλης σου εδωσε μικρα, και δε μπορεις, εχεις ψυχολογικα προβληματα, και ολα αυτα με λεφτα των φορολογουμενων?

Τροφη για σκεψη... ή για βρωμικες σκεψεις??

Oh dear

Sent from Corsair's brick

Το ΗΒ βάζει τα γυαλιά σε όλους στη λίστα παρόλο που ξοδεύει μόνο 2.500 ευρά το κεφάλι, τα λιγότερα σχεδόν από όλους τους υπόλοιπους. Δεν ξέρω τι καλύπτει με 2,5 χιλιάρικα, και αν απαιτεί και τα παιδιά μιας οικογένειας να δίνουν τα ίδια, αλλά νομίζω είναι απλώς λίγο περισσότερα από αυτά που δίνουμε εδώ και έχουμε πολύ λίγα σε ανταπόδοση.

Ο χρήστης trident1971 έγραψε:
E, αμα η ερευνε βλεπει ευχαριστημενους ασθενεις, λογικο ειναι το NHS να βγαινει πρωτο.

Υπαρχει αλλο συστημα υγειας που να σου βαζει σιλικονη στα βυζια γιατι ο θεουλης σου εδωσε μικρα, και δε μπορεις, εχεις ψυχολογικα προβληματα, και ολα αυτα με λεφτα των φορολογουμενων?

Τροφη για σκεψη... ή για βρωμικες σκεψεις??

oh dear indeed...

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:

Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω την λογική σου. Δεν μπορείς να πετάς ένα 20% εκτός επειδή δεν σε συμφέρει. Μιλάμε καλώς ή κακώς για ΟΛΟ τον πληθυσμό. Το να λες πως το 80% έχει γαμάτες παροχές (που δεν έχει, όσο και να το ψάξεις θα βρεις το αντίθετο...), οπότε ας πάει να πεθάνει το υπόλοιπο 20%, είναι παρόλογο (στα δικά μου μάτια τουλάχιστον...).

Είναι εξαιρετικά απλό το συμπέρασμα, όσο και αν δεν σε βολεύει, ή δεν θέλεις να το δεις: η έλλειψη κρατικής πρωτοβάθμιας υγείας, έχει σε βάθος χρόνου, χειρότερα αποτελέσματα από αμειγώς κρατικά ή μεικτά συστήματα.

Δεν πετάω κανέναν έξω....

το άρθρο λέει ότι οι ΗΠΑ έχουν το χειρότερο σύστημα υγείας από τις πλούσιες χώρες. Ωραία ως εδώ
η σύγκριση όμως αφορά χώρες επί το πλείστον με κρατική-δωρεάν περίθαλψη ενώ η έρευνα ρωτάει χαμηλού εισοδήματος ανθρώπους που εκ των πραγμάτω δεν έχουν περίθαλψη στις ΗΠΑ.
Φυσικό δεν είναι να είναι χειρότερη η περίθαλψη στις ΗΠΑ? εκεί είναι η ένσταση μου, αποδεικνύει αυτό ότι όλα τα συστήματα υγείας θα έπρεπε να είναι κρατικά ή δωρεάν? αν συγκρίνει το επίπεδο περίθαλψης των πλουσίων άνω του μέσου όρου στις ίδιες χώρες θα είναι πάλι στην ίδια θέση οι ΗΠΑ? θα μπορούμε μετά να το μεταφράσουμε ότι τα αμιγώς ιδιωτικά συστήματα είναι καλύτερα?

δες την Σιγκαπούρη, κρατικό σύστημα, το 2ο καλύτερο στον κόσμο σύμφωνα με το Bloomberg και οι φτωχοί παίρνουν @@ πάλι.
Οπότε τα συμπεράσματα καλύτερο το κρατικό, μη κρατικό, μικτό κλπ από την πρώτη έρευνα μάλλον είναι ολίγον τι αυθαίρετα για να χαίρονται κάποιοι ότι έχουν δίκιο κάθε περίπτωση χώρας είναι ξεχωριστή και εξαρτάται από πολλά πράγματα, η φάση μου θυμίζει Γιωργάκη και Σουηδικό μοντέλο

Ο χρήστης dimik έγραψε:

η σύγκριση όμως αφορά χώρες επί το πλείστον με κρατική-δωρεάν περίθαλψη ενώ η έρευνα ρωτάει χαμηλού εισοδήματος ανθρώπους που εκ των πραγμάτω δεν έχουν περίθαλψη στις ΗΠΑ.

** We grouped adults by two income categories: those who reported their incomes as above the country median and those who reported their incomes as below the country median.** (σ.23)
συνεπώς αυτό που λες δεν ισχύει.

Εγώ καταθέτω τα όπλα πάντως.

Η έρευνα πιάνει όοοολα τα εισοδήματα σε -κατά τη γνώμη μου- καλούς δείκτες.Συνεπώς μια χαρά γίνεται σύγκριση εφόσον πιάνουμε ολικά τα συστήματα υγείας και όχι τα επιμέρους κομμάτια τους.
Ο χαρακτηρισμός ιδιωτικό/κρατικό δεν εμποδίζει τη σύγκριση αφού αυτό που μας νοιάζει είναι πόσο κοστίζει το σύστημα και τι προσφέρει σε αυτά τα χρήματα. Τώρα άμα δε μας βολεύει είναι άλλο θέμα.

Βέβαια το θέμα δεν είναι νέο, και μεγάλες εφημερίδες όπως FT και μεγάλοι αρθρογράφοι τους πέρυσι - πρόπερσι(εν όψει Obamacare) έγραφαν παρόμοια πράγματα, ήτοι ότι το σύστημα υγείας των ΗΠΑ είναι προβληματικό(πιο ακριβό από άλλες χώρες χωρίς να είναι ποιοτικότερο) και πρέπει να αλλάξει (με ή χωρίς Obamacare).

Ο χρήστης Red Garland έγραψε:
Η έρευνα πιάνει όοοολα τα εισοδήματα σε -κατά τη γνώμη μου- καλούς δείκτες.Συνεπώς μια χαρά γίνεται σύγκριση εφόσον πιάνουμε ολικά τα συστήματα υγείας και όχι τα επιμέρους κομμάτια τους.
Ο χαρακτηρισμός ιδιωτικό/κρατικό δεν εμποδίζει τη σύγκριση αφού αυτό που μας νοιάζει είναι πόσο κοστίζει το σύστημα και τι προσφέρει σε αυτά τα χρήματα. Τώρα άμα δε μας βολεύει είναι άλλο θέμα.

Βέβαια το θέμα δεν είναι νέο, και μεγάλες εφημερίδες όπως FT και μεγάλοι αρθρογράφοι τους πέρυσι - πρόπερσι(εν όψει Obamacare) έγραφαν παρόμοια πράγματα, ήτοι ότι το σύστημα υγείας των ΗΠΑ είναι προβληματικό(πιο ακριβό από άλλες χώρες χωρίς να είναι ποιοτικότερο) και πρέπει να αλλάξει (με ή χωρίς Obamacare).

Το θέμα είναι και λίγο politics με δημοκρατικούς και ρεπουμπλικάνους να σφάζονται για το Obamacare, γι αυτό και κάθε σχετική έρευνα-ανακοίνωση κλπ πρέπει να ελέγχεται για το ποια πλευρά υποστηρίζει.

κατά τα άλλα
Σε μια χώρα γνωστή για τα γκέτο της και όλα τα συναφή καταλαβαίνεις ότι το παρακάτω επηρεάζει πολύ μια έρευνα σε σύγκριση με Σουηδίες-Γερμανίες κλπ.

The rankings are based on the percentage-point difference between the responses of below-average-income respondents to above-average-income respondents, with a higher percentage gap indicating greater access problems for those with below-average incomes. We used survey measures expected to be sensitive to financial barriers to care, such as not getting needed or recommended care because of costs and difficulty getting care when needed.

Όμως το θέμα είναι το κόστος τελικά ή το να έχουν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη οι ευπαθείς ομάδες?
γιατί και της Σιγκαπούρης μια χαρά cost effective είναι αλλά όπου φτωχός και η μοίρα του.

Πάντως έχει πολλές εκπλήξεις η παρακάτω λίστα
http://www.bloomberg.com/visual-data/be ... -countries

Το θέμα είναι να μην είναι όπου φτωχός και η μοίρα του και να έχουν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη ΟΛΟΙ!!! Η έρευνα δείχνει πως το UK, παρά την φρικτή περίοδο Θατσερισμού-Μεϊτζορισμού που πέρασε, παραμένει χώρα ανθρώπων και όχι ζώων! Όποιος δεν καταλαβαίνει γιατί είναι σωστό και δίκαιο να έχουν όλοι οι άνθρωποι πρόσβαση σε δωρεάν και δημόσια υγεία, μάλλον έχουν κάποιο θέμα με τις ανθρωπιστικές τους αξίες...

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Το θέμα είναι να μην είναι όπου φτωχός και η μοίρα του και να έχουν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη ΟΛΟΙ!!! Η έρευνα δείχνει πως το UK, παρά την φρικτή περίοδο Θατσερισμού-Μεϊτζορισμού που πέρασε, παραμένει χώρα ανθρώπων και όχι ζώων! Όποιος δεν καταλαβαίνει γιατί είναι σωστό και δίκαιο να έχουν όλοι οι άνθρωποι πρόσβαση σε δωρεάν και δημόσια υγεία, μάλλον έχουν κάποιο θέμα με τις ανθρωπιστικές τους αξίες...

Συμφώνώ αλλά το Bold δεν γίνεται, τουλάχιστον για πολύ, κάποιος πρέπει να πληρώνει, το θέμα είναι να μην πληρώνουν αυτοί που δεν πρέπει.

BTW θα είχε ενδιαφέρον να ξέρουμε τα οικονομικά χαρακτηριστικά της υγείας στο UK, δηλαδή αν έρχονται στα ίσια τους ή μπαίνουν μέσα χρόνο με τον χρόνο.

Ξαναλέω της ΝΖ το σύστημα φαντάζει ιδανικό

The healthcare system of New Zealand has undergone significant changes throughout the past several decades. From an essentially fully public system in the early 20th century, reforms have introduced market and health insurance elements primarily in the last three decades, creating a mixed public-private system for delivering healthcare.

The Accident Compensation Corporation covers the costs of treatment for cases deemed 'accidents', including medical misadventure, for all people legally in New Zealand (including tourists). The costs are recovered via levies on employers, employees, petrol and vehicle registration, and contributions from the general tax pool.

The relatively extensive and high-quality system of public hospitals treats citizens or permanent residents free of charge and is managed by District Health Boards. However, costly or difficult operations often require long waiting list delays unless the treatment is medically urgent.[1] Because of this, a secondary market of health insurance schemes exists which fund operations and treatments for their members privately. Southern Cross Health Insurance, a non-profit-scheme, is the largest of these at about 60% of the health insurance market and covering almost a quarter of all New Zealanders in 2007, even operating its own chain of hospitals.[2]

Primary care (non-specialist doctors / family doctors) and medications on the list of the New Zealand government agency PHARMAC require co-payments, but are subsidised, especially for patients with community health services cards or high user health cards.

Emergency services are primarily provided by St. John New Zealand charity (as well as Wellington Free Ambulance in the Wellington Region), supported with a mix of private (donated) and public (subsidy) funds.
In 2005, New Zealand spent 8.9% of GDP on health care, or US$2,403 per capita. Of that, approximately 77% was government expenditure.[3]

In a 2010 study, New Zealand came last in a study for the level of medications use in 14 developed countries (i.e. used least medicines overall), and also spent the lowest amount on healthcare amongst the same list of countries, with US$2510 ($3460) per capita, compared to the United States at US$7290.[4]

Το δωρεάν προφανώς πληρώνεται μέσω φόρων. Η λέξη δωρεάν δεν περιγράφει το επίπεδο των φόρων αλλά την έλλειψη μπιγιέτου (λογαριασμού) όταν χρειαστεί κάποιος να νοσηλευτεί. Έτσι έχουμε και λέμε: Πλούσιος που βγάζει 2 μύρια το χρόνο θα πληρώσει Χ ποσό φόρων, εκ του οποίου ένα Ψ ποσό θα πάει στο σύστημα υγείας. Φτωχός που τον πιάνει το αφορλόγητο, δεν θα πληρώσει τίποτα. Όταν αρρωστήσει και ο πλούσιο και ο φτωχός, θα έχουν το ίδιο δικαίωμα πρόσβασης στο δημόσιο σύστημα υγείας. Για τον πλούσιο δεν είναι δωρεάν υγεία, αλλά για τον φτωχό είναι και έτσι πρέπει!