-
Φταιω εγω να σε βρισω τωρα?
α) Υπαρχουν ΠΟΛΛΕΣ αποφασεις δικαστηριων, οπου αυτοκινητο Α ΟΝΤΩΣ παραβιασε ΣΤΟΠ, κ μεγαλη συνυπαιτιοτητα δωθηκε στον καθετα ερχομενο Β που υποτιθεται οτι ειχε προτεραιοτητα, επειδη 'η συγκρουση εγινε με το πισω μισο του αυτοκινητου Α, γεγονος που δειχνει οτι ο Α αν κ ειχε ΣΤΟΠ ειχε προλαβει να μπει ολος στη διασταυρωση, που σημαινει οτι ο Β επρεπε να σταματησει γιατι επρεπε να κινειται με τετοια ταχυτητα που να αποφυγει την συγκρουση καθως εχει υποχρεωση να ρυθμιζει την ταχυτητα του ετσι, ωστε να μπορει να αντιμετωπισει οποιοδηποτε εκτακτο γεγονος'.
Δηλαδη εδω μιλαμε για καραμπινατη παραβιαση ΣΤΟΠ, κ απλα βγηκε κ δαρμενος ο εχων την προτεραιοτητα επειδη ο σφαχτης του ΣΤΟΠ το εσφαξε με ταχυτητα...
β) Το ΣΤΟΠ δειχνει ποιος εχει προτεραιοτητα ΟΤΑΝ ΦΤΑΝΟΥΝ ΔΥΟ ΟΧΗΜΑΤΑ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ στη διασταυρωση. ΔΕΝ σημαινει οτι σταματας στο ΣΤΟΠ κ περιμενεις επ'απειρον να μην ερχεται κανεις απο πουθενα για να περασεις. ΦΥΣΙΚΑ κ θα κοψει αυτος που φτανει μετα απο σενα στη διασταυρωση, αν εσυ εχεις μπει σε αυτην. Δεν ειναι ερμηνεια δικια μου, ετσι ειναι.
Κ το 26 παραπανω αυτο που λεει ειναι 'δεν περνας την διασταυρωση ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΦΑΝΑΡΙΑ, ΑΚΟΜΑ Κ ΑΝ ΕΧΕΙΣ ΠΡΑΣΙΝΟ, αν ειναι να ξεμεινεις στη μεση της διασταυρωσης'. Εδω δεν μιλαμε για φαναρια...
-
23 χρονών ο οδηγός, γλύτωσε!
-
Ο χρήστης Nick-K έγραψε:
23 χρονών ο οδηγός, γλύτωσε!Πραγματικά τυχερός.
Νίκο να σε κάνω μία ερώτηση?
Πριν από αρκετά χρόνια (το 2005 αν θυμάμαι καλά) είχα χτυπήσει με το αυτοκίνητο μου στο δρόμο του Ξενία, και εία κατεδαφίσει το τότε εικονοστάσι που είχε εκεί. Φυσικά το αντικατέστησα. Όμως μου είπε ο σπιτονοικοκύρης μου ότι κάποιος ξαναχτύπησε τώρα πρόσφατα (μιλάμε για μερικούς μήνες στο ίδιο σημείο. Μήπως ξέρεις τίποτα?
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Κ το 26 παραπανω αυτο που λεει ειναι 'δεν περνας την διασταυρωση ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΦΑΝΑΡΙΑ, ΑΚΟΜΑ Κ ΑΝ ΕΧΕΙΣ ΠΡΑΣΙΝΟ, αν ειναι να ξεμεινεις στη μεση της διασταυρωσης'. Εδω δεν μιλαμε για φαναρια...Βάσει των ελληνικών που γνωρίζω τα τονισμένα στην έκφραση 'O oδηγός απαγoρεύεται να εισέρχεται στoν κόμβo, έστω και αν oι τυχόν υπάρχoντες φωτεινoί σηματoδότες τo επιτρέπoυν, όταν η πυκνότητα της κυκλoφoρίας είναι τέτoια ώστε να υπoχρεωθεί ενδεχoμένως να παραμείνει στη διασταύρωση.' υποδηλώνουν απαγόρευση εισόδου στον κόμβο ΆΚΟΜΑ ΚΑΙ ΑΝ υπάρχουν σηματοδότες, κι όχι ότι πρέπει να υπάρχουν απαραίτητα για να ισχύει η απαγόρευση.
Επίτρεψέ μου να πιστεύω ότι αυτήν την φορά ερμηνεύεις λανθασμένα τον ΚΟΚ
-
Ο χρήστης pro_crossaro έγραψε:
Νίκο να σε κάνω μία ερώτηση?
Πριν από αρκετά χρόνια (το 2005 αν θυμάμαι καλά) είχα χτυπήσει με το αυτοκίνητο μου στο δρόμο του Ξενία, και εία κατεδαφίσει το τότε εικονοστάσι που είχε εκεί. Φυσικά το αντικατέστησα. Όμως μου είπε ο σπιτονοικοκύρης μου ότι κάποιος ξαναχτύπησε τώρα πρόσφατα (μιλάμε για μερικούς μήνες στο ίδιο σημείο. Μήπως ξέρεις τίποτα?
Όχι, ιδέα δεν έχω. Αν τύχει και περάσω θα κοιτάξω να δω που κι αν είναι και τα σου πω.
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Φταιω εγω να σε βρισω τωρα?α) Υπαρχουν ΠΟΛΛΕΣ αποφασεις δικαστηριων, οπου αυτοκινητο Α ΟΝΤΩΣ παραβιασε ΣΤΟΠ, κ μεγαλη συνυπαιτιοτητα δωθηκε στον καθετα ερχομενο Β που υποτιθεται οτι ειχε προτεραιοτητα, επειδη 'η συγκρουση εγινε με το πισω μισο του αυτοκινητου Α, γεγονος που δειχνει οτι ο Α αν κ ειχε ΣΤΟΠ ειχε προλαβει να μπει ολος στη διασταυρωση, που σημαινει οτι ο Β επρεπε να σταματησει γιατι επρεπε να κινειται με τετοια ταχυτητα που να αποφυγει την συγκρουση καθως εχει υποχρεωση να ρυθμιζει την ταχυτητα του ετσι, ωστε να μπορει να αντιμετωπισει οποιοδηποτε εκτακτο γεγονος'.
Σε δική μου περίπτωση : είχα STOP, ο άλλος ήταν μια 200άρα μέτρα μακριά, οδήγηση σε περιοχή χαμηλής ταχύτητας, έστριψα, είχα μπεί εξ ολοκλήρου στο δρόμο, έκανα και 50μ είχα βάλει δευτέρα, και ΜΕΤΑ με χτύπησε στην πίσω γωνία (δεν ξέρω, μπορεί να έπαιζε με κανα ραδιόφωνο και να μην είδε ότι υπήρχα) ένα @@ συνυπαιτιότητας επιδίκασαν. 100% δική μου ευθύνη έβγαλαν.
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Φταιω εγω να σε βρισω τωρα?α) Υπαρχουν ΠΟΛΛΕΣ αποφασεις δικαστηριων, οπου αυτοκινητο Α ΟΝΤΩΣ παραβιασε ΣΤΟΠ, κ μεγαλη συνυπαιτιοτητα δωθηκε στον καθετα ερχομενο Β που υποτιθεται οτι ειχε προτεραιοτητα, επειδη 'η συγκρουση εγινε με το πισω μισο του αυτοκινητου Α, γεγονος που δειχνει οτι ο Α αν κ ειχε ΣΤΟΠ ειχε προλαβει να μπει ολος στη διασταυρωση, που σημαινει οτι ο Β επρεπε να σταματησει γιατι επρεπε να κινειται με τετοια ταχυτητα που να αποφυγει την συγκρουση καθως εχει υποχρεωση να ρυθμιζει την ταχυτητα του ετσι, ωστε να μπορει να αντιμετωπισει οποιοδηποτε εκτακτο γεγονος'.
Αν πηγαινε υπερβολικα γρηγορα υπηρχε συνυπαιτιότητα γιατι και ο ενας ηταν μ@λ@κας που παραβιασε το STOP και ο αλλος γιατι παραβιασε τα ορια ταχυτητας. Διαφορετικες παρανομιες οι οποιες οδηγησαν σε ατυχημα. Πως βγαζεις το συμπερασμα οτι
Δεν παραβιασε κανενα ΣΤΟΠ. Το ΣΤΟΠ υπαρχει για να δειχνει ποιος περναει οταν φτανουν δυο οχηματα ταυτοχρονα σε μια διασταυρωση, δεν σημαινει 'περιμενω επ'απειρον μεχρι να εξαφανιστουν ολα τα οχηματα για να περασω'.
ενω ο ΚΟΚ λεει αλλα δεν μπορω να καταλαβω...
β) Το ΣΤΟΠ δειχνει ποιος εχει προτεραιοτητα ΟΤΑΝ ΦΤΑΝΟΥΝ ΔΥΟ ΟΧΗΜΑΤΑ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ στη διασταυρωση. ΔΕΝ σημαινει οτι σταματας στο ΣΤΟΠ κ περιμενεις επ'απειρον να μην ερχεται κανεις απο πουθενα για να περασεις. ΦΥΣΙΚΑ κ θα κοψει αυτος που φτανει μετα απο σενα στη διασταυρωση, αν εσυ εχεις μπει σε αυτην. Δεν ειναι ερμηνεια δικια μου, ετσι ειναι.
Oταν πηγες να δωσεις σηματα δεν ηξερες οτι αυτο
σημαινει
οτι σταματας στο ΣΤΟΠ κ περιμενεις επ'απειρον να μην ερχεται κανεις απο πουθενα για να περασεις
ενω αυτο
σημαινει
ΦΥΣΙΚΑ κ θα κοψει αυτος που φτανει μετα απο σενα στη διασταυρωση, αν εσυ εχεις μπει σε αυτην.
Κανε τα παλι μια επαναληψη γιατι εδω και πολλα χρονια αυτη η σημανση ισχυει...
-
Και για να μην τα λέμε περιφραστικά, αντιγράφω από τον ΚΟΚ (άρθρο 2):
Διακoπή πoρείας: H σύντoμη ακινησία τoυ oχήματoς για την απoφυγή εμπλoκής με άλλo όχημα, πεζό ή ζώo πoυ χρησιμoπoιεί την oδό ή σύγκρoυσης με εμπόδιo ή για συμμόρφωση με τoυς κανoνισμoύς της κυκλoφoρίας.
Παραχώρηση πρoτεραιότητας: H υπoχρέωση oδηγoύ oχήματoς, να μη συνεχίσει ή επαναλάβει την κίνηση ή τoυς ελιγμoύς του, εάν, ενεργώντας κατ’ αυτόν τoν τρόπo, μπορεί να υποχρεώσει τoυς oδηγoύς άλλων oχημάτων να μεταβάλλoυν απότoμα την κατεύθυνση ή την ταχύτητα των oχημάτων τoυς.
Όπου:
= Υποχρεωτική διακoπή πoρείας
= Υποχρεωτική παραχώρηση πρoτεραιότηταςΔεν υπάρχει καμία αναφορά σε 'ακινητοποίηση εφόσον φθάσουν ΜΑΖΙ στη διασταύρωση', αλλά σε ακινησία για αποφυγή εμπλοκής, ΑΣΧΕΤΑ με το που βρίσκεται το άλλο όχημα.
-
Δεν βγαζω εγω συμπερασμα. Οχι, δεν υπαρχει καμμια αναφορα. Τα δικαστηρια εχουν βγαλει τετοιες αποφασεις. Τι αλλο να σας πω?
mjacob
Δηλαδη μας λες οτι σε απο πισω χτυπημα, που ολοι ξερουμε οτι στην Ελλαδαρα πρεπει αυτος που σκαει απο πισω να αποδειξει οτι δεν ειναι ελεφαντας (πχ αλλαγη λωριδας απο τον διπλα ενω ερχεσαι κ τον χτυπας απο πισω = ντε φακτο φταις εσυ κ αντε να αποδειξεις οτι αλλαξε λωριδα), εσυ οχι μονο τα εκανες ολα σωστα, οχι μονο εσκασε απο πισω σου, αλλα εφαγες κ 100% συνυπευθυνοτητα?Τι ναπω, τουλαχιστον εχω ακουσει κ χειροτερα. Τελικα ειναι το πως θα ξυπνησει ο καθε δικαστης.
@lokatzis.
επιμενω, η διαταξη αυτη ειναι ακριβως αυτη που σου λεει 'μη γινεσαι μαλακας κ περνας το φαναρι, ακομα κ αν εχεις πρασινο, αν μεινεις πανω στη διασταυρωση επειδη δεν εχεις που να πας, γιατι θα την κλεισεις'.Σεναριο: θελω απο στενακι καθετο στην Πειραιως, να περασω, να διασχισω το ενα ρευμα κ να μπω στο αλλο. Το ενα ρευμα εχει 1 αυτοκινητο /10 δευτερα ενω το αλλο ειναι πηγμενο κ δεν κουνιεται. Πως το περναω? Περιμενω να ανοιξει κενο στο ρευμα που δεν κουνιεται ΚΑΙ να μην ερχεται κανεις απο το πρωτο ρευμα που δεν εχει κινηση?
Οχι βεβαια. ΦΥΣΙΚΑ κ περναω το πρωτο ρευμα οταν δεν ερχεται κανεις, ΦΥΣΙΚΑ κ μενω καθετα στο ρευμα, ΦΥΣΙΚΑ κ οποιος ερθει μετα σταματαει κ περιμενει, κ οταν ανοιξει κ το αλλο ρευμα περναω κ αυτο.
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Σεναριο: θελω απο στενακι καθετο στην Πειραιως, να περασω, να διασχισω το ενα ρευμα κ να μπω στο αλλο. Το ενα ρευμα εχει 1 αυτοκινητο /10 δευτερα ενω το αλλο ειναι πηγμενο κ δεν κουνιεται. Πως το περναω? Περιμενω να ανοιξει κενο στο ρευμα που δεν κουνιεται ΚΑΙ να μην ερχεται κανεις απο το πρωτο ρευμα που δεν εχει κινηση?
Οχι βεβαια. ΦΥΣΙΚΑ κ περναω το πρωτο ρευμα οταν δεν ερχεται κανεις, ΦΥΣΙΚΑ κ μενω καθετα στο ρευμα, ΦΥΣΙΚΑ κ οποιος ερθει μετα σταματαει κ περιμενει, κ οταν ανοιξει κ το αλλο ρευμα περναω κ αυτο.Μιας και αναφέρεις την Πειραιώς, στα κάθετα επ' αυτής 'στενάκια', υπάρχει συνήθως σήμα υποχρεωτικής πορείας δεξιά (για είσοδο στο ρεύμα κυκλοφορίας μπροστά μας ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ), αλλά πραγματικά δεν έχω δει και πολλούς να υπακούουν (ομοίως και τις απαγορεύσεις αναστροφής/αριστερής στροφής) ...
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
@lokatzis.
επιμενω, η διαταξη αυτη ειναι ακριβως αυτη που σου λεει 'μη γινεσαι μαλακας κ περνας το φαναρι, ακομα κ αν εχεις πρασινο, αν μεινεις πανω στη διασταυρωση επειδη δεν εχεις που να πας, γιατι θα την κλεισεις'.Δεν μπορώ να πω κάτι παραπάνω για να σε πείσω. Σου υπογράμμισα ΑΚΡΙΒΩΣ το σημείο όπου κάνει ξεκάθαρο το ότι η συγκεκριμένη παράγραφος ΔΕΝ αναφέρεται αποκλειστικά σε διασταυρώσεις με φανάρι! Είναι θέμα ελληνικών κι όχι θέμα επιμονής Ας μας πει και κάποιος νομικός/φιλόλογος τη γνώμη του, αλλά είμαι 99,999999% σίγουρος για αυτό που λέω. Με το να επιμένεις χωρίς επιχείρημα απλά 'χαλάς' την εικόνα του ανθρώπου που μιλάει με στοιχεία (βλ. ΚΟΚ)!
'O oδηγός απαγoρεύεται να εισέρχεται στoν κόμβo, έστω και αν oι τυχόν υπάρχoντες φωτεινoί σηματoδότες τo επιτρέπoυν, όταν η πυκνότητα της κυκλoφoρίας είναι τέτoια ώστε να υπoχρεωθεί ενδεχoμένως να παραμείνει στη διασταύρωση.'
Σεναριο: θελω απο στενακι καθετο στην Πειραιως, να περασω, να διασχισω το ενα ρευμα κ να μπω στο αλλο. Το ενα ρευμα εχει 1 αυτοκινητο /10 δευτερα ενω το αλλο ειναι πηγμενο κ δεν κουνιεται. Πως το περναω? Περιμενω να ανοιξει κενο στο ρευμα που δεν κουνιεται ΚΑΙ να μην ερχεται κανεις απο το πρωτο ρευμα που δεν εχει κινηση?
Οχι βεβαια. ΦΥΣΙΚΑ κ περναω το πρωτο ρευμα οταν δεν ερχεται κανεις, ΦΥΣΙΚΑ κ μενω καθετα στο ρευμα, ΦΥΣΙΚΑ κ οποιος ερθει μετα σταματαει κ περιμενει, κ οταν ανοιξει κ το αλλο ρευμα περναω κ αυτο.
Στην πράξη κάποια στιγμή ΌΛΟΙ σε κάποια διασταύρωση θα κάνουμε αυτό που λες εσύ για πρακτικούς λόγους, ΑΣΧΕΤΑ με το ότι είναι παράνομο βάσει ΚΟΚ. Αυτό ΔΕΝ αναιρεί, όμως, το παράνομο της πράξης. Όπως όλοι οι οδηγοί δικύκλων κινούνταν & κινούνται ανάμεσα στα αυτοκίνητα κατά παράβαση του ΚΟΚ. Αυτό δεν αναιρεί ότι σε τυχόν ατύχημα ΠΡΩΤΟΣ 'ύποπτος' είναι ο ίδιος ο οδηγός του δικύκλου γιατί εκινείτο εκεί που δεν έπρεπε, και στη συνέχεια πρέπει να αποδειχθεί κακή οδική συμπεριφορά του διπλανού αυτοκινήτου.
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Οχι βεβαια. ΦΥΣΙΚΑ κ περναω το πρωτο ρευμα οταν δεν ερχεται κανεις, ΦΥΣΙΚΑ κ μενω καθετα στο ρευμα, ΦΥΣΙΚΑ κ οποιος ερθει μετα σταματαει κ περιμενει, κ οταν ανοιξει κ το αλλο ρευμα περναω κ αυτο.Σωστά. Και ΦΥΣΙΚΑ παραβιάζεις το STOP και αν πέσει κάποιος πάνω σου φταις (= κάνεις κάτι λογικό πλην όμως παράνομο και αναλαμβάνεις τις ευθύνες σου). Αλλιώς στρίψε δεξιά στο ελεύθερο ρεύμα και κάνε αναστροφή ή γύρω-γύρω το τετράγωνο όποτε μπορείς και επιτρέπεται να το κάνεις (χωρίς πλάκα αυτό το τελευταίο το έχω κάνει πολλές φορές όχι για να μην παρανομήσω αλλά για τον εξής λόγο: δε θεωρώ σωστό να εμποδίσω το ελεύθερο ρεύμα με το να σταματήσω κάθετα σε αυτό επειδή το άλλο ρεύμα είναι μποτιλιαρισμένο δηλ. να μεταδώσω το μποτιλιάρισμα στο ελεύθερο ρεύμα επειδή έτσι με βολεύει. Εμένα πάντως δεν μου αρέσει να μου το κάνουν αυτό οπότε προσπαθώ να μην το κάνω και γω).
-
Εμενα λοιπον που μου φαινεται ως η μονη λογικη επιλογη, δεν με πειραζει καθολου να με αναγκασει καποιος να σταματησω - εφ΄οσον εχω χωρο κ προειδοποιηση, δεν μιλαω για καποιον που με αναγκαζει να ανεβω στο φρενο κατα το 'προλαβε να χωθει οποτε χωθηκε' - οταν θα μεινει μπροστα μου στην προσπαθεια να διασχισει ετσι ενα δρομο.
Govus
Στο σημειο που αναφερομαι δεν υπαρχει τετοια πινακιδα, κανεις αυτο που λεω νομιμα. -
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Εμενα λοιπον που μου φαινεται ως η μονη λογικη επιλογη, δεν με πειραζει καθολου να με αναγκασει καποιος να σταματησω - εφ΄οσον εχω χωρο κ προειδοποιηση, δεν μιλαω για καποιον που με αναγκαζει να ανεβω στο φρενο κατα το 'προλαβε να χωθει οποτε χωθηκε' - οταν θα μεινει μπροστα μου στην προσπαθεια να διασχισει ετσι ενα δρομο.Govus
Στο σημειο που αναφερομαι δεν υπαρχει τετοια πινακιδα, κανεις αυτο που λεω νομιμα.Πλέον, αφού μιλάμε για προσωπική άποψη (με ενοχλεί/δε με ενοχλεί) κι όχι ερμηνεία του νόμου, συμφωνούμε σε ένα βαθμό. Αρκεί να μη με κόψει και μετά περιμένει να περάσουν 10-15αυτοκίνητα, γιατί αυτό σημαίνει ότι έκανε εντελώς λανθασμένη εκτίμηση της κατάστασης! Από την άλλη, εγώ, επειδή δε μού αρέσει καθόλου να ενοχλώ, σχεδόν πάντα κάνω αυτό που προτείνει ο nass: στρίβω προς την αντίθετη κατεύθυνση από τον προορισμό μου και γυρνάω προς τα πίσω όταν βρω κατάλληλο φανάρι.
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Οχι βεβαια. ΦΥΣΙΚΑ κ περναω το πρωτο ρευμα οταν δεν ερχεται κανεις, ΦΥΣΙΚΑ κ μενω καθετα στο ρευμα, ΦΥΣΙΚΑ κ οποιος ερθει μετα σταματαει κ περιμενει, κ οταν ανοιξει κ το αλλο ρευμα περναω κ αυτο.Εκβιάζεις προτεραιότητα και ελπίζω να μη σε πειράζει να βάψεις ή και να αλλάξεις τις πόρτες από το αμάξι σου.
Ποσοστά συνυπαιτότητας ανάλογα με την παρουσίαση που κάνουν οι αντίστοιχοι δικηγόροι.Να έχεις υπόψη σου ότι ανάλογα με τις συνθήκες (όρια ταχύτητας, φωτισμός, πλάτος δρόμου κλπ) ακόμα και να παρκάρεις το αμάξι σου εκεί που απαγορεύεται μπορεί να έχεις ολόκληρη την ευθύνη αν κάποιος πέσει απάνω του.
-
περυσι ειχα μια τέτοια ατυχη στιγμη σε ΣΤΟΠ. ενώ σταματησα, έλεγξα κανονιότατα, ξεκίνησα αργά να διασχίζω το δρομο (ήθελα να πάω στο απεναντι ρεύμα) και απο το πουθενά εμφανίστηκε μια μηχανή.
κι ενώ το μεγαλυτερο μερος του αμαξιού βρισκόταν ηδη στο απεναντι ρεύμα ο μηχανάκιας με χτύπησε.
η περίπτωση να το τρέξω για να βρω δίκιο δεν υπήρχε (επαναλαμβάνω: σχεδόν ολοκληρος ήμανε απένταντι) μιας και ειχα το γκαμεμενο το ΣΤΟΠ.
ο νομος αυτό λεει, τελος.-
-
Oχι πάλι ρε γαμώτο!
-
Ο χρήστης leonp έγραψε:
Οχι βεβαια. ΦΥΣΙΚΑ κ περναω το πρωτο ρευμα οταν δεν ερχεται κανεις, ΦΥΣΙΚΑ κ μενω καθετα στο ρευμα, ΦΥΣΙΚΑ κ οποιος ερθει μετα σταματαει κ περιμενει, κ οταν ανοιξει κ το αλλο ρευμα περναω κ αυτο.
Εκβιάζεις προτεραιότητα και ελπίζω να μη σε πειράζει να βάψεις ή και να αλλάξεις τις πόρτες από το αμάξι σου.
Ποσοστά συνυπαιτότητας ανάλογα με την παρουσίαση που κάνουν οι αντίστοιχοι δικηγόροι.Να έχεις υπόψη σου ότι ανάλογα με τις συνθήκες (όρια ταχύτητας, φωτισμός, πλάτος δρόμου κλπ) ακόμα και να παρκάρεις το αμάξι σου εκεί που απαγορεύεται μπορεί να έχεις ολόκληρη την ευθύνη αν κάποιος πέσει απάνω του.
Φυσικα. Αλλα το λες κ μονος σου, 'αναλογα με τις συνθηκες'. Εννοειται οτι αν παρκαρεις καπου που εμποδιζεις κ αυτος που καταφτανει δεν σε βλεπει εξ'αρχης κ σκασει πανω σου, εχεις ευθυνη. Κ επειδη δεν το γραφω καλα, παραδειγμα: παρκαρισμα πανω σε τυφλη στροφη ή σε μη φωτισμενο δρομο.
Στο δικο μου παραδειγμα, αυτος που θα πεσει πανω σου, θα πεσει πανω σου επειδη το ηθελε. Δεν συζηταμε περι δυνατοτητας εκτακτης αποφυγης, συζηταμε το 'εχω βγει, εχω ξεμεινει στο ενα ρευμα, κ ο βλακας καταληγει πανω σου επειδη χαζευε ή επειδη αποφασισε οτι εχει προτεραιοτητα κ δεν θελει να σταματησει.
Ακριβως το αντιθετο απο τον Joe Bar δηλαδη που η μηχανη ΔΕΝ μπορουσε να σταματησει ηρεμα κ ωραια. Το οτι ηταν σχεδον ολοκληρος στο αντιθετο ρευμα καμμια σημασια δεν εχει, αφου απο το αποτελεσμα φανηκε οτι ηταν αρκετος στο διαβα της μηχανης ΟΤΑΝ ΑΥΤΗ ΕΦΤΑΣΕ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΣΤΗ ΔΙΑΣΤΑΥΡΩΣΗ...
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
...mjacob
Δηλαδη μας λες οτι σε απο πισω χτυπημα, που ολοι ξερουμε οτι στην Ελλαδαρα πρεπει αυτος που σκαει απο πισω να αποδειξει οτι δεν ειναι ελεφαντας (πχ αλλαγη λωριδας απο τον διπλα ενω ερχεσαι κ τον χτυπας απο πισω = ντε φακτο φταις εσυ κ αντε να αποδειξεις οτι αλλαξε λωριδα), εσυ οχι μονο τα εκανες ολα σωστα, οχι μονο εσκασε απο πισω σου, αλλα εφαγες κ 100% συνυπευθυνοτητα?Δε καταλαβαίνω που βλέπεις το περίεργο?
Οφείλεις πριν αλλάξεις λωρίδα να κοιτάξεις τι γίνεται γύρω-γύρω και εννοείται να κρατάς αποστάσεις!
-
Που βλεπω το περιεργο:
Σε περιπτωσεις οπου ο εκ της μεσαιας λωριδας, αλλαξε λωριδα κ μπηκε μπροστα σου στην αριστερη, στην οποια εσυ ησουν απο πριν κ ερχοσουν με μεγαλυτερη ταχυτητα - και μην ξεχναμε ισχυει οτι αυτος που αλλαζει λωριδα ΠΡΕΠΕΙ να συνυπολογισει θεση κ ταχυτητα του απο πισω ερχομενου - με αποτελεσμα να πεσεις πανω του αλλα απο πισω του, ειναι συνηθεστατο δικαστης να λεει οτι φταιει ο απο πισω 'γιατι επεσες απο πισω του', κ να εθελοτυφλει στο γεγονος οτι δεν επεσες εσυ απο πισω του αλλα αυτος μπηκε μπροστα σου σε σημειο κ με τροπο που δεν επρεπε.
Κ ενω το παραπανω συμβαινει συχνοτατα, στην περιπτωση του mjacob εκεινος σταματησε, ελεγξε, μπηκε, περασαν κ μερικα δευτερολεπτα κ μετα κατεληξε ενας να σκαει απο πισω του, κ εδω περα αντι να εχουμε τη γνωστη καραμελα απο τους δικαστες 'επεσε απο πισω σου = φταιει', του εδωσαν κ 100% ευθυνη.
ΕΛΛΑΔΑ ΤΡΟΧΑΙΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ #3#