To θέμα ίταλάκια είναι ότι αν πας σε ένα πνευματικό και του πείς για ρεμπέτικα και ουίσκι θα σε βγάλει αμαρτωλό
Αν με ρωτήσεις, θα σου πώ ότι είσαι στο σωστό δρόμο.

Και για να προλάβω την απάντησή σου, το τόπικ είναι περι εκκλησία ς, οπότε κάπου έχεις πρόβλημα

εγω εχω προβλημα ,αλλοι το ξεκινησαν.

Το ρεμπέτικο ή το ποτό

Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
Το ρεμπέτικο ή το ποτό

το ποτο ρε το ρεμπετικο δεν το εχω ξεκινησει ακομα αλλα καποια στιγμη θα ανοιξω νεο θεμα.

Ο χρήστης IOANNIS ZOIS έγραψε:

**ΥΓ 3: **Το οντολογικό επιχείρημα του Gödel υπέρ της ύπαρξης του Θεού εμφανίστηκε γύρω στο 1970, δεν το αναφέρω στο παρόν post αλλά υπάρχει στο πρώτο άρθρο μου που παραθέτω ως παραπομπή παραπάνω οπότε όποιος επιθυμεί μπορεί εύκολα να το δει. *Προειδοποιώ όμως ότι είναι στρυφνό και απαιτεί εκτεταμένες γνώσεις προχωρημένης μαθηματικής λογικής (συγκεκριμένα «εγκλιτική λογική», modal logic) για να γίνει κατανοητό από τον αναγνώστη. *Ο ίδιος ο Gödel αλλά και πολλοί μαθηματικοί (συμπεριλαμβανομένου και του γράφοντος) το θεωρούν **απόδειξη (proof) **της ύπαρξης του Θεού. Επειδή όμως δεσμεύτηκα για ειλικρίνεια, θα πω πως δεν συμφωνούν όλοι με αυτό οπότε επειδή θέλω να υιοθετήσω πιο μετριοπαθή στάση το αναφέρω ως επιχείρημα (argument) υπέρ της ύπαρξης του Θεού.

ΙΠΖ
http://ipzoisscience.googlepages.com/home

ΟΚ. Λιγο περιεργη η τακτικη σου να απαντας προσθετοντας ΥΓ στο αρχικο σου ποστ (ανασκευαζοντας εν μερει τους αρχικους σου ισχυρισμους) , αλλα περι ορεξεως ....

Ο Godel , με απλα λογια, απεδειξε οτι οποιοδηποτε τυπικο (λογικο) συστημα πρεπει αναποφευκτα να μην ειναι πληρες (δλδ πρεπει να εμπεριεχει προτασεις οι οποιες ειναι αληθεις αλλα δεν μπορουν ποτε να αποδειχθουν εντος αυτου του συστηματος).

Καθε θεωρια (θεωρητικο συμπλεγμα) αποτελειται απο την βασικη θεωρια + τις βοηθητικες υποθεσεις + τις αρχικες συνθηκες. Οι βοηθητικες υποθεσεις προστατευουν την θεωρια απο τα 'αλυτα προβληματα' και τις 'ανωμαλιες' που θα παρουσιασθουν. Οσο περισσοτερες και πιο πολυπλοκες ειναι οι βοηθητικες υποθεσεις τοσο λιγοτερο 'ορθολογικα σωστη' δειχνει να ειναι η θεωρια. Εδω ,φυσικα, μπαινουν και τα κριτηρια διαψευσιμοτητας ( τα οποια ξεπερασες ,στο ΥΓ 1, με τα θεοπνευστα λογια καποιου πάπα ) που οφειλει καθε θεωρια να εχει αλλιως ειναι πιστη.
Με αυτη την εννοια εγω επιλεγω το αξιωμα της 'Τυχαιοτητας' ενω εσυ το αξιωμα του 'Δημιουργου Θεου'.

Τελος ,να σημειωσω οτι ενα πορισμα του θεωρηματος του Godel ειναι οτι δεν μπορουμε να ειμαστε ποτε βεβαιοι οτι δεν εχουμε παραφρονησει.

Περί της οντολογικής αποδείξεως του Θεού.
[αναφερόμενος σε αυτό : http://ipzoisscience.googlepages.com/projgeom3.pdf]

Το 'επιχείρημα' βασίζεται, και διορθώστε με αν κάνω λάθος, στα εξής :
Το διανοητικό τέλειο είναι τέλειο
Το υπαρκτό είναι ανώτερο του διανοητικού
Οπότε το διανοητικό τέλειο πρέπει να υπαρχει και στην πραγματικότητα αλλιώς έχουμε αντίφαση (υπάρχει κάτι τελειότερο του διανοητικού τέλειου).

Οπότε έχουμε τα εξής.
Μπλέκονται διαφορετικά αξιολογικά κριτήρια. Αφενός η ανωτερότητα κατα γένος ('εννοιολογικά'), αφετέρου η ανωτερότητα κατά είδος ('υπαρξιακά').
Εν αρχή δεχόμαστε μια μονόπλευρη κατά γένος ανωτερότητα (ορίζοντας το διανοητικό τέλειο) και μετά πάμε να βρούμε μια αντίφαση όταν προσπαθούμε να μπλέξουμε και την κατά είδος ανωτερότητα. Συγκρίνουμε δηλαδή διαπιστώσεις που εκπορεύονται από διαφορετικά κριτήρια και περιγράφουν διαφορετικά πράγματα.
Αν θέλαμε να είμαστε συνεπείς τότε θα έπρεπε να χρησιμοποιούμε τα ΙΔΙΑ αξιολογικά κριτήρια ώστε να έχουμε ομοειδή συμπεράσματα να συνδιάσουμε, και όχι 'μήλα με πορτοκάλια'. Αν το κάναμε όμως τότε είναι προφανές ότι θα διατυπώναμε απλώς μια ταυτολογία :

Αν πηγαίναμε μόνο κατά γένος, τότε προφανώς το επιχείρημα ότι κάτι που υπάρχει και υλικά είναι ανώτερο κάποιου που υπάρχει μόνο διανοητικά δεν υφίσταται -αφού έχουμε δεχτεί μόνο την κατά γένος αξιολόγηση-. Οπότε το 'τέλειο' είναι 'τέλειο' επειδή έτσι το έχουμε ορίσει, και τέρμα.

Αν πηγαίναμε μόνο κατά είδος, τότε προφανώς κάτι που υπάρχει υλικά είναι ανώτερο κάποιου που δεν υπάρχει υλικά, ακόμα κι αν αυτό είναι το 'Τέλειο', χωρίς να προκαλεί καμία αντίφαση στους όρους. Το 'διανοητικά τέλειο εν γένει' είναι κατώτερο οποιουδήποτε υπαρκτού ατελούς -αφού έχουμε δεχτεί μόνο την κατά είδος αξιολόγηση το 'τέλειο' ανφέρεται σε μια περιγραφή και όχι σε μια αξιλόγηση-. Καμία αντίφαση. Σε άλλη ιδιότητα αναφέρεται το διανοητικό 'τέλειο', σε άλλη ιδιότητα αναφέρεται το 'ανώτερο' του υπαρκτού. Το ένα είναι ένας ορισμός το άλλο είναι αξιολόγηση.

Φυσικά κατά είδος δεν υπάρχει 'κλίμακα'. Δεν υπάρχει δλδ υπαρκτό και υπαρκτότερο. Ή υπάρχει ή όχι. Κατά γένος υπάρχει κλίμακα, το γενικότερο είναι ανώτερο. Κάτι που δείχνει βεβαίως την ασυμβατότητα των δύο αξιολογικών κριτηρίων.

Αν πηγαίναμε ταυτόχρονα και κατά γένος και κατά είδος (κάτι που δεν γίνεται βεβαίως γιατί δεν είναι ομοειδή) τότε το 'Τέλειο' ορίζεται μόνο ως 'Υπαρκτό Τέλειο' και ως εκ τούτου εξ ορισμού υπάρχει. Το να αναιρέσουμε την ύπαρξή του προφανώς θα οδηγήσει σε άτοπο αφού μόνοι μας θα έχουμε αναιρέσει την υπόθεση. Δλδ αναιρώντας την υπόθεση συμπεραίνουμε ότι αναιρείται η υπόθεση και ως εκ τούτου έχουμε.... τι; Τίποτα. Σε κάθε περίπτωση όμως οτ να υποστηρίξει κανείς ότι το Υπαρκτό Τέλειο είναι και Υπαρκτό επειδή έτσι το έχει ορίσει αυτός, είναι αστειότητα. Κι εγώ μπορώ να ορίσω το Υπαρκτό Ξωτικό, αυτό όμως δεν σημαίνει τίποτα για τη βεβαιότητα της ύπαρξής του.

Γενικώς δλδ γίνετια μια σύγχιση μεταξύ του υπαρκτού και του διανοητικού, ωσάν τα δύο να είναι ομοούσια και 'ισάξια'. Δυστυχώς αυτό όμως δεν είναι έτσι. Εντάξει μπορούμε να μπλέξουμε και με ακραίες ιδεαλιστικές θέσεις (υπαρκτό είναι ΜΟΝΟ το διανοητικό. Το υλικό είναι ανύπαρκτο). Σε μια τέτοια θεώρηση, φυσικά, μικρή σημασία έχει η οντολογική απόδειξη.

Από εκεί και πέρα βέβαια έχουμε και άλλα προβλήματα.
Το ότι έχουμε μια λέξη 'Τέλειο' δεν πάει να πει ότι το διανοούμαστε κι όλας [παρά τους ευσεβείς πόθους νομιναλιστών, τερμινιστών κλπ]. Νοητό και νοούμενο δεν ταυτίζονται απαραίτητα. Ο Godel δλδ (μαζί με Russel κλπ που απέδειξαν την αναγκαιότητα ύπαρξης αξιωμάτων) με την μη-πληρότητα αυτό δεν απέδειξε; Ότι διανοητικά δεν υπάρχει το τέλειο, αφού κάθε διανόηση είναι μη-πλήρης;
Ο ίδιος ο Ανσέλμος αναφέρει ότι 'οτιδήποτε γίνεται κατανοητό' υπάρχει διανοητικά. Όμως κατανοητό ΔΕΝ μπορεί να γίνει το τέλειο, γιατί οποιοδήποτε σύστημα σκέψης του ανθρώπου βασίζεται σε αξιώματα και είναι μη-πλήρες ['φιλοσοφικά' το πεπερασμένο του ανθρώπου αρκεί ως επιχείρημα]. Ως εκ τούτου εύκολα μπορούμε να αναιρέσουμε και την βασική προϋπόθεση, ότι το 'τέλειο' υπάρχει διανοητικά.

Οπότε λοιπόν, ακόμα και η διανοητική ύπαρξη του 'τέλειου' είναι απλώς μια υπόθεση. ΑΝ υπήρχε δλδ το διανοητικό τέλειο, κάτι το οποίο σε καμία περίπτωση δεν είναι υποχρεωμένος να το δεχτεί κάποιος, ΤΟΤΕ μπλα μπλα μπλα. Καθείς όμως μπορεί απλώς να αναιρέσει το 'ΑΝ' προκειμένου να καταρρίψει και τα συμπεράσματα [Στις οντολογικές αποδείξεις θεωρείται δεδομένο και μη αμφισβητίσιμο το ότι υπάρχει διανοητικά το τέλειο]

Αν τώρα κάποιος υποστηρίξει ότι η 'ύπαρξη' δεν άποτελεί κάτι ιδιαίτερο (είδος δλδ) παρά μόνο μια 'έκφανση' της έννοιας, και ως εκ τούτου τα αξιολογικά κριτήρια που ανέφερα προηγουμένως δεν είναι διαφορετικά, οπότε να προσπαθήσει να εντάξει και την ύπαρξη ως έννοια γένους, τότε νομίζω πως είναι προφανές πως έχει δεχτεί εξ ορισμού ήδη το συμπέρασμα της οντολογικής απόδειξης :

Το ότι με μια ιδεαλιστική βάση (η ύπαρξη ως έννοια γένους) είμαστε υποχρεωμένοι να καταλήξουμε στην ύπαρξη του Τέλειου (αν και μόνο αν αυτό είναι κατανοητό/'διανοήσιμο'), τότε δεν νομίζω να χρειαζόμασταν καμία 'απόδειξη' γι' αυτό. Είναι παντελώς αυτοαναφορικό. Όμως η 'οντολογική απόδειξη' δεν προσπαθεί να κάνει αυτό, ειδάλλως δεν θα περιστρεφόταν τόσο γύρω από το ζήτημα του υλικου-πραγματικού με τον στόχο της 'επιστημονικής απόδειξης'.

Σε κάθε περίπτωση θεωρώ πως είναι τελείως αυτοαναφορική απόδειξη, και το άτοπο στο οποίο καταλήγει δεν σημαίνει με κανέναν τρόπο ότι άρεται η υπόθεση της μη ύπαρξης του τελείου με την συνέπεια της κατάφασής της, ότι δλδ υπάρχει.

ΥΓ Στη συγκεκριμένη απόδειξη του Ανσέλμου μπορούν να αναιρεθούν ακόμα περισσότερα σημεία, όπως π.χ. το ότι μπορούμε να συλλάβουμε διανοητικά πως υπάρχει κάτι ανώτερο από το ανύπαρκτο Τέλειο (το σημείο 4 κατά τον Ι.Ζ.)

''Φιλέτα'' της Αθήνας στο στόχαστρο της εκκλησίας
17 Μαρτίου 2009, 23:22

Κεντρικές πλατείες των Αθηνών προσπαθεί να ιδιοποιηθεί η Εκκλησία σε συνεργασία με το Δήμο, όπως προκύπτει από τις δηλώσεις στο Κτηματολόγιο.

Τις παρακάτω πλατείες ποιος θα τις πάρει; Είναι του Δήμου ή του Θεού; Τα εν οίκω, μη εν δήμω και τα… εν οίκω του Θεού μην τολμήσεις και τα αγγίξεις!

Αντί για λάδι, φωτιά έριξε στα καντήλια, ο βουλευτής του Σύριζα, Παναγιώτης Λαφαζάνης, με μια ερώτηση που κατέθεσε στη Βουλή και με την οποία ζητούσε να μάθει αν η Εκκλησία μας διεκδικεί σχεδόν όλες τις πλατείες της Αττικής.

Η απάντηση του υπουργείου ΠΕΧΩΔΕ είναι για να σταυροκοπιέσαι!

Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 9400/1.3.2007 απόφαση του υπουργού ΠΕΧΩΔΕ κηρύχθηκαν υπό κτηματογράφηση 107 περιοχές της χώρας, μεταξύ των οποίων ο Δήμος Αθηναίων και ο Δήμος Κρωπίας.

Το Γραφείο Κτηματογράφησης Αθηνών παρέλαβε δηλώσεις του Ν.2308/95 με τα συνυποβαλλόμενα έγγραφα:

• Από το Δήμο Αθηναίων και από την Εκκλησία της Ελλάδας για την πλατεία Αγ. Ανδρέα δίπλα στο Ιπποκράτειο, για την πλατεία Κολωνού, για την πλατεία στη συμβολή των οδών Πόντου και Λαοδικείας στο Γουδί.

• Από τον Ιερό Ναό Αγ. Θωμά για την πλατεία Αγ. Θωμά.

• Από το Δήμο Αθηναίων για την πλατεία Μαβίλη και για το άλσος Ευαγγελισμού.

Σώσον κύριε… τις πλατείες και ευλόγησον την κληρονομίαν Σου.

Το Γραφείο Κτηματογράφησης Κρωπίας έχει παραλάβει δηλώσεις του Ν.2308/95 από την Εκκλησία της Ελλάδος για τμήματα της πλατείας πλησίον της οικίας Μερκούρη και της πλατείας επί των οδών Αθ. Διάκου και Βασιλίσσης Όλγας.

Ο υφυπουργός Σταύρος Καλογιάννης επισημαίνει ότι μετά την υποβολή των δηλώσεων, ακολουθεί επεξεργασία όλων των συλλεχθέντων στοιχείων, προκειμένου να διενεργηθεί ανάρτηση των κτηματολογικών στοιχείων.

«Είναι προκλητικό να απαντάει κατά αυτόν τον τρόπο το αρμόδιο υπουργείο, αφήνοντας ανοιχτό το ενδεχόμενο να κατοχυρωθεί κυριότητα στην Εκκλησία της Ελλάδος!», επισημαίνει ο Παναγιώτης Λαφαζάνης.

Όσον αφορά στους τίτλους της Εκκλησίας, μένει να δούμε αν θα παρουσιάσουν φιρμάνια ή χρυσόβουλα ή… τον τίτλο του Θεού.

Και τότε θα δούμε ποιος δεν έχει το Θεό του!

Τα ιδιοκτησιακά θέματα πρέπει να λύνονται νομικά : Όποιος έχει τίτλους να έχει και τα αντίστοιχα ακίνητα. Αυτό δεν είναι θέμα δογματικό.
Και για όσους αφηνιάζουν στην ιδέα ότι η Εκκλησία έχει, ή διεκδικεί κάποια ακίνητα ας ψάξουν πρώτα τα ακίνητα των νταβατζήδων που κυβερνούν την Ελλάδα, που αποφασίζουν τι πρέπει να διδάσκονται τα παιδιά στα σχολεία, που αποφασίζουν ποιός θα ευνοηθεί οικονομικά και ποιός όχι (με τους εκάστοτε νόμους και τα παράθυρά τους), που αποφασίζουν ποιός θα πάει φυλακή και ποιός όχι, ή ποιανού επιχείρηση θα ζήσει και ποιός θα καταστραφεί!
Έχει κανείς ποτέ ΤΟΛΜΗΣΕΙ να ελέγξει τα ακίνητα αυτών των 'κυρίων';
Έχω την άποψη ότι για το απύθμενο χάλι της πατρίδας μας φταίνε - κυρίως - όλοι αυτοί που πέρασαν (και περνάνε) μετέχοντας στα κέντρα λήψης των - ανωτέρω - αποφάσεων.
Αν μέσα σ' αυτούς μετέχουν και άνθρωποι της Εκκλησίας, τόσο το χειρότερο!
Αλλά οι γενικεύσεις δεν είναι σωστές, ούτε καν δημοκρατικές. Υπάρχουν καλοί και κακοί πολιτικοί, όπως υπάρχουν καλοί και κακοί επιχειρηματίες.
Υπάρχουν κληρικοί όπως ο Μητροπολίτης τέως Αττικής Παντελεήμων, ή ο Αρχιμανδρίτης Γιοσάκης και υπάρχουν και κληρικοί όπως ο Μητροπολίτης Μεσογαίας και Λαυρεωτικής!
Ο καθένας μας μπορεί να διαλέξει ποια πρότυπα θα ακολουθήσει.
Ένα είναι σίγουρο : Δεν είναι όλοι ίδιοι!

Ο χρήστης aposal έγραψε:
Τα ιδιοκτησιακά θέματα πρέπει να λύνονται νομικά : Όποιος έχει τίτλους να έχει και τα αντίστοιχα ακίνητα. Αυτό δεν είναι θέμα δογματικό.
Και για όσους αφηνιάζουν στην ιδέα ότι η Εκκλησία έχει, ή διεκδικεί κάποια ακίνητα ας ψάξουν πρώτα τα ακίνητα των νταβατζήδων που κυβερνούν την Ελλάδα, που αποφασίζουν τι πρέπει να διδάσκονται τα παιδιά στα σχολεία, που αποφασίζουν ποιός θα ευνοηθεί οικονομικά και ποιός όχι (με τους εκάστοτε νόμους και τα παράθυρά τους), που αποφασίζουν ποιός θα πάει φυλακή και ποιός όχι, ή ποιανού επιχείρηση θα ζήσει και ποιός θα καταστραφεί!
Έχει κανείς ποτέ ΤΟΛΜΗΣΕΙ να ελέγξει τα ακίνητα αυτών των 'κυρίων';
Έχω την άποψη ότι για το απύθμενο χάλι της πατρίδας μας φταίνε - κυρίως - όλοι αυτοί που πέρασαν (και περνάνε) μετέχοντας στα κέντρα λήψης των - ανωτέρω - αποφάσεων.
Αν μέσα σ' αυτούς μετέχουν και άνθρωποι της Εκκλησίας, τόσο το χειρότερο!
Αλλά οι γενικεύσεις δεν είναι σωστές, ούτε καν δημοκρατικές. Υπάρχουν καλοί και κακοί πολιτικοί, όπως υπάρχουν καλοί και κακοί επιχειρηματίες.
Υπάρχουν κληρικοί όπως ο Μητροπολίτης τέως Αττικής Παντελεήμων, ή ο Αρχιμανδρίτης Γιοσάκης και υπάρχουν και κληρικοί όπως ο Μητροπολίτης Μεσογαίας και Λαυρεωτικής!
Ο καθένας μας μπορεί να διαλέξει ποια πρότυπα θα ακολουθήσει.
Ένα είναι σίγουρο : Δεν είναι όλοι ίδιοι!

Τι λες εν χριστώ αδελφέ, ο έχων 500 χιτώνες αν έχει τίτλους ιδιοκτησίας χιτώνα να μην δίνει κανένα επειδή έχει τίτλους;
Οι υποκριτές Γραμματεις και Φαρισαίοι που τρώγαν φάπες απ τον Κύριο τις έτρωγαν επειδή δεν είχαν τίτλους ;

Σας τα ελεγα οτι αφου δε βγαλαμε ακρη με τα οντολογικα ( ), σιγα-σιγα μπαινουμε στην ουσια του πραγματος

Ο χρήστης aposal έγραψε:
Τα ιδιοκτησιακά θέματα πρέπει να λύνονται νομικά : Όποιος έχει τίτλους να έχει και τα αντίστοιχα ακίνητα. Αυτό δεν είναι θέμα δογματικό.
[...]

Τίτλους σαν να λέμε χρυσόβουλα κλπ βατοπεδικά
Καλά ρε aposal, πως είναι δυνατόν να υπερασπίζεσαι την εκκλησιαστική περιουσία

Ας ευχαριστούν καλύτερα κάθε βράδυ το Θεό τους (ή ό,τι θέλουν τέσπα) που υπάρχουν ακόμα τόσο... εχμ... πιστοί και βρίσκουν και τα κάνουν
Ειδάλλως παρεούλα με τον Άγιο Τάδε στον παράδεισο που ευαγγελίζονται, δεν νομίζω να τους χρειάζονταν και πολύ

Έχουν και παράπονο ! Και που διατηρούν δικαίωμα ιδιοκτησίας, ευχαριστημένοι έπρεπε να είναι

Ασχετο, μια απορία θρησκευτικής φύσεως: Αν πας παράδεισο μονιμοποιείσαι, μπορείς να κάνεις ότι μλκία θες η θα έχει και κει κρίσεις και μεταθέσεις και θα πρέπει να είσαι στην τσίλια;

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:
Ασχετο, μια απορία θρησκευτικής φύσεως: Αν πας παράδεισο μονιμοποιείσαι, μπορείς να κάνεις ότι μλκία θες η θα έχει και κει κρίσεις και μεταθέσεις και θα πρέπει να είσαι στην τσίλια;

ΠΡΟΣΟΧΗ
Αδέρφια χριστιανοί, μην απαντήσετε στο Σατανικό προβοκάτορα... Πρόκειται για ψευδοαπορία με στόχο να σας εγκλωβίσει σε ψευδοδιλήμματα

ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ ΓΡΗΓΟΡΕΙΤΕ

Στον παράδεισο μπορείς να κάνεις (απολύτως ελεύθερα) μόνο καλά πράγματα

Απλώς, αν σου πιάσει το μπουτάκι εκεί που κάθεσαι δίπλα Του, ε... καλύτερα να μην κάνεις φασαρία

Ο παραδεισος ρε αχρηστα και αδιαβαστα γαϊδουρια ειναι ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΣ. Μα τι γιδια μον ντιέ!

Η οριστικη και τελικη κριση θα γινει στη δευτερα παρουσια οπου μερικες εκατονταδες δισεκατομμυρια ανθρωπων που εζησαν ή θα ζησουν θα κατσουν ειτε εκ δεξιων του Πατρος (και θα εχουν θεα στη θαλασσα και το δασος και μεγαλη άπλα) ειτε εξ αριστερων (και θα βλεπουν το μπαλκονι του απεναντι και τη βιομηχανικη ζωνη).

Μα αν ειναι δυνατον. Θρησκευτικα δεν κανατε στο σχολειο;

Ο χρήστης koutsan έγραψε:

Ασχετο, μια απορία θρησκευτικής φύσεως: Αν πας παράδεισο μονιμοποιείσαι, μπορείς να κάνεις ότι μλκία θες η θα έχει και κει κρίσεις και μεταθέσεις και θα πρέπει να είσαι στην τσίλια;

ΠΡΟΣΟΧΗ
Αδέρφια χριστιανοί, μην απαντήσετε στο Σατανικό προβοκάτορα... Πρόκειται για ψευδοαπορία με στόχο να σας εγκλωβίσει σε ψευδοδιλήμματα

ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ ΓΡΗΓΟΡΕΙΤΕ

Καλά εσένα για να σε τιμωρήσει ο θεός θα σε στείλει καρφωτά παράδεισο για να κάνεις παρεούλα με τους ...πιστούς

Ο χρήστης greo έγραψε:
Ο παραδεισος ρε αχρηστα και αδιαβαστα γαϊδουρια ειναι ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΣ. Μα τι γιδια μον ντιέ!

Η οριστικη και τελικη κριση θα γινει στη δευτερα παρουσια οπου μερικες εκατονταδες δισεκατομμυρια ανθρωπων που εζησαν ή θα ζησουν θα κατσουν ειτε εκ δεξιων του Πατρος (και θα εχουν θεα στη θαλασσα και το δασος και μεγαλη άπλα) ειτε εξ αριστερων (και θα βλεπουν το μπαλκονι του απεναντι και τη βιομηχανικη ζωνη).

Μα αν ειναι δυνατον. Θρησκευτικα δεν κανατε στο σχολειο;

Ο τελευταίος απ τα δεξιά ξέρω ποιός θάναι , ο ΜανοσΚ

θα αυτοαναιρεθεί ο παράδεισος αν έχει koutsan μέσα

Διευκρινίζω ίτι αυτό που έγραψα παραπάνω ερμηνεύεται ω εξής : Όποιος έχει τα σωστά νομικά έγγραφα αυτός πρέπει να είναι ο ιδιοκτήτης των όποιων ακινήτων, είτε αυτό αφορά εμένα, είτε τον Κόκκαλη, είτε τον Βαρδινογιάννη, είτε οποιαδήποτε Μητρόπολη.
Αυτό εξάλλου λένε και οι νόμοι μας.
Το πνευματικό θέμα αρχίζει με το πώς θα αξιοποιηθούν οι περιουσίες αυτές. Οι Μητροπόλεις οφείλουν να διαχειρίζονται τις περιουσίες τους προς όφελος του ποιμνίου τους.

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:
Ο τελευταίος απ τα δεξιά ξέρω ποιός θάναι , ο ΜανοσΚ

Παρέα θα είμαστε.

Πάντως όσο πιο δεξιά, τόσο πιο δύσκολο να μας βάλει χέρι (που φοβάται ο μτζέικομπ).