Ρε παιδιά τι παραμύθια περί 2ου μετώπου ? Οταν στην επιχείρηση Μπαγκράτιον το 1944 επιτέθηκαν 2 εκατομμύρια Σοβιετικοί εναντίον 500 χιλιάδων Γερμανών (ενδεικτικά νούμερα αλλά κοντά στην πραγματικότητα), ακόμα και το 1943 στο Κούρσκ οι Σοβιετικοί είχαν 5000 άρματα εναντίον 2000 των Γερμανών (πάλι ενδεικτικά αλλά ρεαλιστικά νούμερα), υπήρχε περίπτωση αυτή η διαφορά να ανατραπεί επειδή θα έφερναν 10 μεραρχίες και 100 άρματα από την Ιταλία ?

Οι Γερμανοί έχασαν τον πόλεμο επειδή δεν πέτυχαν τον αντικειμενικό στόχο της επιχείρησης Μπαρπαρόσσα το 1941, να τον τερματίσουν εντός 3-4 μηνών (φάση Blietzkrieg) καταλαμβάνοντας τη Μόσχα ή τέλος πάντων αναγκάζοντας την ΕΣΣΔ σε συνθηκολόγηση. Από τη στιγμή που ο πόλεμος μετετράπη σε πολύχρονο ήταν φυσικό (όχι και εύκολο όμως, δεδομένης της στρατιωτικής διάλυσης της ΕΣΣΔ μετά το 1937 και τις εκκαθαρίσεις στον Κόκκινο Στρατό, αλλά και δεδομένης της στρατιωτικής ποιότητας των Γερμανών και κάποιων από τους στρατηγούς τους) η ΕΣΣΔ των 200 εκατομμυρίων κατοίκων να νικήσει τη Γερμανία των 70.

Ο χρήστης iant έγραψε:

Το δευτερο μέτωπο ΥΠΗΡΧΕ. Στην Αφρική. Εξ αρχής, νωρίτερα και από το ανατολικό. Η Ιταλία ήταν μεταφορά αυτού του μετώπου λόγω της υποχώρησης του άξονα. Δεν υπήρξε μεταφορά μονάδων μεταξύ των μετώπων οπότε ότι και να λες δεν ισχύει

Μέτωπο; Με πόσες μεραρχίες; Πόσες μεραρχίες είχε στο ανατολικό;

Μην κολλάς. Δευτερο θέατρο να πω. Καλύτερα έτσι; Παντως η συνθηκολόγηση της Ιταλίας ήταν απορροια του ανατολικού μετώπου (δεν ενισχύθηκε ο Ρόμελ και κατάρρευσε η Αφρική, χαρακτηριστική είναι η δήλωση του όταν έλαβε τη ράβδο) και όχι το αντίθετο.

WW2 animation:

Ο χρήστης nass έγραψε:
Ρε παιδιά τι παραμύθια περί 2ου μετώπου ? Οταν στην επιχείρηση Μπαγκράτιον το 1944 επιτέθηκαν 2 εκατομμύρια Σοβιετικοί εναντίον 500 χιλιάδων Γερμανών (ενδεικτικά νούμερα αλλά κοντά στην πραγματικότητα), ακόμα και το 1943 στο Κούρσκ οι Σοβιετικοί είχαν 5000 άρματα εναντίον 2000 των Γερμανών (πάλι ενδεικτικά αλλά ρεαλιστικά νούμερα), υπήρχε περίπτωση αυτή η διαφορά να ανατραπεί επειδή θα έφερναν 10 μεραρχίες και 100 άρματα από την Ιταλία ?

Οι Γερμανοί έχασαν τον πόλεμο επειδή δεν πέτυχαν τον αντικειμενικό στόχο της επιχείρησης Μπαρπαρόσσα το 1941, να τον τερματίσουν εντός 3-4 μηνών (φάση Blietzkrieg) καταλαμβάνοντας τη Μόσχα ή τέλος πάντων αναγκάζοντας την ΕΣΣΔ σε συνθηκολόγηση. Από τη στιγμή που ο πόλεμος μετετράπη σε πολύχρονο ήταν φυσικό (όχι και εύκολο όμως, δεδομένης της στρατιωτικής διάλυσης της ΕΣΣΔ μετά το 1937 και τις εκκαθαρίσεις στον Κόκκινο Στρατό, αλλά και δεδομένης της στρατιωτικής ποιότητας των Γερμανών και κάποιων από τους στρατηγούς τους) η ΕΣΣΔ των 200 εκατομμυρίων κατοίκων να νικήσει τη Γερμανία των 70.

Όταν τους σταμάτησαν κάτω από την Μόσχα είχαν χάσει ~70 εκ κόσμο (όχι νεκρούς, διαθέσιμους).
Ενώ οι Γερμανοί είχαν όλοι την Ευρώπη να δουλεύει για αυτούς ελευθερώνοντας τους άνδρες τους για το στρατό!

Αν τα υπολογίσεις θα δεις πως δεν είχε πια το πλεονέκτημα 200 - 70 εκκ η ΕΣΣΔ ...

Ο χρήστης greo έγραψε:

Μέτωπο; Με πόσες μεραρχίες; Πόσες μεραρχίες είχε στο ανατολικό;

Μην κολλάς. Δευτερο θέατρο να πω. Καλύτερα έτσι; Παντως η συνθηκολόγηση της Ιταλίας ήταν απορροια του ανατολικού μετώπου (δεν ενισχύθηκε ο Ρόμελ και κατάρρευσε η Αφρική, χαρακτηριστική είναι η δήλωση του όταν έλαβε τη ράβδο) και όχι το αντίθετο.

Εντάξει, ας είναι όπως τα λες!

Τότε θα συμφωνήσεις πως είναι ένας (βασικός) λόγος που έχασαν οι Γερμανοί - το ΡΚΚΑ!!!

Δεν ειπα ποτέ το αντίθετο

Ο χρήστης greo έγραψε:
Δεν ειπα ποτέ το αντίθετο

Sorry, λάθος κατάλαβα ...

Θα περιμένω την τοποθέτηση του **criuser ** περί

Τότε θα συμφωνήσεις πως είναι ένας (βασικός) λόγος που έχασαν οι Γερμανοί - το ΡΚΚΑ!!!

Επειδή πρακτικά δεν λέμε διαφορετικά πράγματα , αφού μιλάμε γιά ιστορικά γεγονότα , απλά να αναφέρω ότι αλλιώς είναι να έχεις στρατό στην Αφρική και αλλιώς στην Ιταλία που έχει χερσαία σύνορα με την Γερμανία .

Επίσης έπαιξε ρόλο ότι η Γερμανία έχασε τον Ιταλικό στρατό , αλλά η μάχη είχε ήδη κριθεί όταν όπως σωστά λέτε και είπα , ο Χίτλερ δεν τερμάτισε τον πόλεμο το 1941 με μιά συνθήκη ανάλογη του Μπρέστ-Λιτοφσκ .

Ο χρήστης criuser έγραψε:
Επειδή πρακτικά δεν λέμε διαφορετικά πράγματα , αφού μιλάμε γιά ιστορικά γεγονότα , απλά να αναφέρω ότι αλλιώς είναι να έχεις στρατό στην Αφρική και αλλιώς στην Ιταλία που έχει χερσαία σύνορα με την Γερμανία .

Επίσης έπαιξε ρόλο ότι η Γερμανία έχασε τον Ιταλικό στρατό , αλλά η μάχη είχε ήδη κριθεί όταν όπως σωστά λέτε και είπα , ο Χίτλερ δεν τερμάτισε τον πόλεμο το 1941 με μιά συνθήκη ανάλογη του Μπρέστ-Λιτοφσκ .

Τότε θα συμφωνήσεις πως είναι ένας (βασικός) λόγος που έχασαν οι Γερμανοί - το ΡΚΚΑ;

To 1941 δεν ξέρω, αλλά για τα επόμενα χρόνια υπάρχει έντονη παραφιλολογία ότι η ΕΣΣΔ είχε προτείνει ειρήνη στα σύνορα είτε του 41 είτε του 1914. Μάλιστα εχω επανειλλημένα διαβάσει για συνομιλίες στην Στοκχόλμη, αν και δεν εχω βρει αξιόπιστες πηγές. Οι ίδιες φήμες λένε ότι ο Χίτλερ ήθελε παραπάνω και δεν ήθελε να συνειδητοποιήσει ότι έχασε. Προφανώς τυχόν ειρήνη τότε θα σήμαινε το τέλος της αστικής δημοκρατίας στον πλανήτη, η απόβαση στο Fortress Europe θα ήταν παντελώς αδύνατη ή εναλλακτικά θα είχαμε να μιλάμε για τη Χαϊδελβέργη και το Ναγκασάκι

Ο χρήστης nass έγραψε:
Ρε παιδιά τι παραμύθια περί 2ου μετώπου ? Οταν στην επιχείρηση Μπαγκράτιον το 1944 επιτέθηκαν 2 εκατομμύρια Σοβιετικοί εναντίον 500 χιλιάδων Γερμανών (ενδεικτικά νούμερα αλλά κοντά στην πραγματικότητα), ακόμα και το 1943 στο Κούρσκ οι Σοβιετικοί είχαν 5000 άρματα εναντίον 2000 των Γερμανών (πάλι ενδεικτικά αλλά ρεαλιστικά νούμερα), υπήρχε περίπτωση αυτή η διαφορά να ανατραπεί επειδή θα έφερναν 10 μεραρχίες και 100 άρματα από την Ιταλία ?

**Οι Γερμανοί έχασαν τον πόλεμο επειδή δεν πέτυχαν τον αντικειμενικό στόχο της επιχείρησης Μπαρπαρόσσα το 1941, να τον τερματίσουν εντός 3-4 μηνών **(φάση Blietzkrieg) καταλαμβάνοντας τη Μόσχα ή τέλος πάντων αναγκάζοντας την ΕΣΣΔ σε συνθηκολόγηση. Από τη στιγμή που ο πόλεμος μετετράπη σε πολύχρονο ήταν φυσικό (όχι και εύκολο όμως, δεδομένης της στρατιωτικής διάλυσης της ΕΣΣΔ μετά το 1937 και τις εκκαθαρίσεις στον Κόκκινο Στρατό, αλλά και δεδομένης της στρατιωτικής ποιότητας των Γερμανών και κάποιων από τους στρατηγούς τους) η ΕΣΣΔ των 200 εκατομμυρίων κατοίκων να νικήσει τη Γερμανία των 70.

Τότε γιατί δεν δέχεσαι ότι οι Έλληνες τους καθυστέρησαν την άνοιξη του 41 και ότι ο χειμώνας αποδείχθηκε τελικά καθοριστικός σύμμαχος των αμυνομένων όπως άλλωστε και εναντίον του Ναπολέοντα;
Αν ο αντικειμενικός στόχος των Γερμανών ήταν να νικήσουν το ταχύτερο τους Σοβιετικούς όπως λες τότε γιατί τα παραπάνω δεν συνέβαλαν στην ήττα τους;

Ο χρήστης spyros.s έγραψε:

Ρε παιδιά τι παραμύθια περί 2ου μετώπου ? Οταν στην επιχείρηση Μπαγκράτιον το 1944 επιτέθηκαν 2 εκατομμύρια Σοβιετικοί εναντίον 500 χιλιάδων Γερμανών (ενδεικτικά νούμερα αλλά κοντά στην πραγματικότητα), ακόμα και το 1943 στο Κούρσκ οι Σοβιετικοί είχαν 5000 άρματα εναντίον 2000 των Γερμανών (πάλι ενδεικτικά αλλά ρεαλιστικά νούμερα), υπήρχε περίπτωση αυτή η διαφορά να ανατραπεί επειδή θα έφερναν 10 μεραρχίες και 100 άρματα από την Ιταλία ?

**Οι Γερμανοί έχασαν τον πόλεμο επειδή δεν πέτυχαν τον αντικειμενικό στόχο της επιχείρησης Μπαρπαρόσσα το 1941, να τον τερματίσουν εντός 3-4 μηνών **(φάση Blietzkrieg) καταλαμβάνοντας τη Μόσχα ή τέλος πάντων αναγκάζοντας την ΕΣΣΔ σε συνθηκολόγηση. Από τη στιγμή που ο πόλεμος μετετράπη σε πολύχρονο ήταν φυσικό (όχι και εύκολο όμως, δεδομένης της στρατιωτικής διάλυσης της ΕΣΣΔ μετά το 1937 και τις εκκαθαρίσεις στον Κόκκινο Στρατό, αλλά και δεδομένης της στρατιωτικής ποιότητας των Γερμανών και κάποιων από τους στρατηγούς τους) η ΕΣΣΔ των 200 εκατομμυρίων κατοίκων να νικήσει τη Γερμανία των 70.

Τότε γιατί δεν δέχεσαι ότι οι Έλληνες τους καθυστέρησαν την άνοιξη του 41 και ότι ο χειμώνας αποδείχθηκε τελικά καθοριστικός σύμμαχος των αμυνομένων όπως άλλωστε και εναντίον του Ναπολέοντα;
Αν ο αντικειμενικός στόχος των Γερμανών ήταν να νικήσουν το ταχύτερο τους Σοβιετικούς όπως λες τότε γιατί τα παραπάνω δεν συνέβαλαν στην ήττα τους;

Επειδη η γερμανικη προελαση ειχε ουσιαστικα ανασχεθει πριν απο την ελευση του χιονια.

Sent from my Neo V using Tapatalk.

Ίσως το μόνο που προσέφερε ο Ελληνο-Γερμανικός πόλεμος ήταν η εγκατάλειψη του σχεδίου από πλευράς των Γερμανών της αεροαπόβασης στην Μεγάλη Βρετανία. Από εκεί και πέρα το χαστουκάκι που έφαγαν οι Ιταλοί χρήσιμο μεν για την προπαγάνδα, αλλά σχεδόν ανούσιο γιατί εν κατακλείδι οι Ιταλοί δεν είχαν να παρουσιάσουν γενικότερα κάτι το αξιόλογο όσο και αν οι Ιστορικοί τους εστιάζουν στις λίγες επιτυχίες τους.

Σε αυτό υπάρχει αντίλογος...ότι αν γινόταν η επίθεση άνοιξη οι Γερμανοί θα είχαν προελάσει γρηγορότερα και δεν θα σταματούσαν έξω από την Μόσχα αλλά θα την κατακτούσαν. Αν είχε γίνει αυτό τότε η συνθηκολόγηση των Ρώσων θα ήταν πιθανότερη! Σίγουρα μάλιστα θα έπεφτε και το ηθικό των αμυνομένων με αποτέλεσμα να μην μπορεί κανείς με βεβαιότητα -ακόμα και εκ των υστέρων- να ισχυριστεί ότι θα μπορούσαν μετά οι Ρώσοι να γυρίσουν τον πόλεμο! Μάλιστα σε αυτή την περίπτωση δεν απέκλειε κανείς και την επίθεση των Ιαπώνων από ανατολικά!

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:
Ίσως το μόνο που προσέφερε ο Ελληνο-Γερμανικός πόλεμος ήταν η εγκατάλειψη του σχεδίου από πλευράς των Γερμανών της αεροαπόβασης στην Μεγάλη Βρετανία. Από εκεί και πέρα το χαστουκάκι που έφαγαν οι Ιταλοί χρήσιμο μεν για την προπαγάνδα, αλλά σχεδόν ανούσιο γιατί εν κατακλείδι οι Ιταλοί δεν είχαν να παρουσιάσουν γενικότερα κάτι το αξιόλογο όσο και αν οι Ιστορικοί τους εστιάζουν στις λίγες επιτυχίες τους.

τα σχέδια αεροαπόβασης για τους Γερμανούς στην Βρετανία είχαν ουσιαστικά τελειώσει από την αποτυχία τους στην μάχη της Αγγλίας!

@spyros.s
Επειδή δεν τους καθυστέρησαν οι Ελληνες αλλά οι μεταφορικές δυσκολίες που είχαν και η αδυναμία συγκέντρωσης των απαραίτητων στρατευμάτων, πυρομαχικών κτλ. Και επειδή δεν απέσπασαν στρατεύματα από την επιχείρηση Μπαρμπαρόσσα για να τα ρίξουν στην επιχείρηση Μαρίτα αλλά χρησιμοποίησαν πρακτικά εφεδρείες.
Ο σχεδιασμός των Γερμανών έλεγε ότι ακόμα και με έναρξη της Μπαρμπαρόσσα τον Ιούνιο του 41 (που ΔΕΝ μπορούσε να αρχίσει νωρίτερα από τέλη Μαίου, αυτός ήταν ο αρχικός σχεδιασμός, πριν από το Μάιο εκεί έχει πολλές βροχές, λάσπες κτλ. αντίθετα η επιχείρηση Μαρίτα είχε ολοκληρωθεί τέλος Απριλίου 1941 και βέβαια μη λέμε για μάχη της Κρήτης όπου ασχολήθηκαν σχεδόν αποκλειστικά οι αλεξιπτωτιστές, που ΔΕΝ θα συμμετείχαν έτσι και αλλιώς στη Μπαρμπαρόσσα) προλάβαιναν να γονατίσουν την ΕΣΣΔ μέχρι τέλος Οκτωβρίου δηλ. εντός 4μήνου.

In 1952, the Historical Branch of the UK Cabinet Office concluded that the Balkan Campaign had no influence on the launching of Operation Barbarossa.[132] According to Robert Kirchubel, 'the main causes for deferring Barbarossa's start from 15 May 15–22 June were incomplete logistical arrangements, and an unusually wet winter that kept rivers at full flood until late spring

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Greece

Χμμμ πολύ ενδιαφέροντα όσα παρέθεσες nass...

Ας βάλω τα πράγματα στη σειρά όπως τα ξέρω και όπου μπορείς διόρθωσε με ώστε να μάθω και εγώ ότι δεν ξέρω αλλά και να γίνει κουβέντα...

Οι Ιταλοί λοιπόν επιτέθηκαν στην Ελλάδα τον Οκτώβριο του 1940 και ενώ αρχικά προέλασαν στην συνέχεια ηττήθηκαν και αναγκάστηκαν σε υποχώρηση. Βλέποντας ο Χίτλερ την αδυναμία τους να κατακτήσουν την Ελλάδα αλλά και το γεγονός ότι αποτέλεσε την πρώτη ήττα του άξονα, επιχείρησε ο ίδιος να κατακτήσει την βαλκανική, περιοχή όπου είχε ήδη συμμάχους τους Ρουμάνους και την Βουλγαρία καθώς και τους Κροάτες! Οι μόνοι που αντέδρασαν στην προέλαση ήταν οι Σέρβοι και στην συνέχεια οι Έλληνες που ηττήθηκαν τελικά εύκολα στο χερσαίο κομμάτι τον Απρίλιο του 41 και τελικά στην Κρήτη τον επόμενο μήνα.
Σκεπτόμενος λοιπόν ότι ο αρχικός τους σχεδιασμός ήταν η κατάκτηση των Βαλκανίων το 1940 από τους συμμάχους Ιταλούς τότε γιατί δεν αποτέλεσε καθυστέρηση για αυτούς η εμπλοκή δικών τους, γερμανικών στρατευμάτων στην κατάκτηση της Βαλκανικής ούτως ώστε να εστιάσουν ευκολότερα είτε μόνο στον πόλεμο με τους Άγγλους είτε μόνο στους Ρώσους, είτε και τα 2 όπως τελικά έκαναν; Δεν θα ήταν ευκολότερος ο σχεδιασμός της επιχείρησης μπαρμπαρόσα αν τα βαλκάνια τα είχαν ήδη κατακτήσει οι σύμμαχοι τους δίχως την συνδρομή της Γερμανίας; Ακόμα και η μάχες στην Αφρική θα μπορούσαν να είχαν διαφορετικό αποτέλεσμα αν ο άξονας είχε τα βαλκάνια υπό τον έλεγχο του νωρίτερα αφού θεωρητικά οι δυνατότητες ανεφοδιασμού των συμμάχων θα ήταν ακόμα δυσκολότερες....

Ξέρω ότι όσα γράφω είναι σκόρπιες σκέψεις όμως θα ήθελα να τις συζητήσουμε!

Αυτό από το λινκ που παρέθεσες....
According to Keitel, during the autumn of 1940, when the Germans were preparing for a war against Greece, Hitler had repeatedly said to his closest associates that he deeply regretted this campaign

n 1942, members of the British Parliament characterised the campaign in Greece as a 'political and sentimental decision'. Eden rejected the criticism and argued that the UK's decision was unanimous, and asserted that the Battle of Greece delayed the Axis invasion of the Soviet Union.[127] This is an argument that some historians such as Keegan have also used in order to prove that Greek resistance may have been a turning point in World War II.[128] According to the film-maker and friend of Adolf Hitler Leni Riefenstahl, Hitler said that 'if the Italians hadn't attacked Greece and needed our help, the war would have taken a different course. We could have anticipated the Russian cold by weeks and conquered Leningrad and Moscow. There would have been no Stalingrad'
Ο Χίτλερ λοιπόν παραδέχτηκε ότι η Ελλάδα επηρέασε την τροπή του πολέμου, γιατί να δεχτούμε την άποψη των νικητών; Στην τελική τι συμφέρον θα είχαν να το παραδεχτούν;
Επίσης θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι η εκ των υστέρων παραδοχή της Βρετανίας το 1952 ότι η κατάκτηση των βαλκανίων δεν επηρρέασε την επ. μπαρμπαρόσσα είχε πολιτικό υπόβαθρο είτε για να πάρει η Ελλάδα λιγότερα φράγκα από το Μάρσαλ είτε για να μην απαιτήσει περισσότερα ανταλλάγματα από τους ίδιους (βλ Κύπρο)

το θεμα ειναι ενδιαφερον, μηπως πρεπει να γινει διασπαση;

Δεν αποτέλεσε καθυστέρηση διότι η Μπαρμπαρόσσα δεν μπορούσε να ξεκινήσει νωρίτερα, πως να το κάνουμε.
Και διότι η Μαρίτα ήταν μια περιφερειακή επιχείρηση που δεν θα έπαιζε ρόλο στο βασικό στρατηγικό σχεδιασμό, που ήταν η ΕΣΣΔ.
Και επειδή επίσης οι Γερμανοί είχαν ήδη 'ξεφουσκώσει' στο δρόμο προς τη Μόσχα λόγω επιμελητειακών δυσκολιών (τροφοδοσία) ενώ στο Λένινγκραντ είχαν 'κολλήσει' λόγω λυσσώδους αντίστασης των Σοβιετικών.

Δηλαδή αν θέλουμε να πάμε με τα 'αν', τι θα γίνόταν αν ο Χίτλερ δεν ασχολιόταν με την Ελλάδα ?
Θα έσπαγε τα μούτρα του ο Μουσσολίνι. ΟΚ. Και μετά ?
Είχαν οι Ελληνες τη δυνατότητα να παρενοχλήσουν τους Γερμανούς ? Οχι
Είχαν οι Αγγλοι τη δυνατότητα να παρενοχλήσουν τους Γερμανούς με βάση την Ελλάδα ? Οχι διότι δεν είχαν συνέλθει (όχι στρατιωτικά αλλά από άποψη πχ. παραγωγικής δυνατότητας) από τη Μάχη της Αγγλίας. Οι Γερμανοί πίστευαν ότι πριν από το τέλος του 1941 θα είχαν καθαρίσει με την ΕΣΣΔ οπότε οι Αγγλοι δεν πρόφταιναν να μπουν στο παιχνίδι.
Αρα θα ρισκάριζαν τον κύριο στόχο τους, την ΕΣΣΔ, για να μην πουν ότι ηττήθηκε ο Αξονας στα Βαλκάνια ? Αμφιβάλλω.
Αυτά με τα 'αν'.

Μπορεί να μας αρέσει των Ελλήνων να λέμε ότι κρίναμε την έκβαση του Β΄ΠΠ αλλά η Ιστορία λέει άλλα.

Ο χρήστης iant έγραψε:

Ρε παιδιά τι παραμύθια περί 2ου μετώπου ? Οταν στην επιχείρηση Μπαγκράτιον το 1944 επιτέθηκαν 2 εκατομμύρια Σοβιετικοί εναντίον 500 χιλιάδων Γερμανών (ενδεικτικά νούμερα αλλά κοντά στην πραγματικότητα), ακόμα και το 1943 στο Κούρσκ οι Σοβιετικοί είχαν 5000 άρματα εναντίον 2000 των Γερμανών (πάλι ενδεικτικά αλλά ρεαλιστικά νούμερα), υπήρχε περίπτωση αυτή η διαφορά να ανατραπεί επειδή θα έφερναν 10 μεραρχίες και 100 άρματα από την Ιταλία ?

Οι Γερμανοί έχασαν τον πόλεμο επειδή δεν πέτυχαν τον αντικειμενικό στόχο της επιχείρησης Μπαρπαρόσσα το 1941, να τον τερματίσουν εντός 3-4 μηνών (φάση Blietzkrieg) καταλαμβάνοντας τη Μόσχα ή τέλος πάντων αναγκάζοντας την ΕΣΣΔ σε συνθηκολόγηση. Από τη στιγμή που ο πόλεμος μετετράπη σε πολύχρονο ήταν φυσικό (όχι και εύκολο όμως, δεδομένης της στρατιωτικής διάλυσης της ΕΣΣΔ μετά το 1937 και τις εκκαθαρίσεις στον Κόκκινο Στρατό, αλλά και δεδομένης της στρατιωτικής ποιότητας των Γερμανών και κάποιων από τους στρατηγούς τους) η ΕΣΣΔ των 200 εκατομμυρίων κατοίκων να νικήσει τη Γερμανία των 70.

Όταν τους σταμάτησαν κάτω από την Μόσχα είχαν χάσει ~70 εκ κόσμο (όχι νεκρούς, διαθέσιμους).
Ενώ οι Γερμανοί είχαν όλοι την Ευρώπη να δουλεύει για αυτούς ελευθερώνοντας τους άνδρες τους για το στρατό!

Αν τα υπολογίσεις θα δεις πως δεν είχε πια το πλεονέκτημα 200 - 70 εκκ η ΕΣΣΔ ...

Τα 70 εκατομμύρια είναι εκτός πραγματικότητας νούμερο, δεν ξέρω που το βρήκες. Οι συνολικές απώλειες των Σοβιετικών σε ολόκληρο το Β΄ΠΠ (όχι μόνο το 1941 που λέμε) ήταν κάπου στα 30 εκατομμύρια http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties_of_the_Soviet_Union

Οσο για το δεύτερο που λες, το 1941 δεν είχε αρχίσει η μαζική στρατολόγηση εργατών από άλλες χώρες για τα Γερμανικά εργοστάσια.

Οι διαφορές σε πληθυσμό, παραγωγικό δυναμικό, πλουτοπαραγωγικές πηγές (γιατί το 42 οι Γερμανοί πήγαν προς Στάλινγκραντ μεριά ? Για τα πετρέλαια ) ήταν τεράστιες σε βάρος των Γερμανών, οι Γερμανοί το ήξεραν ότι δεν είχαν ελπίδα νίκης εκτός πλαισίου Blitzkrieg.
Αν η ΕΣΣΔ δεν ήταν διαλυμένη λόγω των εκκαθαρίσεων του Στάλιν, δε νομίζω ότι θα ασχολιόταν ποτέ ο Χίτλερ, θα μοιράζανε την Ευρώπη, όπως ήταν άλλωστε και το αρχικό σχέδιο (σιγά που θα έσκαγε ο Στάλιν αν ο Χίτλερ καθάριζε τις καπιταλιστικές Αγγλογαλλίες)