και για μια ακομη φορα λεω ποσο χρειαζομαστε dash cams σε αυτη την χωρα..

Ο χρήστης nintza έγραψε:
αφου επιτρεπεται προσπεραση απο δεξια οταν το οχημα μπροστα σου εχει σταματησει με φλας για να στριψει αριστερα.

Τι σχεση εχει με το σκηνικο που συζηταμε? Ο ΙΧης ουδεποτε ειχε βγαλει φλας για αριστερα, και το μηχανακι βρεθηκε διπλα στο αυτοκινητο εντος της ιδιας λωριδας με αυτο, μονο και μονο επειδη χωρεσε.

Δηλαδι το μηχανακι επιχειρησε να προσπερασει το ΙΧ απο δεξια, δεν ολοκληρωσε την προσπεραση και παρεμεινε στην εμπρος δεξια γωνια του αυτοκινητου ? Το μισο δικυκλο ηταν μπροστα απο το ΙΧ και το αλλο μισο διπλα στο ΙΧ ?

Αν ναι, πως ισχυριζεται ο οδηγος του ΙΧ οτι δεν τον ειδε ??????

Οταν οδηγεις ΙΧ λογω του καπω δεν σου κλεινει η μπροστινη κολωνα την γωνια του αυτοκινητου, αυτο γινεται μονο οταν οδηγεις φορτηγακι τυπου Τρανσπορτερ που ειναι κοφτα μπροστα και η μπροστινη κολωνα ουσιαστικα ειναι στο τελος του αμαξωματος.

Για το 2ο, κανεις λαθος: εγω με ΜΧ5, εχει τυχει αρκετες φορες να συγχρονιστω ετσι με το πεζο που πχ θελει να διασχισει το δρομο μπροστα μου ωστε τη στιγμη που παω να ξεκινησω (ενω πχ ειχα σταματησει για το ΣΤΟΠ) να παει να ξεκινησει και ο πεζος να διασχισει και να μη φαινεται. Μιλαμε για μισο δευτερολεπτο (τη στιγμη που με βαση τη δικαι μου οπτικη γωνια βρισκεται ακριβως πισω απο τη μπροστινη - a pillar - κολωνα).

Και οπως γραφω πιο πανω, η χρονικη διαφορα του 'το μηχανακι ηρθε απο πισω περνωντας αναμεσα στο αυτοκινητο και το πεζοδρομιο' και του 'το μηχανακι ηταν πλαγια μπροστα στο μπροστινο φτερο', ειναι λιγοτερο απο μισο δευτερολεπτο. Το οτι καταληξανε να ακουμπησουν μπροστινο φτερο με πλαι μηχανης, δεν σημαινει οτι το στριψιμο του ΙΧ (και ο πιθανος ελιγμος αποφυγης απο τημηχανη, που της εδωσε λιγο χωρο αλλα οχι αρκετο) ξεκινησε οταν βρισκονταν σε αυτη τη σχετικη θεση...

Ο χρήστης kacey έγραψε:

Για το 2ο, κανεις λαθος: εγω με ΜΧ5, εχει τυχει αρκετες φορες να συγχρονιστω ετσι με το πεζο που πχ θελει να διασχισει το δρομο μπροστα μου ωστε τη στιγμη που παω να ξεκινησω (ενω πχ ειχα σταματησει για το ΣΤΟΠ) να παει να ξεκινησει και ο πεζος να διασχισει και να μη φαινεται. Μιλαμε για μισο δευτερολεπτο (τη στιγμη που με βαση τη δικαι μου οπτικη γωνια βρισκεται ακριβως πισω απο τη μπροστινη - a pillar - κολωνα).

Και οπως γραφω πιο πανω, η χρονικη διαφορα του 'το μηχανακι ηρθε απο πισω περνωντας αναμεσα στο αυτοκινητο και το πεζοδρομιο' και του 'το μηχανακι ηταν πλαγια μπροστα στο μπροστινο φτερο', ειναι λιγοτερο απο μισο δευτερολεπτο. Το οτι καταληξανε να ακουμπησουν μπροστινο φτερο με πλαι μηχανης, δεν σημαινει οτι το στριψιμο του ΙΧ (και ο πιθανος ελιγμος αποφυγης απο τημηχανη, που της εδωσε λιγο χωρο αλλα οχι αρκετο) ξεκινησε οταν βρισκονταν σε αυτη τη σχετικη θεση...

Και εμενα εχει συμβει οχι επειδη τον κρυβει η κολωνα, επειδη κοιταω λιγο απο την αλλη και δεν τον 'πιανει' η περιφεριακη οραση. Δεν ειναι τοσο χονδρη η κολωνα ωστε να κρυβει ανθρωπο στα 2 μετρα.

Δεξιά από το scooter υπάρχει πεζοδρόμιο, το scooter είχε κινηθεί 30 μέτρα νωρίτερα για λίγα μέτρα παράλληλα με το ιχ χωρίς προφανώς να το αντιληφθεί ο οδηγός του ιχ. Δεν επιχείρησε όμως προσπέραση στο σημείο της σύγκρουσης. Απλά εκείνη την στιγμή ουσιαστικά προπορευόταν σχεδόν του ιχ.

Αρα επι 30 μετρα το δικυκλο ειναι διπλα στο ΙΧ προσπερνωντας το και βρισκεται στο πλαι του και λιγο μπροστα του.
Μονο στραβος δεν θα εβλεπε δικυκλο να τον προσπερνα σιγα σιγα, να ειναι στην γωνια του αμαξωματος και να στριψει πανω του.

Μαλλον ηταν αφηρημενος ο οδηγος του ΙΧ (μιλαγε στο τηλεφωνο, επαιζε μα το gps, αλλαζε σταθμο στο ραδιο) και οταν καταλαβε οτι θα περναγε το σημειο που ηθελε να στριψει, εστριψε χωρις να εχει παρει χαμπαρι τι ειναι διπλα του.

Μπορει. Το θεμα ειναι οτι δεν επρεπε να χρειαζεται να ελεγξει δεξιοτερα του οταν ειναι στη δεξια λωριδα και στριβει δεξια. Δεν επρεπε να βρισκεται τιποτα εκει περα.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Μπορει. Το θεμα ειναι οτι δεν επρεπε να χρειαζεται να ελεγξει δεξιοτερα του οταν ειναι στη δεξια λωριδα και στριβει δεξια. Δεν επρεπε να βρισκεται τιποτα εκει περα.

Ουτε ενας αφηρημενος οδηγος εχει θεση στο τιμονι.

Οταν οδηγω προσπαθω να αποφευγω τα μπερδεματα, αλλαγη στοιχειων, ασφαλειες, πραγματογνωμονες, συνεργεια.
Επειδη πολλα δεν θα επρεπε να υπαρχουν στους Ελληνικους δρομους αλλα υπαρχουν, κανω οτι μπορω για να ειναι η μερα μου οσο ηρεμη γινεται.

Ο nikospappas κατάλαβε επακριβώς τι έχει συμβεί και για ποιο λόγο ενίσταται ο οδηγός της μηχανής. Δηλαδή αν ήταν ένας ποδηλάτης αντί για την μηχανή (θα ξαναγράψω ότι και τα 2 οχήματα κινούνταν με περίπου 30 χλμ και το επιβεβαιώνουν και οι 2 στις καταθέσεις τους) ο οδηγός του ιχ που θα τον χτύπαγε και προφανώς θα του έκανε πολύ μεγαλύτερη ζημιά τι θα έλεγε, κακώς ήσουν στην δεξιά πλευρά του δρόμου και εγώ δεν φταίω καθόλου και ας είμαι αφηρημένος και στραβός?
Το βασικό point εδώ είναι ότι ακριβώς επειδή το μηχανάκι ήταν σχεδόν μπροστά από το αυτοκίνητο, ενώ και για αρκετά μέτρα ήταν δίπλα στην πόρτα του συνοδηγού του ιχ έχοντας προφανώς αρκετό χώρο για να κάνει κάτι τέτοιο, κατά την προσωπική μου άποψη ρίχνει ένα πολύ μεγάλο μέρος της ευθύνης στον οδηγό του ιχ ο οποίος ενώ στην αρχή παραδέχτηκε ότι δεν είχε πάρει χαμπάρι τόση ώρα το μηχανάκι και ήταν έτοιμος να κάνει δήλωση ότι φταίει, στην πορεία τα γύρισε γιατί έτσι τον συμβούλεψε ο ασφαλιστής του. Επίσης από την στιγμή που κάποιος αλλάζει κατεύθυνση είτε προς τα δεξιά είτε προς τα αριστερά, είναι υποχρεωμένος να ανάψει φλας. Ένας μάρτυρας να υπήρχε που να έλεγε ότι το ιχ έστριψε χωρίς να ανάψει φλας, τον έκαιγε αυτομάτως και βέβαια αποτελεί ένα από τα επιχειρήμα της μηχανής. Κανείς άνθρωπος έχοντας σώας τας φρένας δεν θα πάει να προσπεράσει ιχ που δείχνει καθαρά ότι πάει να στρίψει είτε δεξιά είτε αριστερά. Το σημείο δε της σύγκρουσης (στο μέσον της διασταύρωσης) δείχνει ότι όντως το ιχ έστριψε αρκετά καθυστερημένα και -προφανώς-απρόβλεπτα. Θα είχε 100% δίκιο αν το μηχανάκι είχε χτυπήσει το αυτοκίνητο στην πίσω δεξιά πόρτα πχ. Εδώ μιλάμε ότι το ιχ έπεσε πάνω στο μηχανάκι που ουσιαστικά προπορευόταν (άσχετα αν ήταν προς την δεξιά μεριά του δρόμου).
Αν δεχτεί το δικαστήριο ότι ένα ιχ μπορεί να στρίβει όποτε θέλει, χωρίς να ειδοποιεί όπως οφείλει με την χρήση φλας τουλάχιστον 15-20 μέτρα νωρίτερα τους υπόλοιπους οδηγούς, χωρίς να έχει στον δρόμο την κατάλληλη θέση και χωρίς να δίνει δεκάρα τι γίνεται εμπρός, πλάι και πίσω του, ο ΙΧης θα κερδίσει το δικαστήριο. Αλλά προφανώς επειδή τέτοιο σενάριο είναι δύσκολο να γίνει αποδεκτό, το πιο πιθανό είναι να βγει συνυπευθυνότητα και από εκεί και πέρα είνα θέμα δικηγόρων και δικαστή ποιος θα φάει και την μεγαλύτερη ευθύνη για το ατύχημα.

Ο χρήστης mrclouzo έγραψε:
Ο nikospappas κατάλαβε επακριβώς τι έχει συμβεί και για ποιο λόγο ενίσταται ο οδηγός της μηχανής. Δηλαδή αν ήταν ένας ποδηλάτης αντί για την μηχανή (θα ξαναγράψω ότι και τα 2 οχήματα κινούνταν με περίπου 30 χλμ και το επιβεβαιώνουν και οι 2 στις καταθέσεις τους) ο οδηγός του ιχ που θα τον χτύπαγε και προφανώς θα του έκανε πολύ μεγαλύτερη ζημιά τι θα έλεγε, κακώς ήσουν στην δεξιά πλευρά του δρόμου και εγώ δεν φταίω καθόλου και ας είμαι αφηρημένος και στραβός?

Ακριβως αυτο θα ελεγε. Τι σε κανει να νομιζεις οτι επειδη ηταν ποδηλατο, δεν εχει κανει το ιδιο σφαλμα (το να περασει αναμεσα στο οχημα της δεξιας λωριδας και το πεζοδρομιο)?

Το βασικό point εδώ είναι ότι ακριβώς επειδή το μηχανάκι ήταν σχεδόν μπροστά από το αυτοκίνητο, ενώ και για αρκετά μέτρα ήταν δίπλα στην πόρτα του συνοδηγού του ιχ έχοντας προφανώς αρκετό χώρο για να κάνει κάτι τέτοιο,

Αρα εκινειτο παρανομα

κατά την προσωπική μου άποψη ρίχνει ένα πολύ μεγάλο μέρος της ευθύνης στον οδηγό του ιχ ο οποίος ενώ στην αρχή παραδέχτηκε ότι δεν είχε πάρει χαμπάρι τόση ώρα το μηχανάκι και ήταν έτοιμος να κάνει δήλωση ότι φταίει, στην πορεία τα γύρισε γιατί έτσι τον συμβούλεψε ο ασφαλιστής του.

Και καλα εκανε, ο οδηγος μπορει να μην ξερει οτι εχει δικιο γιατι νομιζει αυτα που νομιζεις και εσυ

Επίσης από την στιγμή που κάποιος αλλάζει κατεύθυνση είτε προς τα δεξιά είτε προς τα αριστερά, είναι υποχρεωμένος να ανάψει φλας. Ένας μάρτυρας να υπήρχε που να έλεγε ότι το ιχ έστριψε χωρίς να ανάψει φλας, τον έκαιγε αυτομάτως και βέβαια αποτελεί ένα από τα επιχειρήμα της μηχανής.

σαφως και δεν 'τον εκαιγε αυτοματως' και σου εξηγησα γιατι: το φλας δεν ειναι για να ειδοποιησει εκεινον που κινειται παρανομα, το φλας ειναι για να ειδοποιησει αλλους. Το φλας ειναι για να ειδοποιει τον απεναντι και τον απο πισω οτι θα αλλαξεις κατευθυνση, και τον διπλανης λωριδας οτι θα αλλαξεις λωριδα. Ειναι σαν να ζητας να δωθει φταιξιμο σε καποιον που βγηκε απο ΣΤΟΠ και τρακαρε με αυτον που ερχοταν παρανομα απο τη λαθος μερια του μονοδρομου, την οποια δεν ελεγξε αυτος που βγηκε: 'εγω κινομουν παρανομα αλλα ο αλλος παραβιασε το ΣΤΟΠ'. Αστειο, και φυσικα το μεγαλυτερο μερος της ευθυνης θα δωθει σε εκεινον που ερχοταν αναποδα.

Κανείς άνθρωπος έχοντας σώας τας φρένας δεν θα πάει να προσπεράσει ιχ που δείχνει καθαρά ότι πάει να στρίψει είτε δεξιά είτε αριστερά

.

Καλα, νομιζεις! Παρα πολλα μηχανακια πανε να περασουν απο εκει που θα στριψει καποιος, ενω εχει ειδοποιησει, ακριβως γιατι εχουν μαθει οτι εφ΄οσον χωρανε να χωθουν, ειναι δικαιωμα τους.

Το σημείο δε της σύγκρουσης (στο μέσον της διασταύρωσης) δείχνει ότι όντως το ιχ έστριψε αρκετά καθυστερημένα και -προφανώς-απρόβλεπτα. Θα είχε 100% δίκιο αν το μηχανάκι είχε χτυπήσει το αυτοκίνητο στην πίσω δεξιά πόρτα πχ. Εδώ μιλάμε ότι το ιχ έπεσε πάνω στο μηχανάκι που ουσιαστικά προπορευόταν (άσχετα αν ήταν προς την δεξιά μεριά του δρόμου).

.

Για το πρωτο, μπορει πολυ απλα να ισχυριστει οτι καταλαβε τι παει να γινει και το ισιωσε μπας και το σωσει, και τελικα συναντηθηκαν 3 μετρα παρακατω (εξηγησε μας αν ειναι και μεγαλη η διασταυρωση, δηλαδη τι σημαινει - σε αποσταση - το 'αρχη' vs 'το μεσον' της διασταυρωσης). Για το δευτερο τα ειπαμε πολλες φορες, η διαφορα μεταξυ του 'πεφτω στο πισω φτερο' με το 'επεσα στο μπροστα', ειναι λιγοτερο του μισου δευτερολεπτου και κανεις λογικος ανθρωπος δεν θα πρεπει να το λαβει υποψιν.

Αν δεχτεί το δικαστήριο ότι ένα ιχ μπορεί να στρίβει όποτε θέλει, χωρίς να ειδοποιεί όπως οφείλει με την χρήση φλας τουλάχιστον 15-20 μέτρα νωρίτερα τους υπόλοιπους οδηγούς, χωρίς να έχει στον δρόμο την κατάλληλη θέση και χωρίς να δίνει δεκάρα τι γίνεται εμπρός, πλάι και πίσω του, ο ΙΧης θα κερδίσει το δικαστήριο. Αλλά προφανώς επειδή τέτοιο σενάριο είναι δύσκολο να γίνει αποδεκτό, το πιο πιθανό είναι να βγει συνυπευθυνότητα και από εκεί και πέρα είνα θέμα δικηγόρων και δικαστή ποιος θα φάει και την μεγαλύτερη ευθύνη για το ατύχημα.

[/quote]

Αυτο ειναι που δεν καταλαβαινεις: α) αυτος που εχει προσπερασει οχημα της δεξιας λωριδας, χωμενος αναμεσα σε αυτο και το πεζοδρομιο, δεν συμπεριλαμβανεται σε αυτους τους οποιους οφειλεται η ειδοποιηση με το φλας. Το εχει χασει αυτο το δικαιωμα της απαιτησης αυτης, γιατι δεν ειχε καμμια δουλεια να βρισκεται εκει και να προσπερναει απο εκει. β) ωφειλει να δινει δεκαρα για τους εμπρος, στη πλαινη λωριδα και πισω του, οχι για αυτον που εχει μπει στο πλαι του στην ιδια λωριδα. Δεν υπαρχει ρε παιδι μου τετοιο πραγμα. γ) Ειναι αστειο να χρησιμοποιει ως επιχειρημα τη 'λαθος θεση στο δρομο' αυτος που προσπερασε οχημα εντος της ιδιας λωριδας, και μαλιστα δεξια απο τη δεξια και αναμεσα στο οχημα και στο πεζοδρομιο. Αν εγω ημουν δικηγορος του ΙΧ θα περιμενα με μεγαλη χαρα να ξεστομισει ο 'αντιπαλος' τις λεξεις 'λαθος θεση στο δρομο'. Θα το αποκαλουσα 'θρασος'.

Ο χρήστης kacey έγραψε:

αφου επιτρεπεται προσπεραση απο δεξια οταν το οχημα μπροστα σου εχει σταματησει με φλας για να στριψει αριστερα.

Τι σχεση εχει με το σκηνικο που συζηταμε? Ο ΙΧης ουδεποτε ειχε βγαλει φλας για αριστερα, και το μηχανακι βρεθηκε διπλα στο αυτοκινητο εντος της ιδιας λωριδας με αυτο, μονο και μονο επειδη χωρεσε.

Δηλαδι το μηχανακι επιχειρησε να προσπερασει το ΙΧ απο δεξια, δεν ολοκληρωσε την προσπεραση και παρεμεινε στην εμπρος δεξια γωνια του αυτοκινητου ? Το μισο δικυκλο ηταν μπροστα απο το ΙΧ και το αλλο μισο διπλα στο ΙΧ ?

Αν ναι, πως ισχυριζεται ο οδηγος του ΙΧ οτι δεν τον ειδε ??????

Οταν οδηγεις ΙΧ λογω του καπω δεν σου κλεινει η μπροστινη κολωνα την γωνια του αυτοκινητου, αυτο γινεται μονο οταν οδηγεις φορτηγακι τυπου Τρανσπορτερ που ειναι κοφτα μπροστα και η μπροστινη κολωνα ουσιαστικα ειναι στο τελος του αμαξωματος.

Για το 2ο, κανεις λαθος: εγω με ΜΧ5, εχει τυχει αρκετες φορες να συγχρονιστω ετσι με το πεζο που πχ θελει να διασχισει το δρομο μπροστα μου ωστε τη στιγμη που παω να ξεκινησω (ενω πχ ειχα σταματησει για το ΣΤΟΠ) να παει να ξεκινησει και ο πεζος να διασχισει και να μη φαινεται. Μιλαμε για μισο δευτερολεπτο (τη στιγμη που με βαση τη δικαι μου οπτικη γωνια βρισκεται ακριβως πισω απο τη μπροστινη - a pillar - κολωνα).

Και οπως γραφω πιο πανω, η χρονικη διαφορα του 'το μηχανακι ηρθε απο πισω περνωντας αναμεσα στο αυτοκινητο και το πεζοδρομιο' και του 'το μηχανακι ηταν πλαγια μπροστα στο μπροστινο φτερο', ειναι λιγοτερο απο μισο δευτερολεπτο. Το οτι καταληξανε να ακουμπησουν μπροστινο φτερο με πλαι μηχανης, δεν σημαινει οτι το στριψιμο του ΙΧ (και ο πιθανος ελιγμος αποφυγης απο τημηχανη, που της εδωσε λιγο χωρο αλλα οχι αρκετο) ξεκινησε οταν βρισκονταν σε αυτη τη σχετικη θεση...

α λαθος καταλαβα,δεν διαβασα το αρχικο ποστ

(συπμπληρωνω) Για μενα τα δεδομενα του σκηνικου παραμενουν ως εξης:

α) το μηχανακι περασε απο καπου που δεν επρεπε
β) το μηχανακι συνεχιζε να βρισκεται καπου που δεν επρεπε (στο πλαι, εντος της ιδιας λωριδας που ηδη υπαρχει οχημα, εστω και τερμα μπροστα), αλλιως δεν θα ειχαν ακουμπησει
γ) ο ΙΧης αποφασισε/θυμηθηκε τελευταια στιγμη να στριψει (πραγμα που δεν θα ενοχλουσε κανεναν αν δεν ισχυαν τα α και β)
δ) προφανως θα ηταν καλυτερα να ειχε δει το μηχανακι και να το αποφυγει βριζοντας το για τη μλκια που εκανε. Αυτο δεν σημαινει οτι φταιει 'τουλαχιστον 50%' οπως ειπωθηκε παραπανω, ποσο μαλλον 'εως και 90%'. Ισως καποιος δικαστης να του πει οτι φταιει στο βαθμο του οτι δεν εκανε οτι μπορουσε για να αποφυγει το ατυχημα.

Ο χρήστης mrclouzo έγραψε:
Αν δεχτεί το δικαστήριο ότι ένα ιχ μπορεί να στρίβει όποτε θέλει, χωρίς να ειδοποιεί όπως οφείλει με την χρήση φλας τουλάχιστον 15-20 μέτρα νωρίτερα τους υπόλοιπους οδηγούς, χωρίς να έχει στον δρόμο την κατάλληλη θέση και χωρίς να δίνει δεκάρα τι γίνεται εμπρός, πλάι και πίσω του, ο ΙΧης θα κερδίσει το δικαστήριο.

Μα αυτό είναι το θέμα. Τι θα δεχτεί το δικαστήριο.
Ο οδηγός του αυτοκινήτου θα επικαλεστεί ότι άναψε κανονικά φλας. Ο μηχανάκιας θα πει ότι δεν είχε αναμμένο φλας.
Γιατί ο δικαστής να δεχτεί το ένα σενάριο έναντι του άλλου;

Οδηγός αυτοκινήτου: 'Πήγαινα κανονικά στη λωρίδα μου, άναψα φλας για να στρίψω δεξιά και ο οδηγός της μηχανής επιχείρησε να με προσπεράσει από δεξιά για αδιευκρίνιστο λόγο. Είναι άλλωστε συνήθης τακτική των οδηγών μηχανών να κινούνται ανάμεσα σε οχήματα μη τηρώντας αποστάσεις και λωρίδες. Ενώ έπαιρνα τη στροφή βρέθηκε δίπλα μου χωρίς να τον αντιληφθώ, και έγινε το ατύχημα.'

Οδηγός μηχανής: 'Πήγαινα κανονικά στη λωρίδα μου (στο δεξιό άκρο αυτής) και ο οδηγός του αυτοκινήτου θεωρώντας ότι χωράει να περάσει, επιχείρησε προσπέραση. Τελευταία στιγμή αποφάσισε να στρίψει χωρίς να έχει ανάψει φλας και με χτύπησε.'

Εκεί πέρα έρχονται οι δικηγόροι και προσπαθούν να κάνουν το άσπρο μαύρο όπως πάντα.
Παίζουν πολλά ρόλο για την τελική απόφαση του δικαστηρίου. Ακόμα και τι είδους άνθρωπος είναι ο καθένας.
Σκέψου από τη μία να είναι 55άρης γιατρός διευθυντής στο τοπικό νοσοκομείο και απέναντι του ένας 18χρονος παπάκουλας.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
(συπμπληρωνω) Για μενα τα δεδομενα του σκηνικου παραμενουν ως εξης:

α) το μηχανακι περασε απο καπου που δεν επρεπε

Σωστά. Αλλά το έκανε τουλάχιστον 30 μέτρα πριν την σύγκρουση. Αν ήθελε να βρεθεί σώνει και ντε μπροστά από το ιχ θα μπορούσε να το κάνει άνετα. Δεν το έκανε γιατί απλούστατα ήταν σίγουρος ότι το ιχ θα πάει ευθεία και δεν ήθελε να κάνει την σφήνα. Για περίπου 30 μέτρα λοιπόν το μηχανάκι ήταν εμπρός δεξιά του ιχ, άρα στο οπτικό του πεδίο και σε σημείο που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι ήταν ορατό. Μιλάμε για μέρα μεσημέρι με τον ήλιο ντάλα και η μεσαία σκάλα της μηχανής αναμμένη. Ούτε καν κόρναρε στο ιχ γιατί δεν αισθάνθηκε πουθενά κίνδυνο.

β) το μηχανακι συνεχιζε να βρισκεται καπου που δεν επρεπε (στο πλαι, εντος της ιδιας λωριδας που ηδη υπαρχει οχημα, εστω και τερμα μπροστα), αλλιως δεν θα ειχαν ακουμπησει

Από πού προκύπτει ότι ένα μηχανάκι ή ένα ποδήλατο δεν μπορεί να κινείται κοντά στο δεξιό ή αριστερό άκρο του δρόμου και ότι πρέπει υποχρεωτικά να κινείται στο μέσον της λωρίδας. Κάθε μέρα όλοι βλέπουμε μηχανάκια στο δεξί μέρος του δρόμου να πηγαίνουν πιο αργά και τα ιχ να περνάνε σφαίρα από αριστερά τους. Το μηχανάκι απλά δεν είχε καν στο οπτικό του πεδίο το ιχ γιατί ήταν ήδη μπροστά του, αν είχε κινηθεί προς το μέσον της λωρίδας θα την έτρωγε από πίσω και όχι στο πλάι (και μετά θα λέγαμε ότι φταίει ο οδηγός του ιχ που τον βρήκε από πίσω). Ο οδηγός του θεώρησε ότι αφενός ο οδηγός του ιχ τον είχε δει και αφετέρου ότι σκοπεύει να συνεχίσει ευθεία και όχι να στρίψει.

γ) ο ΙΧης αποφασισε/θυμηθηκε τελευταια στιγμη να στριψει (πραγμα που δεν θα ενοχλουσε κανεναν αν δεν ισχυαν τα α και β)

Σωστό. Αλλά δεν σημαίνει ότι επειδή μπορούσε να στρίψει και δεξιά δεν βλέπει μπροστά του ή δίπλα του. Αν ήταν πεζός 2 μέτρα πιο πέρα θα τον είχε φάει λάχανο.

δ) προφανως θα ηταν καλυτερα να ειχε δει το μηχανακι και να το αποφυγει βριζοντας το για τη μλκια που εκανε. Αυτο δεν σημαινει οτι φταιει 'τουλαχιστον 50%' οπως ειπωθηκε παραπανω, ποσο μαλλον 'εως και 90%'. Ισως καποιος δικαστης να του πει οτι φταιει στο βαθμο του οτι δεν εκανε οτι μπορουσε για να αποφυγει το ατυχημα.

Το θέμα είναι ότι ο φίλος συμβουλεύτηκε 3 διαφορετικούς δικηγόρους. Όλοι του είπαν μέσες άκρες τα ίδια, αν πει ότι απλά πήγαινε σε ευθεία πορεία έχει κερδίσει σχεδόν 100% και αν πει -όντας ειλικρινής- όλη την πορεία του (και του αυτοκινήτου) μέχρι την στιγμή της σύγκρουσης το πράγμα πάει σίγουρα για συνυπευθυνότητα. Και οι 3 δικηγόροι δέχτηκαν να πληρωθούν με ποσοστό, άρα προφανώς είναι σίγουροι ότι η υπόθεση είναι κερδισμένη. Δεν ξέρω αν και πόσο βοηθάνε το μηχανάκι η έκθεση της τροχαίας και το ακριβές σημείο της σύγκρουσης, αλλά αυτοί που είδαν όλο τον φάκελο της δικογραφίας και έχοντας μεγάλη εμπειρία σε τροχαία απάντησαν πάνω κάτω τα ίδια.

Αν δεχτεί το δικαστήριο ότι ένα ιχ μπορεί να στρίβει όποτε θέλει, χωρίς να ειδοποιεί όπως οφείλει με την χρήση φλας τουλάχιστον 15-20 μέτρα νωρίτερα τους υπόλοιπους οδηγούς, χωρίς να έχει στον δρόμο την κατάλληλη θέση και χωρίς να δίνει δεκάρα τι γίνεται εμπρός, πλάι και πίσω του, ο ΙΧης θα κερδίσει το δικαστήριο.

Μα αυτό είναι το θέμα. Τι θα δεχτεί το δικαστήριο.
Ο οδηγός του αυτοκινήτου θα επικαλεστεί ότι άναψε κανονικά φλας. Ο μηχανάκιας θα πει ότι δεν είχε αναμμένο φλας.
Γιατί ο δικαστής να δεχτεί το ένα σενάριο έναντι του άλλου;

Οδηγός αυτοκινήτου: 'Πήγαινα κανονικά στη λωρίδα μου, άναψα φλας για να στρίψω δεξιά και ο οδηγός της μηχανής επιχείρησε να με προσπεράσει από δεξιά για αδιευκρίνιστο λόγο. Είναι άλλωστε συνήθης τακτική των οδηγών μηχανών να κινούνται ανάμεσα σε οχήματα μη τηρώντας αποστάσεις και λωρίδες. Ενώ έπαιρνα τη στροφή βρέθηκε δίπλα μου χωρίς να τον αντιληφθώ, και έγινε το ατύχημα.'

Οδηγός μηχανής: 'Πήγαινα κανονικά στη λωρίδα μου (στο δεξιό άκρο αυτής) και ο οδηγός του αυτοκινήτου θεωρώντας ότι χωράει να περάσει, επιχείρησε προσπέραση. Τελευταία στιγμή αποφάσισε να στρίψει χωρίς να έχει ανάψει φλας και με χτύπησε.'

Εκεί πέρα έρχονται οι δικηγόροι και προσπαθούν να κάνουν το άσπρο μαύρο όπως πάντα.
Παίζουν πολλά ρόλο για την τελική απόφαση του δικαστηρίου. Ακόμα και τι είδους άνθρωπος είναι ο καθένας.
Σκέψου από τη μία να είναι 55άρης γιατρός διευθυντής στο τοπικό νοσοκομείο και απέναντι του ένας 18χρονος παπάκουλας.

Σωστός. Πριν λίγο μου είπε ο φίλος ότι τελικά δεν ήταν ιχ αλλά ασημί (αγοραίο) ταξί. Ο οδηγός του γύρω στα 40-45 και σαν τύπος ο κλασικός ταρίφας (αν και στην αρχή ίσως και λόγου του τραυματισμού ήταν έτοιμος να κάνει δήλωση). Στην πορεία αποδείχτηκε ότι τον ένοιαζε μόνο το ταξί του (μιλάμε για ζημιά σκάρτα 300-400 ευρώ) και άρχισε τα κλασικά, έχω κάνει τόσα χιλιόμετρα όσα η διάμετρος της Γης χ 10, είμαι ο σουμάχερ, κλπ κλπ. Ο φίλος μου είναι 36, ελεύθερος επαγγελματίας (οικονομολόγος) και πήρε μηχανάκι στα τριάντα του καθαρά για πρακτικούς λόγους. Πάντα κράνος, πάντα αμυντική οδήγηση, ήρεμος και χωρίς να έχει εμπλακεί ποτέ ξανά σε ατύχημα. Είχε βέβαια γλιτώσει ουκ ολίγες φορές λόγω τύχης/οδηγικών ικανοτήτων και σκεφτόταν σοβαρά να το πουλήσει. Τώρα το πήρε απόφαση

Να το πουλήσει το ταχύτερο δυνατό. Αν δεν έχει καταλάβει τι κουταμάρα έκανε κι επιμένει να τραβολογάει τον ταρίφα (ποτέ δε φανταζόμουν ότι θα υπερασπιζόμουν ταρίφα), να το πουλήσει πριν φάει οριστικά το κεφάλι του.

Το οτι το μηχανακι ή ποδηλατο πρεπει να ειναι στο μεσο της λωριδας και νοειται ως ακομα ενα full size οχημα = δεν νοειται να υπαρχουν δυο οχηματα διπλα διπλα στην ΙΔΙΑ λωριδα, προκυπτει απο το ΚΟΚ. Και αυτο κανω και εγω οταν ειμαι με ενα εκ των δυο: καθομαι στο μεσο της δεξιας λωριδας.

Απο κει και περα σου ειπα, εγω που οδηγω και αυτοκινητο και παπι και ποδηλατο, θεωρω οτι καλυτερο θα ηταν ο ΙΧης να τον εχει δει και να τον αποφυγει βριζοντας (για την μαλακια που εκανε να περασει απο εκει που περασε), αλλα φταιει ο μηχανακιας.

Μηχανακιας 0 - Ταρίφας 1

Η μονη συνυπευθυνοτητα του ταξιτζη ειναι αυτο που αναφερθηκε παραπανω, οτι δεν ειχε πληρη συναισθηση του τι γινεται γυρω του και αν την ειχε ΙΣΩΣ μπορουσε να το αποφυγει. Η μονη περιπτωση να εφταιγε, θα ηταν να βρισκεται στην αριστερη λωριδα, (η αριστερη μερια της δεξιας λωριδας νοειται ως δεξια λωριδα) και να το εκοψε αερα δεξια και να τον χτυπησε.

Ο μηχανακιας (ας ελπισουμε οτι δε θα του μεινει κανα κουσουρι), την επομενη φορα που θα θελησει να προσπερασει αλλο οχημα (αυτοκινητο, ποδηλατο, καρο) με οτι και αν οδηγει, ας θυμηθει οτι στη χωρα αυτη προσπερναμε απο ΑΡΙΣΤΕΡΑ, και ως προσπεραση εννοειται η τηρηση μιας σεβαστης αποστασης την ωρα που κινουμαστε στο πλαι αυτου που προσπερναμε, πραγμα που δε συναδει με την φαση 'και οι δυο στην ιδια λωριδα', ειδικα οταν μιλαμε για αγοραιο ταξι (συνηθως ειναι μεγαλα σενταν) και οχι κανα cinquecento.

Δικαιολογιες του τυπου 'ειχε χωρο', 'δεν εβγαλε φλας', 'βρισκομουν στη δεξια μερια της λωριδας', ειναι μαλακιες τούμπανα και ο δικαστης δεν πρεπει να τις δεχτει. Οπως πολυ σωστα αναφερει ο kacey το μηχανακι ειναι οχημα, και εχει τις ιδιες υποχρεωσεις και δικαιωματα με τα υπολοιπα οχηματα, ανεξαρτητως μεγεθους. Το γεγονος οτι η λωριδα χωραγε και τους δυο, δεν τον απαλασσει, ή μπροστα θα επρεπε να ειναι, ή πισω. Το οτι ΣΥΝΗΘΙΖΕΤΑΙ απο τους μηχανακηδες να χωνονται οπου βρισκουν τρυπα, δεν καθαγιαζει αυτη τη μαλακισμενη συνηθεια τους.

Τι ακουμε ρεεεεεε... επειδή ο μηχανάκιας έκανε παρανομία για 30 μέτρα αυτόματα κερδίζει το δικαίωμα να είναι στο χώρο ανάμεσα στο πεζοδρόμιο και στο όχημα..... Δηλαδή σα να λέμε αμα πήγαινε 30 μέτρα ανάποδα σε μονόδρομο και χτύπαγε με κανονικά διερχόμενο αυτοκίνητο στο τέλος του δρόμου θα επρεπε να έχει δίκιο μιας και σχεδόν είχε διανύσει τη διαδρομή ανάποδα ενω ο άλλος μόλις είχε μπεί.....

Ο μηχανάκιας φυσικά και φταίει αλλά αν πάνε στο δικαστήριο και επειδή όπως σωστά είπανε οι παραπάνω είναι ουσιαστικά πως θα πείσει ο καθένας τον δικαστή, ο ταρίφας έχει φάει γκολ από τα αποδυτήρια μιας και έχουν κακό όνομα για την οδική συμπεριφορά και όσο και αντικειμενικός να είναι ο δικαστής πολλές φορές μετράει.

Ενώ τα μηχανάκια έχουν καλό όνομα στην πιάτσα...

http://www.sentragoal.gr/article.asp?catid=10487&subid=2&pubid=129797169

πήγαινε σε δρόμο ανάποδα με την μηχανή...

χωρις κρανος και αναποδα...

Στο πένθος βυθίστηκε η Ανδραβίδα

Η τραγική είδηση, έπεσε σαν κεραυνός χθες το μεσημέρι στην Ανδραβίδα

Κανείς στην πόλη δεν πίστευε πως ο 27χρονος, γεμάτος ζωή..

(black humor?)

Η τελευταία πράξη αυτού του δράματος...

Η διεύθυνση και οι εργαζόμενοι στην εφημερίδα «ΠΡΩΤΗ» εκφράζουν τα βαθύτατα συλλυπητήρια στην οικογένεια του άτυχου Βαγγέλη Πασπαλιάρη.

http://www.protinews.gr/

Ο δημοσιογράφος που γράφει αυτές τις τετριμμένες μαλακίες, δείχνει ανθρώπινο ενδιαφέρον για το δυστύχημα (εκφράζει και τα συλληπητήριά του) όπως επίσης, καταλήγει σε συμπέρασμα για το τι έφταιξε;
Μήπως αντί να πετάει πομπώδεις εκφράσεις, που προκαλούν χασμουρητά, να τόνιζε περισσότερο πως ο μακαρίτης ήταν ανάποδα;