χαχαχα
''εργο είναι και η είσπραξη των διοδίων'
infinity με την αξία σου τα κερδίζεις τα παράσημα. εύγε. θα έλεγα και εις ανώτερα αλλά πόσο να προσθέσεις στο άπειρο.

Ο χρήστης wannabe έγραψε:
χαχαχα
''εργο είναι και η είσπραξη των διοδίων'
infinity με την αξία σου τα κερδίζεις τα παράσημα. εύγε. θα έλεγα και εις ανώτερα αλλά πόσο να προσθέσεις στο άπειρο.

Εγώ θα έλεγα λειτούργημα, αλλά και η λέξη έργο πιστεύω είναι αρκετή.

Για καταλήψεις και διευκολύνσεις μιλάει και γενικόλογα που θέλει να προσαρμόσει.

Για τη μη πληρωμή διοδίου η διαδικασία περιγράφεται σαφώς:
Φωτό, μπιλιέτο εντός 5 ημερών με δικαίωμα πληρωμής χωρίς καμία επαύξηση εντός 15 ημερών, μετά δικαστήριο.
Καμία υποχρέωση από το δημόσιο να συνδράμει ή να αναμιχθεί με οποιονδήποτε τρόπο για το ζήτημα μη πληρωμής διοδίου, καταγραφής της μη πληρωμής κλπ. Αυτά επί λέξη τα είχαν υπογράψει. Ξυδάκι λοιπόν.

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

Το να φορολογώ τον Χρήστο Λάππα και κάθε συναλλαγή που κάνει με τρίτους για να χρηματοδοτώ τα προνόμια κάποιου που τα απολαμβάνει ενώ παράλληλα αρνείται να συμμετέχει -στον βαθμό που του αναλογεί- στα κοινωνικά βάρη, είναι παρασιτισμός πασπαλισμένος με επαναστατική μαγιά.

δεν σε πειραζει να το κανεις συνεχεια αυτο στο ελλαντα, παρα μονο στα διοδια;

Τι εννοείς; Φυσικά και δεν χαίρομαι που φεύγουν λεφτά από την τσέπη μου (ούτε εγώ θέλω να πληρώνω), αναγνωρίζω όμως ότι δεν μπορεί να υπάρξει οργανωμένη κοινωνία αν και εγώ δεν βοηθήσω.

αυτο λεω, θεωρεις οργανωμενη κοινωνια την ελληνικη;;;; χοχοχοχοχο

αφου ο καθενας οτι θελει κανει, με πρωτους και καλυτερους τους εχοντες (για το) ασυλο βουλευτες/υπουργους. περιμενεις κατι καλυτερο απο τους υπολοιπους;

εχεις δει ποτε ν' αλλαζει τοσο γρηγορα ο ΚΟΚ για αλλη παραβαση που θεωρηθηκε λαθος/ακυρη/εκτος εποχης;;;;
ακομα συζητανε την αναθεωρηση του προηγουμενου αναθεωρημενου κοκ για τις υπερβολικα ακριβες παραβασεις.

κι η ανοχη (και η βοηθεια με τους υπερογκους φορους/τελη/βενζινη) εχει τα ορια της

οσο για τα πιστωτικα που ρωτας, να σου πω το απλο:

πας στο συνεργειο για επισκευη (παροχη υπηρεσιων) και πληρωνεις με πιστωτικη. βγαινει τιμολογιο/αποδειξη παροχης υπηρεσιων ΕΠΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙ κι αποδεικτικο εισπραξης για την πιστωτικη. φορολογικα αυτο ειναι το σωστο, για να ειναι και το ταμειο σωστο στο τελος της μερας. αν πχ μετρανε ανοιγματα μπαρας χ οχηματα, στο τελος πρεπει να υπαρχουν στα ταμεια τα αντιστοιχα ποσα αν ειναι μετρητοις.

για να ειναι σωστοι, πρεπει να δικαιολογουν τα ανοιγματα μπαρας που δεν πληρωσαν (απλοποιημενο παραδειγμα)

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
Για καταλήψεις και διευκολύνσεις μιλάει και γενικόλογα που θέλει να προσαρμόσει.

Για τη μη πληρωμή διοδίου η διαδικασία περιγράφεται σαφώς:
Φωτό, μπιλιέτο εντός 5 ημερών με δικαίωμα πληρωμής χωρίς καμία επαύξηση εντός 15 ημερών, μετά δικαστήριο.
Καμία υποχρέωση από το δημόσιο να συνδράμει ή να αναμιχθεί με οποιονδήποτε τρόπο για το ζήτημα μη πληρωμής διοδίου, καταγραφής της μη πληρωμής κλπ. Αυτά επί λέξη τα είχαν υπογράψει. Ξυδάκι λοιπόν.

Στο 28:50 η απάντηση.

με τόσες παραπομπές να το ονομάσουμε το 'κατά φάκελον ευαγγέλιο'.ανησυχώ βέβαια μήπως ο λαός, το ποίμνιο, οι λαικοί, όμως το μετονομάσουν 'το κατα φάσκελον'
δεν ξέρω, τι λες και εσύ στην άπειρη σοφία σου?

Ο χρήστης papatzas έγραψε:

Το να φορολογώ τον Χρήστο Λάππα και κάθε συναλλαγή που κάνει με τρίτους για να χρηματοδοτώ τα προνόμια κάποιου που τα απολαμβάνει ενώ παράλληλα αρνείται να συμμετέχει -στον βαθμό που του αναλογεί- στα κοινωνικά βάρη, είναι παρασιτισμός πασπαλισμένος με επαναστατική μαγιά.

δεν σε πειραζει να το κανεις συνεχεια αυτο στο ελλαντα, παρα μονο στα διοδια;

Τι εννοείς; Φυσικά και δεν χαίρομαι που φεύγουν λεφτά από την τσέπη μου (ούτε εγώ θέλω να πληρώνω), αναγνωρίζω όμως ότι δεν μπορεί να υπάρξει οργανωμένη κοινωνία αν και εγώ δεν βοηθήσω.

αυτο λεω, θεωρεις οργανωμενη κοινωνια την ελληνικη;;;; χοχοχοχοχο

αφου ο καθενας οτι θελει κανει, με πρωτους και καλυτερους τους εχοντες (για το) ασυλο βουλευτες/υπουργους. περιμενεις κατι καλυτερο απο τους υπολοιπους;

εχεις δει ποτε ν' αλλαζει τοσο γρηγορα ο ΚΟΚ για αλλη παραβαση που θεωρηθηκε λαθος/ακυρη/εκτος εποχης;;;;
ακομα συζητανε την αναθεωρηση του προηγουμενου αναθεωρημενου κοκ για τις υπερβολικα ακριβες παραβασεις.

κι η ανοχη (και η βοηθεια με τους υπερογκους φορους/τελη/βενζινη) εχει τα ορια της

οσο για τα πιστωτικα που ρωτας, να σου πω το απλο:

πας στο συνεργειο για επισκευη (παροχη υπηρεσιων) και πληρωνεις με πιστωτικη. βγαινει τιμολογιο/αποδειξη παροχης υπηρεσιων ΕΠΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙ κι αποδεικτικο εισπραξης για την πιστωτικη. φορολογικα αυτο ειναι το σωστο, για να ειναι και το ταμειο σωστο στο τελος της μερας. αν πχ μετρανε ανοιγματα μπαρας χ οχηματα, στο τελος πρεπει να υπαρχουν στα ταμεια τα αντιστοιχα ποσα αν ειναι μετρητοις.

για να ειναι σωστοι, πρεπει να δικαιολογουν τα ανοιγματα μπαρας που δεν πληρωσαν (απλοποιημενο παραδειγμα)

αυτο λεω και εγω ρε παπατζα τοσο καιρο αλλα ορισμενοι εδω αγρον αγοραζουν φαινεται...τους αφηνω λοιπον να πληρωνουν ως θελουν...

Εσύ, όταν θα σου έρθει το πιστωτικό μετά από 10-15-45 μέρες στο χέρι, δεν θα πληρώσεις?

Infinite κλάψα. Ας μην τα υπέγραφαν. ΑΝ έχεις κι άλλα timestamps με κλάψα κάν'τα απομαγνητοφώνηση γιατί είναι και κουραστικό το video.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
ΑΝ έχεις κι άλλα timestamps με κλάψα κάν'τα απομαγνητοφώνηση γιατί είναι και κουραστικό το video.

Όχι, τελειώσαμε!

Ο χρήστης djalma έγραψε:
Εσύ, όταν θα σου έρθει το πιστωτικό μετά από 10-15-45 μέρες στο χέρι, δεν θα πληρώσεις?

αν εχω/θελω θα πληρωσω, αλλιως ας με κυνηγησουν δικαστικα/στειλουν μπραβους/αστυνομια για 1-2-3 ευρω

Ο χρήστης papatzas έγραψε:

Εσύ, όταν θα σου έρθει το πιστωτικό μετά από 10-15-45 μέρες στο χέρι, δεν θα πληρώσεις?

αν εχω/θελω θα πληρωσω, αλλιως ας με κυνηγησουν δικαστικα/στειλουν μπραβους/αστυνομια για 1-2-3 ευρω

Αν και δεν έχω πάρει μέρος στη κουβέντα΄, να σε ρωτήσω κάτι; Γιατί απαξιώνεις τα 1-2-3 ευρώ, ενώ από την αρχή δε τα δίνεις;

Αν πας σε φούρνο (που ζούνε με 1-2-3 ευρώ δικά μας) και δε πληρώσεις, τι θα ήθελες να σου πει ο φούρναρης; Καλά κάνεις ή να σε πλακώσει στις μάπες;

Ο χρήστης Dodger έγραψε:

Εσύ, όταν θα σου έρθει το πιστωτικό μετά από 10-15-45 μέρες στο χέρι, δεν θα πληρώσεις?

αν εχω/θελω θα πληρωσω, αλλιως ας με κυνηγησουν δικαστικα/στειλουν μπραβους/αστυνομια για 1-2-3 ευρω

Αν και δεν έχω πάρει μέρος στη κουβέντα΄, να σε ρωτήσω κάτι; Γιατί απαξιώνεις τα 1-2-3 ευρώ, ενώ από την αρχή δε τα δίνεις;

Αν πας σε φούρνο (που ζούνε με 1-2-3 ευρώ δικά μας) και δε πληρώσεις, τι θα ήθελες να σου πει ο φούρναρης; Καλά κάνεις ή να σε πλακώσει στις μάπες;

1-2-3 ευρω ειναι καθε φορα. αν κανεις πχ καθε μερα τη διαδρομη μονο απο και προς αφιδνες, ειναι 4,1χ250 (βαζω μονο τις εργασιμες)

παραμενουν 2 ευρω;

αν παω σε φουρνο και παρω ψωμι και τα γραψει στο τεφτερι (οπως γινοταν στις ταινιες του 60) και δεν πληρωσω ενα μηνα, σταματαει ο φουρναρης να μου δινει ψωμι και με κυνηγαει να του δωσω τα χρωστουμενα. αλλα αυτο το συμφωνω εξ' αρχης, παιρνω το ψωμι, γραφει στο τεφτερι (η εκδιδει αποδειξη ΕΠΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙ για να ειναι νομιμος με το ΦΠΑ και φορολογικα, αφου παιρνω αγαθο, αρα πρεπει να εκδοθει αποδειξη) και τον πληρωνω οποτε εχω (αν ειναι γνωστος ο φουρναρης, αλλιως δεν μου δινει ψωμι)

στα διοδια (για την ωρα) ειναι υποχρεωτικο να σου ανοιξει την μπαρα (μπορει να αλλαξει ο νομος 'γιατι ετσι'), οποτε δεν υπαρχει θεμα συμφωνιας, οπως με τον φουρναρη. αν δεν σου ανοιξει ειναι παρακωλυση συγκοινωνιων, ενω αν δεν σου δωσει ψωμι ο φουρναρης, θα κανει πολυ καλα. υπαρχει μια μικρη λεπτμερεια/διαφορα

υ.γ: δεν εχω γραψει πουθενα αν πληρωνω η οχι, 'κραζω' τις κουφες, ξεπουλημενες συμβασεις και το αθλιο κρατος που τις συνεταξε και τις υπεγραψε

Δε σε έκραξα, μια ερώτηση έκανα. Απλώς δεν καταλαβαίνω το 'γιατί έτσι'. Τέσπα..

Ο χρήστης InFiNiTy έγραψε:
Δηλαδή αν κάποιος μου ρίξει με kalashnikov, πρέπει και εγώ να του ρίξω με kalashnikov και αυτό το λέει η δικαιοσύνη;
Φαντάζομαι λέει οτι αν κάποιος με κλέψει, μπορώ να πάω και εγώ να τον κλέψω.

Αν και μιλάω στον βρόντο, θα σου εξηγήσω τι προβλέπει ο νόμος:

ΑΝ σου επιτεθεί κάποιος με πέτρα κι εσύ ρίξεις πύραυλο, έχεις αντιδράσει με τρόπο αναντίστοιχο της απειλής και θα διωχθείς ποινικά. Τόσο απλά. Ο νόμος, δεν επιτρέπει την αυτοδικία, παρά μονό την υπεράσπιση του εαυτού σου. Ούτε επιτρέπει να δρας με τρόπο παράνομο για να ισορροπήσεις την όποια αδικία σου έγινε.

Τα συμπεράσματα που βγάζεις είναι εκτός τόπου και χρόνου και απλά χαρακτηρίζονται ως flame και τίποτε περισσότερο. Αν δε, είναι αληθινές σου σκέψεις, τότε, ισχύει 100% ο αυτοχαρακτηρισμός που έκανες πριν μερικές ημέρες.

Το περίπτερο το έκλεψαν 2 φορές.
Τα διόδια τα κλέβουν 100άδες φορές τη μέρα.
Μάλλον έχουν προτεραιότητα τα διόδια.

Επίσης απο τους παραβάτες των διοδίων έχουν έσοδα. 100 άτομα να γράψουν σε μια μέρα έχουμε 20000 ευρώ! Αρκετά καλό ποσό για να καλύψουν διάφορες ανάγκες.

Αυτά που γράφεις δεν έχουν νομικές βάσεις, παρά μόνο σε περίοδο πολέμου, όπου, θυσιάζεις μία περιοχή για να κερδίσεις μία μάχη ή έναν πόλεμο. Σε περίοδο ειρήνης, διακρίσεις στην επέμβαση της ΕΛΑΣ απλά ΔΕΝ υπάρχουν σε περιπτώσεις όμοιων περιστατικών. ΑΝ υπάρχουν, σημαίνει ότι το Άρθρο 4, παρ.1 του Συντάγματος ΔΕΝ ισχύει, οπότε κάνουμε όλοι Ο,ΤΙ θέλουμε.

Σου εξηγώ, λοιπόν, πως, κλήση για παρκάρισμα την αφήνεις για την ομηρία στην Αγροτική Τράπεζα στον Πειραιά. Κλήση για παρκάρισμα στον Πειραιά, για να γράψεις κλήση για παρκάρισμα στο σπίτι σου στο Ψυχικό γιατί, είσαι πιο ωραίος τύπος ή γιατί έχεις γνωριμίες, ΔΕΝ υπάρχει. Αν γνωρίζεις ότι έχουν γίνει τέτοιες κινήσεις ή αν γνωρίζεις ότι η ΕΛΑΣ επεμβαίνει συστηματικά υπερ κάποιου πολίτη εις βάρος άλλου, οφείλεις να το καταγγείλεις, όπως καταγγέλουμε πολλοί τις προστασίες στους Δημοσιογράφους, στους επιχειρηματίες, στους αγώνες κτλ.

Ευχαριστώ.

Ο χρήστης skous έγραψε:
Προφανώς και θα κριθώ αθώος. Το βίντεο ΔΕΝ είναι πειστήριο, ενώ προφανώς εάν είσαι από πίσω δεν μπορείς να καταλάβεις γιατί σταμάτησα εγώ. Το μόνο που θα δείξει το βίντεο είναι ότι δεν είχες την απαιτούμενη απόσταση ασφαλείας και θα πληρώσεις και τα δικαστικά έξοδα . Επίσης για την όπισθεν στο φανάρι, εφόσον δεν υπάρχουν μάρτυρες, μάλλον θα πληρώσει πάλι ο πίσω.

Το βίντεο, μια χαρά πειστήριο είναι. Κάνε εσύ δήλωση ότι πέρασε άνθρωπος που δε φαίνεται στο βίντεο και θα δούμε μετά για πότε χάνεις τη δίκη. Επίσης, το βίντεο αποδεικνύει μια χαρά την ταχύτητά μου, το αναίτιο του φρεναρίσματος και το ότι η απόσταση ασφαλείας τηρήθηκε. Αν θες, απόδειξε το αντίθετο δίνοντας αποστάσεις. Εγώ πάντως, με το βίντεο και 4+1 μάρτυρες στο αυτοκίνητο, θα πούμε ότι έκανες και όπισθεν, αν το βίντεο δεν περάσει ως αποδεικτικό στοιχείο.

Για το θέμα του φαναριού: εφόσον δεν υπάρχουν μάρτυρες, υπάρχουν σίδερα... Κατάλαβες τι εννοούσα; Τέτοιου είδους 'πουστιές' (το απατεωνιές είναι πολύ χαλαρός χαρακτηρισμός) πληρώνονται και όλοι το γνωρίζουν και, γι' αυτό και δεν τις κάνουν.

Δεν με ενδιαφέρει καθόλου η παρανομία, με ενδιαφέρει ότι ο ηλίθιος που είναι από πίσω βάζει σε κίνδυνο την περιουσία μου και την υγεία μου.

Μα αυτό που αναφέρεις ως απάντηση βάζει σε κίνδυνο τη ζωή σου, τη ζωή του από πίσω, των επιβατών, είναι παράνομο, είναι και ανήθικο. Τι άλλο χρειάζεται δηλαδή για να μην το κάνεις;

Και πώς αποδεικνύεται αυτό;;
Εγώ σου λέω ότι απλά θα πληρώσει ο οδηγός την μπάρα γιατί πήγε να περάσει ενώ η μπάρα κατέβαινε ή ήταν ήδη κάτω Αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι ο οδηγός δεν έλαβε ποτέ αποδεικτικό είσπραξης από τα διόδια, και με την μαρτυρία του υπαλλήλου ότι 'πέρασε χωρίς να σταματήσει'.

Ο χρόνος καθόδου της μπάρας είναι δεδομένος*. Η ταχύτητα του ΙΧ επίσης δεδομένη**. Πιο γρήγορη είναι η μπάρα, άρα αποδεικνύεται ευκόλως ότι, η μπάρα άρχισε να κατεβαίνει με το ΙΧ να την περνάει. Αυτό δηλαδή που θα καταφέρεις αν χρησιμοποιήσεις τέτοιον ισχυρισμό θα είναι να πληρώσει ο οδηγός 100€, δηλαδή το μισό πρόστιμο, και ο υπάλληλος και ο υπεύθυνος βάρδιας να τρέχουν 5 χρόνια στα δικαστήρια για ανθρωποκτονία από πρόθεση. Στο τέλος, θα φάνε 2 χρόνια εξαγοράσιμα, αλλά θα έχουν τρεχάματα σε όλη τη ζωή τους, θα έχουν πουλήσει σπίτια και περιουσία για τους δικηγόρους, θα χάσουν τη δουλειά τους και θα πληρώσουν και το βάψιμο του αυτοκινήτου. Βέβαια, ο οδηγός θα πάρει ωραία περιοριστικά μέτρα για τους εν λόγω κ.κ. και αν ήμουν στη θέση του και είχα διάθεση για εκδίκηση ξέρεις τι θα έκανα; Θα νοίκιαζα σπίτι 1 στενό δίπλα σε αυτό που μένουν, απλά για να τους ξεσπιτώσω 1-2-3 φορές, έτσι, για σπάσιμο.

Ευχαριστώ.

• Μία αίτηση στην εταιρεία κατασκευής και σου δίνει τυπικούς χρόνους κίνησης της μπάρας. Τραβάς και βίντεο με μια καλή βιντεοκάμερα για επαλήθευση και είσαι εντάξει.

** Στα συγκεκριμένα διόδια, κάνεις μία μελέτη με βιντεοκάμερα (θα το κάνει ο δικηγόρος) που θα δείχνει την ταχύτητα των ΙΧ όταν φεύγουν από το συγκεκριμένο ταμείο. Τραβάς 100 αυτοκίνητα την ίδια ώρα και ημέρα για τους επόμενους 6 μήνες, μέχρι να εκδικαστεί η υπόθεση και τότε, έχοντας έναν τυπικό μέσο όρο, το χρησιμοποιείς σαν αποδεικτικό στοιχείο, αν και δε χρειάζεται γιατί μπορείς να χρησιμοποιήσεις ακόμα και την επιτάχυνση του δικού σου ΙΧ στα νούμερα.

Ο χρήστης pipinos1976 έγραψε:

Δηλαδή αν κάποιος μου ρίξει με kalashnikov, πρέπει και εγώ να του ρίξω με kalashnikov και αυτό το λέει η δικαιοσύνη;
Φαντάζομαι λέει οτι αν κάποιος με κλέψει, μπορώ να πάω και εγώ να τον κλέψω.

Αν και μιλάω στον βρόντο, θα σου εξηγήσω τι προβλέπει ο νόμος:

ΑΝ σου επιτεθεί κάποιος με πέτρα κι εσύ ρίξεις πύραυλο, έχεις αντιδράσει με τρόπο αναντίστοιχο της απειλής και θα διωχθείς ποινικά. Τόσο απλά. Ο νόμος, δεν επιτρέπει την αυτοδικία, παρά μονό την υπεράσπιση του εαυτού σου. Ούτε επιτρέπει να δρας με τρόπο παράνομο για να ισορροπήσεις την όποια αδικία σου έγινε.

Τα συμπεράσματα που βγάζεις είναι εκτός τόπου και χρόνου και απλά χαρακτηρίζονται ως flame και τίποτε περισσότερο. Αν δε, είναι αληθινές σου σκέψεις, τότε, ισχύει 100% ο αυτοχαρακτηρισμός που έκανες πριν μερικές ημέρες.

Αν μου επιτεθεί κάποιος με πέτρα τι πρέπει να κάνω δηλαδή; Να επιτεθώ με πέτρα; Και αν δεν έχω πέτρα τις τρώω απλά ή έχω δικαίωμα να πετάξω τσιμεντόλιθο;
Επίσης ο αστυνομικός όταν δέχεται επίθεση με μολότοφ, πρέπει να έχει προμηθευτεί και αυτός με μολότοφ για να ανταποδώσει δίκαια;

Το περίπτερο το έκλεψαν 2 φορές.
Τα διόδια τα κλέβουν 100άδες φορές τη μέρα.
Μάλλον έχουν προτεραιότητα τα διόδια.

Επίσης απο τους παραβάτες των διοδίων έχουν έσοδα. 100 άτομα να γράψουν σε μια μέρα έχουμε 20000 ευρώ! Αρκετά καλό ποσό για να καλύψουν διάφορες ανάγκες.

Αυτά που γράφεις δεν έχουν νομικές βάσεις, παρά μόνο σε περίοδο πολέμου, όπου, θυσιάζεις μία περιοχή για να κερδίσεις μία μάχη ή έναν πόλεμο. Σε περίοδο ειρήνης, διακρίσεις στην επέμβαση της ΕΛΑΣ απλά ΔΕΝ υπάρχουν σε περιπτώσεις όμοιων περιστατικών. ΑΝ υπάρχουν, σημαίνει ότι το Άρθρο 4, παρ.1 του Συντάγματος ΔΕΝ ισχύει, οπότε κάνουμε όλοι Ο,ΤΙ θέλουμε.

Σου εξηγώ, λοιπόν, πως, κλήση για παρκάρισμα την αφήνεις για την ομηρία στην Αγροτική Τράπεζα στον Πειραιά. Κλήση για παρκάρισμα στον Πειραιά, για να γράψεις κλήση για παρκάρισμα στο σπίτι σου στο Ψυχικό γιατί, είσαι πιο ωραίος τύπος ή γιατί έχεις γνωριμίες, ΔΕΝ υπάρχει. Αν γνωρίζεις ότι έχουν γίνει τέτοιες κινήσεις ή αν γνωρίζεις ότι η ΕΛΑΣ επεμβαίνει συστηματικά υπερ κάποιου πολίτη εις βάρος άλλου, οφείλεις να το καταγγείλεις, όπως καταγγέλουμε πολλοί τις προστασίες στους Δημοσιογράφους, στους επιχειρηματίες, στους αγώνες κτλ.

Ευχαριστώ.

Δηλαδή σύμφωνα με το σύνταγμα πρέπει να υπάρχει έξω απο κάθε σπίτι και μαγαζί ένα περιπολικό να μας φρουρεί ωστε να μην υπάρχουν διακρίσεις;
Επίσης η τροχαία εθνικών οδών όπως λέει το όνομά της είναι για να βρίσκεται στους δρόμους και όχι στις τράπεζες, στο ψυχικό και στα υπόλοιπα που αναφέρεις. Το ίδιο και η τροχαία αττικής οδού. Δεν θα έρθουν αυτοί να πιάσουν τον κλέφτη που σε λήστεψε.

Ο χρήστης pipinos1976 έγραψε:
Το βίντεο, μια χαρά πειστήριο είναι. Κάνε εσύ δήλωση ότι πέρασε άνθρωπος που δε φαίνεται στο βίντεο και θα δούμε μετά για πότε χάνεις τη δίκη. Επίσης, το βίντεο αποδεικνύει μια χαρά την ταχύτητά μου, το αναίτιο του φρεναρίσματος και το ότι η απόσταση ασφαλείας τηρήθηκε. Αν θες, απόδειξε το αντίθετο δίνοντας αποστάσεις. Εγώ πάντως, με το βίντεο και 4+1 μάρτυρες στο αυτοκίνητο, θα πούμε ότι έκανες και όπισθεν, αν το βίντεο δεν περάσει ως αποδεικτικό στοιχείο.

1. Το βίντεό ΣΟΥ δεν είναι αποδεικτικό στοιχείο. Είναι εξίσου αξιόπιστο με τη δική σου μαρτυρία.
   Επιπλέον, πόσοι νομίζεις έχουν το δικό σου βίτσιο, να γράφουν σε βίντεο τα ταξίδιά τους και, μεταξύ άλλων, και τις παρανομίες τους (διότι στο βίντεο θα φαίνεται τι πήγες να κάνεις, κολλητήρι για να περάσεις τζάμπα τα διόδια, νομίζεις ότι υπάρχει δικαστής που δεν θα το λάβει αυτό υπόψη του) ? Αρα στατιστικά το βίντεο δεν πολυ-παίζει και νομικά είναι αμφίβολο... Μόνο βίντεο από τις κάμερες των διοδίων αν και εφ΄όσον η πρόληψη ατυχημάτων είναι στους σκοπούς που έχει υποβάλλει η εταιρεία στην αρχή προστασίας για την τήρηση του αρχείου, διαφορετικά δεν είναι αποδεικτικό.

2. Μην ξεχνάς ότι και ο άλλος δυνητικά θα έχει 'Ν' μάρτυρες στο αυτοκίνητό του. Οπότε ισοπαλία.

3. Δε χρειάζεται να αποδειχθεί ότι ΔΕΝ πέρασε άνθρωπος. Αυτός θα σου πει 'ΝΟΜΙΖΑ ότι πέρασε άνθρωπος/σκυλί' ή και κάτι άλλο του στυλ 'μου έσβησε ο κινητήρας, πανικοβλήθηκα, πάτησα φρένο' κτλ. Ολα αυτά αρκούν για να δικαιολογήσουν γιατί πάτησε φρένο, το φρένο το πατάς και αν ΔΕΝ περάσει άνθρωπος/σκυλί αλλά ΙΣΩΣ περάσει.

4. Η όλη λογική είναι ότι ΔΕΝ κρατάς απόσταση ασφαλείας ('κολλητήρι'). Που είναι και το μόνο που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί (διότι στο κάτω-κάτω by default αν πέσεις πίσω σε κάποιον καταδικάζεσαι για μη τήρηση αποστάσεως ασφαλείας εκτός ελαχίστων (μετρημένων στα δάχτυλα) εξαιρέσεων).

Προσωπικά αυτό (το φρενάρισμα) δεν θα το έκανα ποτέ.

Ομολογώ όμως ότι το Plan B που ανέφερα το βρίσκω ενδιαφέρον

τα βιντεο δε λενε τιποτα στα δικαστηρια.

Αλλιως ο Τριανταφυλλόπουλος θα ειχε βαλει μεσα τους μισους πολιτικους και τη δημόσια διοίκηση

Ο χρήστης pipinos1976 έγραψε:

Προφανώς και θα κριθώ αθώος. Το βίντεο ΔΕΝ είναι πειστήριο, ενώ προφανώς εάν είσαι από πίσω δεν μπορείς να καταλάβεις γιατί σταμάτησα εγώ. Το μόνο που θα δείξει το βίντεο είναι ότι δεν είχες την απαιτούμενη απόσταση ασφαλείας και θα πληρώσεις και τα δικαστικά έξοδα . Επίσης για την όπισθεν στο φανάρι, εφόσον δεν υπάρχουν μάρτυρες, μάλλον θα πληρώσει πάλι ο πίσω.

Το βίντεο, μια χαρά πειστήριο είναι. Κάνε εσύ δήλωση ότι πέρασε άνθρωπος που δε φαίνεται στο βίντεο και θα δούμε μετά για πότε χάνεις τη δίκη. Επίσης, το βίντεο αποδεικνύει μια χαρά την ταχύτητά μου, το αναίτιο του φρεναρίσματος και το ότι η απόσταση ασφαλείας τηρήθηκε. Αν θες, απόδειξε το αντίθετο δίνοντας αποστάσεις. Εγώ πάντως, με το βίντεο και 4+1 μάρτυρες στο αυτοκίνητο, θα πούμε ότι έκανες και όπισθεν, αν το βίντεο δεν περάσει ως αποδεικτικό στοιχείο.

Πρώτα θα καταθέσεις το video στο δικαστήριο, θα απορριφθεί από αποδεικτικό στοιχείο (ή δε θα ληφθεί υπ' όψιν με μεγάλη βαρύτητα) και μετά θα δηλώσεις ότι έκανε όπισθεν; Και νομίζεις ότι θα τη βγάλεις καθαρή;

By the way, προ καιρού είχα διαβάσει για υπόθεση όπου βίντεο (ή ηχογραφημένο υλικό) που τράβηξε ο Α δεν έγινε δεκτό σε μήνυση/αγωγή του Α κατά του Β. Όμως, ο Β εκμεταλλεύτηκε το νόμο και χρησιμοποίησε το ίδιο βίντεο ως αποδεικτικό σε άλλη μήνυση/αγωγή κατά του Α. Ο Α δεν πέτυχε την απόρριψή του από αποδεικτικό στοιχείο αφού ήταν δικό του προϊόν που ο ίδιος είχε καταθέσει σε δικαστήριο

Υ.Γ.: Πώς μπορεί να τηρούσες απόσταση ασφαλείας και παρόλα αυτά να μην πρόλαβες να σταματήσεις εγκαίρως;;; Λογικά αυτό επιτυγχάνεται μόνο αν εξωγενής παράγοντας (π.χ. πρόσκρουση του μπροστά αυτοκινήτου σε βράχο) προκαλέσει ταχύτερη ακινητοποίηση του μπροστά αυτοκινήτου από το αναμενόμενο