Ο χρήστης ratanplan έγραψε:
Ναι κατι τετοιο εννοω, για αυτο σου λεω οτι υπαρχουν στελεχοι και 'στελεχοι' εμας μας λενε ετσι για τις υπερωριες κλπ οι αλλοι ειναι πραγματικα στελεχοι και εχουν και κατι @@ μεχριτο πατωμα!

Καλά, δεν είναι πάντα τόσο τραγική η κατάσταση

Ξάδερφος του πατέρα μου είναι διευθυντής μάρκετινγκ σε γνωστή αλυσίδα καφετεριών. Αμείβεται με ~10000

Εγω δεν μιλησα για ανχος κλπ αλλα για @@ (ικανοτητες) εχω στο κοντινο μου περιβαλλον ατομο σε τραπεζα που εχει αρκετα μεγαλη θεση στην επιχειρηματικη πιστη, και πιστεψε με εκει εχει τρελο ανχος, οταν με μια υπογραφη σου εγκρινεις δανεια εκατομυριων.

Α συγγνώμη, δεν κατάλαβα ότι το @@ ισοδυναμεί με ικανότητες και όχι με άγχος

Έντονη η πίεση από τη Κομισιόν για τα 'κλειστά' επαγγέλματα
Του Στέλιου Κράλογλου

Περιθώριο έως το 2010 δίνει στην Ελλάδα η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προκειμένου να άρει τους περιορισμούς στα λεγόμενα κλειστά επαγγέλματα οι οποίοι εμποδίζουν τον ανταγωνισμό και βλάπτουν τελικά την ποιότητα, αλλά και την τιμή των παρεχόμενων υπηρεσιών προς τους καταναλωτές.

Μελέτη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής επικεντρώνεται σε έξι επαγγέλματα –τους δικηγόρους, τους συμβολαιογράφους, τους μηχανικούς, τους αρχιτέκτονες, τους φαρμακοποιούς και τους λογιστές (περιλαμβανομένου και του συναφούς επαγγέλματος του φοροτεχνικού) και ανέλυσε λεπτομερώς τους πέντε κυριότερους περιορισμούς στον ανταγωνισμό: (i) τις καθορισμένες τιμές, (ii) τις συνιστώμενες τιμές, (iii) τους κανόνες σχετικά με τη διαφήμιση, (iv) τους όρους πρόσβασης και τις αποκλειστικές δραστηριότητες και (v) τους κανόνες σχετικά με τη διάρθρωση των επιχειρήσεων και τις πολυκλαδικές πρακτικές

Ειδικά όσον αφορά την Ελλάδα, τα επαγγέλματα που χαρακτηρίζονται 'κλειστά' είναι δεδομένο ότι θα βρεθούν αργά ή γρήγορα στο μάτι του κυκλώνα, πόσο μάλλον όταν η Κομισιόν που παρακολουθεί τις σχετικές μεταρρυθμίσεις στις χώρες - μέλη, τονίζει ότι 'η σημερινή νομική τάξη δεν είναι ικανοποιητική για τις επιχειρήσεις και το Δημόσιο, που κάνουν χρήση των ελευθέρων επαγγελμάτων, λόγω της έλλειψης ευελιξίας και εμποδίζει την ανάπτυξη νέων υπηρεσιών, καινοτόμων και επικεντρωμένων στη ζήτηση'.

Επιπροσθέτως, στην τελευταία της έκθεση για τα αποκαλούμενα 'κλειστά' επαγγέλματα, η Κομισιόν εντάσσει την Ελλάδα, μαζί με την Τσεχία, την Κύπρο, την Φινλανδία, τη Μάλτα, την Ισπανία και τη Σουηδία, στις χώρες όπου δεν έχουν γίνει βήματα στην κατεύθυνση της άρσης των περιορισμών.

Αν και ο υπουργός Οικονομίας δεν θέλει να ανοίξει ακόμα τα χαρτιά του, πληροφορίες αναφέρουν ότι στην κορυφή της σχετικής λίστας επαγγελμάτων που υπάρχει στο υπουργείο και για τα οποία κρίνεται ότι οι παρεμβάσεις πρέπει να είναι καίριες, βρίσκονται επαγγέλματα όπου το καθεστώς 'προστατευτισμού' δημιουργεί μεγάλες και εν πολλοίς αδικαιολόγητες στρεβλώσεις στον ανταγωνισμό.

Συγκεκριμένα πρόκειται για:

• τα τεχνικά επαγγέλματα (αρχιτέκτονες, πολεοδόμοι, συγκοινωνιολόγοι, πολιτικοί μηχανικοί, ηλεκτρολόγοι, μηχανολόγοι, ηλεκτρονικοί μηχανικοί κ.λπ.), καθώς το Κράτος ούτε λίγο ούτε πολύ εγγυάται την καταβολή των αμοιβών τους, αφού δεν εκδίδονται αλλιώς άδειες για κατασκευές,

• οι δικηγόροι, καθώς το Κράτος ορίζει τις τιμές των δικαστικών παραστάσεων και εγγυάται την προείσπραξη των σχετικών αμοιβών, ενώ δημιουργούνται και συνθήκες τεχνητής ζήτησης με την υποχρεωτική παράσταση δικηγόρων και την υποχρεωτική οικονομική επιβάρυνση πολλών πράξεων,

• οι συμβολαιογράφοι, καθώς εκτός των άλλων το Κράτος είναι αυτό που ορίζει τον αριθμό των θέσεων τους, ελέγχοντας έτσι και την προσφορά αλλά και τη ζήτηση των υπηρεσιών τους,

• οι φαρμακοποιοί, καθώς το κράτος ελέγχει τις τιμές αλλά και το περιθώριο κέρδους τους,

• οι αρτοποιοί, καθώς στον κλάδο τους εξακολουθούν να υφίστανται περιορισμοί στην αδειοδότηση,

• οι οδηγοί ταξί, φορτηγών και υπεραστικών λεωφορείων, καθώς ο αριθμός αδειών είναι περιορισμένος ενώ παράλληλα τα κόμιστρα καθορίζονται από το κράτος.

Σύμφωνα με πρόχειρους υπολογισμούς, οι απασχολούμενοι στα παραπάνω επαγγέλματα αγγίζουν, αν δεν ξεπερνούν, τις 250.000! Κι αν για την αδειοδότηση βάσει συγκεκριμένων τυπικών προσόντων δεν τίθεται θέμα, δεν συμβαίνει το ίδιο με την πρακτική τη χορήγηση περιορισμένου αριθμού αδειών, η οποία εμποδίζει τον ανταγωνισμό. Χαρακτηριστικές είναι οι περιπτώσεις των οδηγών ταξί αλλά και των συμβολαιογράφων, αφού στην περίπτωση τους, ο περιορισμένος αριθμός αδειών θεωρείται ως η βασική αιτία για αύξηση του κόστους των υπηρεσιών, αλλά και για δυσμενείς επιπτώσεις στην ποιότητα των παρεχόμενων υπηρεσιών. Συν τοις άλλοις -και αυτό είναι κοινή διαπίστωση- το περιοριστικό καθεστώς στην αδειοδότηση 'πριμοδοτεί' την αδιαφάνεια και τη διαφθορά, ενώ είναι προφανές ότι η έλλειψη υγιούς ανταγωνισμού οδηγεί σε πρακτικές 'καρτέλ'.

Πρόβλημα αποτελεί, επίσης, ο καθορισμός τιμών και αμοιβών με κρατική απόφαση, καθώς είναι προφανές ότι δεν μπορεί να γίνει λόγος για ορθή λειτουργία του ανταγωνισμού με ό,τι συνεπάγεται αυτό για το επίπεδο των τιμών αλλά και την ποιότητα των παρεχόμενων υπηρεσιών. Ανάλογη είναι η διάθεση -αν και το ζήτημα πιο πολύπλοκο- και έναντι της δημιουργίας τεχνητής ζήτησης, που προκαλεί για παράδειγμα η υποχρεωτική παράσταση δικηγόρων.

Οι όποιες παρεμβάσεις είναι, ωστόσο, προφανές ότι θα γίνουν κατά περίπτωση και αφού συνεκτιμηθούν οι εξελίξεις και σε ευρωπαϊκό επίπεδο, καθώς θα πρέπει να αντιμετωπιστούν εγκαίρως ζητήματα που είναι σίγουρο ότι θα ανακύψουν από την ενοποίηση του νομοθετικού πλαισίου που θα διέπει την παροχή υπηρεσιών στα κράτη- μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Φίλη μου Χημικ. Μηχ. την προσέλαβαν σε γραφείο με 2μηνη σύμβαση οπισμένου χρόνου προφανώς και ασφαλίζεται στι ΙΚΑ. Με το ΤΣΜΕΔΕ τι γίνεται?
Να πω ότι την πήραν σαν υπάλληλο γραφείου ειδικότητα επαγγέλματος στη σύμβαση,πληροφοριακά.

Ο χρήστης giannispolo έγραψε:
Φίλη μου Χημικ. Μηχ. την προσέλαβαν σε γραφείο με 2μηνη σύμβαση οπισμένου χρόνου προφανώς και ασφαλίζεται στι ΙΚΑ. Με το ΤΣΜΕΔΕ τι γίνεται?
Να πω ότι την πήραν σαν υπάλληλο γραφείου ειδικότητα επαγγέλματος στη σύμβαση,πληροφοριακά.

Γιατί να ασφαλίζεται στο ΙΚΑ; Μπορείς να είσαι υπάλληλος και ν' ασφαλίζεσαι στο ΤΣΜΕΔΕ. Απλά η εταιρεία θα πληρώνει και κάποιο ποσό στο ΙΚΑ. Την πήραν σαν υπάλληλο γραφείου γιατί προφανώς και δεν θέλουν να την πληρώνουν σαν χημικό μηχανικό... Εγώ θα πρότεινα πάντως να ψάχνει διαρκώς για κανονική δουλειά σαν μηχανικός και απλά να μείνει εκεί για το χαρτζηλίκι...

Τώρα για τα κλειστά επαγγέλματα... Δεν είμαι υπερ, αλλά δεν γίνεται να τα ανοίξουμε! Δηλαδή θα χτίζει ο οποιοσδήποτε πολυκατοικία; Δεν θα γίνεται έλεγχος;
Και αυτό που λένε για εγγυημένες αμοιβές, σε ό,τι αφορά τους μηχανικούς είναι αστείο για όσους γνωρίζουν! Γιατί πχ μπορεί η νόμιμη αμοιβή να είναι 5000

Ο χρήστης giannispolo έγραψε:
Φίλη μου Χημικ. Μηχ. την προσέλαβαν σε γραφείο με 2μηνη σύμβαση οπισμένου χρόνου προφανώς και ασφαλίζεται στι ΙΚΑ. Με το ΤΣΜΕΔΕ τι γίνεται?
Να πω ότι την πήραν σαν υπάλληλο γραφείου ειδικότητα επαγγέλματος στη σύμβαση,πληροφοριακά.

Οποιοσδηποτε μηχανικος που ειναι μελος του ΤΕΕ, με οτι ειδικοτητα ή θεση εχει προσληφθει, ασφαλιζεται υποχρεωτικα στο ΤΣΜΕΔΕ. Αν ειναι ελευθερος επαγγελματιας πληρωνει μονος του τις εισφορες, ενω αν ειναι μισθωτος (ακομα και ως 'υπαλληλος γραφειου') τοτε πληρωνονται προσωπικες και εργοδοτικες εισφορες απο αυτον και τον εργοδοτη αντιστοιχα. Στην δευτερη περιπτωση πληρωνεται και ενα μικρο ποσοστο στο ΙΚΑ για την 'παροχη ασθενειας σε χρημα', το οποιο ειναι ουσιαστικα το επιδομα ασθενειας (αμα αρωστησεις για περισσοτερο απο 3 μερες το ΙΚΑ πληρωνει καποια λεφτα του ημερομισθιου σου).

Σε καμμια περιπτωση ο μηχανικος δεν ασφαλιζεται ΜΟΝΟ στο ΙΚΑ.

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:

Τώρα για τα κλειστά επαγγέλματα... Δεν είμαι υπερ, αλλά δεν γίνεται να τα ανοίξουμε! Δηλαδή θα χτίζει ο οποιοσδήποτε πολυκατοικία; Δεν θα γίνεται έλεγχος;

Αυτό δεν είναι ίδιον του κλειστού επαγγέλματος
Το ότι πρέπει να έχεις πτυχίο και να είσαι γραμμένος στον οικείο επαγγελματικό σύλλογο (κατόπιν εξετάσεων ή μη) δεν σημαίνει κλειστό επάγγελμα...Κλειστό επάγγελμα σημαίνει να είναι περιορισμένος ο αριθμός των θέσεων και να μην μπορείς να ασκείς το επάγγελμα ακόμα και αν διαθέτεις όλα τα απαραίτητα προσόντα και προϋποθέσεις παρά μόνο αν 'αδειάσει' θέση...

Τα περί εγγυημένων αμοιβών, τουλάχιστον στους δικηγόρους που τα ξέρω καλύτερα, ως αρχή δεν με βρίσκουν σύμφωνο...Στα συμβόλαια δε έχουμε τον πλήρη ορισμό του τι σημαίνει 'νταβατζιλίκι'...Δεν γίνεται να εμφανίζεσαι υποχρεωτικά ως δικηγόρος - ιδιαίτερα του πωλητή όπου συνήθως δεν έχεις κάνει και τίποτα - να δείχνεις το μπόι σου και να εισπράττεις...Είναι λίγο θλιβερό να βλέπεις δικηγόρους - με γυναίκα συμβολαιογράφο συχνά - που την έχουν πέσει δίπλα από 3,5,10 εργολάβους και κόβουν μονέδα κάνοντας δουλειά η οποία στο 90% των περιπτώσεων μπορεί να γίνει από απόφοιτο λυκείου...Κατά τα λοιπά φυσικά έχουν ξεχάσει ό,τι άλλο σχετικό με τη νομική επιστήμη...Και γιατί άλλωστε να τους ενδιαφέρει, αφού βγάζουν το ψωμί τους - με ένα πτυχίο που πήραν πριν κάτι χρόνια - υπογράφοντας έγγραφα με την ιδότητα του δικηγόρου...Δεν είναι σοβαρά πράγματα αυτά...

Ως προς τα συμβόλαια : Όποιος επιθυμεί δικηγόρο για να κάνει πιο ασφαλείς τις συναλλαγές του να προσλαμβάνει κάποιον και η αμοιβή του να είναι προϊόν διαπραγμάτευσης...Αν όμως θέλει να κάνει έλεγχο τίτλων μόνος του και να πάρει το ανάλογο ρίσκο καλώς να ορίσει...

Η κατάσταση στους συμβολαιογράφους είναι απαράδεκτη. Όχι μόνο γιατί οι θέσεις είναι περιορισμένες, αλλά κυρίως γιατί είναι αμέτρητες οι περιπτώσεις στις οποίες η θέση 'μεταβιβάζεται' κληρονομικά με μέσο στις εξετάσεις.
Όσον αφορά τους δικηγόρους και τα συμβόλαια, δεν μου φαίνεται τόσο προβληματικό το να είναι υποχρεωτική η παράστασή τους στην υπογραφή για λόγους εξασφάλισης των συναλλασσομένων. Η αμοιβή τους είναι υψηλή όμως για τη συνήθη δουλειά που πρέπει να κάνουν.

Eμένα πάντως εντύπωση μου κάνει μια περιπέτεια που είχε ο πατέρας μου ως στρατιώτης.

Πεζός, τον χτυπά και τραυματίζει σοβαρά μηχανάκι. Στο δικαστήριο που έγινε ζήτηαε να υπερασπιστεί ο ίδιος τον εαυτό του (δεν υπήρχαν λεφτά για δικηγόρους τότε...) και, παρά το ότι τα πράγματα ήταν ξεκάθαρα, χάνει τη δίκη. (Κατά την εκτίμησή του, η σχετική 'ενέργεια' προς το δικαστή δεν πρέπει να έγινε από τους αντιδίκους αλλά από την ασφαλιστική τους).
Όταν ζήτησε να εφεσιβάλει του είπαν πως έχει απωλέσει του δικαιώματός, γιατί δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο.
Ισχύουν ακόμη τέτοιες διατάξεις άραγε???

Ναι μεν χάνεις το δικαίωμα παράστασης στο πολιτικό δικαστήριο (είναι σαν να μην προσήλθες στη δίκη - αυτό δεν ισχύει μόνο στο ειρηνοδικείο και όχι πάντα απ' όσο θυμάμαι), αλλά το δικαίωμα έφεσης δεν επηρεάζεται από την πραγματική ή πλασματική 'ερήμην' εκδίκαση στην πρωτόδικη διαδικασία. Μπορεί όμως να κάνω λάθος (πάνε χρόνια πια ), γι' αυτό κρατάω μια πισινή.

Ο χρήστης koutsan έγραψε:

Τώρα για τα κλειστά επαγγέλματα... Δεν είμαι υπερ, αλλά δεν γίνεται να τα ανοίξουμε! Δηλαδή θα χτίζει ο οποιοσδήποτε πολυκατοικία; Δεν θα γίνεται έλεγχος;

Αυτό δεν είναι ίδιον του κλειστού επαγγέλματος
Το ότι πρέπει να έχεις πτυχίο και να είσαι γραμμένος στον οικείο επαγγελματικό σύλλογο (κατόπιν εξετάσεων ή μη) δεν σημαίνει κλειστό επάγγελμα...Κλειστό επάγγελμα σημαίνει να είναι περιορισμένος ο αριθμός των θέσεων και να μην μπορείς να ασκείς το επάγγελμα ακόμα και αν διαθέτεις όλα τα απαραίτητα προσόντα και προϋποθέσεις παρά μόνο αν 'αδειάσει' θέση...

E, αν είναι αυτό τότε, οι μηχανικοί δεν έχουμε να φοβόμαστε κάτι, είμαστε ορθάνοιχτοι!

Εντάξει, στους μηχανικούς δεν παίζουν θέσεις, απλά υπάρχει το νταβατζιλίκι του ΤΕΕ, που εν πολλοίς χρειάζεται (αυτό που πρέπει άμεσα να διορθωθεί, είναι το αντίστοιχο του ΤΣΜΕΔΕ: δεν γίνεται ένα απολύτως εύρωστο ταμείο, να ταλαιπωρεί τους ασφαλισμένους του για ηλιθιότητες, ούτε επιτρέπεται να μην έχει πλήρη μηχανογράφηση στον 21ο αιώνα! )
Αν εννοούμε κλειστό επάγγελμα τις εγγυημένες αμοιβές, είπα παραπάνω πως αυτό δεν ισχύει στην αγορά, επομένως μάλλον πρόκειται απλά για άγνοια ή εγκαθετίλα...

Φυσικά και η κληρονομικώ δικαίω διαδοχή πχ σε φαρμακεία ή συμβολαιογραφεία είναι τουλάχιστον αστεία, αφού θυμίζει φεουδαρχία!

Απλά ξαναλέω, κινήσεις σε επαγγέλματα όπως τα ταξί, πρέπει να γίνουν με προσοχή, για να μην γεμίσει η Αθήνα με κίτρινο χρώμα!

Πάντως πχ στα φορτηγά ΔΧ, θα βοηθούσε ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ την πτώση των τιμών αν το επάγγελμα ήταν ανοιχτό και δεν πλήρωνες κερατιάτικα την 'άδεια'. Εκεί δεν έχεις να φοβάσαι και το κυκλοφοριακό που είναι το πρόβλημα των ταξί...

Ο χρήστης nickolas έγραψε:
Eμένα πάντως εντύπωση μου κάνει μια περιπέτεια που είχε ο πατέρας μου ως στρατιώτης.

Πεζός, τον χτυπά και τραυματίζει σοβαρά μηχανάκι. Στο δικαστήριο που έγινε ζήτηαε να υπερασπιστεί ο ίδιος τον εαυτό του (δεν υπήρχαν λεφτά για δικηγόρους τότε...) και, παρά το ότι τα πράγματα ήταν ξεκάθαρα, χάνει τη δίκη. (Κατά την εκτίμησή του, η σχετική 'ενέργεια' προς το δικαστή δεν πρέπει να έγινε από τους αντιδίκους αλλά από την ασφαλιστική τους).
Όταν ζήτησε να εφεσιβάλει του είπαν πως έχει απωλέσει του δικαιώματός, γιατί δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο.
Ισχύουν ακόμη τέτοιες διατάξεις άραγε???

*Αρθρο 94.- 1. Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο.

2. Επιτρέπεται η δικαστική παράσταση διαδίκου χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο α) στο ειρηνοδικείο, β) στα ασφαλιστικά μέτρα, γ) για να αποτραπεί επικείμενος κίνδυνος.

3. Στις περιπτώσεις της παρ.2 ο δικαστής έχει δικαίωμα, εκτιμώντας τις ιδιαίτερες περιπτώσεις , να υποχρεώσει το διάδικο να προσλάβει δικηγόρο.*

Κατά συνέπεια σύμφωνα με το αρ. 94 παρ.1 του ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο αλλιώς **θεωρούνται δικονομικώς απόντες. **

Ενώπιον των εφετείων οι διάδικοι πρέπει να παρίστανται δια ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου και να καταθέτουν εμπροθέσμως γραπτές προτάσεις διαφορετικά θεωρούνται ότι δεν λαμβάνουν μέρος κανονικά την συζήτηση και δικάζονται ερήμην, πράγμα το οποίο σημαίνει στην περίπτωση του εκκαλούντος ότι η έφεσή του θα απορριφθεί αμέσως γιατί σύμφωνα δε με το άρθρο 524 παρ.3 ΚΠολΔ σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, η έφεση απορρίπτεται. Έτσι στην περίπτωση της ερημοδικίας του εκκαλούντος, το δικαστήριο που δικάζει την έφεση οφείλει, να απορρίψει την έφεση χωρίς περαιτέρω έρευνα της ουσίας ως ανυποστήρικτη, γιατί ο εκκαλών με την απουσία του ή με τη μη προσήκουσα παράστασή του (δηλ. αν δεν παρίσταται με δικηγόρο), θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση.

Τα παραπάνω ισχύουν βέβαια, αλλά σημαίνουν ότι ο εφεσιβάλλων έχει παραιτηθεί από το δικαίωμα της άσκησης έφεσης λόγω της ερημοδικίας του στην πρωτόδικη δίκη; Αυτό γράφει ο nickolas παραπάνω.

edit: ορθογραφικό

'Οχι βέβαια...Μπορεί να ασκήσει έφεση η οποία φυσικά θα απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω μη προσήκουσας παράστασης, χωρίς το δικαστήριο να υπεισέλθει στην ουσία...
Προφανώς ή ο μπαμπάς του Νικόλα δεν κατάλαβε τι του είπαν ή του το είπαν έτσι για να μην υποβάλλει έφεση τζάμπα χωρίς δικηγόρο...Βασικά έπρεπε να του πουν ότι αν θέλει να σκήσει έφεση πρέπει οπωσδήποτε να πάρει δικηγόρο...

Ο χρήστης koutsan έγραψε:
'Οχι βέβαια...Μπορεί να ασκήσει έφεση η οποία φυσικά θα απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω μη προσήκουσας παράστασης, χωρίς το δικαστήριο να υπεισέλθει στην ουσία...
Προφανώς ή ο μπαμπάς του Νικόλα δεν κατάλαβε τι του είπαν ή του το είπαν έτσι για να μην υποβάλλει έφεση τζάμπα χωρίς δικηγόρο...Βασικά έπρεπε να του πουν ότι αν θέλει να σκήσει έφεση πρέπει οπωσδήποτε να πάρει δικηγόρο...

Δεν του το είπαν τότε όμως... δεκαετία του 60 και από αγροτική οικογένεια δεν το ήξερε.
Βασικά ούτε εγώ τώρα που είμαι στην τότε ηλικία του θα το ήξερα ή θα μπορούσα να φανταστώ κάτι τέτοιο...
Πόσο μάλλον να φανταστεί ότι ο δικαστής είχε 'πιαστεί' από την ασφαλιστική.

Κάτι τέτοια γεγονότα σε οδηγούν στην αυτοδικία...

edit: Να σημειωθεί ότι στο περιστατικό υπήρχε και εγκατάλειψη.

Την έχω πατήσει κι εγώ από τα συντεχνιακά κόλπα των δικηγόρων. Είχα 2 δικαστήρια με το Δήμο (για τέλη κλπ) και δυστυχώς το ποσό στο ένα ξεπερνούσε τις 50.000 δρχ. (νομίζω). Η δικαστής μου είπε (εμπιστευτικά) ότι το ένα δεν θα το πληρώσω αλλά το άλλο (το μεγάλο) θα το πληρώσω γιατί δεν παρίσταται δικηγόρος.

Ο χρήστης nickolas έγραψε:

'Οχι βέβαια...Μπορεί να ασκήσει έφεση η οποία φυσικά θα απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω μη προσήκουσας παράστασης, χωρίς το δικαστήριο να υπεισέλθει στην ουσία...
Προφανώς ή ο μπαμπάς του Νικόλα δεν κατάλαβε τι του είπαν ή του το είπαν έτσι για να μην υποβάλλει έφεση τζάμπα χωρίς δικηγόρο...Βασικά έπρεπε να του πουν ότι αν θέλει να σκήσει έφεση πρέπει οπωσδήποτε να πάρει δικηγόρο...

Δεν του το είπαν τότε όμως... δεκαετία του 60 και από αγροτική οικογένεια δεν το ήξερε.
Βασικά ούτε εγώ τώρα που είμαι στην τότε ηλικία του θα το ήξερα ή θα μπορούσα να φανταστώ κάτι τέτοιο...
Πόσο μάλλον να φανταστεί ότι ο δικαστής είχε 'πιαστεί' από την ασφαλιστική.

Κάτι τέτοια γεγονότα σε οδηγούν στην αυτοδικία...

edit: Να σημειωθεί ότι στο περιστατικό υπήρχε και εγκατάλειψη.

Τώρα αν μιλάμε για δεκαετία του 60 δεν μπορώ να είμαι σίγουρος για το τι ίσχυε σε επίπεδο πολιτικής δικονομίας καθώς αν θυμάμαι καλά ο ισχύων ΚΠολΔ ισχύει από το 1968 αλλά φυσικά με άπειρες τροποποιήσεις μέχρι σήμερα.
Πάντως είναι μάλλον απίθανο να έχανες το δικαίωμα στην άσκηση της έφεσης επειδή πρωτοδίκως δεν είχες παραστεί με δικηγόρο (πράγμα το οποίο πιθανότατα θα σε καθιστούσε δικονομικά απόντα )
Σε κάθε περίπτωση φυσικά θα μπορούσες να την ασκήσεις και κατόπιν θα απορριπτόταν ως απαράδεκτη και στις 2 περιπτώσεις...Το μόνο που μένει αδιευκρίνιστο - λόγω παλαιότητας - είναι αν είχες χάσει οριστικά το δικαίωμα στην έφεση οπότε ούτε με δικηγόρο θα μπορούσες να προβείς στην άσκησή της ή αν έφερνες δικηγόρο στην κατ'έφεση δίκη θα μπορούσε το αίτημά σου να εξεταστεί επί της ουσίας...

Ο χρήστης nickolas έγραψε:

'Οχι βέβαια...Μπορεί να ασκήσει έφεση η οποία φυσικά θα απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω μη προσήκουσας παράστασης, χωρίς το δικαστήριο να υπεισέλθει στην ουσία...
Προφανώς ή ο μπαμπάς του Νικόλα δεν κατάλαβε τι του είπαν ή του το είπαν έτσι για να μην υποβάλλει έφεση τζάμπα χωρίς δικηγόρο...Βασικά έπρεπε να του πουν ότι αν θέλει να σκήσει έφεση πρέπει οπωσδήποτε να πάρει δικηγόρο...

Δεν του το είπαν τότε όμως... δεκαετία του 60 και από αγροτική οικογένεια δεν το ήξερε.
Βασικά ούτε εγώ τώρα που είμαι στην τότε ηλικία του θα το ήξερα ή θα μπορούσα να φανταστώ κάτι τέτοιο...
Πόσο μάλλον να φανταστεί ότι ο δικαστής είχε 'πιαστεί' από την ασφαλιστική.

Κάτι τέτοια γεγονότα σε οδηγούν στην αυτοδικία...

edit: Να σημειωθεί ότι στο περιστατικό υπήρχε και εγκατάλειψη.

Αυτο το θεμα πιστευω οσοι δεν εχουν παει στην Νομικη ή δεν εχουν γνωστο δικηγορο ή δεν εχουν τραβηχτει για καποιο λογο στα δικαστηρια δεν το ξερουν.
Απο την αλλη πλεον στο 2007 ευτυχως οι περρισοτεροι μπορουν να διαθεσουν καποια € και να συμβουλευτουν εναν δικηγορο αν γινει κατι ασχημο!

Aυτό που του είχαν πει τότε είναι ότι εφόσον δεν είχε δικηγόρο δεν μπορούσε να ασκήσει έφεση.

Επειδή όπως τα είπατε μπερδεύτηκα, σήμερα χωρίς δικηγόρο μπορείς να ασκήσεις έφεση, στην οποία να φέρεις δικηγόρο?

Επίσης υπάρχει έστω και τυπικά μια αιτιολογία της αναγκαστικής ύπαρξης του δικηγόρου?
Αυτό το 'δικονομικά απόν' δυσκολεύομαι να το καταλάβω. Φαντάζομαι έχει σχέση και με κάποιες πορείες διαμαρτυρίας στις οποίες προπορεύονταν δικηγόροι προσφέροντας 'κάλυψη'. Τί είδους κάλυψη ήταν αυτή όμως και τί προσέφερε?