greo, πρόσεχε, γιατί οι επιλεκτικώς ευαίσθητοι θα σε πουν... 'ρατσιστή' και 'αντισημίτη'!

Ο χρήστης Michelle έγραψε:
Βεβαια τοτε δε μπορω να αποκλεισω, οπως εγραψε και ο greo, το ενδεχομενο να υπαρχει κατι πανω απο 'αυτο', που να εχει φτιαξει το δικο του κοσμο, και παει λεγοντας (κατι αντιστοιχο με το 'The Thirteenth Floor', για οποιον το εχει υπόψη του)....

Γνωμη μου ειναι οτι, λογικα, εισαι υποχρεωμενη να το δεχτεις, οχι 'δεν μπορεις να το αποκλεισεις'. ΕΚΤΟΣ και αν εντασσεσαι σε καποιο συγκεκριμενο δογμα.

Ο χρήστης sirgus έγραψε:
Γιαυτό το 99,9% του 57% (είσαι και εσύ Μισέλ μέσα :D:D) της ψηφοφορίας θεωρεί ότι

1)το σύμπαν είναι μια σφαίρα με ένα τοίχωμα που βγαίνεις και μπαίνεις...και σιγά μην ερευνήσει η επιστήμη τι έχει έξω από την σφαίρα…
2)Ο άνθρωπος φτιάχνει καταστάσεις άρα ΚΑΠΟΙΟΣ (όποιος είναι) θα έχει κάνει κάτι ανάλογο πριν πολλά χρόνια! (Σε ερώτηση γιατί το έκανε τότε και όχι 1 sec πριν η απάντηση θα είναι «Δεν ξέρω απλά σου λέω!»
3)Άπειρη έννοια δεν έχει συναντήσει ποτέ ο άνθρωπος στην ζωή του…όλα έχουν συγκεκριμένες διαστάσεις …άρα και το σύμπαν ΔΕΝ γίνεται να είναι άπειρο...
και διάφορα άλλα που μετά από 25 σελίδες βγαίνουν έξω!

1. Το 99,9% του 57%; Πόσοι άνθρωποι είναι αυτό; Ποιόν τεμάχισες;
2. Η δική σου, δηλαδή, άποψη είναι 'το σύμπαν είναι μια σφαίρα με ένα τοίχωμα που βγαίνεις και μπαίνεις...και σιγά σιγά η επιστήμη θα βρει τι έχει έξω από την σφαίρα'. Η μήπως 'το σύμπαν δεν είναι μια σφαίρα με ένα τοίχωμα που βγαίνεις και μπαίνεις...και σιγά σιγά η επιστήμη θα ερευνήσει και θα μας πει τι είναι, τελικά, το σύμπαν'; (Αντίστοιχες 'ερμηνείες' θα μπορούσα να σου παραθέσω και για τα υπόλοιπα).
3. Ας αφήσουμε τον έξω κόσμο κι ας πιάσουμε το μέσα. Μία εξήγηση, υπάρχει; Αναφέρθηκε αρκετές φορές, αλλά δε συζητήθηκε.

Ο χρήστης greo έγραψε:
Παντως με τον τροπο που το εθεσες τωρα, δεν μπορω παρα να συμφωνησω.

Έτσι το έθεσα από την πρώτη στιγμή, απλά εκείνη τη στιγμή εσύ είχες μύγα.

Με μια διαφορα: Στο πως κοιτα καποιος, βαλε μεσα και το πως ΔΕΝ κοιτα! Εθελοτυφλει κοινως.

Είναι ακριβώς το ίδιο, ειπωμένο με λίγο περισσότερα λόγια.

Ο χρήστης Michelle έγραψε:
Κι εγω ετσι νοιωθω, παρα τους καπως 'υψηλους τονους' σε καποια σημεια της συζητησης, οι οποιοι ειμαι βεβαιη οτι θα ελειπαν αν δε νυπηρχε η αποσταση. Δυστυχως πρεπει να λειψω εκτος Ελλαδος μεχρι την Κυριακη (πεταω σε λιγοτερο απο δυομισι ωρες!) οποτε θα σας αφησω στην ησυχια σας!

Μεχρι τοτε περιμενω να δω τουλαχιστον ενα ποστ απο τον sirgus που για την τιμη των οπλων να αντιτιθεται εκ νεου σε καποια απο τα οσα απαντησα.

Καλη συνεχεια!
Μισελ

Τον έχεις πιάσει απ' τα @ρχίδι@ ή μου φαίνεται???!!

Ο χρήστης ililias έγραψε:

Και, μάλιστα, αν ο sirgus είχε δώσει κάποια πιθανότητα στο να υπάρχει, θα είχε γλιτώσει αυτός και η michelle μια δεκαριά σελίδες ποστς.

Εκεί καταλήγω κι εγώ.
Αλλά είπαμε, συζήτηση να γίνεται!

Ο χρήστης greo έγραψε:

Γιατί δεν το κάνεις quote ΟΛΟ αυτό που έγραψα, greo? Μόνο την πιο πάνω φράση διάβασες?!!

Καταρχήν, ποιός μίλησε για παραδοχή της ύπαρξης του Θεού από την επιστήμη? Ποιός δέχτηκε ότι όλα πηγάζουν από το Θείο? Αφού αυτό προσπαθούμε να διαπιστώσουμε!... ΑΝ υπάρχει Θεός ή οποιαδήποτε άλλη Ανώτερη Δύναμη ΜΠΟΡΕΙ να υπάρχει, ΤΟΤΕ ίσως ισχύει αυτό που λέω περί επιστήμονα.

Αυτό που έγραψα είναι ότι ο , αν θέλεις, επιστήμονας (φυσικός, βιολόγος, κλπ) ΠΡΕΠΕΙ να τα αμφισβητεί ΟΛΑ και να μη σκέφτεται , ό,τι φαινόμενο και να συναντήσει, διότι η στιγμή που θα δεχθει την Ανώτερη Δύναμη ως πιθανή αιτία και επαναπαυθεί στο συμπέρασμά του, θα είναι και η στιγμή που θα αρχίσουν να του διαφεύγουν άλλες απαντήσεις, οι οποίες μπορεί τελικά να είναι και οι σωστές.

Δε μπορεί όμως ΚΑΙ να βάζεις το Θεό ως εξήγηση στα μέχρι τώρα ανεξήγητα ΚΑΙ να τον αμφιβάλλεις!!! Συνεπώς, για να προχωρήσει και να δώσει απάντηση στα μεγάλα ερωτήματα ο είναι αναγκασμένος (το το έγραψα για να το τονίσω περισσότερο, σε περίπτωση που υπάρχει Θεος και έρθει και σου πει ) να μη βλέπει το Θεό ως αρχή, τέλος, απάντηση στα δύσκολα, κλπ. Απλό δεν είναι?!

Τα υπόλοιπα περί κατηχητικού θα μου επιτρέψεις, χωρίς παρεξήγηση, να σου πω ότι είναι μπούρδες.

Συγνωμη, αλλα απο αυτο που εγραψα δεν εδειξες να καταλαβαινεις λεξη.

1. Η φραση που εκανα παράθεση, ηταν αυτονομη παραγραφος, οχι απλα αυτονομη προταση. Αρα ενα ολοκληρωμενο νοημα. Αλλα και τα αλλα να εβαζα δεν αλλαζε κατι.
2. ΔΕΝ εχεις καταλαβει οτι εγω κρινω το επιχειρημα σου, ως προς τη λογικη της προτασης. Εφοσον εσυ θεωρεις οτι υπαρχει θεος, ΤΟΤΕ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ ΤΟΤΕ παλι εσυ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ στην ιδια προταση να δεχεσαι κατι που να μην πορευεται απο αυτον ή να του αντιτιθεται, γιατι ετσι αναιρεις τη θεοτητα του θεου. Δηλαδη ΜΟΝΟ η προταση 'Εφοσον υπαρχει θεος, η επιστημη ειναι συμφωνη και εκπορευομενη απ'αυτον' εχει βαση συμφωνα με τους κανονες της λογικης. Δηλαδη εκρινα ενα (χιλιοειπωμενο απο συγκεκριμενη πηγη) επιχειρημα με βαση τη λογικη του υποσταση και τιποτα αλλο.
3. Το αν ειναι μπουρδες τα περι κατηχητικων, εσυ μονο το ξερεις. Παντως μερικους συλλογισμους ειμαι σε θεση να τους αναγνωριζω.

Φίλε greo,
Αν θέλεις να κρίνεις το επιχείρημά μου, κρίνε το έτσι ακριβώς όπως το παρουσίασα. Το 'Εφοσον υπαρχει θεος, η επιστημη ειναι συμφωνη και εκπορευομενη απ'αυτον' ΕΣΥ το έφερες στη συζήτηση και ΚΑΜΙΑ σχέση δεν έχει με αυτό που έγραψα εγώ, ότι δηλαδή ο επιστήμονας ΠΡΕΠΕΙ να αμφιβάλλει για να προχωρήσει η επιστήμη, και ότι και να υπάρχει πραγματικά Θεός ή ανώτερη δύναμη, με βάση το δόγμα ότι *όλα κάποτε η επιστήμη θα τα εξηγήσει *αποκλείεται ο επιστήμονας να πιστέψει ποτέ σε αυτόν/αυτήν. Γιατί δηλαδή πρέπει ΑΝ υπάρχει ΟΛΑ να πορεύονται από αυτόν/αυτήν και ΤΙΠΟΤΑ να μην του/της αντιτίθεται? Σαν να μου λες ότι αν υπάρχει ανώτερη δύναμη από εμάς τότε δεν πρέπει να υπάρχει κακό στον κόσμο. Άσχετο το ένα με το άλλο! Είvαι ξεκάθαρο αυτό που γράφω. Θεωρώ λοιπόν πως κάτι δε διάβασες σωστά παραπάνω.

Ας μας γράψει πάντως και κάποιος άλλος τι κατάλαβε, μην το μονοπωλήσουμε το θέμα!

Ο χρήστης ililias έγραψε:
[Τελικά: Έρχεσαι με διαμορφωμένη άποψη και χωρίς θέληση να αλλάξεις; Ότι κι αν σου πω, ότι επιχείρημα κι αν σου δώσω, κινδυνεύω να με κοροϊδέψεις αν δεν μπορείς να με αντικρούσεις, μπορεί να παρεξηγηθούμε, αλλά άποψη δεν θα αλλάξεις. Αφού 'κοιτάζεις' αλλιώς.
Νομίζω το εξάντλησα, έτσι; :

Δέν θά τό συνεχίσω Ηλία,μόνο καί μόνο γιά αυτό πού επισημαίνεις παραπάνω.
Δέν σού δίνω δίκαιο,αλλά θά πρέπει να παραδεχτώ ότι όντως (όπως καί εσύ) ΔΕΝ θά άλλαζα γνώμη μέ επιχειρήματα 'διαίσθησης',καί επίσεις ότι,όντως θά σέ κορόιδευα,αλλά νομίζω ότι θα σέ αντέκρουα κιόλας (επίσεις όπως καί εσύ).
Ολοι μας έχουμε διαφορετικό τρόπο σκέψης (κάποιοι περισσότερο,κάποιοι λιγότερο),καί καλύτερα τό θέμα να τό τελειώσουμε.

Ο χρήστης slivi έγραψε:

Σαφώς και πιστεύω ότι δεν είναι κόντρα, απλά εχμ, κατά περιόδους έχει κάποια ψιλοχαρακτηριστικά μίας

Στήν 'ουσία' δέν υπάρχει καμία απολύτως 'κόντρα'.Οι επιστήμες ποτέ μα ποτέ δέν έψαξαν τήν ύπαρξη θεού.
Απλά αναφέρουμε εδώ,κάποια λογικά συμπεράσματά της.
Αν μιλούσαμε γιά 'θρησκείες',ίσως να υπήρχε κάποια κόντρα,μιάς καί όλες οι θρησκείες έχουν δώσει καί από μία θεωρεία τής γέννεσης του σύμπαντος.

Deja vu είναι η εντύπωση που έχουμε πολλές φορές ότι μια δεδομένη στιγμή της ζωής μας την έχουμε ξαναζήσει... Δεν σας έχει τύχει ποτέ να λέτε ότι έχω την εντύπωση ότι έχω ξαναζήσει αυτό το στιγμιότυπο χωρίς βέβαια αυτό να ισχύει?

Ακουστά τό έχω μέν,αλλά νά τό εμπιστευτώ τό βλέπω δύσκολο δέ.

Ο χρήστης Thevoice έγραψε:
Φίλε greo,
Αν θέλεις να κρίνεις το επιχείρημά μου, κρίνε το έτσι ακριβώς όπως το παρουσίασα. Το 'Εφοσον υπαρχει θεος, η επιστημη ειναι συμφωνη και εκπορευομενη απ'αυτον' ΕΣΥ το έφερες στη συζήτηση και ΚΑΜΙΑ σχέση δεν έχει με αυτό που έγραψα εγώ, ότι δηλαδή ο επιστήμονας ΠΡΕΠΕΙ να αμφιβάλλει για να προχωρήσει η επιστήμη, και ότι και να υπάρχει πραγματικά Θεός, με βάση το δόγμα ότι *όλα κάποτε η επιστήμη θα τα εξηγήσει *αποκλείεται ο επιστήμονας να πιστέψει ποτέ σε αυτόν. Είμαι ξεκάθαρος σε αυτό που γράφω. Θεωρώ λοιπόν πως κάτι δε διάβασες σωστά παραπάνω.

To 'Εφοσον υπαρχει θεος, η επιστημη ειναι συμφωνη και εκπορευομενη απ'αυτον' εγω το εφερα στη συζητηση, ως παραδειγμα λογικης προτασης και για να δειξω οτι τα επιχειρηματα που ομιλουν για πιθανη 'αντιθεση' του θεου με την επιστημη στερουνται λογικης. Δε βλεπω τους επιστημονες να αμφισβητουν πραγματα αναμφισβητητα, πχ η λειτουργια της βαρυτητας στον πλανητη Γη δεν αμφισβητειται απο κανεναν. Δηλαδη, αν η υπαρξη του θεου ηταν αναμφισβητητη δεν βλεπω το λογο να μην την δεχοντουσαν οι επιστημονες. Η επιστημονικη αμφισβητηση ΔΕΝ ειναι αυτοσκοπος, αλλα μεσο για την αναζητηση της αληθειας. Και οσοι πιστευουν ειτε συγκεκριμενα ειτε αοριστα θεωρουν το θεο ως την απολυτη αληθεια. Αρα η επιστημη ΕΦΟΣΟΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ (γεγονος που αμφισβητω εντονα) θα επρεπε φτασει στο συμπερασμα αυτο απο μονη της.
Φυσικα το οτι οι επιστημονικες ανακαλυψεις με τις θεολογικες ανησυχιες στην πραγματικοτητα εχουν αντιθετες πορειες, αυτο δεν οφειλεται στην επιστημονικη αμφισβητηση, αλλα στην φυση των θεολογικων ανησυχιων που συνηθως ειναι αντιθετη με την επιστημη.
Παντως και εγω θα ηθελα να ακουσω και αλλες γνωμες επι του θεματος.

Θα κάνω μία προσπάθεια εδώ,νά σάς δείξω πώς εγώ αντιλαμβάνομαι τά 'προφητικά' όνειρα:

Οταν κοιμόμαστε,βλέπουμε περίπου ένα (τυχαίο) όνειρο ανα ώρα ύπνου.
Αυτό σημαίνει,ότι κάθε βράδυ βλέπουμε κατα μέσον όρο έξι όνειρα.
Πού σημαίνει καί αυτό με τή σειρά του,ότι βλέπουμε (χοντρικά) 2190 όνειρα τόν χρόνο,πού μού δίνουνε εμένα πού σήμερα είμαι τριανταπέντε χρονών,ότι έχω δεί συνολικά 76.650 τυχαία όνειρα.

Τυχαία όνειρα,δηλαδή σχεδόν όλα είναι διαφορετικά αναμεταξύ τους,καί παρουσιάζουν κάποια 'δράση',η οποία απεικονίζει κάποιες καθημερινές συνθήκες.
Εάν στά τριανταπέντε μου χρόνια,είδα ένα όνειρο πού έδειχνε μέ ακρίβεια (υποθετικό αυτό,δέν έχω δεί κανένα) τό τί θα συμβεί τήν επόμενη μέρα,θά βγάλω αυτομάτως τό συμπέρασμα ότι είναι 'προφητικό'' ή ένα απλά τυχαίο (άν καί στατιστικά πιθανό) περιστατικό;

Προσέξτε τήν αναλογία:76.650 πρός 1 (καί άν)
Η αναλογία αυτή,νομίζετε ότι είναι ενάντια στήν περίπτωση πού θά προπαθούσαμε να δίνουμε τυχαίες προβλέψεις από μόνοι μας (στό ξύπνιο μας δηλαδή) ΄γιά τό θά συνέβαινε τήν επόμενη μέρα;

Λογικό ή παράλογο;

Ο χρήστης sirgus έγραψε:
Είπαμε αν κάνω το 100% 99,9999% το κόλλημα της Μισέλ θα φύγει!
Βέβαια τώρα μας είπε ότι θεωρεί ότι ΠΟΤΕ δεν θα καταφέρει η επιστήμη να εξηγήσει («…σε ενα απειρο χωρις αρχη και τελος, γεματο εξισου απειρα φαινομενα που κανεις δεν εχει εξηγησει επαρκως, και που δεν πιστευω (χωρις φυσικα να μπορω να το αποδειξω) οτι θα εξηγησει ποτε ….») κάποια πράγματα (που σημαίνει 100% βεβαιότητα)

Έχεις το ίδιο κόλλημα, αδερφέ, κατάλαβέ το!! Πόσες σελίδες και ώρες έχεις φάει???

Επίσης, άλλο να λες ΠΙΣΤΕΥΩ..., ΝΟΜΙΖΩ..., ΕΙΜΑΙ ΤΗΣ ΑΠΟΨΗΣ ΠΩΣ... και άλλο το ΕΙΜΑΙ 100% ΒΕΒΑΙΟΣ. Ρώτα και τους μαθητές σου, αν θες, να σου πουν αυτοί τι καταλαβαίνουν!!!

Κι εγω ετσι νοιωθω, παρα τους καπως 'υψηλους τονους' σε καποια σημεια της συζητησης, οι οποιοι ειμαι βεβαιη οτι θα ελειπαν αν δε νυπηρχε η αποσταση. Δυστυχως πρεπει να λειψω εκτος Ελλαδος μεχρι την Κυριακη (πεταω σε λιγοτερο απο δυομισι ωρες!) οποτε θα σας αφησω στην ησυχια σας!

Μεχρι τοτε περιμενω να δω τουλαχιστον ενα ποστ απο τον sirgus που για την τιμη των οπλων να αντιτιθεται εκ νεου σε καποια απο τα οσα απαντησα.

Καλη συνεχεια!
Μισελ

Τον έχεις πιάσει απ' τα @ρχίδι@ ή μου φαίνεται???!!

Δηλαδή?
Να το πούμε αλλιώς κολλημένη με μια κουβέντα και μια αστεία λογική 'Απόδειξε μου με μαθηματικά στοιχεία ότι δεν υπάρχει ανώτερη δύναμη' και ότι άλλο ακούσει απλά το αγνοεί?
οκ!!

Δεν έχεις καταλάβει καλά φίλε μου!!!
Χαμένος κόπος τα όσα γράφετε κατά τη γνώμη μου.

Η κοπελιά ΔΕΝ σου λέει 'Απόδειξε μου με μαθηματικά στοιχεία ότι δεν υπάρχει ανώτερη δύναμη'. Σου λέει (από την αρχή μάλιστα) ότι ΘΑ ΔΕΧΤΩ ΟΤΙ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΜΕΝΑ ΕΙΣΑΙ 100% ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΝΩΤΕΡΗ ΔΥΝΑΜΗ ΑΝ ΜΕ ΠΕΙΣΕΙΣ ΟΤΙ ΟΛΑ ΚΑΠΟΤΕ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΘΑ ΤΑ ΕΞΗΓΗΣΕΙ.

(Που για εμένα ούτε και πάλι δεν είναι σωστό, διότι και ποιός μας λέει ότι όλα αυτά που θα εξηγήσει η επιστήμη δεν οφείλονται σε 'καπρίτσιο' ανώτερης δύναμης??? Κανείς!)

Μας έδειξες μέσα σε τόσες σελίδες πως εσύ κατέχεις τη μια και μοναδική ΑΛΗΘΕΙΑ και το 60% του φόρουμ που ψήφησε ΝΑΙ είναι για να γελάς μαζί του? ΟΧΙ! Χρειάζεται κάτι πέρα από το !
Μας είπες κάτι καινούριο στις τελευταίες 20 σελίδες για να στηρίξεις τη θέση σου? Πάλι OXI!

Παιχνίδι με τα λόγια, λες. Ξέρεις τι εντύπωση μου δίνεις εμένα?....
Άστο καλύτερα. Το έγραψα πιο πάνω.

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

Deja vu είναι η εντύπωση που έχουμε πολλές φορές ότι μια δεδομένη στιγμή της ζωής μας την έχουμε ξαναζήσει... Δεν σας έχει τύχει ποτέ να λέτε ότι έχω την εντύπωση ότι έχω ξαναζήσει αυτό το στιγμιότυπο χωρίς βέβαια αυτό να ισχύει?

Ακουστά τό έχω μέν,αλλά νά τό εμπιστευτώ τό βλέπω δύσκολο δέ.

Υπάρχει (πιθανή) επιστημονική εξήγηση για το μετείκασμα ή deja-vu και πλέον δεν θεωρείται μεταφυσικό φαινόμενο από πολύ κόσμο. Αν θυμάμαι καλά έχει να κάνει με μία καθυστέρηση του νευρικού συστήματος να μεταβιβάσει τα ερεθίσματα στον εγκέφαλο από το ένα μάτι σε σχέση με το άλλο η οποία δημιουργεί ένα είδος ...ηχούς και σου δίνει την εντύπωση ότι ένα οπτικό ερέθισμα το έχεις δεχτεί δύο φορές ενώ δεν είναι έτσι. Επίσης έχει παρατηρηθεί ότι άνθρωποι που πάσχουν από επιληψία παρουσιάζουν πιο συχνά μετείκασμα από υγιείς ανθρώπους, πράγμα που ενισχύει τη θεωρία ότι οφείλεται σε δυσλειτουργία του νευρικού συστήματος.

Ο χρήστης sirgus έγραψε:

Ακριβώς αλλά πως γίνεται να δώσεις ότι το ΛΟΓΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ είναι ένα επιχείρημα?

και ότι επιχείρημα δεν είναι μόνο μαθηματικός τύπος???????
Εκεί κολλάμε (και δεν πρόκεται να ξεκολλήσουμε... παλι τα ίδια ότι ο sirgus δεν δίνει αποδείξεις κλπ κλπ...)

Οντως,δέν βλέπω κανέναν τρόπο.
Είχες επισημάνει τή διαφορετικότητα τού τρόπου σκέψης μας Κώστα εδώ καί αρκετές μέρες.
Εκεί μέσα βρίσκεται η απάντηση μάλλον,αλλά δέν μπορώ να τήν εντοπίσω ξεκάθαρα.

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

Deja vu είναι η εντύπωση που έχουμε πολλές φορές ότι μια δεδομένη στιγμή της ζωής μας την έχουμε ξαναζήσει... Δεν σας έχει τύχει ποτέ να λέτε ότι έχω την εντύπωση ότι έχω ξαναζήσει αυτό το στιγμιότυπο χωρίς βέβαια αυτό να ισχύει?

Ακουστά τό έχω μέν,αλλά νά τό εμπιστευτώ τό βλέπω δύσκολο δέ.

Δεν σου έχει τύχει ποτέ?

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:
Θα κάνω μία προσπάθεια εδώ,νά σάς δείξω πώς εγώ αντιλαμβάνομαι τά 'προφητικά' όνειρα:

Οταν κοιμόμαστε,βλέπουμε περίπου ένα (τυχαίο) όνειρο ανα ώρα ύπνου.
Αυτό σημαίνει,ότι κάθε βράδυ βλέπουμε κατα μέσον όρο έξι όνειρα.
Πού σημαίνει καί αυτό με τή σειρά του,ότι βλέπουμε (χοντρικά) 2190 όνειρα τόν χρόνο,πού μού δίνουνε εμένα πού σήμερα είμαι τριανταπέντε χρονών,ότι έχω δεί συνολικά 76.650 τυχαία όνειρα.

Τυχαία όνειρα,δηλαδή σχεδόν όλα είναι διαφορετικά αναμεταξύ τους,καί παρουσιάζουν κάποια 'δράση',η οποία απεικονίζει κάποιες καθημερινές συνθήκες.
Εάν στά τριανταπέντε μου χρόνια,είδα ένα όνειρο πού έδειχνε μέ ακρίβεια (υποθετικό αυτό,δέν έχω δεί κανένα) τό τί θα συμβεί τήν επόμενη μέρα,θά βγάλω αυτομάτως τό συμπέρασμα ότι είναι 'προφητικό'' ή ένα απλά τυχαίο (άν καί στατιστικά πιθανό) περιστατικό;

Προσέξτε τήν αναλογία:76.650 πρός 1 (καί άν)
Η αναλογία αυτή,νομίζετε ότι είναι ενάντια στήν περίπτωση πού θά προπαθούσαμε να δίνουμε τυχαίες προβλέψεις από μόνοι μας (στό ξύπνιο μας δηλαδή) ΄γιά τό θά συνέβαινε τήν επόμενη μέρα;

Λογικό ή παράλογο;

Δε νομίζω ότι έχεις δίκιο Αντρέα.
Αυτό που λες θα ίσχυε αν τα όνειρα που έβλεπες αφορούσαν ένα πολύ μικρό και πολύ συγκεκριμένο μέρος της επόμενης ημέρας.
Στην πραγματικότητα όμως βλέπεις κάτι αρκετά παραπάνω.
Βλέπεις πχ ότι βγήκες έξω στις 10, πήγες στο φούρνο, συνάντησες την Μαίρη, τη Ρένα και τον Νίκο, τα είπατε λίγο, κλπ...
Η πιθανότητα να σου συμβεί αυτό όπως το είδες στο όνειρο είναι πολλά δισεκατομμύρια προς ένα και επομένως ουσιαστικά αδύνατο.

ΥΓ: Τι λέμε τώρα;