Ο ασφαλιστης μου, μου ειπε οτι αν συνεχισουμε ετσι πολυ συντομα θα πληρωνουμε τιμες Ευρωπης...

Εχει κανείς άποψη για τη 'Συνεταιριστική' ?

Ασφάλισα εκεί τη μηχανή μου (μόνο αστική ευθύνη + νομική προστασία) = το φθηνότερο που βρήκα με φιλικό διακανονισμό, εξάλλου συνήθως για τις μηχανές σε πληρώνουν παρά πληρώνεις οπότε για ποιό λόγο να πάρεις ακριβή ασφάλεια ?

To ξέρω αυτό αλλά όσο μειώνονται οι πιθανότητες για κάτι τέτοιο (πχ. μηχανή σε σχέση με αυτοκίνητο), τόσο περισσότερο αξίζει μια φτηνή ασφάλεια.

Εξάλλου, τα ασφαλιζόμενα ποσά είναι ίδια για φτηνή-ακριβή ασφάλεια.

Βασικά το λάθος της όλης λογικής των ασφαλειών αστικής ευθύνης είναι πως πληρώνεις για κάποια υπηρεσία την οποία δε χρησιμοποιείς εσύ. Οπότε δεν έχεις κίνητρο να πληρώσεις κάτι περισσότερο. Ευτυχώς που υπάρχει πλέον και ο φιλικός διακανονισμός ως τέτοιο κίνητρο. Θα έπρεπε σε όλες τις περιπτώσεις η ασφάλειά σου να σε πληρώνει και μετά να τα βρίσκει εκείνη με την ασφάλεια του άλλου.

Λοιπόν, κάποια άποψη για τη 'Συνεταιριστική' ?

Ο χρήστης nass έγραψε:
Βασικά το λάθος της όλης λογικής των ασφαλειών αστικής ευθύνης είναι πως πληρώνεις για κάποια υπηρεσία την οποία δε χρησιμοποιείς εσύ. Οπότε δεν έχεις κίνητρο να πληρώσεις κάτι περισσότερο.

Το κινητρο ειναι να μην περασεις το υπολοιπο της ζωης σου στα δικαστηρια αν τρακαρεις καποιον...γιατι η εκαστοτε Εγνατια δεν θα σε καλυψει και αυτος θα ψαχνει απο καπου να παρει τα λεφτα του και γρηγορα...

Ο χρήστης Tiger έγραψε:

Βασικά το λάθος της όλης λογικής των ασφαλειών αστικής ευθύνης είναι πως πληρώνεις για κάποια υπηρεσία την οποία δε χρησιμοποιείς εσύ. Οπότε δεν έχεις κίνητρο να πληρώσεις κάτι περισσότερο.

Το κινητρο ειναι να μην περασεις το υπολοιπο της ζωης σου στα δικαστηρια αν τρακαρεις καποιον...γιατι η εκαστοτε Εγνατια δεν θα σε καλυψει και αυτος θα ψαχνει απο καπου να παρει τα λεφτα του και γρηγορα...

Τι σημαίνει 'δεν θα σε καλύψει' ? Αν μιλάμε για σοβαρά ποσά, πχ. σωματικές βλάβες ή θάνατος, η υπόθεση 100% θα φτάσει στο δικαστήριο και θα την υποχρεώσει το δικαστήριο να σε καλύψει (μέχρι του ασφαλιζόμενου ποσού φυσικά, που είναι το ίδιο ακριβή-φτηνή ασφαλιστική). Οπότε ο μόνος πραγματικός κίνδυνος για τον ασφαλισμένο είναι τι γίνεται αν κλείσει ενώ εκκρεμεί η αποζημίωση του παθόντος (νομίζω όμως πως σε αυτή την περίπτωση εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Επικουρικού).

Τέλος πάντων, κρίνω πως οδηγώντας τη μηχανή ο κίνδυνος να προξενήσω τέτοιου είδους βλάβες είναι σαφώς μικρότερος και δέχομαι να πάρω το ρίσκο της φτηνής ασφαλιστικής (που δεν το κάνω για το αυτοκίνητο, όπου έχω ακριβή ασφαλιστική).

Ο χρήστης nass έγραψε:

Βασικά το λάθος της όλης λογικής των ασφαλειών αστικής ευθύνης είναι πως πληρώνεις για κάποια υπηρεσία την οποία δε χρησιμοποιείς εσύ.

Nass, επετρεψε μου να διαφωνησω. Η αστικη ευθυνη ειναι κατι που χρησιμοποιεις ΕΣΥ, και ο σκοπος ειναι να σε καλυψει απο ΔΙΚΟ ΣΟΥ ΛΑΘΟΣ εναντι τριτου. Να προστατεψεις την περιουσια σου, και την ομαλη συνεχιση της ζωης σου.
Οποτε, ναι... θα επρεπε να σε ενδιαφερει (οχι εσενα ειδικα) η εταιρια την οποια επιλεγεις να σε καλυψει... να μην προκαλεσει προβλημα οταν χρειαστει.

Λες αλλωστε γιατροι, δικηγοροι, εργολαβοι που ξεκινησαν να καλυπτονται με αστικη, να μην ξερουν τι κανουν?

Ο χρήστης nass έγραψε:
Εχει κανείς άποψη για τη 'Συνεταιριστική' ?

Ασφάλισα εκεί τη μηχανή μου (μόνο αστική ευθύνη + νομική προστασία) = το φθηνότερο που βρήκα με φιλικό διακανονισμό, εξάλλου συνήθως για τις μηχανές σε πληρώνουν παρά πληρώνεις οπότε για ποιό λόγο να πάρεις ακριβή ασφάλεια ?

Γιατί τη φτηνό κρέας τα σκυλιά το τρώνε. Παράδειγμα η Εγνατία.
(Αναμενόταν για τη συγκεκριμένη εδώ και καιρό)

Ο χρήστης tazio έγραψε:
Γιατί τη φτηνό κρέας τα σκυλιά το τρώνε. Παράδειγμα η Εγνατία.
(Αναμενόταν για τη συγκεκριμένη εδώ και καιρό)

To πρόβλημα είναι ότι και το ακριβό κρέας τα σκυλιά το τρώνε, σε πολλές περιπτώσεις.

Ο χρήστης corsair έγραψε:

Βασικά το λάθος της όλης λογικής των ασφαλειών αστικής ευθύνης είναι πως πληρώνεις για κάποια υπηρεσία την οποία δε χρησιμοποιείς εσύ.

Nass, επετρεψε μου να διαφωνησω. Η αστικη ευθυνη ειναι κατι που χρησιμοποιεις ΕΣΥ, και ο σκοπος ειναι να σε καλυψει απο ΔΙΚΟ ΣΟΥ ΛΑΘΟΣ εναντι τριτου. Να προστατεψεις την περιουσια σου, και την ομαλη συνεχιση της ζωης σου.
Οποτε, ναι... θα επρεπε να σε ενδιαφερει (οχι εσενα ειδικα) η εταιρια την οποια επιλεγεις να σε καλυψει... να μην προκαλεσει προβλημα οταν χρειαστει.

Λες αλλωστε γιατροι, δικηγοροι, εργολαβοι που ξεκινησαν να καλυπτονται με αστικη, να μην ξερουν τι κανουν?

Ρε παιδιά, γενικεύετε... Δεν είπα πως δεν πρέπει να ασφαλίζεται κανείς σε αξιόπιστη ασφαλιστική. Αυτό που είπα είναι πως αξιολογώ τον κίνδυνο που μπορεί να προκαλέσει το συγκεκριμένο ασφαλισμένο όχημα, δηλ. η μηχανή μου, ως αρκετά μικρό, ώστε να μην θεωρώ πως αξίζει να πληρώσω μια ακριβή ασφάλεια.

Να το πω διαφορετικά: σε πόσα ατυχήματα με μηχανή φταίει σύμφωνα με τον ΚΟΚ η μηχανή ? Στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων φταίει κάποιος άλλος (πχ. παραβιάσεις STOP & κόκκινων, 'δε σε είδα ρε φίλε', τέτοια). Και επιπλέον, στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων, οι επιπτώσεις για τον άλλο εμπλεκόμενο είναι εξαιρετικά μικρότερες από ό,τι οι επιπτώσεις για τη μηχανή. Πόσο δε μάλλον αν μιλάμε για επιπτώσεις άξιες λόγου για μια σοβαρή ασφάλεια, πχ. σωματικές βλάβες των ετέρων εμπλεκόμενων.

Ο χρήστης nass έγραψε:

Βασικά το λάθος της όλης λογικής των ασφαλειών αστικής ευθύνης είναι πως πληρώνεις για κάποια υπηρεσία την οποία δε χρησιμοποιείς εσύ. Οπότε δεν έχεις κίνητρο να πληρώσεις κάτι περισσότερο.

Το κινητρο ειναι να μην περασεις το υπολοιπο της ζωης σου στα δικαστηρια αν τρακαρεις καποιον...γιατι η εκαστοτε Εγνατια δεν θα σε καλυψει και αυτος θα ψαχνει απο καπου να παρει τα λεφτα του και γρηγορα...

Τι σημαίνει 'δεν θα σε καλύψει' ? Αν μιλάμε για σοβαρά ποσά, πχ. σωματικές βλάβες ή θάνατος, η υπόθεση 100% θα φτάσει στο δικαστήριο και θα την υποχρεώσει το δικαστήριο να σε καλύψει (μέχρι του ασφαλιζόμενου ποσού φυσικά, που είναι το ίδιο ακριβή-φτηνή ασφαλιστική). Οπότε ο μόνος πραγματικός κίνδυνος για τον ασφαλισμένο είναι τι γίνεται αν κλείσει ενώ εκκρεμεί η αποζημίωση του παθόντος (νομίζω όμως πως σε αυτή την περίπτωση εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Επικουρικού).

Ο αλλος-το θύμα δηλαδη, θα σου πεταξει μερικες προσωπικες αγωγο-μηνυσεις για το καλο του χρονου, γιατι δεν εχει καμια ορεξη να περιμενει την Εγνατια, και την καθε Εγνατια, αν μετα απο 5 χρονια δικαστηρια θα του δωσει μια 6μηνη επιταγη (και αυτο εαν υπαρχει ακομα η Εγνατία!)

Ο χρήστης Tiger έγραψε:

Βασικά το λάθος της όλης λογικής των ασφαλειών αστικής ευθύνης είναι πως πληρώνεις για κάποια υπηρεσία την οποία δε χρησιμοποιείς εσύ. Οπότε δεν έχεις κίνητρο να πληρώσεις κάτι περισσότερο.

Το κινητρο ειναι να μην περασεις το υπολοιπο της ζωης σου στα δικαστηρια αν τρακαρεις καποιον...γιατι η εκαστοτε Εγνατια δεν θα σε καλυψει και αυτος θα ψαχνει απο καπου να παρει τα λεφτα του και γρηγορα...

Τι σημαίνει 'δεν θα σε καλύψει' ? Αν μιλάμε για σοβαρά ποσά, πχ. σωματικές βλάβες ή θάνατος, η υπόθεση 100% θα φτάσει στο δικαστήριο και θα την υποχρεώσει το δικαστήριο να σε καλύψει (μέχρι του ασφαλιζόμενου ποσού φυσικά, που είναι το ίδιο ακριβή-φτηνή ασφαλιστική). Οπότε ο μόνος πραγματικός κίνδυνος για τον ασφαλισμένο είναι τι γίνεται αν κλείσει ενώ εκκρεμεί η αποζημίωση του παθόντος (νομίζω όμως πως σε αυτή την περίπτωση εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Επικουρικού).

Ο αλλος-το θύμα δηλαδη, θα σου πεταξει μερικες προσωπικες αγωγο-μηνυσεις για το καλο του χρονου, γιατι δεν εχει καμια ορεξη να περιμενει την Εγνατια, και την καθε Εγνατια, αν μετα απο 5 χρονια δικαστηρια θα του δωσει μια 6μηνη επιταγη (και αυτο εαν υπαρχει ακομα η Εγνατία!)

Απ΄όσο γνωρίζω, σε τέτοιες περιπτώσεις η αγωγή είναι αναγκαστικά κοινή και προς την ασφαλιστική και προς τον ασφαλισμένο -ή, με κατάλληλες νομικές διαδικασίες, οι υποθέσεις συνεκδικάζονται (έχω παράδειγμα με συγγενικό μου πρόσωπο). Εξάλλου, γιατί το δικαστήριο εναντίον της όποιας Εγνατίας να γίνει σε 5 χρόνια και το δικαστήριο εναντίον του ασφαλισμένου να γίνει συντομότερα ?
Το 'γρήγορα' είναι πρόβλημα της Ελληνικής Δικαιοσύνης.

Ο χρήστης sv2 έγραψε:
Να προσθέσω μια και ανήκω στον ασφαλιστικό χώρο και έχω δεί και ακούσει πολλά,για το αυτοκίνητο το δικό μου και όλα της οικογένειάς μου έχω επιλέξει ώστε το ύψος της κάλυψης στην αστική εύθύνη να μην είναι το ελάχιστο από τον νόμο ποσό των 500.000 ευρώ αλλά τα 3.000.000 ευρώ διότι έχουν κλείσει σπίτια από αποφάσεις δικαστηρίων που οι αποζημιώσεις ξεπερνούσαν κατά πολύ τα υποχρεωτικά 500.000 ευρώ.Η επιβάρυνση στα ασφάλιστρα αξίζει τον κόπο και φυσικά οι μεγάλες εταιρείες μπορούν να πουλήσουν τέτοια κάλυψη.

Σωστός! Πόση είναι περίπου η επιβάρυνση (ως ποσοστό) για κάτι τέτοιο ?

Ευχαριστώ sv2.

Αναρωτιέμαι πάντως: ο νόμος επιβάλλει ασφαλιζόμενο κεφάλαιο 500 χιλιάδες (αν θυμάμαι καλά θα γίνει 1 εκατομμύριο). Ερχεται τώρα το δικαστήριο (ΟΚ, σε σπάνιες περιπτώσεις, αλλά συμβαίνουν) και επιδικάζει αποζημίωση 3 εκατομμύρια -είναι γνωστό φυσικά πως κάτι τέτοιο οδηγεί σε οικονομική και πιθανά και φυσική εξόντωση το 99.9% όσων θα βρεθούν κατηγορούμενοι και καταδικαστούν, οι οποίοι, και όλη τους την περιουσία αν πουλήσουν, πάλι δεν θα βρουν 3 εκατομμύρια. Οπότε ούτε ο παθών θα πάρει τα λεφτά του, και ο καταδικασθείς έχει καταστραφεί. Αρα, υπάρχει λογική πίσω από τέτοιες αποφάσεις ? Δεν θα έπρεπε ο νόμος να προβλέπει ανώτατο ποσό αποζημίωσης όσο προβλέπει για ασφαλιζόμενο ποσό ?

Nass, σε περιπτωση θανατου οι δικαιουχοι ειναι ΠΟΛΛΟΙ και τα αμεσα θιγομενα προσωπα που θα μεινουν πισω, πιθανα θα εχουν μεγάλες οικονομικες απωλειες (πχ θανατος ενος πατερα 2 παιδιων).... παιζεται το μελλον τους. Τα 300 και 500 χιλιαρικα δεν ειναι καθολου πολλα αν τα βαλεις κατω.

Ξαδερφη μου δικαστης εβγαζε τις αποζημιωσεις απο ενα παιδακι 18ετων που καθαρισε 2 ατομα και τραυματισε αλλους με το αμαξι του. Τα 500κ μοιραστηκαν στα αμεσα θιγομενα προσωπα (τις οικογενειες των εκλιποντων).... και δεν ειχαν αποζημιωθει, ουτε αδερφια, ουτε γιαγιαδες ουτε παππουδες, ουτε ξαδερφια... κλπ κλπ... και προσπαθουσε να βολεψει τα πραγματα ωστε να μην κλεισει την οικογενεια του 18χρονου...
Μεχρι την αναλυτικη περιγραφη που μου εκανε πιστευα πως τα 500k ειναι μια χαρα καλυψη... οταν ακουσα οτι ακουσα... απλα περιμενω τωρα με την ανανεωση του ασφαλιστηριου να σηκωσω την αστικη ευθυνη στο 1 μυριο.

Σε καθε περιπτωση.... μακρια απο μας...

@sv2: μηπως ηταν overkill τα 3μυρια η εχεις δει και χειροτερα????

[quote='HighFidelity'][quote='Vasgti']
Έπειτα για το παράδειγμα που μας αναφέρει ο HighFidelity με την Αγροτική Ασφαλιστική και τα 200

Ο χρήστης nass έγραψε:
Ευχαριστώ sv2.

Αναρωτιέμαι πάντως: ο νόμος επιβάλλει ασφαλιζόμενο κεφάλαιο 500 χιλιάδες (αν θυμάμαι καλά θα γίνει 1 εκατομμύριο). Ερχεται τώρα το δικαστήριο (ΟΚ, σε σπάνιες περιπτώσεις, αλλά συμβαίνουν) και επιδικάζει αποζημίωση 3 εκατομμύρια -είναι γνωστό φυσικά πως κάτι τέτοιο οδηγεί σε οικονομική και πιθανά και φυσική εξόντωση το 99.9% όσων θα βρεθούν κατηγορούμενοι και καταδικαστούν, οι οποίοι, και όλη τους την περιουσία αν πουλήσουν, πάλι δεν θα βρουν 3 εκατομμύρια. Οπότε ούτε ο παθών θα πάρει τα λεφτά του, και ο καταδικασθείς έχει καταστραφεί. Αρα, υπάρχει λογική πίσω από τέτοιες αποφάσεις ? Δεν θα έπρεπε ο νόμος να προβλέπει ανώτατο ποσό αποζημίωσης όσο προβλέπει για ασφαλιζόμενο ποσό ?

Αντι να ρίξουν την αποζημίωση, μήπως να λέγανε 1.500.000 € μίνιμουμ ποσό ασφάλισης?

Θυμάστε ένα παιδι πριν κανα 3μηνο στην Συγγρού που έπεσε σε μαι στάση και σκότωσε 2-3 άτομα? Αυτός ο άνθρωπος καταστράφηκε, τα 500.000 δεν φτάνουν ούτε για καραμέλες!

Ο χρήστης nass έγραψε:
Αυτό που είπα είναι πως αξιολογώ τον κίνδυνο που μπορεί να προκαλέσει το συγκεκριμένο ασφαλισμένο όχημα, δηλ. η μηχανή μου, ως αρκετά μικρό, ώστε να μην θεωρώ πως αξίζει να πληρώσω μια ακριβή ασφάλεια.

Να το πω διαφορετικά: σε πόσα ατυχήματα με μηχανή φταίει σύμφωνα με τον ΚΟΚ η μηχανή ? Στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων φταίει κάποιος άλλος (πχ. παραβιάσεις STOP & κόκκινων, 'δε σε είδα ρε φίλε', τέτοια). Και επιπλέον, στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων, οι επιπτώσεις για τον άλλο εμπλεκόμενο είναι εξαιρετικά μικρότερες από ό,τι οι επιπτώσεις για τη μηχανή. Πόσο δε μάλλον αν μιλάμε για επιπτώσεις άξιες λόγου για μια σοβαρή ασφάλεια, πχ. σωματικές βλάβες των ετέρων εμπλεκόμενων.

Σε αυτά συμπεριλαμβάνεις και τον κίνδυνο για τον συνεπιβαίνοντά σου; Η δεν πας ποτέ δικάβαλο; Γιατί αν παίρνεις και δεύτερο, καταλαβαίνεις πως η ακεραιότητά του είναι δική σου ευθύνη, μέχρις αποδείξεως του εναντίου.

ΕΠίσης όλοι αυτοί που πιθανώς παραβιάσουν το STOP/κόκκινο κ.ο.κ. είσαι σίγουρος πως θα κάτσουν μετά να σου δώσουν τα στοιχεία τους;

Ο χρήστης ratanplan έγραψε:
Θυμάστε ένα παιδι πριν κανα 3μηνο στην Συγγρού που έπεσε σε μαι στάση και σκότωσε 2-3 άτομα? Αυτός ο άνθρωπος καταστράφηκε, τα 500.000 δεν φτάνουν ούτε για καραμέλες!

Είναι πολύ μικρή η πιθανότητα να σου συμβούν όλα αυτά, αλλά παρ' όλ' αυτά υφίσταται. Κανείς και τίποτα δεν μπορεί να σου εξασφαλίσει και να σου εγγυηθεί ότι δεν θα σου συμβεί ποτέ κάτι τέτοιο, εκτός κι αν δεν πιάσεις ποτέ τιμόνι στα χέρια σου.

Απ' ό,τι θυμάμαι κάποιος εδώ είχε αναφέρει ότι στο περιστατικό της Συγγρού του είχε πεταχτεί κάποιος και τον εξανάγκασε να χάσει τον έλεγχο. Φυσικά αυτός ο κάποιος δεν κάθησε να αναλάβει την ευθύνη του.

Προσωπική μου άποψη είναι πως μακάρι να τις κλείσουν όλες τις 'μικρές' που σήμερα υπάρχουν και αύριο όχι, όλες που δεν μπορούν να καθαρίσουν τις υποθέσεις τους προς όφελος και του δικαιούχου τους αλλά και του παθόντα. Αν δεν έχεις χρήματα για μια αξιοπρεπή ασφάλεια, μάλλον θα πρέπει να ξανασκεφτείς κατά πόσον έχεις τη δυνατότητα να πάρεις αυτοκίνητο. Κακώς, χείριστα ένας εργαζόμενος να μην έχει τη δυνατότητα να πάρει ένα αμάξι, αλλά οι Λε Καψ ασφαλιστικές για να το κάνει προσιτό δεν είναι λύση.

Σίγουρα δεν είναι καθημερινό φαινόμενο να σκωτόνεις 2-3 ανθρώπους, το να πέσει πάνω σου μια μηχανή κια να σκωτοθούν και οι 2 επιβαίνοντες μπορεί εύκολα να συμβεί, μαζί λοιπόν με τις τύψεις, να έχεις καταστρέψει και την ζωή σου?

Ο χρήστης ratanplan έγραψε:
Σίγουρα δεν είναι καθημερινό φαινόμενο να σκοτώνεις 2-3 ανθρώπους, το να πέσει πάνω σου μια μηχανή και να σκοτωθούν και οι 2 επιβαίνοντες μπορεί εύκολα να συμβεί, μαζί λοιπόν με τις τύψεις, να έχεις καταστρέψει και την ζωή σου?

να προσθέσω ότι δεν θα κάνεις έστω και λίγο καλύτερη τη ζωή όσων μένουν πίσω, 'προσφέροντας' έστω και υλικά για να συνεχίσουν.