Ο χρήστης EMMANOYHL έγραψε:

Καί εγώ διάβασα χτές,οτι το νέο Α3 έχει cx 0.32,καί ότι είναι καλύτερος απο τό προηγούμενο μοντέλο.
Τον ίδιο αεροδυναμικό συντελεστή,έχει το Καντετάκι μου,πού σχεδιάστικε το 1985.

Και μετά αναρωτιόμαστε, γιατί τα καινούργια αμάξια καίνε την ίδια ή περισσότερη βενζίνη με αυτά των καρμπιρατέρ. Συνεπικουρούμενου του βάρους ασφαλώς.

Αεροδυναμική και κατανάλωση έχουν σχέση μόνο για μεγάλες ταχύτητες (περίπου από 100KMH και πάνω),άρα η αεροδυναμική ευθύνεται ελάχιστα ως καθόλου για την κατανάλωση σε κανονικές συνθήκες κυκλοφορίας.

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:
κάποιοι θυμούνται το απλό Calibra της OPEL είχε συντελεστή 0.26

Σημερα διαβασα ολες τις δημοσιευσεις στο θεμα και το πρωτο πραγμα που μου ηρθε στο μυαλο ηταν για το Calibra!Οταν ειχε βγει ηταν το καλητερο αμαξι σε αεροδυναμικη και νομιζω παραμενει!Δεν εχει 0.26 εχει λιγοτερο θα δω το βιβλιαρακι και θα επανελθω συντομα γιατι το χω ξεχασει!!

Ο χρήστης pininfarina έγραψε:
Μετα απο αμαξια στυλ murcielago, τα 'κομμενα' hatchbacks στυλ punto εχουν την ιδανικη αεροδυναμικη, τουλαχιστον οσον αφορα οπισθελκουσα.

Αυτό αντιβαίνει με ό,τι έχουμε διαβάσει κατά καιρούς στους 4Τ καθώς και με τις διαφορές στους συντελεστές οπισθέλκουσας ανάμεσα σε σεντάν/χάτσμπακ. Αν δεν κάνω λάθος σπάνια χάτσμπακ κατεβαίνει κάτω από το 0.32 ενώ πολλά σεντάν είναι κάτω από 0.28. Μήπως μπορείς να το τεκμηριώσεις αυτό που λές;

Ο χρήστης kyan έγραψε:
Μήπως μπορείς να το τεκμηριώσεις αυτό που λές;

ποιο απ'ολα...??

Λοιπόν, για τα χάτσμπακ. Θεωρητικά, το σχήμα αυτό είναι πολύ καλό (όχι όμως απαραίτητα ιδανικό) από αεροδυναμικής απόψεως - ειδικά η κοφτή ουρά τύπου Kamm. από εκεί κι έπειτα ξεκινάνε άλλα προβλήματα, τα οποία έχουν να κάνουν με:

1. Αισθητικές επιλογές
2. Μηχανολογικές (?) επιλογές

Κάποιοι από εσάς θυμούνται το Autobianchi/Lancia Y10. Η οπισθέλκουσά του ήταν (ΟΚ, πιο σωστά ο συντελεστής της) 0.31. Όμως, στις πιο γρήγορες εκδόσεις (Turbo) τα φαρδύτερα λάστιχα και ο αλλαγμένος, πιο όρθιος και με μεγαλύτερη μετωπική επιφάνεια εμπρός προφυλακτήρας χειροτέρευαν τα πράγματα.

Αντίστοιχα, το Ibiza εκείνης της εποχής (διά χειρός Giugiaro) είχε 0.36. Μια απολύτως αποδεκτή τιμή για εκείνους τους καιρούς, αν μάλιστα σκεφθεί κανείς ότι τα ενσωματωμένα από τον κατασκευαστή αεροδυναμικά βοηθήματα (μια πολύ μικρή αεροτομούλα στο επάνω μέρος της πίσω πόρτας και ένα μικρό σπόιλερ στον εμπρόσθιο προφυλακτήρα) είχαν σχεδιαστεί μάλλον για να αυξήσουν - ελάχιστα - τη σταθερότητα του αυτοκινήτου παρά για να το καταστήσουν εξίσου αεροδυναμικό με ένα πρωτότυπο για ρεκόρ οικονομίας.

Ή, από την άλλη, το 3πορτο FIAT Stilo, το οποίο έχει συντελεστή οπισθέλκουσας 0.38 (στοιχεία AUTOCAR). Θεόφαρδα (μέχρι υπερβολής) λάστιχα, μεγάλη μετωπική επιφάνεια και ιδού πώς ο εντυπωσιασμός - και ομολογώ ότι εμένα το σχήμα του μου αρέσει - αποβαίνει εις βάρος της ουσίας τελικά.

Είναι όμως αυτοσκοπός τελικά η ελαχιστοποίηση της αεροδυναμικής αντίστασης; Ειλικρινά, δεν ξέρω. Πρώτα απ'όλα, μεταβάλλεται - προς το χειρότερο - πάρα πολύ εύκολα: κλίση του οχήματος προς τα πίσω λόγω φόρτωσης, φαρδύτερα ελαστικά, ανοιχτά παράθυρα, διάφοροι αρμοί και κατασκευαστικές λεπτομέρειες που δεν προσέχθηκαν... Δεύτερον, πολλές φορές, ό,τι κερδίζουμε σε κατανάλωση από την ευκολότερη διείσδυση του οχήματος μέσα στον αέρα, το χάνουμε είτε με τη γρήγορη οδήγηση - όπου ο αέρας παρουσιάζει μεγαλύτερη αντίσταση - είτε χρησιμοποιώντας ενεργοβόρες ευκολίες του αυτοκινήτου, με κυριότερη από όλες τον κλιματισμό.

Επιπλέον, σχήματα που μοιάζουν αεροδυναμικά πολύ συχνά ΔΕΝ είναι. Πάρτε για παράδειγμα την Pininfarina Mythos. Αφήστε δε και το άλλο: Ποιος μας εγγυάται πως ένα εξαιρετικά αεροδυναμικό όχημα θα καίει λιγότερο και θα συμπεριφέρεται καλύτερα; Κανένας, απλούστατα! Εκεί θα παίξει ρόλο το σύστημα διαχείρισης του κινητήρα, το βάρος του οχήματος, η κλιμάκωση των σχέσεων, η αρχιτεκτονική, γεωμετρία και ενδοτικότητα των αναρτήσεων, η ποιότητα των ελαστικών...

Άρα, εγώ αυτό που βλέπω είναι ότι μάλλον δεν χρησιμοποιείται η αεροδυναμική ως αιχμή του διαφημιστικού δόρατος, γιατί πιθανώς διαπιστώθηκε ότι από μόνη της δεν πείθει. Και όχι μόνον επειδή κάποιοι πελάτες είναι γνώστες του αντικειμένου βεβαίως...

Κώστα,ναί μέν οί παράγωντες αυτοί πού έγραψες,επηρεάζουν τήν οπισθέλκουσα(ανοιχτά παράθυρα-φαρδιά λάστιχα κ.τ.λ.) καθώς καί τήν κατανάλωση(κλιματισμός-γρήγορη οδήγηση κ.τ.λ.),αλλά τά πράγματα θά είναι χειρώτερα μέ έναν υψηλό αεροδυναμικό συντελεστή,δέν νομίζεις;

Οπωσδήποτε. Όμως, τελικά φαίνεται πως η χαμηλή αεροδυναμική αντίσταση δεν είναι το παν. Για να επιτευχθεί το επιθυμητό αποτέλεσμα πρέπει να συντρέχουν πολλοί παράγοντες και η αεροδυναμική είναι ένας εξ αυτών. Όχι ήσσονος σημασίας, αλλά δεν είναι και ο μοναδικός.

Αγαπητε Skullone θα διαφωνησω μαζι σου η αεροδυναμικη ειναι το Α κ το Ω σε ενα οχημα θα σου προτεινα να βρεις κ να ανοιξεις κανενα βιβλιο αεροδυναμικης(κ οχι να διαβασεις αρθρο περιοδικου) πριν πεις ό,τι δεν το λεω με καμια κακια σεβομαι την γνωμη σου αλλα τα πραγματα ειναι αλλιος.

Εξαρτάται από τις συνθήκες.

Σε συνθήκες πόλης, μονο ένα 5-10% της ενέργειας που φτάνει στους τροχούς καταναλώνεται για την υπερνίκηση της αεροδυναμικής αντίστασης. Στις ίδιες συνθήκες η αντίσταση κύλισης (τριβή) καταναλώνει γύρω στο 25% και το υπόλοιπο ~70% πάει στις επιταχύνσεις (υπερνίκηση αδράνειας).

Σε υψηλές ταχύτητες όμως η συνεισφορά της αεροδυναμικής μπορεί να ξεπεράσει και το 90%.

Γιαυτό και τα αστικά λεωφορεία έχουν αεροδυναμική τούβλου (γιατί εκεί η αεροδυναμική δεν παίζει ρόλο) ενώ τα υπεραστικά λεωφορεία είναι πολυ προσεγμένα σε αυτόν τον τομέα.

να προσθεσω οτι αρκει ενας απλος υπολογισμος για να παρουμε μια **ταξη μεγεθους **των αεροδυναμικων απωλειων

ας θεωρησουμε λοιπον ενα rallye το οποιο τρωει στα 200 km/h ~100 αλογα αεροδυναμικη
αυτο σημαινει οτι στα 100 km/h τρωει ~25 αλογα
και στα 50 km/h ~6 αλογα

δηλαδη σε ενα αυτοκινητο με προσανατολισμο π.χ. smart (θεωροντας παραπλησια συμπεριφορα με rallye) οσο και να ασχοληθουμε με την αεροδυναμικη πανω απο 1-2 αλογα δεν γλιτωνουμε

αντιθετα σε μια vovlo S80 T6 (high speed tourer) με λιγο προσεγμενη δουλεια μπορουμε να εξοικονμισουμε και 20 αλογα...

Ο χρήστης predator έγραψε:
να προσθεσω οτι αρκει ενας απλος υπολογισμος για να παρουμε μια **ταξη μεγεθους **των αεροδυναμικων απωλειων

ας θεωρησουμε λοιπον ενα rallye το οποιο τρωει στα 200 km/h ~100 αλογα αεροδυναμικη
αυτο σημαινει οτι στα 100 km/h τρωει ~25 αλογα
και στα 50 km/h ~6 αλογα

δηλαδη σε ενα αυτοκινητο με προσανατολισμο π.χ. smart (θεωροντας παραπλησια συμπεριφορα με rallye) οσο και να ασχοληθουμε με την αεροδυναμικη πανω απο 1-2 αλογα δεν γλιτωνουμε

Με μια μικρή διόρθωση στα νούμερα:
το εν λόγω Rallye το οποιο τρωει στα 200 km/h ~100 αλογα αεροδυναμικη
στα 100 km/h θα τρώει ~12.5 άλογα
και στα 50 ~1.5 άλογο, δηλαδή όσο 3 φουσκωτοί που σπρώχνουν σε πλήρη ισχύ.

μαλλον εχω χασει την μπαλα...

το 1/4 του 100 νομιζα οτι ειναι το 25

και τρεις φουσκωτοι σε πληρη ισχυ βγαζουν χαλαρα 10 αλογα...

Ο χρήστης predator έγραψε:
μαλλον εχω χασει την μπαλα...

το 1/4 του 100 νομιζα οτι ειναι το 25

και τρεις φουσκωτοι σε πληρη ισχυ βγαζουν χαλαρα 10 αλογα...

Τόσο είναι, αλλά εδώ μιλάμε για ισχύ (αλογα), που είναι ανάλογη με την τρίτη δύναμη της ταχύτητας, άρα θες το 1/8 του 100.

Οσο για τους φουσκωτούς, αν μκιλάμε για υπεραθλητές εγώ ξέρω ότι βγάζουν 1000 W ο καθένας (ο ορισμός του 'ενεργειακού σκλάβου'), δηλαδή και οι 3 μαζί 4 άλογα. Ε τώρα που είναι καλοκαίρι βγάλε και λίγο, ή βάλε τον 1 να λέει ανέκδοτα στους άλλους 2, πάλι καπου τόσοι βγαίνουν.

Ο χρήστης catalyst έγραψε:

μαλλον εχω χασει την μπαλα...

το 1/4 του 100 νομιζα οτι ειναι το 25

και τρεις φουσκωτοι σε πληρη ισχυ βγαζουν χαλαρα 10 αλογα...

Τόσο είναι, αλλά εδώ μιλάμε για ισχύ (αλογα), που είναι ανάλογη με την τρίτη δύναμη της ταχύτητας, άρα θες το 1/8 του 100.

Οσο για τους φουσκωτούς, αν μκιλάμε για υπεραθλητές εγώ ξέρω ότι βγάζουν 1000 W ο καθένας (ο ορισμός του 'ενεργειακού σκλάβου'), δηλαδή και οι 3 μαζί 4 άλογα. Ε τώρα που είναι καλοκαίρι βγάλε και λίγο, ή βάλε τον 1 να λέει ανέκδοτα στους άλλους 2, πάλι καπου τόσοι βγαίνουν.

σωστος στο πρωτο

οσο για το δευτερο να σου δωσω ενα απλο παραδειγμα...
squat (νομιζω ετσι γραφετε)
250Kg βαρος (150 τα βαρη και 100 ο φουσκωτος) δηλαδη 2500Ν
κινηση ~1m
χρονος 1s
κανεις τον πολλαπλασιασμο και μετα επι 3 που ειναι το team
και περνεις 7.5KW δηλαδη 10 αλογακια
και δεν ειναι πληρης ισχυς αν μιλαμε για υπεραθλητες...

Εγώ ξέρω ότι η αεροδυναμική αντίσταση είναι ανάλογη με το τετράγωνο της ταχύτητας, ενώ σε πολύ μεγάλες ταχύτητες η σχέση πάει με την τρίτη δύναμη (περίπου ), αλλά είχα την εντύπωση ότι μιλάμε για πολύ μεγάλες ταχύτητες, όχι 100 χλμ/ώρα ή 200.

Sorry, βλακεία
Μιλάμε για ισχύ, όχι για δύναμη.
Αλλά αυτό με την τρίτη δύναμη νομίζω ότι το έχω ακούσει, ισχύει;

Ο χρήστης predator έγραψε:
οσο για το δευτερο να σου δωσω ενα απλο παραδειγμα...
squat (νομιζω ετσι γραφετε)
250Kg βαρος (150 τα βαρη και 100 ο φουσκωτος) δηλαδη 2500Ν
κινηση ~1m
χρονος 1s
κανεις τον πολλαπλασιασμο και μετα επι 3 που ειναι το team
και περνεις 7.5KW δηλαδη 10 αλογακια
και δεν ειναι πληρης ισχυς αν μιλαμε για υπεραθλητες...

ε καλά δεν είχα τοοοοσο φουσκωτους στο μυαλό μου (δε χωράνε άλλωστε)

απλά αν πάρεις 125 kg (δεν έχω κάνει ποτέ μου squats) και 2 s που είναι νορμάλ περιθώριο, τότε η ισχύς του team πέφτει στα 5PS, χωρίς να υπολογίσεις ότι στην ελλάδα είμαστε και ο ένας στάνταρ θα λουφάζει, μη σου πω οι 2.

πάντως η ουσία είναι μία, και σε αυτό συμφωνούμε νομίζω, ότι στα 50 η αεροδυναμική παίζει πολύ μικρό ρόλο.

Ο χρήστης TheoRallye έγραψε:
.
Αλλά αυτό με την τρίτη δύναμη νομίζω ότι το έχω ακούσει, ισχύει;

Οχι,δέν ισχύει.Πάντα ανάλογη μέ τό τετράγωνο τής ταχύτητας.

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

.
Αλλά αυτό με την τρίτη δύναμη νομίζω ότι το έχω ακούσει, ισχύει;

Οχι,δέν ισχύει.Πάντα ανάλογη μέ τό τετράγωνο τής ταχύτητας.

Με λενε Reynolds και λεω πως ισχυει(ok οχι για 'automotive' ροες,εκει η μοντελοποιηση με το τετραγωνο ειναι μια χαρα,αλλα αφου φτασαμε εδω ας το χοντρινουμε λιγο...).
Στη γενικη θεωρηση : Drag Force=cv^n
οπου c κατα τα γνωστα =0.5ΑCdρ
v=ταχυτητα
ρ=πυκνοτητα μεσου
Α=μετωπικη επιφανεια
και n = παραμετρος εξαρτωμενη απο τον αριθμο Reynolds[2 για τα αμαξακια μας,προς το 3 για υποβρυχιο(Re>10^9)]

Ο χρήστης garrett-man έγραψε:

.
Αλλά αυτό με την τρίτη δύναμη νομίζω ότι το έχω ακούσει, ισχύει;

Οχι,δέν ισχύει.Πάντα ανάλογη μέ τό τετράγωνο τής ταχύτητας.

Με λενε Reynolds και λεω πως ισχυει(ok οχι για 'automotive' ροες,εκει η μοντελοποιηση με το τετραγωνο ειναι μια χαρα,αλλα αφου φτασαμε εδω ας το χοντρινουμε λιγο...).
Στη γενικη θεωρηση : Drag Force=cv^n
οπου c κατα τα γνωστα =0.5ΑCdρ
v=ταχυτητα
ρ=πυκνοτητα μεσου
Α=μετωπικη επιφανεια
και n = παραμετρος εξαρτωμενη απο τον αριθμο Reynolds[2 για τα αμαξακια μας,προς το 3 για υποβρυχιο(Re>10^9)]

μαρτυριαρη..
και εγω που περιμενα να ανοιξει λιγο πρωτα η κουβεντα...