Ο χρήστης dimik έγραψε:

Αυτό που θέλω να πω είναι ότι μεγάλο μέρος των **απωλειών **του Ρωσικού στρατού θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί με κατάλληλες τακτικές. Από την άλλη ο **εξοπλισμός **που σχεδιαζόταν ήταν βασισμένος πάνω σε αυτές τις τακτικές. Προς το τέλος του πολέμου (44-45) άρχισαν να προσαρμόζονται στα δεδομένα του αντιπάλου και να διαμορφώνουν νέες τακτικές (μαζική χρήση προπαρασκευαστικών πυρών π.χ) αλλά και πάλι προκάλεσαν αχρείαστες (εκτός από το image) απώλειες.

Σταμάτα να λες για 'απώλειες, τακτικές, Προς το τέλος' κτλ χωρίς να φέρεις τα νούμερα!
Το Στάλινγκραντ έγινε στο 'Προς το τέλος' η στο 1942;

Ο χρήστης iant έγραψε:

Αυτό που θέλω να πω είναι ότι μεγάλο μέρος των **απωλειών **του Ρωσικού στρατού θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί με κατάλληλες τακτικές. Από την άλλη ο **εξοπλισμός **που σχεδιαζόταν ήταν βασισμένος πάνω σε αυτές τις τακτικές. Προς το τέλος του πολέμου (44-45) άρχισαν να προσαρμόζονται στα δεδομένα του αντιπάλου και να διαμορφώνουν νέες τακτικές (μαζική χρήση προπαρασκευαστικών πυρών π.χ) αλλά και πάλι προκάλεσαν αχρείαστες (εκτός από το image) απώλειες.

Σταμάτα να λες για 'απώλειες, τακτικές, Προς το τέλος' κτλ χωρίς να φέρεις τα νούμερα!
Το Στάλινγκραντ έγινε στο 'Προς το τέλος' η στο 1942;

Μπαααααααα................λέω να μην σταματήσω.....

οι τακτικές των ρώσων που λες ήταν τελείως άχρηστες για αυτό σκοτώνονταν σαν τις κατσαρίδες

Ο χρήστης SU-30 έγραψε:
Αφου ειχαν να αντιμετωπισουν τενεκεδες(εστω πολυαριθμους τενεκεδες) ας αφηναν και αυτοι την παραγωγη Tiger και Panther στην ακρη και ας παρηγαγαν και αυτοι αναλογους πολυαριθμους τενεκεδες ωστε να πολεμανε 10 Ρωσικοι τενεκεδες με 10 Γερμανικους τενεκεδες.

Μάλλον δείχνεις να ξεχνάς τις διαφορές μεγέθους. Με άλλα λόγια, ποιοί θα ήταν πλήρωμα στους 10 Γερμανικούς τενεκέδες ?
(Και όχι μόνο ως απόλυτα νούμερα αλλά και σαν εκπαίδευση δηλ. πόσες ώρες θεωρούσαν οι Γερμανοί ότι ήθελε ένα πλήρωμα άρματος και πόσες οι Σοβιετικοί -στα αεροπλάνα η διαφορά ήταν τεράστια κάτι σαν 6 μήνες οι Γερμανοί 1 μήνας οι Σοβιετικοί)

Νομίζω είναι βασικό 'δόγμα' ότι όταν έχεις ποσοτικό μειονέκτημα προσπαθείς να το αντισταθμίσεις με ποιοτική υπεροχή. Και αυτό στα μοντέρνα όπλα δείχνει να ισχύει (πχ. αεροπλάνα ένα F16 μπορεί να τα βάλει με πολλαπλά πχ. F5)

Μεγα λαθος αν νομιζεις οτι η Γερμανια στραφηκε στην παραγωγη των Tiger και Panther για να γλιτωσει προσωπικο.Ειχε εκατομμυρια στρατιωτες στο ανατολικο μετωπο.Το αν Ρωσοι εστελναν ανεκπαιδευτους τους αρματιστες τους και τους αεροπορους, αυτο εξυψωνει ακομη πιο πολυ την νικη τους.Φαντασου οτι οι τενεκεδες με το ανεκπαιδευτο προσωπικο ηταν τελικα αυτοι που μπηκαν στο Βερολινο.Δηλαδη το σουπερ ντουπερ αρμα με το σουπερ ντουπερ πληρωμα εχασε στο τελος απο τους πολυαριθμους τενεκεδες με το αχρηστο πληρωμα(1 μηνος εκπαιδευση) εκτος και αν η Ρωσικη εκπαιδευση των 1-3 μηνων ηταν ανωτερη απο την Γερμανικη των 6 μηνων.Ο dimic τα λεει σωστα,η υπεροψια ειναι ενας απο τους βασικους λογους της ηττας των Γερμανων.Αυτα τα οπλα και αυτην την εκπαιδευση ειχε η Ρωσια τοτε και με αυτα πολεμησε,της Ρωσιας της βγηκε της Γερμανιας οχι.
Επισης αν ενιωθαν οτι ειχαν διαφορα μεγεθους ας μην αρχιζαν τον πολεμο.Μογγολους τους ανεβαζε ο Χιτλερ τους Σοβιετικους,Μογγολους τους κατεβαζε,ε αυτοι οι Μογγολοι στο τελος τον πηδηξαν.

Ο χρήστης dimik έγραψε:
Το Τiger, το Panther και πολλά άλλα ήταν η αιχμή της τεχνολογίας της εποχής σε αντίθεση με τους τενεκέδες που είχαν να αντιμετωπίσουν, το πρόβλημα ήταν ότι οι τενεκέδες παράγονταν πολύ γρήγορα και φτηνά και ήταν πιο γρήγοροι-ευέλικτοι αλλά καίγονταν από τα 2000 μέτρα,

Δεν περιμενα απο σενα τετοιο ποστ. Τενεκες το σημαντικοτερο αρμα του πολεμου; Οπως ειμαι βεβαιος οτι ξερεις, ενα αρμα πρεπει να εχει τρια στοιχεια. Θωρακα, ισχυ πυρος και ταχυκινησια. Το 34 βασιζοταν πολυ στο τελευταιο και δεν του βγηκε σε κακο...

Sent from my Neo V using Tapatalk.

Ο χρήστης dimik έγραψε:

Βασίλη μίλησα μόνο ως υλικό, το πλήρωμα είναι άλλο θέμα. Όπως θα ξέρεις φαντάζομαι το καλύτερο άρμα είναι αυτό με το καλύτερο πλήρωμα. Αρκει να είναι συγκρίσιμες οι τεχνολογίες. Όσο καλό πλήρωμα κι αν βάλεις σε ένα Sherman, ένα κακό πλήρωμα με ένα M1A2 θα το στείλει στο αγύριστο από τα 4 χλμ.

Ας τα πάρουμε 1-1 όμως. Δεδομένο ότι οι Τίγρεις είχαν υπεροχή σε σκοπευτικά και ισχύ πυρός απέναντι στα μικρά Τ. Για να τα πετύχεις όμως πρέπει να κάθονται ήσυχα. Και ο πλέον άσχετος αρματιστής όμως ξέρει ότι ακίνητο ακάλυπτο άρμα είναι ηλίθιο άρμα. Δοκιμάσαμε σε μια προσομοίωση πριν χρόνια να κάνουμε βολή με ακίνητο Leo 1 έναντι κινούμενου στόχου, χωρίς τηλέμετρο, δυναμική εκτροπή και φυσικά σταθεροποίηση. Μόνο κατά τύχη βρίσκεις στόχο ακόμα και με τις σύγχρονες διόπτρες και πυρομαχικά...
Όσο για τα IS και SU, η θωράκισή τους ήταν τόσο ισχυρή που μόνο από ατυχία ή από ευθεία βολή βομβαρδιστικού καθέτου εφορμήσεως θα σκοτωθείς. Συνήθως οι βολές από τα Tiger εξοστρακίζονταν.

3 βολές για πλήγμα (και φυσικά καταστροφή) εναντίων εφορμούντων Τ34 από τα 1500-1000 μέτρα διάβαζα πρόσφατα σε μαρτυρία Γερμανού αρματιστή. Φυσικά υπήρχαν και καλύτεροι αλλά και χειρότεροι πυροβολητές αλλά ο συντονισμός των πληρωμάτων ήταν ανυπέρβλητος, μόνο οι αριθμοί ήταν που τους λύγιζαν, κι αυτό αν και εφόσον οι επιτιθέμενοι δεν δείλιαζαν μόλις έβλεπαν τον αρχηγό τους (στόχος προτεραιότητας που ξεχώριζε από την κεραία-πομπό ασυρμάτους που τα υπόλοιπα άρματα δεν είχαν κατά τον Γερμανό) και καμια 10ρια άλλα φίλια άρματα να τινάζονται στον αέρα. Άσε που αρκούσε απλά να τα ακινητοποιήσουν σε απόσταση, ανίκανα να τους κάνουν ζημιά από εκεί και μετά να τα αποτελειώσουν με την ησυχία τους.

Απο πιπες αλλο τιποτα οι Γερμανοι. Σε λιγο θα μας πουν οτι κερδισαν κιολας.

Sent from my Neo V using Tapatalk.

Μλκες παιζετε 'υπερατού' εδω και πολλες σελιδες, το ξερετε?

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:

Το Τiger, το Panther και πολλά άλλα ήταν η αιχμή της τεχνολογίας της εποχής σε αντίθεση με τους τενεκέδες που είχαν να αντιμετωπίσουν, το πρόβλημα ήταν ότι οι τενεκέδες παράγονταν πολύ γρήγορα και φτηνά και ήταν πιο γρήγοροι-ευέλικτοι αλλά καίγονταν από τα 2000 μέτρα,

Δεν περιμενα απο σενα τετοιο ποστ. Τενεκες το σημαντικοτερο αρμα του πολεμου; Οπως ειμαι βεβαιος οτι ξερεις, ενα αρμα πρεπει να εχει τρια στοιχεια. Θωρακα, ισχυ πυρος και ταχυκινησια. Το 34 βασιζοταν πολυ στο τελευταιο και δεν του βγηκε σε κακο...

Sent from my Neo V using Tapatalk.

Δεν του βγήκε σε κακό σε ότι αφορά την επιβιωσιμότητά του στο πεδίο?

Ήταν μια χρυσή μετριότητα, μπορεί να ήταν το σημαντικότερο γιατί παράχθηκε σε τεράστιους αριθμούς και πολέμησε από την αρχή μέχρι το τέλος αλλά ήταν ένα γρήγορο στην κατασκευή, ευέλικτο, μέτρια οπλισμένο και θωρακισμένο άρμα καμιά ιδιαίτερη καινοτομία.

Βασίλη μίλησα μόνο ως υλικό, το πλήρωμα είναι άλλο θέμα. Όπως θα ξέρεις φαντάζομαι το καλύτερο άρμα είναι αυτό με το καλύτερο πλήρωμα. Αρκει να είναι συγκρίσιμες οι τεχνολογίες. Όσο καλό πλήρωμα κι αν βάλεις σε ένα Sherman, ένα κακό πλήρωμα με ένα M1A2 θα το στείλει στο αγύριστο από τα 4 χλμ.

Ας τα πάρουμε 1-1 όμως. Δεδομένο ότι οι Τίγρεις είχαν υπεροχή σε σκοπευτικά και ισχύ πυρός απέναντι στα μικρά Τ. Για να τα πετύχεις όμως πρέπει να κάθονται ήσυχα. Και ο πλέον άσχετος αρματιστής όμως ξέρει ότι ακίνητο ακάλυπτο άρμα είναι ηλίθιο άρμα. Δοκιμάσαμε σε μια προσομοίωση πριν χρόνια να κάνουμε βολή με ακίνητο Leo 1 έναντι κινούμενου στόχου, χωρίς τηλέμετρο, δυναμική εκτροπή και φυσικά σταθεροποίηση. Μόνο κατά τύχη βρίσκεις στόχο ακόμα και με τις σύγχρονες διόπτρες και πυρομαχικά...
Όσο για τα IS και SU, η θωράκισή τους ήταν τόσο ισχυρή που μόνο από ατυχία ή από ευθεία βολή βομβαρδιστικού καθέτου εφορμήσεως θα σκοτωθείς. Συνήθως οι βολές από τα Tiger εξοστρακίζονταν.

3 βολές για πλήγμα (και φυσικά καταστροφή) εναντίων εφορμούντων Τ34 από τα 1500-1000 μέτρα διάβαζα πρόσφατα σε μαρτυρία Γερμανού αρματιστή. Φυσικά υπήρχαν και καλύτεροι αλλά και χειρότεροι πυροβολητές αλλά ο συντονισμός των πληρωμάτων ήταν ανυπέρβλητος, μόνο οι αριθμοί ήταν που τους λύγιζαν, κι αυτό αν και εφόσον οι επιτιθέμενοι δεν δείλιαζαν μόλις έβλεπαν τον αρχηγό τους (στόχος προτεραιότητας που ξεχώριζε από την κεραία-πομπό ασυρμάτους που τα υπόλοιπα άρματα δεν είχαν κατά τον Γερμανό) και καμια 10ρια άλλα φίλια άρματα να τινάζονται στον αέρα. Άσε που αρκούσε απλά να τα ακινητοποιήσουν σε απόσταση, ανίκανα να τους κάνουν ζημιά από εκεί και μετά να τα αποτελειώσουν με την ησυχία τους.

Απο πιπες αλλο τιποτα οι Γερμανοι. Σε λιγο θα μας πουν οτι κερδισαν κιολας.

Sent from my Neo V using Tapatalk.

Δεν θεωρώ τυχαίο ότι τέτοιες προσωπικές ιστορίες αναπαράγονται σχεδόν από όλους τους Γερμανούς αρματιστές.

Είχαν σοβαρή εκπαίδευση, καλό ποιοτικά εξοπλισμό και σιδερένια πειθαρχία, γιατί να μην κατάφερναν κάτι τέτοιο από την στιγμή που και τα μέσα και τους αντιπάλους που το επέτρεπαν είχαν?

Και οι Ζουλου κέρδισαν στην Isandlwana....τους έκανε ανώτερους στρατιωτικά από τους Βρετανούς? η επειδή η Βρετανοί σκότωσαν μερικές χιλιάδες ζουλου δεν έχασαν την μάχη?

Ο Γερμανικός στρατός σε επίπεδο πειθαρχίας,ποιότητας οπλισμού-εξοπλισμού και τακτικής ήταν ανώτερος από όλους, υστερούσε σε μηχανοκίνηση ιδιαίτερα έναντι των Αμερικάνων και φυσικά υστερούσε σε στρατηγική (high level) και ιδεολογία.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Το Tiger ήταν ένα καταπληκτικό άρμα από μόνο του αλλά απέναντι στα σοβιετικά είχε ένα μεγάλο πρόβλημα. Δεν ήταν ούτε τόσο βαριά θωρακισμένο και με τη ισχύ πυρός του IS σαν άρμα στατικής άμυνας ή διάσπασης αμύνης, αλλά ούτε τόσο ευέλικτο και πολυπληθές σαν το Τ34 σαν άρμα προέλασης. Με άλλα λόγια όταν τα έβαζε με IS είχε μειονέκτημα βλητικής/θώρακος και όταν τα έβαζε με Τ34 είχε μειονέκτημα κινητικότητας.

Η ισχύς πυρός δεν έχει μέσα ευθυβολία και ρυθμό βολής;

1η φορά ακούω ότι μειονέκτημα ενός άρματος είναι ότι δεν ήταν ..πολυπληθές. Άμα ήταν έτσι τα μυρμήγκια θα ήταν τα καλύτερα άρματα.

Μήπως είσαι λίγο ..προκατειλημένος; Λίγο;

Ο χρήστης dimik έγραψε:
Ήταν μια χρυσή μετριότητα, μπορεί να ήταν το σημαντικότερο γιατί παράχθηκε σε τεράστιους αριθμούς και πολέμησε από την αρχή μέχρι το τέλος αλλά ήταν ένα γρήγορο στην κατασκευή, ευέλικτο, μέτρια οπλισμένο και θωρακισμένο άρμα καμιά ιδιαίτερη καινοτομία.

Σε καμία περίπτωση δεν ήταν μια χρυσή μετριότητα. Ήταν αυτό ακριβώς που χρειάζονταν!!! Ισορροπημένο άρμα με πολύ καλή αναλογία ταχυκινησίας, ισχύς πυρός και θώρακος. Ούτε πολύ βαρύ και δυσκίνητο, ούτε πολύ ελαφρύ και ανίσχυρο.

Δεν θεωρώ τυχαίο ότι τέτοιες προσωπικές ιστορίες αναπαράγονται σχεδόν από όλους τους Γερμανούς αρματιστές.

Που να ακούσεις ιστορίες από κυνηγούς...

Ο Γερμανικός στρατός σε επίπεδο πειθαρχίας,ποιότητας οπλισμού-εξοπλισμού

Αυτά περί πειθαρχίας πες τα στους Σοβιετικούς που πολέμησαν σαν σκυλιά. Επίσης και άλλοι είχαν καλά όπλα, σε μερικές περιπτώσεις καλύτερα των αντίστοιχων Γερμανικών.

Η ισχύς πυρός δεν έχει μέσα ευθυβολία και ρυθμό βολής;

Ναι στα οποία και δεν παρουσίαζε κάποιο πρόβλημα.

1η φορά ακούω ότι μειονέκτημα ενός άρματος είναι ότι δεν ήταν ..πολυπληθές. Άμα ήταν έτσι τα μυρμήγκια θα ήταν τα καλύτερα άρματα.

Μήπως είσαι λίγο ..προκατειλημένος; Λίγο;

Μάλλον μπερδεύεσαι. Εγώ δεν ανέφερα ποτέ για το πλήθος τους. Αν και σίγουρα δεν είναι μειονέκτημα να είναι ένα όπλο εύκολο και γρήγορο στην κατασκευή.

Η πραγματικότητα βέβαια είναι ότι αν ο Τίγρης προκαλούσε τέτοιο όλεθρο απέναντι στα Τ34-76/85, που όλοι συμφωνούμε ότι ήταν ένας καλός συνδυασμός ισχύς πυρός, θώρακα και ευελιξίας, πόσο ποιο καταστροφικό αποτέλεσμα είχαν απέναντι στα 7.000 Σέρμαν και Στιούαρτ που πήρε ο κοκκινος στρατός των αγροτών και εργατών με το lend lease νόμο.

Ο χρήστης famas έγραψε:
Η πραγματικότητα βέβαια είναι ότι αν ο Τίγρης προκαλούσε τέτοιο όλεθρο απέναντι στα Τ34-76/85, που όλοι συμφωνούμε ότι ήταν ένας καλός συνδυασμός ισχύς πυρός, θώρακα και ευελιξίας, πόσο ποιο καταστροφικό αποτέλεσμα είχαν απέναντι στα 7.000 Σέρμαν και Στιούαρτ που πήρε ο κοκκινος στρατός των αγροτών και εργατών με το lend lease νόμο.

Κατά γενική ομολογία το 88αρι σε όλες τις εκδόσεις και το 7.5cm/L70 ήταν τα καλύτερα πυροβόλα του πολέμου (ειδικά το 2ο), συνδυασμένα με τα πολύ καλά σκοπευτικά και την εμπειρία-εκπαίδευση των πληρωμάτων ήταν και άκρως φονικά.

Προσωπικά δεν πιστεύω ότι Σέρμαν και Τ34 ήταν τόσο διαφορετικά μεταξύ τους. Είχε το καθένα τα + και τα - του αλλά ήταν της ίδιας φιλοσοφίας, τα έκαναν όλα από λίγο και καλά αλλά τίποτα άριστα.

Μεγαλύτερο fail πάντως από τα Βρετανικά άρματα δεν νομίζω να υπήρξε, εξαιρουμένης ίσως της μοντίφας του Sherman με το 17pdr (Firefly) το οποίο δυστυχώς δεν καθιερώθηκε όπως θα έπρεπε. Γενικά οι Βρετανοί εκτός από την αεροπορία τους και το ναυτικό στον σξ δεν παρέταξαν τίποτα αξιόλογο, από τα Enfield και το Bren μέχρι πυροβόλα, οχήματα κλπ ήταν όλα κάτω του Μ.Ο. Κρίμα για έναν στρατό που ήταν παντοδύναμος για καμια 200ρια χρόνια πριν τον Β' ΠΠ.

Κατω του μεσου ορου τα Enfielf και Bren,δεν το νομιζω,μια χαρα την εκαναν την δουλεια τους.

Ο χρήστης DANAOS_master έγραψε:

Το Tiger ήταν ένα καταπληκτικό άρμα από μόνο του αλλά απέναντι στα σοβιετικά είχε ένα μεγάλο πρόβλημα. Δεν ήταν ούτε τόσο βαριά θωρακισμένο και με τη ισχύ πυρός του IS σαν άρμα στατικής άμυνας ή διάσπασης αμύνης, αλλά ούτε τόσο ευέλικτο και πολυπληθές σαν το Τ34 σαν άρμα προέλασης. Με άλλα λόγια όταν τα έβαζε με IS είχε μειονέκτημα βλητικής/θώρακος και όταν τα έβαζε με Τ34 είχε μειονέκτημα κινητικότητας.

Η ισχύς πυρός δεν έχει μέσα ευθυβολία και ρυθμό βολής;

1η φορά ακούω ότι μειονέκτημα ενός άρματος είναι ότι δεν ήταν ..πολυπληθές. Άμα ήταν έτσι τα μυρμήγκια θα ήταν τα καλύτερα άρματα.

Μήπως είσαι λίγο ..προκατειλημένος; Λίγο;

ξεχνας οτι ενα αρμα δεν εχει μονο αντιπαλο αλλα αρματα
αλλα και πεζικο,και πυροβολικο και κυριως την αεροπορια
τι να το κανεις αν εχεις 10 σουπερ αρματα που θεριζουν τον αντιπαλο,οταν θα ρθει ενα αεροπλανακι και θα στο διαλυσει?

Ο χρήστης dimik έγραψε:

Η πραγματικότητα βέβαια είναι ότι αν ο Τίγρης προκαλούσε τέτοιο όλεθρο απέναντι στα Τ34-76/85, που όλοι συμφωνούμε ότι ήταν ένας καλός συνδυασμός ισχύς πυρός, θώρακα και ευελιξίας, πόσο ποιο καταστροφικό αποτέλεσμα είχαν απέναντι στα 7.000 Σέρμαν και Στιούαρτ που πήρε ο κοκκινος στρατός των αγροτών και εργατών με το lend lease νόμο.

Προσωπικά δεν πιστεύω ότι Σέρμαν και Τ34 ήταν τόσο διαφορετικά μεταξύ τους. Είχε το καθένα τα + και τα - του αλλά ήταν της ίδιας φιλοσοφίας, τα έκαναν όλα από λίγο και καλά αλλά τίποτα άριστα.

Λίγα χρόνια αργότερα(1950) θα δούμε εμπειροπόλεμα πληρώματα μέσα σε Σέρμαν να αφανίζονται από τα βορειοκορεατικά Τ34, οδηγώντας τους αμερικανούς στην άρον-άρον παραγωγή μεγάλης κλίμακας του Μ26/Μ46.

Ο χρήστης SU-30 έγραψε:
Μεγα λαθος αν νομιζεις οτι η Γερμανια στραφηκε στην παραγωγη των Tiger και Panther για να γλιτωσει προσωπικο.

(Για άλλη μια φορά) Δεν είπα αυτό. Είπα ότι αυτό που πρότεινες εσύ, να ακολουθήσουν το σοβιετικό δόγμα των μεγάλων αριθμών, απλά δεν ήταν εφικτό διότι ξεπερνούσε τoυς ανθρώπινους και υλικούς πόρους της χώρας (η ΕΣΣΔ ήταν 3 φορές μεγαλύτερη σε πληθυσμό και 'χιλιάδες' φορές μεγαλύτερη σε πόρους (πχ. πετρέλαιο, σίδηρος) άρα εφ΄όσον οι Γερμανοί δεν κέρδισαν τον πόλεμο το 1941 ήταν νομοτελειακά καταδικασμένοι να τον χάσουν)

Ειχε εκατομμυρια στρατιωτες στο ανατολικο μετωπο.

Τα απόλυτα νούμερα δεν έχουν σημασία: η ΕΣΣΔ είχε 3 φορές τόσα εκατομμύρια στρατιώτες, 10 φορές τόσα άρματα (τυχαία νούμερα για να δώσω μια εικόνα διαφοράς μεγέθους).

Το αν Ρωσοι εστελναν ανεκπαιδευτους τους αρματιστες τους και τους αεροπορους, αυτο εξυψωνει ακομη πιο πολυ την νικη τους.

(Η νίκη τους ήταν μεγαλειώδης, δε χρειάζεται εξύψωση)
Γιατί ?
Δεν έχω πρόχειρα νούμερα αλλά αν η καλύτερη εκπαίδευση σημαίνει (μεταξύ άλλων παραγόντων) ότι θα έχεις απώλειες 30% ενώ η χειρότερη εκπαίδευση απώλειες 60%, αν ο άλλος έχει 3πλάσιους στρατιώτες/άρματα/whatever από σένα, στο τέλος της ημέρας εσύ έχεις 70% της δύναμής σου και ο άλλος 40% της δικής του δύναμης δηλαδή 120% της αρχικής δικής σου δύναμης και 170% της τελικής δικής σου δύναμης: και πάλι δηλαδή οι αριθμοί κερδίζουν.
Είναι θέμα δόγματος και ορθά (για να κερδίσουν τον πόλεμο απέναντι στους πιο εμπειροπόλεμους και τεχνολογικά ανώτερους, τουλάχιστον στην αρχή του πολέμου, αντιπάλους τους) οι σοβιετικοί επέλεξαν ένα δόγμα που μεγιστοποιούσε τη χρησιμοποίηση των ανθρώπινων και υλικών πόρων τους.

Φαντασου οτι οι τενεκεδες με το ανεκπαιδευτο προσωπικο ηταν τελικα αυτοι που μπηκαν στο Βερολινο.

Οταν μπήκαν στο Βερολίνο δεν ήταν πλέον ανεκπαίδευτοι. Από το Κούρσκ και πέρα σαφώς και είχαν αντίστοιχες εμπειρίες.

(Το Τ34 σε καμία περίπτωση, πλην δίκην υπερβολής, 'τενεκές', ήταν το πιο ισορροπημένο άρμα, νομίζω ο REALZEUS είναι ο καθ΄ύλην αρμοδιότερος να γνωμοδοτήσει επ΄αυτού)

Επισης αν ενιωθαν οτι ειχαν διαφορα μεγεθους ας μην αρχιζαν τον πολεμο.Μογγολους τους ανεβαζε ο Χιτλερ τους Σοβιετικους,Μογγολους τους κατεβαζε,ε αυτοι οι Μογγολοι στο τελος τον πηδηξαν.

Μα το ήξεραν αυτό οι Γερμανοί, ότι αν δεν κερδίσουν σε φάση Blitzkrieg τον ήπιαν. Από νωρίς (καλοκαίρι 1942) κάποιοι το σκέφτονταν για κάποιου είδους ειρήνη στο status quo αλλά βέβαια ποιός να το πει στον παρανοϊκό.

Ο χρήστης SU-30 έγραψε:
Κατω του μεσου ορου τα Enfielf και Bren,δεν το νομιζω,μια χαρα την εκαναν την δουλεια τους.

Δες π.χ Μ1 Garand, GW43, SVT-40 για τα τυφέκια και ΒΑR, Browning 0,30 , MG 34-42 για πολυβόλα ομάδας ΠΖ. Η διαφορά στον όγκο πυρός είναι τεράστια.

Το Sten ήταν ίσως το καλύτερό τους όπλο.

με 1cm Κανη

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Οι 'Μικρές Κάτιες' δεν ήταν αντιαρματικά όπλα και δεν έκαναν σοβαρές ζημιές στα άρματα. Τουλάχιστον στα Tiger και στα Pz IV. Ήταν όμως φοβερό όπλο κατά πεζικού και κτηρίων λόγω του τεράστιου όγκου των πυρών του. Οι εμφάνιση των συστοιχιών των 'Οργάνων του Στάλιν'* έσπερνε τον πανικό στον εχθρό. Οι Κατιούσα της Χεζμπόλα είναι εν πολλοίς το ίδιο σύστημα, απλά πάνω σε άλλον φορέα (όχημα).

*Ονομάστηκαν έτσι γιατί κατά την πυροδότηση έκαναν ένα τρομακτικό σφύριγμα που θύμιζε τα εκκλησιαστικά όργανα και επειδή με αυτά ο Στάλιν απαιτούσε υποταγή, όπως ο Θεός.

Σαν Aventador de-cat κανανε...