Η παράβαση 'έγκειται'... (και όχι εναπόκειται).

Ναι κατ'αρχήν είναι παράνομο, υπό κάποιες συνθήκες θα μπορούσε να είναι αποδεκτός κάποιος έλεγχος και απαγόρευση εισόδου(γεμάτο μαγαζί, μεθυσμένος ή προκλητικός στη συμπεριφορά πελάτης ή σε κάποιο 'κλειστό' μαγαζί το οποίο έχει ιδιαίτερους κανόνες λειτουργίας (πχ καζίνο με ενδυματολογικό 'κώδικα' βλ. black tie) .
Στη συντριπτική πάντως πλειοψηφία των περιπτώσεων πόρτας/face control στα μαγαζιά που γνωρίζεις και πας είναι εντελώς παράνομο.

Εκπληκτική απόφαση

Είναι νόμιμη ενέργεια η απαγόρευση εισόδου στα κέντρα διασκέδασης και σε άλλα συναφή καταστήματα (μπαρ, club κλπ.);
Το θέμα αυτό στο γενικό του πλαίσιο, πρόκειται για ζήτημα, το οποίο εξετάζεται από την Αστυνομική Αρχή που θα κληθεί και θα επιληφθεί, ως συγκεκριμένο κάθε φορά συμβάν και με βάση τις εκάστοτε συνθήκες και τα πραγματικά περιστατικά που θα της αναφερθούν ή θα διαπιστωθούν από την ίδια.

• Ως συγκεκριμένη πράξη, η απαγόρευση εισόδου σε κατάστημα, σύμφωνα με δικαστηριακή νομολογία παρουσιάζει ενδιαφέρον, τόσο από ποινικής πλευράς, όσο και από πλευράς αστικού δικαίου.

● Από ποινικής πλευράς, εφόσον ο παθών, δια της συγκεκριμένης πράξης, αισθανθεί καταφρόνηση και ότι προσβάλλεται η τιμή του με έργο δύναται, από πλευράς Ποινικού Δικαίου, να υποβάλλει έγκληση για εξύβριση (άρθρο 361 Π.Κ.), σε βάρος του υπαιτίου.

● Από πλευράς Αστικού Δικαίου, εφόσον με την πράξη αυτή προσβλήθηκε η προσωπικότητα του ενδιαφερομένου και ένοιωσε ότι αποτέλεσε σε βάρος του μειωτική διάκριση, αυτό συνιστά αδικοπραξία (άρθρο 914 Α.Κ.), παρέχοντας σε αυτόν αξίωση για ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη (άρθρα 57-59 Α.Κ.). Η ικανοποίηση συνίσταται σε πληρωμή χρηματικού ποσού, σε δημοσίευμα ή σε οτιδήποτε επιβάλλεται από τις περιστάσεις (Σχετική τυγχάνει ή υπ’ αριθ. 23238/2006 Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ).

http://www.astynomia.gr/index.php?optio ... =657&lang=

Ο χρήστης koutsan έγραψε:
Η παράβαση 'έγκειται'... (και όχι εναπόκειται).

Ναι κατ'αρχήν είναι παράνομο, υπό κάποιες συνθήκες θα μπορούσε να είναι αποδεκτός κάποιος έλεγχος και απαγόρευση εισόδου(γεμάτο μαγαζί, μεθυσμένος ή προκλητικός στη συμπεριφορά πελάτης ή σε κάποιο 'κλειστό' μαγαζί το οποίο έχει ιδιαίτερους κανόνες λειτουργίας (πχ καζίνο με ενδυματολογικό 'κώδικα' βλ. black tie) .
Στη συντριπτική πάντως πλειοψηφία των περιπτώσεων πόρτας/face control στα μαγαζιά που γνωρίζεις και πας είναι εντελώς παράνομο.

Ευχαριστω για την διορθωση, δεν μου κολλουσε κιολας.

Γραφεις οτι υπο συνθηκες μπορει να επιτραπει απαγορευση, τα ορια των οποιων φανταζομαι δεν ειναι ευδιακριτα. Δηλαδη, το ποια ατομα θα επιλεξεις να βαλεις στο μαγαζι σου (οπως αναφερεις black tie αλλος μπορει να θετει προυποθεσεις ψηλος, αρρενωπος, να πινει νεσκουικ και να χει το λιγοτερο 3 @) ειναι εκ προοιμιου καθορισμενο στην καθε επιχειρηση ή αυτο αποφασιζεται οταν πλεον εχει παει στο δικαστηριο ;
Δεν ρωταω για να ρωταω, προσπαθω να το ξεκαθαρισω για μενα.

Όχι δεν μπορεί να είναι ψηλός, αρρενωπός κλπ και δεν μπορεί κάθε μαγαζί να θέτει ό,τι προϋποθέσεις γουστάρει. Οι προϋποθέσεις εισόδου λοιπόν (αν και όταν υπάρχουν) πρέπει να κατατείνουν στην εξυπηρέτηση ενός συγκεκριμένου σκοπού, ο οποίος να μπορεί να προσδιοριστεί αντικειμενικά, και να συμβαδίζει με τη φύση και το προφίλ του συγκεκριμένου μαγαζιού. Θα μπορούσαμε να φανταστούμε ότι ίσως και να ήταν αποδεκτό να απαγορευτεί η είσοδος σε κάποιον με σαγιονάρα και τζιν σορτσάκι στη Σπονδή ενώ δεν θα κρινόταν το ίδιο αν ήταν καλοκαίρι σε νησιώτικο beach bar.
Επίσης αποδεκτή θα ήταν απαγόρευση η οποία εξυπηρετεί την ασφάλεια και την εύρυθμη λειτουργία του μαγαζιού (πχ όπως ξαναέγραψα μεθυσμένοι πελάτες). Όπως ίσως ξέρεις κάποια μαγαζιά 'επικαλούνται' - για την απαγόρευση εισόδου σε παρέες πχ μπάκουρων αντρών - τη χαζο-δικαιολογία του να μη δημιουργηθεί επεισόδιο αν την πέσουν σε συνοδευόμενες γκόμενες. Εδώ δηλ. γίνεται επίκληση της ασφάλειας και της εύρυθμης λειτουργίας αλλά δεν θα έλεγα ότι είναι πειστικό το επιχείρημα και προσωπικά θα το έκρινα παράνομο : δεν υπάρχει κάτι που να στοιχειοθετεί a priori και αντικειμενικά την σοβαρή πιθανότητα ενός τέτοιου ενδεχομένου.
Η κοινή λογική σε αυτές τις περιπτώσεις είναι αρκετή.

Έχω το εξής πρόβλημα:

Πριν δέκα μήνες αγόρασα ένα Bluetooth handsfree της iTech από το www.you.gr (ανήκει στην InfoQuest). Εδώ και μερικές ημέρες έχει ένα πρόβλημα (δεν ανάβει/ενεργοποιείται παρόλο που είναι φορτισμένο). Όμως, η InfoQuest έχει σταματήσει πλέον να εμπορεύεται προϊόντα της iTech. Επικοινώνησα με τον επίσημο εισαγωγέα/αντιπρόσωπο της iTech (Tech4U), ο οποίος ισχυρίζεται ότι είναι ευθύνη του πωλητή (InfoQuest) είτε να μού αντικαταστήσει το handsfree με άλλο ίσης αξίας είτε να μού εκδώσει πιστωτικό σημείωμα. Ισχύει αυτό; Είναι δυνατόν να μην είναι υποχρεωμένος ο επίσημος εισαγωγέας να μού αντικαταστήσει το handsfree με άλλο ίδιο (ή νεώτερο εφόσον έχει σταματήσει η κυκλοφορία του) στα πλαίσια της εγγύησης και να με παροτρύνει να προμηθευτώ συσκευή άλλης εταιρείας από τον πωλητή;

Ναι, εσύ έχεις να κάνεις με τον πωλητή για πραγματικά ελαττώματα του πράγματος που αγόρασες. Αυτός είναι υπεύθυνος απέναντί σου, απλώς συνήθως έχει συμφωνήσει με τον εισαγωγέα/αντιπρόσωπο να τον καλύπτει ο τελευταίος. Τώρα μιλάς με you.gr.
Παρεμπιπτόντως, η τακτική κάποιων επιχειρήσεων να σου λένε 'χάλασε; πήγαινέ το στην αντιπροσωπεία με δικά σου έξοδα' είναι παράνομη. Κανονικά τους το αφήνεις για να αναλάβουν οι ίδιοι, αυτοί είναι υπεύθυνοι απέναντί σου βάσει της σύμβασης που σύναψαν -στο μιλητό κατά τα συναλλακτικά ήθη- μ' εσένα (εκτός αν η σύμβαση γράφει κάτι διαφορετικό - πράγμα που δεν γίνεται στις απλές αγοραπωλησίες σε ταμείο φυσικά), αυτούς υποδεικνύει ως υπεύθυνους ο νόμος.

Ok, ευχαριστώ πολύ

Φιλικό ζευγάρι, όταν γεννήθηκε το παιδί τους, του έδωσαν και τα δύο επίθετα των γονιών.
Τώρα, δυο χρόνια μετά, αποφάσισαν ότι θέλουν να κρατήσουν μόνο το ένα.
Πώς μπορεί να γίνει αυτό? Ποια είναι η αρμόδια υπηρεσία?
Γνωρίζει κανείς εκ των εγκρίτων νομικών του φόρουμ?

Στο δήμο τους με αίτηση (παλιά ήταν αρμόδια η νομαρχία). Θα τους πληροφορήσουν εκεί για τα απαιτούμενα δικαιολογητικά.

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Στο δήμο τους με αίτηση (παλιά ήταν αρμόδια η νομαρχία). Θα τους πληροφορήσουν εκεί για τα απαιτούμενα δικαιολογητικά.

Ευχαριστώ

Η ερώτηση σχετίζεται με δικαστική περιπέτεια μετά από μικρής κλίμακας τροχαίο μόνο με υλικές ζημίες.

Το Σεπτέμβρη του 2003 είχα μικρής έκτασης τροχαίο στο τότε αμάξι μου (Renault Clio 1.2 mod 2002) με συνέπεια ζημία περίπου 1850 ευρώ. Η άλλη οδηγός, κάποιας ηλικίας (60 φεύγα τότε), δε δέχτηκε υπαιτιότητα, και με τη συναίνεση της ασφαλιστικής της (Εθνική) η υπόθεση πήγε στα αστικά δικαστήρια. Υπ όψη ότι επρόκειτο για αλλαγή λωρίδας της άλλης οδηγού κατά την οποία με εμβόλισε από την πλευρά του οδηγού, στην προσπάθειά της να αλλάξει με τη μία λωρίδα για να στρίψει εν συνεχεία δεξιά, ενώ ήταν στην αριστερή σε σημείο με τρεις λωρίδες (εγώ ήμουν στη δεξιά και συνέχιζα στην πορεία μου). Η δική μου ασφαλιστική Διεθνής Ένωσις με νομική προστασία. Πάμε στο Ειρηνοδικείο το Μάρτη του 2005 όπου δικαιώνομαι πλήρως και το δικαστήριο μου επιδικάζει γύρω στα 2000 ευρώ (λόγω τόκων) αλλά η απόφαση είναι άμεσα εκτελεστή κατά το 50% του ποσού λόγω δυνατότητας έφεσης της αντιδίκου. Πράγματι το Σεπτέμβρη του 2005 μου επιδίδεται μέσω επιμελητή έφεση κατά της απόφασης του ειρηνοδικείου, που θα εκδικάζονταν το Σεπτέμβρη του 2007 στο πολυμελές πρωτοδικείο Αθήνας. Λόγω όμως των εκλογών του Καραμανλή του 2007 επειδή η εκδίκαση έπεφτε λίγες μέρες μετά, παίρνει αναβολή για τέλη του 2009. Αναβάλλεται πάλι και φτάνουμε Δεκέμβρη του 2011 όπου μου λένε από το δικηγορικό γραφείο που συνεργαζόταν η ασφαλιστική μου ότι πήρε νέα αναβολή για τον Οκτώβρη του 2013!!! Όλες οι πληροφορίες περί διαδοχικών αναβολών προέρχονται μετά από τηλεφωνικές επικοινωνίες με το εν λόγω δικηγορικό γραφείο. Στο θέμα μου...Είναι δυνατόν μια στική υπόθεση που εκδικάζεται σε δεύτερο βαθμό ενώπιον πολυμελούς πρωτοδικείου να μην έχει εκδικαστεί λόγω αναβολών από το Σεπτέμβρη του 2007 έως σήμερα, 5 και πλέον χρόνια από τον αρχικό προσδιορισμό δικασίμου στο πρωτοδικείο; Αν ναι, υπάρχει κάποιο χρονικό όριο από το νόμο για την ολοκλήρωση της υπόθεσης, πέραν του οποίου οι όποιες απαιτήσεις παραγράφονται; Αν ναι, πως εφαρμόζεται αυτό στην περίπτωσή μου που έχω υπέρ μου την αρχική απόφαση του ειρηνοδικείου αλλά έχω πάρει στα χέρια μου τα μισά χρήματα; Αν κάτι από όσα παρέθεσα δε στέκει, μήπως το δικηγορικό γραφείο με δουλεύει ψιλό γαζί εν τέλει;

Για το θέμα της παραγραφής:
http://goo.gl/3DmSa

Έλεγξε ποιος ζητούσε τις αναβολές.
Κάποιες φορές οι δικηγόροι, όταν έχουν άλλες δουλειές και δεν προλαβαίνουν, ζητάνε αναβολή λέγοντας στον πελάτη ότι τη ζήτησε ο αντίδικος. Σπανιότατα ομολογούν ότι δεν προλαβαίνουν και σε στέλνουν σε άλλο δικηγόρο.

Ο χρήστης lazarefa έγραψε:
Η ερώτηση σχετίζεται με δικαστική περιπέτεια μετά από μικρής κλίμακας τροχαίο μόνο με υλικές ζημίες.

Το Σεπτέμβρη του 2003 είχα μικρής έκτασης τροχαίο στο τότε αμάξι μου (Renault Clio 1.2 mod 2002) με συνέπεια ζημία περίπου 1850 ευρώ. Η άλλη οδηγός, κάποιας ηλικίας (60 φεύγα τότε), δε δέχτηκε υπαιτιότητα, και με τη συναίνεση της ασφαλιστικής της (Εθνική) η υπόθεση πήγε στα αστικά δικαστήρια. Υπ όψη ότι επρόκειτο για αλλαγή λωρίδας της άλλης οδηγού κατά την οποία με εμβόλισε από την πλευρά του οδηγού, στην προσπάθειά της να αλλάξει με τη μία λωρίδα για να στρίψει εν συνεχεία δεξιά, ενώ ήταν στην αριστερή σε σημείο με τρεις λωρίδες (εγώ ήμουν στη δεξιά και συνέχιζα στην πορεία μου). Η δική μου ασφαλιστική Διεθνής Ένωσις με νομική προστασία. Πάμε στο Ειρηνοδικείο το Μάρτη του 2005 όπου δικαιώνομαι πλήρως και το δικαστήριο μου επιδικάζει γύρω στα 2000 ευρώ (λόγω τόκων) αλλά η απόφαση είναι άμεσα εκτελεστή κατά το 50% του ποσού λόγω δυνατότητας έφεσης της αντιδίκου. Πράγματι το Σεπτέμβρη του 2005 μου επιδίδεται μέσω επιμελητή έφεση κατά της απόφασης του ειρηνοδικείου, που θα εκδικάζονταν το Σεπτέμβρη του 2007 στο πολυμελές πρωτοδικείο Αθήνας. Λόγω όμως των εκλογών του Καραμανλή του 2007 επειδή η εκδίκαση έπεφτε λίγες μέρες μετά, παίρνει αναβολή για τέλη του 2009. Αναβάλλεται πάλι και φτάνουμε Δεκέμβρη του 2011 όπου μου λένε από το δικηγορικό γραφείο που συνεργαζόταν η ασφαλιστική μου ότι πήρε νέα αναβολή για τον Οκτώβρη του 2013!!! Όλες οι πληροφορίες περί διαδοχικών αναβολών προέρχονται μετά από τηλεφωνικές επικοινωνίες με το εν λόγω δικηγορικό γραφείο. Στο θέμα μου...Είναι δυνατόν μια στική υπόθεση που εκδικάζεται σε δεύτερο βαθμό ενώπιον πολυμελούς πρωτοδικείου να μην έχει εκδικαστεί λόγω αναβολών από το Σεπτέμβρη του 2007 έως σήμερα, 5 και πλέον χρόνια από τον αρχικό προσδιορισμό δικασίμου στο πρωτοδικείο; Αν ναι, υπάρχει κάποιο χρονικό όριο από το νόμο για την ολοκλήρωση της υπόθεσης, πέραν του οποίου οι όποιες απαιτήσεις παραγράφονται; Αν ναι, πως εφαρμόζεται αυτό στην περίπτωσή μου που έχω υπέρ μου την αρχική απόφαση του ειρηνοδικείου αλλά έχω πάρει στα χέρια μου τα μισά χρήματα; Αν κάτι από όσα παρέθεσα δε στέκει, μήπως το δικηγορικό γραφείο με δουλεύει ψιλό γαζί εν τέλει;

Λοιπόν αν είναι σωστά όσα σου είπε ο δικηγόρος (δηλαδή αλήθεια) τότε δυστυχώς έπεσες σε εκλογές ενδεχομένως αποχές δικηγόρων κλπ. και έτσι έφτασε η υπόθεση το 2013... στην ουσία τώρα και επειδή μάλλον η έφεση θα απορριφθεί (όπως περιγράφεις τα περιστατικά) τότε θα πληρωθείς το ποσό που απομένει προσαυξημένο κατά 10% περίπου κάθε έτος αρχής γενομένης από την επίδοση της αγωγής σου δηλαδή πολύ πριν το πρώτο δικαστήριο.... περίπου 90% περισσότερα χρήματα λόγω τόκων πλέον της δικαστικης δαπάνης...πές ότι είναι το 'δώρο' σου για την ταλαιπωρία....καλού κακού ρώτα στο πολυμελές πρωτοδικείο αν η δικάσιμος που σου είπε ο δικηγόρος σου έχει το όνομά σου μέσα...πάντως αν όντως αναβαλλόταν η υπόθεση δεν υπάρχει θέμα παραγραφής....

Κατ αρχήν σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Τουλάχιστον μέχρι την πρώτη φορά (Σεπτέμβρης 2007) γνωρίζω ότι τα πράγματα είναι όπως μου τα παρουσίαζαν από το δικηγορικό γραφείο. Το θέμα είναι τι παίζει από κει και μετά. Απλά μου κάνει αρκετή εντύπωση, παρότι γνωρίζω ότι στο πρωτοδικείο της Αθήνας παίζουν τα τελευταία χρόνια απίστευτες καθυστερήσεις, πως μπορεί μέσα σε 5 και πλέον χρόνια (απ το Σεπτέμβρη του 2007 μέχρι σήμερα ή ακόμα χειρότερα μέχρι του χρόνου τέτοια εποχή κατά τα λεγόμενά τους) να μην έχει εκδικαστεί σε εφέσιμο βαθμό η περίπτωσή μου και μάλιστα να έχει πάρει 3 απανωτές αναβολές, εκ των οποίων η πρώτη όντως ήταν λόγω ανωτέρας βίας (εκλογές). Σκέφτηκα προς στιγμήν μήπως τα έχουν βρει μεταξύ τους τα νομικά τμήματα των 2 ασφαλιστικών (συμβιβασμός) ερήμην μου και έχουν παραγραφεί οι απαιτήσεις μου για αποζημίωση..Βέβαια, από την άλλη, έχω από το καλοκαίρι του 2005 εισπράξει από την Εθνική το 50% της δαπάνης, οπότε δε ξέρω κατά πόσο στέκει να έγινε παραγραφή σε μια τέτοια περίπτωση...Νοείται παραγραφή στο υπόλοιπο 50% της απαίτησης; Φαντάζομαι πως όχι...

Το παρακάτω δεν είναι ερώτηση αλλά ταιριάζει στο παρόν θέμα:

ΑΠ 1323/2011: Επιτρεπτή η χρήση μαγνητοφωνημένης ιδιωτικής συνομιλίας για την απόδειξη της αθωότητας

Με την απόφαση του αυτή ο Άρειος Πάγος επαναλαμβάνει τη θέση του (ΑΠ 1537/2007, ΑΠ 611/2006) ότι το συνταγματικώς προστατευόμενο απόρρητο της επικοινωνίας κάμπτεται βάσει της αρχής της αναλογικότητας και επιτρέπεται η χρήση παρανόμως μαγνητοφωνημένης ιδιωτικής συνομιλίας προκειμένου να αποδειχθεί η αθωότητα του κατηγορουμένου, και όχι μόνο προκειμένου να αποδειχθεί η ενοχή του (ΟλΑΠ1/2001).

Με ρητή αναφορά και στο άρθρο 8 της ΕΣΔΑ κρίνεται ότι η εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεση των συνομιλητών μαγνητοφώνηση ιδιωτικής συνομιλίας αποτελεί δέσμευση και περιορισμό στην ελεύθερη άσκησης της επικοινωνίας. Έτσι, η αποτυπώνουσα την ιδιωτική συνομιλία σχετική μαγνητοταινία είναι απαγορευμένο αποδεικτικό μέσο και δεν λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο για την κήρυξη της ενοχής ή την επιβολή ποινής ή τη λήψη μέτρων καταναγκασμού. Ωστόσο, με την απόφαση κρίνεται ότι πέραν της απόδειξης της ενοχής, όταν τίθενται σε διακινδύνευση τα έννομα αγαθά του σεβασμό και της προστασίας της ανθρώπινης αξίας (αρ.2 Σ), της τιμή και της ελευθερίας (αρ.5 παρ.2 Σ), κάμπτεται ο κανόνας του αρ.19 παρ.3 του Συντάγματος της μη χρήσεως των παρανόμως κτηθέντων αποδεικτικών μέσων, όταν αυτά αποτελούν το μόνο προτεινόμενο από τον κατηγορούμενο αποδεικτικό μέσο προς απόδειξη της αθωότητας του, υπό τον περιορισμό πάντα της αρχής της αναλογικότητας (αρ.25 παρ.1 Σ).

Ακολουθεί το κείμενο της απόφασης.
[...]

Πήγε ένα χαρτί στον πατέρα μου να παρουσιαστώ λέει στο τμήμα μέσα σε 3 μέρες να δώσω κατάθεση...
Κάτι για εισαγγελική παραγγελία και προκαταρκτική εξέταση μου είπε ότι γράφει πάνω.
Τι ειν' τούτο ρε παιδιά??

Ο χρήστης kovathe έγραψε:
Πήγε ένα χαρτί στον πατέρα μου να παρουσιαστώ λέει στο τμήμα μέσα σε 3 μέρες να δώσω κατάθεση...
Κάτι για εισαγγελική παραγγελία και προκαταρκτική εξέταση μου είπε ότι γράφει πάνω.
Τι ειν' τούτο ρε παιδιά??

Τι τσιγαρα καπνιζεις;

Δεν καπνίζω..

Με τρολάρετε κύριος?

ήσουν κι εσύ στη λίστα ε;