Ο χρήστης kouliscd έγραψε:

Επειδή βρέθηκα κοντά στο να προκαλέσω/πάθω τέτοιου είδους ατύχημα, σε δρόμο διπλής κατεύθυνσης που δεν υπάρχει διαγράμμιση, μπορώ να αρνηθώ υπαιτιότητα σε ατύχημα σε περίπτωση που πέσει κάποιος πάνω μου από το αντίθετο ρεύμα(ή πεσω εγώ πάνω του, πιστεύω πως δεν παίζει ρόλο);

Επειδή είμαι παθών (όχι εγώ το αυτοκίνητό μου που το οδηγούσε η κυρά) το έχω ψάξει το θέμα νομικά.
Υπάρχουν δύο περιπτώσεις: εάν το πλάτος του δρόμου επαρκεί στο να περάσουν δύο αυτοκίνητα και εάν δεν επαρκεί.
Στην περίπτωση που δεν επαρκεί ΄και γίνει μπαμ συνήθως παίζει συνυπαιτιότητα εκτός και αν έχει μεγάλη κλίση ο δρόμος και υπάρχει ορατότητα οπότε φταίει αυτός που κατεβαίνει και δεν έδωσε προτεραιότητα στον άλλον.
Στην περίπτωση που επαρκεί πρέπει να αποδείξει ένας από τους δύο ότι ο άλλος είχε μπεί στο ρεύμα του (στο νοητό χώρο που ορίζεται από το μέσον του δρόμου και δεξιά.
Στη δικιά μου περίπτωση πχ ο δρόμος που στούκαρε η κυρά επαρκεί στο να διασταυρωθούνε δυο ιχ, μόλις έγινε το μπάμ με πήρε τηλέφωνο αφού είναι πολύ κοντά στο σπίτι μου και πήγα εκεί. Φώναξα την ασφάλιστική και τον έβαλα να βγάλει φωτογραφίες τα θρύψαλλα από τα αριστερά φανάρια που είχανε πέσει στο δρόμο μαζί με μια μετροταινία που εδειχνε το μήκος του δρόμου και το σημείο που είχανε πέσει τα τζάμια. 'Ετσι αποδείκνυα ότι η άλλη είχε μπει στο ρεύμα της κυράς.
Η άλλη δεν έκανε δήλωση, πήγαμε δικαστήριο μέσω της νομικής προστασίας και τρία χρόνια μετά πήραμε τα λεφτά.
Η πλάκα είναι ότι επειδή ψιλλιάστικα ότι θα τραβούσε της είπα της κωλόγριας πριν έρθουν οι ασφαλιστικές να της κάνω δήλωση (παρ'όλο που ήξερα ότι δε φταίγαμε) να μου δώσει τα 800 ευρώ της απαλλαγής της μικτής μου και να είμαστε όλοι ευχαριστημένοι. Δεν το δέχτηκε, η πο@τάνα το επικαλέστηκε στο δικαστήριο αλλά τελικά πήρε τα @@ μου.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
υπάρχει. Να βρίσκεται στο δεξιότερο μισό του δρόμου.
Το STOP μπορεί να υπάρχει μπορεί και όχι. Οπότε η προτεραιότητα μπορεί να είναι έτσι, μπορεί και αλλιώς.

Σε ένα δρόμο διπλής κατεύθυνσης εσύ πρέπει ούτως ή άλλως να βρίσκεσαι στο δεξιότερο μισό. Γενικά μάλιστα στο δεξιότερο άκρο.

Τέσπα, νομίζω προσπαθείς να το τραβήξεις από τα μαλλιά.

Απλά δεν είχα υπόψη μου το περί υποχρεωτικής κίνησης πλησίον του δεξιού άκρου του οδοστρώματος.

και το ζήτημα περί άκρου να μην έπαιζε, υπήρχε περίπτωση να δέχεται ο νόμος ότι δεν μπορείς να καταλάβεις που χωράει και που δεν χωράει ένα αυτοκίνητο; Και αν έχεις αφήσει επαρκή χώρο σε αυτόν που έρχεται από απέναντι για να περάσει ή απλώς πήγες και έσκασες πάνω του, επειδή 'δεν υπολόγισες σωστά';

Γιατί στην περίπτωση που αυτός έχει αφήσει επαρκή χώρο σε εσένα, αν χτυπήσετε σημαίνει ότι εσύ απλώς πήγες και έσκασες πάνω του.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
και το ζήτημα περί άκρου να μην έπαιζε, υπήρχε περίπτωση να δέχεται ο νόμος ότι δεν μπορείς να καταλάβεις που χωράει και που δεν χωράει ένα αυτοκίνητο; Και αν έχεις αφήσει επαρκή χώρο σε αυτόν που έρχεται από απέναντι για να περάσει ή απλώς πήγες και έσκασες πάνω του, επειδή 'δεν υπολόγισες σωστά';

Γιατί στην περίπτωση που αυτός έχει αφήσει επαρκή χώρο σε εσένα, αν χτυπήσετε σημαίνει ότι εσύ απλώς πήγες και έσκασες πάνω του.

Στο πρώτο μου ποστ, είπα πως δεν υπήρχε πουθενά σήμανση για το ότι ο δρόμος είναι διπλής κατεύθυνσης. Αν, λοιπόν, θεωρήσω πως ο δρόμος είναι μονής κατεύθυνσης και δω κάποιον να έρχεται κινούμενος αντίθετα από εμένα, από πού προκύπτει πως πρέπει να του κάνω χώρο να περάσει; Θα μπορούσα να θεωρήσω κάλλιστα πως κινείται ανάποδα. Όπως καταλαβαίνεις, δεν το έπαιξα wannabe τιμωρός και δεν είχαμε ατύχημα, αλλά απορώ από πού προκύπτει η διάθεση να μου την πεις.

Ο χρήστης kouliscd έγραψε:

και το ζήτημα περί άκρου να μην έπαιζε, υπήρχε περίπτωση να δέχεται ο νόμος ότι δεν μπορείς να καταλάβεις που χωράει και που δεν χωράει ένα αυτοκίνητο; Και αν έχεις αφήσει επαρκή χώρο σε αυτόν που έρχεται από απέναντι για να περάσει ή απλώς πήγες και έσκασες πάνω του, επειδή 'δεν υπολόγισες σωστά';

Γιατί στην περίπτωση που αυτός έχει αφήσει επαρκή χώρο σε εσένα, αν χτυπήσετε σημαίνει ότι εσύ απλώς πήγες και έσκασες πάνω του.

Στο πρώτο μου ποστ, είπα πως δεν υπήρχε πουθενά σήμανση για το ότι ο δρόμος είναι διπλής κατεύθυνσης. Αν, λοιπόν, θεωρήσω πως ο δρόμος είναι μονής κατεύθυνσης και δω κάποιον να έρχεται κινούμενος αντίθετα από εμένα, από πού προκύπτει πως πρέπει να του κάνω χώρο να περάσει; Θα μπορούσα να θεωρήσω κάλλιστα πως κινείται ανάποδα. Όπως καταλαβαίνεις, δεν το έπαιξα wannabe τιμωρός και δεν είχαμε ατύχημα, αλλά απορώ από πού προκύπτει η διάθεση να μου την πεις.

Δεν πρεπει να κρατας δεξια ανεξαρτητα απο το αν ειναι μονης ή διπλη κατευθυνσης ο δρομος;

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:

και το ζήτημα περί άκρου να μην έπαιζε, υπήρχε περίπτωση να δέχεται ο νόμος ότι δεν μπορείς να καταλάβεις που χωράει και που δεν χωράει ένα αυτοκίνητο; Και αν έχεις αφήσει επαρκή χώρο σε αυτόν που έρχεται από απέναντι για να περάσει ή απλώς πήγες και έσκασες πάνω του, επειδή 'δεν υπολόγισες σωστά';

Γιατί στην περίπτωση που αυτός έχει αφήσει επαρκή χώρο σε εσένα, αν χτυπήσετε σημαίνει ότι εσύ απλώς πήγες και έσκασες πάνω του.

Στο πρώτο μου ποστ, είπα πως δεν υπήρχε πουθενά σήμανση για το ότι ο δρόμος είναι διπλής κατεύθυνσης. Αν, λοιπόν, θεωρήσω πως ο δρόμος είναι μονής κατεύθυνσης και δω κάποιον να έρχεται κινούμενος αντίθετα από εμένα, από πού προκύπτει πως πρέπει να του κάνω χώρο να περάσει; Θα μπορούσα να θεωρήσω κάλλιστα πως κινείται ανάποδα. Όπως καταλαβαίνεις, δεν το έπαιξα wannabe τιμωρός και δεν είχαμε ατύχημα, αλλά απορώ από πού προκύπτει η διάθεση να μου την πεις.

Δεν πρεπει να κρατας δεξια ανεξαρτητα απο το αν ειναι μονης ή διπλη κατευθυνσης ο δρομος;

Αυτό προσπαθώ να πω. Δεν το ήξερα πως ο ΚΟΚ ειναι κατηγορηματικός επαυτού, its so simple. Άσχετος ίσως, εξυπνάκιας όχι.

Ο χρήστης kouliscd έγραψε:
[...]απορώ από πού προκύπτει η διάθεση να μου την πεις.

μα δεν στη λέω για κάτι. Sorry αν ήταν παρεξηγήσιμα

Ο χρήστης mjacob έγραψε:

[...]απορώ από πού προκύπτει η διάθεση να μου την πεις.

μα δεν στη λέω για κάτι. Sorry αν ήταν παρεξηγήσιμα

Κανένα πρόβλημα. Θα με κεράσεις ένα τσιτάτο από το Κεφάλαιο και θα είμαστε εντάξει.

Με άλλα λόγια καλύτερα να μην σου τύχει διότι το δίκιο σου δεν θα το βρεις!
Έχει παραγίνει πια με τα κακοδιατηρημένα αυτοκίνητα! Πέτυχα Πούντο με όλα τα πίσω φώτα καμμένα, ιμπιζα που άναβε μόνο το μεσαίο λεντ και πάρα πολλά με καμμένες λάμπες γενικά!

Νοικιάρικο Punto βρισκόταν σε ένα επαρχιακό δρόμο όταν συγκρούστηκε με αγροτικό 4Χ4 το οποίο βγήκε με φόρα από δρόμο στα δεξιά του ο οποίος όμως είχε 'στοπ'. Το ξαναλέω, το αγροτικό είχε στοπ. Τα πράγματα όμως έχουν μπλέξει. Ο οδηγός του αγροτικού λέει ότι το στοπ βρίσκεται κάπου 10 μέτρα πριν τη διασταύρωση - είναι αλήθεια αυτό - και ότι αυτός το είχε προφανώς προσπεράσει οπότε φταίει το νοικιάρικο. Είναι εντελώς αρνητικός να δεχτεί ότι φταίει, ήδη έχει κάνει αρνητική δήλωση στην ασφαληστική του και το θέμα οδηγείται στα... δικαστήρια.

Ο χρήστης Megane98hp έγραψε:
Νοικιάρικο Punto βρισκόταν σε ένα επαρχιακό δρόμο όταν συγκρούστηκε με αγροτικό 4Χ4 το οποίο βγήκε με φόρα από δρόμο στα δεξιά του ο οποίος όμως είχε 'στοπ'. Το ξαναλέω, το αγροτικό είχε στοπ. Τα πράγματα όμως έχουν μπλέξει. Ο οδηγός του αγροτικού λέει ότι το στοπ βρίσκεται κάπου 10 μέτρα πριν τη διασταύρωση - είναι αλήθεια αυτό - και ότι αυτός το είχε προφανώς προσπεράσει οπότε φταίει το νοικιάρικο. Είναι εντελώς αρνητικός να δεχτεί ότι φταίει, ήδη έχει κάνει αρνητική δήλωση στην ασφαληστική του και το θέμα οδηγείται στα... δικαστήρια.

Απο την στιγμη που κινειται σε δρομο με stop εχει υποχρεωση να σταματησει και να ελεγξει πριν περασει, πουθενα στον ΚΟΚ δεν αναφερεται ποσα μετρα πριν την διασταυρωση πρεπει να ειναι τοποθετημενη η πινακιδα ετσι ωστε να αποφασισουμε εμεις αν θα υπακουσουμε η΄οχι.
Το οτι εκανε αρνητικη δηλωση, ειναι κακο του κεφαλιου του, το καλυτερο για την ασφαλιστικη εταιρεια που πλεων νιπτει τας χειρας της.

Ο χρήστης Megane98hp έγραψε:
Νοικιάρικο Punto βρισκόταν σε ένα επαρχιακό δρόμο όταν συγκρούστηκε με αγροτικό 4Χ4 το οποίο βγήκε με φόρα από δρόμο στα δεξιά του ο οποίος όμως είχε 'στοπ'. Το ξαναλέω, το αγροτικό είχε στοπ. Τα πράγματα όμως έχουν μπλέξει. Ο οδηγός του αγροτικού λέει ότι το στοπ βρίσκεται κάπου 10 μέτρα πριν τη διασταύρωση - είναι αλήθεια αυτό - και ότι αυτός το είχε προφανώς προσπεράσει οπότε φταίει το νοικιάρικο. Είναι εντελώς αρνητικός να δεχτεί ότι φταίει, ήδη έχει κάνει αρνητική δήλωση στην ασφαληστική του και το θέμα οδηγείται στα... δικαστήρια.

Αγροτικό 4χ4, χοντρή μαλακία που αρνείται να την παραδεχτεί... Κρήτη ε ?

Ο χρήστης Κάβουρας έγραψε:
ερώτηση:
μήπως όλα αυτά είναι μία φανταστική συζήτηση, γιατί αν δεν πας δικαστικά και δεν έχεις διάσιστα στοιχεία ότι ως ιδιοκτήτης δεν ήσουν εσύ που οδηγούσες, τον 'πίνεις' κανονικότατα? (πληρώνεις κλήση, παραδίδεις δίπλωμα)

Αν έχεις τόοοσα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι δεν ήσουν εσύ που οδηγούσες, πας δικαστικά και ο δικαστής αποφασίζει. Δεν αποκλείεται να τη γλιτώσεις. Δεν αποκλείεται να την πληρώσεις κιόλας.

Εγω τι ειπα πρωτο απ'ολα? ΑΚριβως οτι γραφεις.

Συμπεράσματα: Το αυτοκίνητο έτρεχε και κάποιος πρέπει να πληρώσει την κλήση. Θεωρώ ηθικό, και δεν ξέρω πόσο νόμιμο ή όχι είναι,ο ιδιοκτήτης να μην αποποιείται ευθύνες. Και να μην ξέρει ποιος είχε το αμάξι, ξέρει σε ποιον άφησε τα κλειδιά ρε παιδιά. Γιατί να το παίξω λαμόγιο δηλαδή?

2ον αφου μπει το παραδάκι στο ταμείο, η αστυνομία σε θέματα διπλώματος είναι μια χαρά ελαστική Χαίρομαι που την γλύτωσα (αν δεν έρθει σήμα σε κανα 2 χρόνια από τώρα) αλλά και να επρεπε να παραδώσω το δίπλωμα, ακόμα και της γυναίκας μου, θα το παιζα τουμπεκι ψιλοκομμενο και θα εψαχνα αλλου να κανω την εξυπναδα μου ως ελληναρας

Αν ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ δεν ξερεις ποιος οδηγουσε, οι 2 ή περισσοτεροι πιθανοι πδηγοι κανουν το κινεζο (ή πολυ απλα δεν θυμουνται ποιος οδηγουσε μια τυχαια μερα Χ μηνες πριν), αλλα εσυ μπορεις λογω συνθηκων (πχ απουσια σε ταξιδι) να ξερεις οτι αποκλειεται να οδηγουσες εσυ, το παιζεις λαμογιο κ αποποιησε ευθυνες? Αφου ΔΕΝ οδηγουσες εσυ.

Κ αν εισαι τοσο 'ηθικος' που θα τρεξεις να παραδωσεις διπλωμα με τη λογικη 'ας προσεχα να μην το οδηγουσε κανεις αλλος', ΠΟΣΟ ΜΑΛΑΚΑΣ ΘΑ ΝΙΩΣΕΙΣ οταν ο ιδιος νομος που σε υποχρεωνει εσενα για αυτο (κ εσυ κρινεις σωστο), θα σηκωσει τα χερια ψηλα οταν παει ο ιδιοκτητης του οχηματος που δεν κατεχει διπλωμα οδηγησης κ πει πολυ απλα 'δεν ξερω ποιος οδηγουσε αλλα εγω δεν εχω διπλωμα να σας παραδωσω' κ ο πραγματικος οδηγος θα τη βγαλει λαδι?

Το αντιραντάρ ειναι χαρτι ελευθερας για εναν επικίνδυνο οδηγο να πηγαινει με οσα θελει χωρις το αγχος να τον σταματησουν.

Πολύ σωστά το πρόστιμο ειναι τοσο υψηλό.

Τσ τσ τσ, σε περιμενα πολυ πιο γνωστικο επι του συγκεκριμενου θεματος. Ολη η Αγγλια πχ (εκτος βεβαια απο την αστυνομια κ τον εκαστοτε αρμοδιο υπουργο) διαφωνει με αυτο που λες.

Οπως κ να εχει, περι αντιρανταρ υπαρχει δεδικασμενο οπου επιστραφηκε κ η συσκευη, οπως επισης υπαρχει γνωμοδοτηση της Διαρκούς Επιτροπής Αναθεώρησης του ΚΟΚ που λεει οτι η συγκεκριμενη διαταξη κ η καθολικη απαγορευση των ΑΙΝΙΧΝΕΥΤΩΝ ρανταρ ειναι γτπ. Τα εχουν παραθεσει αλλοι εδω, βρειτε τα.

Νοικιάρικο Punto βρισκόταν σε ένα επαρχιακό δρόμο όταν συγκρούστηκε με αγροτικό 4Χ4 το οποίο βγήκε με φόρα από δρόμο στα δεξιά του ο οποίος όμως είχε 'στοπ'. Το ξαναλέω, το αγροτικό είχε στοπ. Τα πράγματα όμως έχουν μπλέξει. Ο οδηγός του αγροτικού λέει ότι το στοπ βρίσκεται κάπου 10 μέτρα πριν τη διασταύρωση - είναι αλήθεια αυτό - και ότι αυτός το είχε προφανώς προσπεράσει οπότε φταίει το νοικιάρικο. Είναι εντελώς αρνητικός να δεχτεί ότι φταίει, ήδη έχει κάνει αρνητική δήλωση στην ασφαληστική του και το θέμα οδηγείται στα... δικαστήρια.

Ο οδηγος του 4χ4 ειναι μαλακας.

Ο χρήστης p_george έγραψε:

Νοικιάρικο Punto βρισκόταν σε ένα επαρχιακό δρόμο όταν συγκρούστηκε με αγροτικό 4Χ4 το οποίο βγήκε με φόρα από δρόμο στα δεξιά του ο οποίος όμως είχε 'στοπ'. Το ξαναλέω, το αγροτικό είχε στοπ. Τα πράγματα όμως έχουν μπλέξει. Ο οδηγός του αγροτικού λέει ότι το στοπ βρίσκεται κάπου 10 μέτρα πριν τη διασταύρωση - είναι αλήθεια αυτό - και ότι αυτός το είχε προφανώς προσπεράσει οπότε φταίει το νοικιάρικο. Είναι εντελώς αρνητικός να δεχτεί ότι φταίει, ήδη έχει κάνει αρνητική δήλωση στην ασφαληστική του και το θέμα οδηγείται στα... δικαστήρια.

Απο την στιγμη που κινειται σε δρομο με stop εχει υποχρεωση να σταματησει και να ελεγξει πριν περασει, πουθενα στον ΚΟΚ δεν αναφερεται ποσα μετρα πριν την διασταυρωση πρεπει να ειναι τοποθετημενη η πινακιδα ετσι ωστε να αποφασισουμε εμεις αν θα υπακουσουμε η΄οχι.
Το οτι εκανε αρνητικη δηλωση, ειναι κακο του κεφαλιου του, το καλυτερο για την ασφαλιστικη εταιρεια που πλεων νιπτει τας χειρας της.

Αγροτικό στην Κρήτη!… αφού ήξερε ότι υπάρχουν και σήματα όπως π.χ. το ΣΤΟΠ (το οποίο βέβαια δεν ήξερε τι σημαίνει) ήταν από τους διαβασμένους…

nass είσαι κακός ρε!!!
kacey ο τρόπος που περιγράφεις τους ανθρώπους είναι απλός αλλά βγάζει όλο το νόημα!!!

Ο οδηγός του αγροτικού είναι κλασσική περίπτωση μ@λ@κ@ και άσχετου. Το γεγονός πως υπάρχει STOP σημαίνει πως πρέπει να σταματήσει υποχρεωτικά. Το γεγονός πως το STOP είναι 10 μέτρα πριν την διασταύρωση δεν σημαίνει πως πρέπει να σταματήσει εκεί. Αντίθετα σημαίνει πως πρέπει να σταματήσει σε σημείο που έχει ορατότητα των διερχόμενων οχημάτων απο την διασταύρωση είτε εκεί που είναι το STOP είτε πιο μπροστά ή και πιο πίσω, αν επιμένει κάποιος να του δώσει το βιβλίο με τα σήματα να το ξαναδιαβάσει. Μου αρέσει που έκανε και αρνητική δήλωση ο καραγκιόζης... Μου θυμίζει το βλάκα με το σκουπιδιάρικο που με είχε χτυπήσει πίσω δεξιά παραβιάζοντας το STOP και έλεγε διάφορα θεικά όπως έτρεχες, εγώ έβγαινα σιγά σιγά και έπρεπε να με είχες δεί, έτρεχες, έβγαινα σιγά σιγά και δεν έκανε φιλική δήλωση. Όταν ήρθε η τροχαία συνέχισε το ίδιο τροπάριο στον αστυνομικό μέχρι που του είπε να σταματήσει την μουρμούρα. Φυσικά η ασφαλιστική του πλήρωσε και μάλιστα ζήτησε να συμπληρωθεί φιλική δήλωση κατόπιν εορτής για να εξυπηρετηθώ απο την δική μου ασφαλιστική.
Πόσο καραγκιόζηδες θέε μου

Έτσι πως μου τον περιγράφεις, κλασσικός Κρητικός με 4X4, ακόμα κι αν του είπανε κάτι είμαι σίγουρος πως τους έγραψε κανονικά. Είναι και νοικιάρικο το αμάξι σου λέει δε βαριέσαι άστον να φάει τα μούτρα του δεν έγινε και τπτ. Αλήθεια σε αυτή την περίπτωση ο πελάτης σας είναι υποχρεωμένος να πληρώσει την ζημιά πριν γίνει το δικαστήριο;

Ο χρήστης mirage έγραψε:
Έτσι πως μου τον περιγράφεις, κλασσικός Κρητικός με 4X4, ακόμα κι αν του είπανε κάτι είμαι σίγουρος πως τους έγραψε κανονικά. Είναι και νοικιάρικο το αμάξι σου λέει δε βαριέσαι άστον να φάει τα μούτρα του δεν έγινε και τπτ. Αλήθεια σε αυτή την περίπτωση ο πελάτης σας είναι υποχρεωμένος να πληρώσει την ζημιά πριν γίνει το δικαστήριο;

Όχι βέβαια. Σε καμμία περίπτωση. Γιατί να πληρώσει ο άνθρωπος αφού δε φταίει!!!

Ο χρήστης mirage έγραψε:
... Μου θυμίζει το βλάκα με το σκουπιδιάρικο που με είχε χτυπήσει...

...Φυσικά η ασφαλιστική του πλήρωσε και μάλιστα ζήτησε να συμπληρωθεί φιλική δήλωση κατόπιν εορτής για να εξυπηρετηθώ απο την δική μου ασφαλιστική.

Τι σκουπιδιαρικο ηταν αυτο κ ειχε ασφαλιστικη εταιρια? Κ ποια ηταν αυτη?

Δεν είναι περίεργη η στάση της ασφαλιστικής όμως? Τουμπεκί!!! Ότι θέλει ο πελάτης μου!!! Το λιγότερο που έπρεπε να του πουν δεν είναι ότι αν πάει δικαστικά θα φάει τα μούτρα του??

Περιεργη ειναι, αλλα οχι γιατι επρεπε να του πουν οτι θα φαει τα μουτρα του. 1ον, ποια μουτρα θα φαει? Αυτος θα πληρωσει, απο τη τσεπη του? Οχι. Η ασφαλιστικη θα πληρωσει, και για αυτο ακριβως 2ον επρεπε να του πει να κανει δηλωση γιατι τελικα θα πληρωσει με τοκο. Βεβαια κανεις δεν μπορει να σε υποχρεωσει να δηλωσεις το οτιδηποτε.