Ο χρήστης Scotch έγραψε:
Για να μειώσει τα ασφάλιστρα και να σε διατηρήσει πελάτη του ίσως; Και 'έχει ο Θεός' μετά...

Δεν νομίζω... Αν μου έλεγε ότι δεν με καλύπτει πουθενά η ασφάλεια σε περίπτωση διαπίστωσης της ιστορίας με το επασφάλιστρο, απλά θα το πλήρωνα. Δεν θα μπορούσα να κάνω αλλιώς. Όταν όμως τον ρωτώ αν γίνεται να μην πληρώσω το επασφάλιστρο και η απάντηση είναι 'ναι, βεβαίως κανένα πρόβλημα', εγώ γιατί να φέρω αντίσταση? Δεν βλέπω κάποιο όφελος από την πλευρά του για να με έχει δουλέψει τόσο πολύ, ειδικά όταν ξέρει πως με ένα τηλεφώνημα στην εταιρία θα μάθαινα ακριβώς τι ισχύει.

Ο χρήστης sprsk έγραψε:
. . .
Ανεξάρτητα από την σύμβαση που υπογράφεις ο νομοθέτης προβλέπει στην περίπτωση δόλου ευθύνες .

Βάση του** 2496/1997*** Άρθρο 3 'Περιγραφή Κινδύνου'
1
Κατά τη σύναψη της σύμβασης ο λήπτης της ασφάλισης υποχρεούται να δηλώσει στον ασφαλιστή κάθε στοιχείο ή περιστατικό που γνωρίζει, το οποίο είναι αντικειμενικά ουσιώδες για την εκτίμηση του κινδύνου, καθώς επίσης να απαντήσει σε κάθε σχετική ερώτηση του ασφαλιστή. Στοιχεία και περιστατικά, για τα οποία ο ασφαλιστής έθεσε σαφείς γραπτές ερωτήσεις, τεκμαίρεται ότι είναι τα μόνα τα οποία επηρεάζουν την από μέρους του εκτίμηση και αποδοχή του κινδύνου. Εάν ο ασφαλιστής συνάψει τη σύμβαση με βάση γραπτές ερωτήσεις, δεν μπορεί να επικαλεστεί το γεγονός ότι :
α. συγκεκριμένες ερωτήσεις έμειναν αναπάντητες.
β. δεν ανακοινώθηκαν περιστάσεις που δεν αποτελούσαν αντικείμενα
ερώτησης.
γ. δόθηκε καταφανώς ελλιπής απάντηση σε γενική ερώτηση, εκτός αν ο
αντισυμβαλλόμενος ενήργησε κατά τον τρόπο αυτόν με πρόθεση να
εξαπατήσει τον ασφαλιστή.

6
Σε περίπτωση παράβασης από δόλο της υποχρέωσης που προβλέπεται στην παρ. 1 του άρθρου αυτού, ο ασφαλιστής έχει δικαίωμα να καταγγείλει τη σύμβαση μέσα σε προθεσμία ενός (1) μηνός από τότε που έλαβε γνώση της παράβασης. Αν η ασφαλιστική περίπτωση επέλθει εντός της παραπάνω προθεσμίας, ο ασφαλιστής απαλλάσσεται της υποχρέωσής του προς
καταβολή του ασφαλίσματος. Ο λήπτης της ασφάλισης υποχρεούται σε αποκατάσταση κάθε ζημίας του ασφαλιστή.*

Διάβασε το με προσοχή μπας και καταφέρουμε και σώσουμε κάτι

Θυμάσαι όταν ήμασταν μικροί και μας έβαζαν τιμωρία να γράψουμε στο τετράδιο 100 φορές ' Δε θα το ξανακάνω ..... '

Ε! το ίδιο ισχύει τώρα για εσένα , ξαναδιάβασε το μέχρι να το καταλάβεις.
Τα έχω υπογραμμισμένα που να πάρει . Μεγάλωσα και τον τίτλο για να είναι ευανάγνωστο .

Α! και μην ξεχάσω , ρώτα τον ασφαλιστή σου αν έχει πληρώσει το συμβόλαιο Αστικής Ευθύνης . Βλέπω ότι θα το χρειαστεί στο μέλλον.

Και κάτι ακόμα .

Δεν έχει σημασία τι έκαναν άλλοι , ή τι έκανε 'εταιρεία' στο παρελθόν.
Αυτό που είναι σημαντικό είναι : τι θα συμβεί σε εσένα αν συμβεί .

Ο χρήστης Pai Mei έγραψε:

Πολυ υποπτο. Κατ'αρχας γιατι ασχοληθηκε το επικουρικο?

Γιατί η ασφαλιστική που ήταν να αποζημιώσει, βάρεσε κανόνι αμέσως μετά το συμβάν.

Ωραια, το οτι ηταν μεθυσμενος αναφερεται πουθενα? Εμφανιστηκε πουθενα?

Όντως, υπήρξε καταγραφή του ότι ήταν μεθυσμένος; Αν ναι, το να απαιτήσει το επικουρικό τα χρήματα της ζημιάς είναι λογική και απαραίτητη ενέργεια!

@sprsk

Δεν νομίζω ότι αφορά την περίπτωσή μου ο νόμος που έχεις αναρτήσει. Σου επαναλαμβάνω ότι εγώ έδωσα τα πραγματικά μου στοιχεία στον ασφαλιστή. Για να με αφορά ο νόμος που λες πρέπει α) να διαπιστωθεί η παράβαση και β) να διαπιστωθεί αν υπήρξε δόλος ή αν επρόκειτο για λάθος του ασφαλιστή φεριπίν ή έστω για δικό μου λάθος αλλά χωρίς να υπάρχει δόλος. Αν π.χ. φτάσουμε ως τα δικαστήρια και κλιθεί να παρουσιάσει τα στοιχεία που του έδωσα (φωτοτυπίες διπλώματος και ταυτότητας), θα αποδειχτεί ότι εγώ από μέρους μου έκανα ό,τι έπρεπε. Δεν οφείλω να γνωρίζω τίποτα για κανένα επασφάλιστρο, όταν πηγαίνω να ασφαλίσω το αμάξι μου, έχοντας πλήρη άγνοια για τα διαδικαστικά. Αν στο συμβόλαιο δεν αναφέρεται πουθενά (που όντως δεν το γράφει) κι αν ο ασφαλιστής δεν μου το έθεσε σαν όρο για την ασφάλεια ή ακόμα χειρότερα δεν με ενημέρωσε, νομικά μιλώντας, δεν βλέπω κανένα δόλο από πλευράς μου και καμιά ευθύνη. Αντίθετα βλέπω πολλές ευθύνες από τη μεριά του ασφαλιστή.
Και για να τελειώνουμε με το θέμα μιας και ξανακοίταξα το συμβόλαιο, δεν έχω βάλει την υπογραφή μου σε κανέναν όρο που να αφορά επασφάλιστρο. Δεν υπάρχει κάτι τέτοιο.

Στην αίτηση ασφάλισης η 'εταιρεία' ζητά και έχει τις πληροφορίες στις οποίες αναφερόμαστε .
Αν δεν την συμπλήρωσες - απάντησες - υπέγραψες - κλπ. δεν αναιρεί το δικαίωμα της 'εταιρείας' σε ενδεχόμενη ζημιά να το τραβήξει όσο θέλει . Ακόμα και αν δεν φταις εσύ .
Φυσικά και φέρει βάρος ο ασφαλιστής , σου το έγραψα ήδη , απλά αυτό δεν σε προστατεύει. Το ότι του έδωσες μία φωτοτυπία δεν σημαίνει ότι την έστειλε στην 'εταιρεία' .
Αν για παράδειγμα η εταιρεία δεν σε αποζημιώσει τότε τι κάνεις ?
θα στραφείς κατά του ασφαλιστή ? σωστά ? Πως?
Έχεις την ψευδαίσθηση ότι θα πάρει όλο το βάρος της ευθύνης επάνω του , ή μήπως περνάει από το μυαλό σου , ότι απλά θα το αρνηθεί και θα δηλώσει ότι δεν γνώριζε , δεν ήξερε , δεν έλαβε γνώση ( παρότι ο ίδιος ως όφειλε ρώτησε ). ε! τι λες να κάνει ?

Μόνος σου δήλωσες ότι δεν σου περισσεύουν και αυτό είναι απόλυτα σεβαστό. Είναι δε, ο λόγος που επιμένω να δίνω απαντήσεις στο θέμα σου αντί να το παρατήσω .
Που θα βρεις τότε τα χρήματα για αγωγές . π.χ. ένα εξώδικο ξεκινά από τα 250euro , σκέψου πόσο θα πάει η αγωγή , πότε θα δικαστεί , πότε θα τελεσιδικίσει κοκ.
Πού θα βρεις τα χρήματα για την επισκευή κλπ.

Μπορεί αν μην συμβεί τίποτα αλλά η γνώμη μου είναι ότι ρίσκο παίρνουμε όταν έχουμε περιθώρια .
Άρα . Το καλύτερο που έχεις να κάνεις είναι α) να πάψεις τον ασφαλιστή σου β) να ψάξεις την αγορά για φθηνότερη λύση με το επασφάλιστρο ανταγωνισμός υπάρχει και είναι μεγάλος .

Θα γίνω λοιπόν πιο σαφής γιατί μάλλον δεν με κατάλαβες.
Καταρχήν το όλο θέμα περί αγωγών/μηνύσεων/δικαστηρίων εσύ το ξεκίνησες, εγώ δεν πιστεύω ότι θα φτάσω ως εκεί για κάτι τέτοιο αλλά ακόμη κι αν έφτανα, ναι, πιστεύω ότι θα δικαιωνόμουν και φυσικά θα το τραβούσα μέχρι να δικαιωθώ.

Όσο αφορά τα χρήματα και το τι έχω τη δυνατότητα να κάνω ή όχι, θα σου πω τα εξής: το αυτοκίνητο το αγόρασε ο father και το έβαλε στο όνομά μου. Τις ασφάλειες τις πληρώνω εγώ. Εδώ έγκειται το θέμα της 'οικονομίας'. Αν συμβεί αυτό που λες (να τρακάρω και να μην με αποζημιώσει η εταιρία), τότε είναι για μένα αυτονόητο ότι την όποια ζημιά θα καλύψει ο πατέρας μου. Άλλωστε εγώ δεν έχω τη δυνατότητα να το κάνω. Ίσως γι αυτό το λόγο να μην με απασχολεί ιδιαίτερα η συνέπεια που λες, όσο με απασχολούν τα ασφάλιστρα καθότι βγαίνουν από τη δικιά μου τσέπη. Και φυσικά υπάρχει η δυνατότητα για την όποια νομική διαδικασία, αν όντως χρειαστεί. Από κει και πέρα, επέτρεψέ μου να πιστεύω ότι ο ασφαλιστής θέλει το καλό μου και το καλό του. Δεν έχει όφελος να με κοροϊδέψει και δεν το έχει κάνει. Σε λίγες μέρες που λήγει το συμβόλαιο της ΕΛΠΑ θα κοιτάξω για την interlife που μαζί με επασφάλιστρο βγαίνει κοντά στα 200ευρώ. Όχι γιατί φοβάμαι τις συνέπειες του να μην το πληρώσω (τι να φοβηθώ έπειτα από 1,5 χρόνο ρίσκου?), αλλά γιατί η ΕΛΠΑ είναι εκτός φιλικού και αυτό δεν μου έκατσε καλά από την πρώτη στιγμή οπότε θα στραφώ σε εταιρία εντός φιλικού και βλέπουμε.

Καλύτερα να . . . δεν βρίσκω κανένα νόημα στην κουβέντα . . . κάνε ότι σε φωτίσει .

Αυτό θα έκανα

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:

τι δεν θα το εκανες ποτε, αφου αυτο κανεις!
το επασφαλιστρο ειναι υποχρεωτικο. Ετσι και γινει στραβη, απλα δεν σε καλυπτει η ασφαλια. Τοσο απλα.
Φανταζομαι, καταλαβαινεις!

Αν ισχύει αυτό, από πού κι ως πού να μου το αποκρύψει ο ασφαλιστής? Τι όφελος έχει? Μήπως έχει δίκιο κάποιος που είπε ότι η κάθε ασφαλιστική 'τιμωρεί και αντιλαμβάνεται' διαφορετικά το επασφάλιστρο? Γιατί είσαι τόσο απόλυτος? Έχεις κάποιο λινκ να παραθέσεις με βάση αυτό που γράφεις?

πες μας αληθεια! Εισαι το εξυπνοτερο παιδι στην ταξη σου, ετσι?

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:
Θα γίνω λοιπόν πιο σαφής γιατί μάλλον δεν με κατάλαβες.
Καταρχήν το όλο θέμα περί αγωγών/μηνύσεων/δικαστηρίων εσύ το ξεκίνησες, εγώ δεν πιστεύω ότι θα φτάσω ως εκεί για κάτι τέτοιο αλλά ακόμη κι αν έφτανα, ναι, πιστεύω ότι θα δικαιωνόμουν και φυσικά θα το τραβούσα μέχρι να δικαιωθώ.

Όσο αφορά τα χρήματα και το τι έχω τη δυνατότητα να κάνω ή όχι, θα σου πω τα εξής: το αυτοκίνητο το αγόρασε ο father και το έβαλε στο όνομά μου. Τις ασφάλειες τις πληρώνω εγώ. Εδώ έγκειται το θέμα της 'οικονομίας'. Αν συμβεί αυτό που λες (να τρακάρω και να μην με αποζημιώσει η εταιρία), τότε είναι για μένα αυτονόητο ότι την όποια ζημιά θα καλύψει ο πατέρας μου. Άλλωστε εγώ δεν έχω τη δυνατότητα να το κάνω. Ίσως γι αυτό το λόγο να μην με απασχολεί ιδιαίτερα η συνέπεια που λες, όσο με απασχολούν τα ασφάλιστρα καθότι βγαίνουν από τη δικιά μου τσέπη. Και φυσικά υπάρχει η δυνατότητα για την όποια νομική διαδικασία, αν όντως χρειαστεί. Από κει και πέρα, επέτρεψέ μου να πιστεύω ότι ο ασφαλιστής θέλει το καλό μου και το καλό του. Δεν έχει όφελος να με κοροϊδέψει και δεν το έχει κάνει. Σε λίγες μέρες που λήγει το συμβόλαιο της ΕΛΠΑ θα κοιτάξω για την interlife που μαζί με επασφάλιστρο βγαίνει κοντά στα 200ευρώ. Όχι γιατί φοβάμαι τις συνέπειες του να μην το πληρώσω (τι να φοβηθώ έπειτα από 1,5 χρόνο ρίσκου?), αλλά γιατί η ΕΛΠΑ είναι εκτός φιλικού και αυτό δεν μου έκατσε καλά από την πρώτη στιγμή οπότε θα στραφώ σε εταιρία εντός φιλικού και βλέπουμε.

Τι είναι το επασφάλιστρο νέου οδηγού και πότε πρέπει να υπάρχει στο συμβόλαιο μου ;
Καταχωρήθηκε στις 2009-09-09

Κάθε οδηγός του οχήματος που είναι κάτω των 23 ετών ή το δίπλωμα του έχει λιγότερο από ένα χρόνο από την ημερομηνία έκδοσης του, θεωρείται νέος οδηγός και θα πρέπει να το δηλώσει στην ασφαλιστική του εταιρία και να πληρώσει επασφάλιστρο δηλαδή ασφάλιστρο αυξημένο κατά 30% (στα ασφάλιστρα αστικής ευθύνης και ιδίων ζημιών μόνο). Σε περίπτωση που δεν το δηλώσει και προκαλέσει ατύχημα, τότε αν το ατύχημα αφορά ζημία προς τρίτους υπάρχει πρόστιμο 60% επί των ετησίων ασφαλίστρων που πρέπει να πληρωθεί πριν την πληρωμή της ζημίας, ενώ σε περίπτωση που το ατύχημα αφορά το όχημα του πελάτη, είναι δηλαδή ατύχημα που αφορά την «μικτή» τότε η ασφαλιστική αποζημιώνει με το 50% της ζημιάς. Το επασφάλιστρο αφαιρείται αυτόματα με την συμπλήρωση του ορίου ηλικίας και του ενός έτους από την έκδοση του διπλώματος.
http://www.argyrakis.com.gr/index-4.php ... egory_id=7

και http://www.asfalies-master.gr/index.php ... &Itemid=16

Μπιλ εισαι σιγουρος οτι το λινκ αυτο ειναι εγκυρο?

Ο χρήστης tm έγραψε:
Μπιλ εισαι σιγουρος οτι το λινκ αυτο ειναι εγκυρο?

Οπως σε βλεπω και με βλεπεις!

Μηπως εχεις κατι το οποιο να αποτυπωνει το πως τα εχει σκεφτει ακριβως στο μυαλο του και βολευει? θα βοηθουσε!

''Κάθε οδηγός του οχήματος που είναι κάτω των 23 ετών ή το δίπλωμα του έχει λιγότερο από ένα χρόνο από την ημερομηνία έκδοσης του, θεωρείται νέος οδηγός και θα πρέπει να το δηλώσει στην ασφαλιστική του εταιρία και να πληρώσει επασφάλιστρο δηλαδή ασφάλιστρο αυξημένο κατά 30% (στα ασφάλιστρα αστικής ευθύνης και ιδίων ζημιών μόνο). Σε περίπτωση που δεν το δηλώσει και προκαλέσει ατύχημα, τότε αν το ατύχημα αφορά ζημία προς τρίτους υπάρχει πρόστιμο 60% επί των ετησίων ασφαλίστρων που πρέπει να πληρωθεί πριν την πληρωμή της ζημίας, ενώ σε περίπτωση που το ατύχημα αφορά το όχημα του πελάτη, είναι δηλαδή ατύχημα που αφορά την «μικτή» τότε η ασφαλιστική αποζημιώνει με το 50% της ζημιάς. Το επασφάλιστρο αφαιρείται αυτόματα με την συμπλήρωση του ορίου ηλικίας και του ενός έτους από την έκδοση του διπλώματος.''

Δεν είναι κάτι που δεν ήξερα. Το 60% επί των ετήσιων ασφαλίστρων είναι αθροιστικά το ετήσιο επασφάλιστρο και κάτι παραπάνω. Στην ουσία πληρώνεις το επασφάλιστρο που δεν έχεις πληρώσει. Όσο αφορά το 50% της ζημιάς, ο ασφαλιστής μου λέει ότι δεν ισχύει για όλες τις ασφαλιστικές. Μερικές το εφαρμόζουν, μερικές όχι. Αλλά ακόμη και να ισχύει, εξήγησα παραπάνω γιατί δεν με απασχολεί το 50%. Τέλος πάντων, ο καθένας κάνει τις επιλογές του, παίρνει τα ρίσκα του και ακολουθεί τις συνέπειες των πράξεών του (αν ποτέ αυτές αποδειχτούν). Το κουράσαμε το θέμα.

Αααααααααυτα ειναι!!

k_kb312, στην αρχη γραφεις αυτο:

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:
Αν στο συμβόλαιο δηλωθεί διαφορετική ημερομηνία γέννησης, τι θα συμβεί σε περίπτωση ατυχήματος?

και αυτο:

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι επιλογή η οποία σαφώς και φέρει συνέπειες που δεν αρνήθηκα. Απλά θέλω να τις μάθω

Και μετα αυτο:

Δεν έκρυψα ποτέ την ηλικία μου και δεν δήλωσα ποτέ αναληθές στοιχείο. Άρα, με βάση το νόμο που περιγράφεις (δεν ξέρω κατά πόσο εφαρμόζεται στην πράξη) εκείνος που θα τιμωρηθεί είναι ο ασφαλιστής που απέκρυψε τα στοιχεία που του έδωσα ή δήλωσε λανθασμένα. Τι το συζητάμε λοιπόν?

Αρα εχεις γνωση του θεματος, δεν ειναι κατι που εν αγνοια σου εκανε ο ασφαλιστης σου.

Απο εκει και περα, ο k_kb312 εχει δικιο σε αρκετα σημεια και δεν καταλαβαινω γιατι τον αντιμετωπιζετε τοσο ειρωνικα.
Το οτι προσκομισε τα στοιχεια (αδεια οδηγησης) στον ασφαλιστικο διαμεσολαβητη, ανετα μπορει να ερμηνευτει οτι συνιστα απο μερους του δηλωση της ηλικιας του οδηγου και της αναγκης χρεωσης του επασφαλιστρου. Ο διαμεσολαβητης ενεργει ως εκπροσωπος της εταιριας και εχει ευθυνη για αυτο, ενω και οι ενεργειες ή παραλειψεις του δεσμευουν την εταιρια. Βεβαιως, αν ο ασφαλισμενος υπεγραψε ο ιδιος την προταση ασφαλισης και δεν δηλωσε εκει την ηλικια, φερει ο ιδιος την ευθυνη.

Επισης, αν αυτα ειναι σωστα:

Τσέκαρα και το συμβόλαιο και βλέπω ότι πουθενά δεν γράφει ούτε την ηλικία μου ούτε την ημερομηνία γέννησης. Επίσης πουθενά δεν γράφει για τις συνέπειες που λέμε. Μήπως τελικά στην ΕΛΠΑ δεν το θεωρούν υποχρεωτικό? Μήπως η συνέπεια σε περίπτωση που το αντιληφθούν -γιατί και ατύχημα να γίνει μπορεί πάλι να μην το αντιληφθούν- η ποινή είναι απλώς η καταβολή του? Γιατί κάτι τέτοιο νομίζω μου 'χε πει αλλά δεν το έψαξα παραπάνω.

γιατι να υπαρχει προβλημα; Παρακαλω διορθωστε με, αν κανω λαθος, αλλα το επασφαλιστρο δεν επιβαλλεται απο το νομο. Τιποτα δεν απαγορευει σε μια ασφαλιστικη να μην το χρεωνει καθολου, να το πληρωνεις μολις γινει αντιληπτο, να το πληρωνεις με επιπλεον επιβαρυνση ή να μην καλυπτεσαι καθολου σε περιπτωση ατυχηματος. Εξαρταται απο τους ορους του ασφαλιστηριου.
Αν λοιπον ειναι σωστο οτι στους ορους δεν αναγραφεται τιποτα (προσωπικα αμφιβαλλω), ειναι προβλημα της ΕΛΠΑ, οχι του ασφαλισμενου.
Edit: Και αν ο ορος ειναι αυτος

Σε περίπτωση που δεν το δηλώσει και προκαλέσει ατύχημα, τότε αν το ατύχημα αφορά ζημία προς τρίτους υπάρχει πρόστιμο 60% επί των ετησίων ασφαλίστρων που πρέπει να πληρωθεί πριν την πληρωμή της ζημίας, ενώ σε περίπτωση που το ατύχημα αφορά το όχημα του πελάτη, είναι δηλαδή ατύχημα που αφορά την «μικτή» τότε η ασφαλιστική αποζημιώνει με το 50% της ζημιάς.

παλι ειναι θεμα της ασφαλιστικης εταιριας. Αυτο κρινει οτι πρεπει να ζητησει, αυτο ζηταει. Ο ασφαλισμενος αναλαμβανει την ευθυνη να μην το δηλωσει και να πληρωσει την ποινη, αν επελθει ο κινδυνος. Δεν ειναι ηθικο, αλλα ειναι απολυτο νομιμο και συμφωνο με τους ορους.

Ο χρήστης kacey έγραψε:

Πολυ υποπτο. Κατ'αρχας γιατι ασχοληθηκε το επικουρικο?

Γιατί η ασφαλιστική που ήταν να αποζημιώσει, βάρεσε κανόνι αμέσως μετά το συμβάν.

Ωραια, το οτι ηταν μεθυσμενος αναφερεται πουθενα? Εμφανιστηκε πουθενα?

Όντως, υπήρξε καταγραφή του ότι ήταν μεθυσμένος; Αν ναι, το να απαιτήσει το επικουρικό τα χρήματα της ζημιάς είναι λογική και απαραίτητη ενέργεια!

Το επικουρικο αποζημιωσε τους τριτους και μετα στρεφεται κατα του μεθυσμενου οδηγου, διοτι αυτος δεν καλυπτεται. Ολα σωστα, η καθυστερηση οφειλεται στο οτι στο Επικουρικο επικρατει πληρης διαλυση.

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:

Μπιλ εισαι σιγουρος οτι το λινκ αυτο ειναι εγκυρο?

Οπως σε βλεπω και με βλεπεις!

Ωραια, το λινκ μπορει να ειναι εγκυρο, αλλα αυτο που περιγραφει ειναι τι? Ειναι νομοθεσια? Δηλαδη υπαρχει σχετικη διαταξη στο νομο που να λεει αυτα, αρα ισχυουν για ολους κ για ολες τις ασφαλιστικες?

Πολυ υποπτο. Κατ'αρχας γιατι ασχοληθηκε το επικουρικο?

Γιατί η ασφαλιστική που ήταν να αποζημιώσει, βάρεσε κανόνι αμέσως μετά το συμβάν.

Ωραια, το οτι ηταν μεθυσμενος αναφερεται πουθενα? Εμφανιστηκε πουθενα?

Όντως, υπήρξε καταγραφή του ότι ήταν μεθυσμένος; Αν ναι, το να απαιτήσει το επικουρικό τα χρήματα της ζημιάς είναι λογική και απαραίτητη ενέργεια!

Το επικουρικο αποζημιωσε τους τριτους και μετα στρεφεται κατα του μεθυσμενου οδηγου, διοτι αυτος δεν καλυπτεται. Ολα σωστα, η καθυστερηση οφειλεται στο οτι στο Επικουρικο επικρατει πληρης διαλυση.

Μη βιαζεσαι, δεν μας εχει απαντησει αν ειναι κατεγραμμενο οτι ηταν μεθυσμενος, αντιθετως μας λεει οτι η αιτιολογια του αντιπροσωπου του Επικουρικου για την απαιτηση της επιστροφης χρηματων ηταν 'οτι ειναι νεος οδηγος'. Το οποιο εμενα δεν μου στεκει καθολου. Δεν μπορει το Επικουρικο να λεει 'εγω αποζημιωνω οταν εκλεισε η ασφαλιστικη εταιρια πριν δωσει την αποζημιωση, αλλα δεν καλυπτω τους νεους οδηγους'. Στη συγκεκριμενη περιπτωση πρεπει να καλυπτει ολους, γιατι το οτι εκλεισε η εταιρια δεν ειναι ουτε ευθυνη του νεου οδηγου, ουτε επηρεαζεται απο το οτι ειναι νεος οδηγος.

@kantoniou

Είναι ακριβώς έτσι όπως τα λες. Σχετικά με το αν είναι εν αγνοία μου ή εν γνώση μου η όλη διαδικασία, εγώ σου λέω πως θα δουν το θέμα οι 'τρίτοι': αντικειμενικά λοιπόν το επασφάλιστρο είναι ένας όρος μιας ασφάλειας όπως τόσοι άλλοι. Ο ασφαλιστής λοιπόν έχει υποχρέωση να με ενημερώσει για όλους τους όρους και να μην είναι σύμφωνος με τις όποιες δικές μου αντιρρήσεις ή προτάσεις αντίθετες των όρων. Σωστά? Ο δικός μου ασφαλιστής, όταν τον ρώτησα αν μπορώ να μην πληρώσω το επασφάλιστρο, είπε 'ναι φυσικά'. Όχι μόνο δεν μου το ξέκοψε κατηγορηματικά, αλλά ήταν απόλυτα θετικός ως προς το ερώτημά μου χωρίς να μου εξηγήσει καμία υποχρέωσή μου για το αντίθετο και καμία ποινή της πράξης μου. Τώρα όσο αφορά το συμβόλαιο, επαναλαμβάνω ότι δεν γράφει ούτε την ηλικία μου, ούτε έτη διπλώματος, ούτε τίποτα περί επασφάλιστρου. Από τη στιγμή λοιπόν που δεν έχω υπογράψει σε κανέναν τέτοιο όρο, απλά δεν δεσμεύομαι περί αυτού.

Σχετικά με τα ειρωνικά σχόλια που λες, το θεωρώ φυσιολογικό. Σε πολλούς ακούγεται...τρομερά προκλητικό όταν κάποιος γράφει ότι πληρώνει πολύ λιγότερα από όσα θα όφειλε ή από όσα πληρώνουν οι υπόλοιποι.