To EURO 4, αν δεν κάνω λάθος, θέτει μέγιστο όριο στους ΗC 0.05 g/km + CO 12/(12+16) *0.5 = Άρα πολύ χονδρικά στα 100km έχεις 30 γραμμάτια άκαυστης βενζίνης. (αν κάτι παραλείπω διορθώστε με)

Έτσι αν το υδρογόνο μπορεί να εξαφανίσει την άκαυστη βενζίνη τότε σε ένα αμάξι που έχει κατανάλωση 7l/100km ~=5kg/100km άρα έχεις οικονομία 30/5000 = 0,6% .

Εγώ το βλέπω αρκετά απλό, αυτές είναι οι ιδιότητες / ικανότητες του τάδε κινητήρα που προκύπτουν κατασκευαστικά και ισχύουν για το τάδε καύσιμο. Το τάδε καύσιμο είναι επίσης γνωστό το πόσες θερμίδες κλπ περιέχει ανά όγκο. Οπότε ξέρεις τι θα βγάλεις με τόσες στροφές, τόσο αβάνς και αυτό το καύσιμο. Αν μπορούσες να μετατρέψεις όλες τις θερμίδες σε χρήσιμο έργο θα είχες 100% απόδοση. Σε αυτήν την περίπτωση θα πρέπει να καταργήσεις κύκλωμα ψύξης και λίπανσης γιατί προφανώς είναι άχρηστα.... αφού δεν μπορεί να έχεις ουδεμία απώλεια... τριβές δεν υπάρχουν και θερμοκρασίες δεν ανεβαίνουν, το μπαμ της καύσης γίνεται όλο έργο και ο θάλαμος καύσης έχει θερμοκρασία περιβάλλοντος!!!
Στο θέμα μας πάλι. Πόσο θα αυξήσεις την απόδοση του ίδιου κινητήρα με το ίδιο καύσιμο;;; Μπορείς να κάνεις οικονομία 20-30% οδηγώντας προσεκτικά (τόσο έχω υπολογίσει ότι θα κέρδιζα εγώ με το αυτοκίνητό μου). Το να πετύχεις χωρίς άλλες αλλαγές οικονομία 20-30% είναι πολύ σημαντική και σημαίνει και σημαντική αύξηση της απόδοσης οπότε και μείωση των απωλειών. Τόσο που περιμένω να μπορείς να καταργήσεις το μισό τουλάχιστον ψυγείο χωρίς πρόβλημα....

Ο χρήστης thednick έγραψε:
Το θέμα είναι ότι κάποιος που έχει στοιχειώδεις γνώσεις φυσικής γνωρίζει ότι αυτό που αναφέρεται κατά 100% δεν είναι εφικτό.

fixed

Ξέρω πως ο chemic δεν θα το διαβάσει αλλά ας το βάλω
http://wiki.answers.com/Q/How_does_a_HHO_generator_work_on_vehicles

Ο χρήστης mirage έγραψε:
Ξέρω πως ο chemic δεν θα το διαβάσει αλλά ας το βάλω
http://wiki.answers.com/Q/How_does_a_HHO_generator_work_on_vehicles

πως το ξέρεις?
τέλος πάντων, ας κάνουμε κουβέντα πάνω στο άρθρο του wiki που δεν ξέρουμε ποιος το έγραψε κ δεν θα ειναι η πρώτη φορά που το wiki γράφει κάτι που δεν ισχύει

Almost every HHO device out there only draws a few amps, 100 times lower than it should in order to do anything. This means that it doesn't produce enough HHO to do anything.

εδώ είναι νομίζω το θέμα μας. οι 4 τροχοι λένε για 0,5Α απαιτηση του συστήματος. Μήπως αυτο το 100φορές λιγότερο που αναφέρει κ το άρθρο, μπορεί να κάνει διαφορά στο τρόπο καύσης του συστήματος? Με ποια λογική το άρθρο αναφέρει ότι απαιτείται 2 με 5%? κ πως προκύπτει ότι το υδρογόνο έχει σκοπό να αλλάξει την 'compression ratio' αφού όπως λέει

Without changing the compression ratio, you cannot increase the efficiency of the engine (without nasty side effects).

http://en.wikipedia.org/wiki/Compression_ratio

Εγώ βγάζω έξω προς το παρών το που θα βρούμε το υδρογόνο, και πως θα το παράγουμε την ποσότητα που χρειάζεται. Θεωρώ ότι θα υπάρχει αρκετή ποσότητα στον θάλαμο καύσης ώστε να επιτρέψει να καούν τυχόν HC.

Με βάση τις προδιαγραφές του euro 4 και τους προηγούμενους μπακάλικους υπολογισμούς μου οι άκαυστοι υδρογονάνθρακες δεν υπερβαίνουν το 1% της αρχικής ποσότητας του καυσίμου. Ακόμη λοιπόν και όλη την ποσότητα άκαυστης βενζίνης να μπορούσε να εξαλείψει το υδρογόνο η αύξηση στο τελικό μηχανικό έργο (σε μια μηχανή τυπική μηχανή με efficiency 30%) που θα παράγονταν θα ήταν λιγότερο από 0.3% παραπάνω. Υπάρχει καμία αντίρρηση σε αυτό?

Σημείωση: Δεν λαμβάνω υπόψιν την ενέργεια που προσθέτει το υδρογόνο στο μείγμα μιας που εφόσον παράγεται στο αμάξι πάντα καταναλώνεται περισσότερη ενέργεια πιο πριν για την παραγωγή του.

Γενικά τώρα για να έχουμε οικονομία 20% με αυτό τον τρόπο θα έπρεπε η μηχανή να έκαιγε τόσο πλούσια που να έχανε περίπου το 70% (*0.3) του καύσιμου υπο την μορφή HC.

Πάμε πάλι , το ΗΗO δεν καιγεται , δρα καταλυτικά και αλλάζει το τρόπο καυσης του καυσίμου επιταχύνοντας την διεργασία δίνοντας έτσι καλύτερα αποτελέσματα. Αυτό προσπαθεί να πεί και ο Chemic και σίγουρα δεν παραβιάζει και θςμςλιώδεις νόμους.

Hydrogen because it doesn't have any bonds that need to be broken to burn, will react and burn immediately, compared to gas/diesel that have a much slower reaction time. It is not the energy in the hydrogen, but the reaction rate that is driving up the efficiency. By having the burn start sooner and hotter, the gasoline/diesel fuel breaks down further. This means a more complete burn, giving more power and less pollution at the same time. So, conclusion; the hydrogen is acting like a catalyst, not a fuel.

Τώρα , ανάλογα με την τεχνολογία του κινητήρα και το τρόπο οδήγησης τα αποτελέσματα διαφέρουν. Σε παλιά τεχνολογίας οχήματα με καθόλου ή την ελάχιστη διαχείρηση του αβανς και της τροφοδοσίας τα αποτελέσματα ειναι μεγαλύτερα . Στα τελευταίας γενιάς οχήματα με εγκαφάλους πουελέγχουν καυση , τροφοδοσία , προπορεία μιγμα και ρυθμίζουν αυτόματα , το αποτελέσματα ειναι πιο μικρά εκτός και αν το μεγαλύτερο μέρος ειναι σε ΕΟ όπου η ροή ΗΗΟ ειναι συνεχής. Πάραυτα , ακόμα και σε αυτήν την περίπτωση , αν δεν έχουμε σημαντική μείωση έχουμε σίγουρα βελτίωση της οδηγικής συμπεριφοράς καθώς υπάρχει αυξημένη ροπή σε σχεση με πριν και ο εγκέφαλος του οχήματοςε προσαρμόζεται ανάλογα.

Επιπλέον , κάτι που δεν υπάρχει στις περισσότερες φτηνές εγκαταστάσεις ΗΗΟ ειναι και ο controller της γεννητριας που χρειάζεται στα νεας τεχνολογιας μοτερ ώστε να προσαρμόζει την παραγωγή ανάλογα με το φορτίο. Στα παλιάς τεχνολογίας ή καρμπυρατεράτα μπορει να έχει αποτέλεσμα και χωρίς αυτό , με σταθερή παραγωγη .

Ο χρήστης Greek έγραψε:
Πάμε πάλι , το ΗΗO δεν καιγεται , δρα καταλυτικά και αλλάζει το τρόπο καυσης του καυσίμου επιταχύνοντας την διεργασία δίνοντας έτσι καλύτερα αποτελέσματα. Αυτό προσπαθεί να πεί και ο Chemic και σίγουρα δεν παραβιάζει και θςμςλιώδεις νόμους.

Το θα πει αλλάζει τον τρόπο καύσης? Ασχέτως αν δρά 'καταλυτικά' ή όχι το καύσιμο καίγεται ούτως ή αλλως. Η ύπαρξη υδρογόμνου είτε επιφέρει όσα εντελώς ασαφή λες είτε όχι δεν θα έχει σαν αποτέλεσμα την παραγωγή περισσότερου έργου κατά την καύση γιατί το καύσιμο καίγεται είτε υπάρχει υδρογόνο είτε όχι.

Ο χρήστης thednick έγραψε:
Εγώ βγάζω έξω προς το παρών το που θα βρούμε το υδρογόνο, και πως θα το παράγουμε την ποσότητα που χρειάζεται. Θεωρώ ότι θα υπάρχει αρκετή ποσότητα στον θάλαμο καύσης ώστε να επιτρέψει να καούν τυχόν HC.

Με βάση τις προδιαγραφές του euro 4 και τους προηγούμενους μπακάλικους υπολογισμούς μου οι άκαυστοι υδρογονάνθρακες δεν υπερβαίνουν το 1% της αρχικής ποσότητας του καυσίμου. Ακόμη λοιπόν και όλη την ποσότητα άκαυστης βενζίνης να μπορούσε να εξαλείψει το υδρογόνο η αύξηση στο τελικό μηχανικό έργο (σε μια μηχανή τυπική μηχανή με efficiency 30%) που θα παράγονταν θα ήταν λιγότερο από 0.3% παραπάνω. Υπάρχει καμία αντίρρηση σε αυτό?

Σημείωση: Δεν λαμβάνω υπόψιν την ενέργεια που προσθέτει το υδρογόνο στο μείγμα μιας που εφόσον παράγεται στο αμάξι πάντα καταναλώνεται περισσότερη ενέργεια πιο πριν για την παραγωγή του.

Γενικά τώρα για να έχουμε οικονομία 20% με αυτό τον τρόπο θα έπρεπε η μηχανή να έκαιγε τόσο πλούσια που να έχανε περίπου το 70% (*0.3) του καύσιμου υπο την μορφή HC.

σωστός.
από την άλλη δεν υπάρχει ένας τρόπος καυσης. μια ποσοτητα βενζίνης που 'καίγεται' μπορεί υπό άλλες συνθήκες να 'καεί' επίσης, αλλά πιο αποτελεσματικά και αποδοτικά. Αυτό γίνεται γιατί είμαστε 'καταδικασμένοι' να έχουμε ατελείς καύσεις. Δηλαδή, εγώ νομίζω πως η πατέντα βοηθάει να εχουμε 'καλύτερη' καύση της βενζινης, που κ χωρίς το υδρογόνο θα καιγόταν κ δεν θα έβγαινε 'ακαυστη' κ δεν στοχεύει στους άκαυστους υδρογονανθρακες (δε θυμαμαι το άρθρο αν αναφέρει τους H/C στη μέτρηση των καυσαερίων που έκανε)

Ο χρήστης IKE έγραψε:

Πάμε πάλι , το ΗΗO δεν καιγεται , δρα καταλυτικά και αλλάζει το τρόπο καυσης του καυσίμου επιταχύνοντας την διεργασία δίνοντας έτσι καλύτερα αποτελέσματα. Αυτό προσπαθεί να πεί και ο Chemic και σίγουρα δεν παραβιάζει και θςμςλιώδεις νόμους.

Το θα πει αλλάζει τον τρόπο καύσης? Ασχέτως αν δρά 'καταλυτικά' ή όχι το καύσιμο καίγεται ούτως ή αλλως. Η ύπαρξη υδρογόμνου είτε επιφέρει όσα εντελώς ασαφή λες είτε όχι δεν θα έχει σαν αποτέλεσμα την παραγωγή περισσότερου έργου κατά την καύση γιατί το καύσιμο καίγεται είτε υπάρχει υδρογόνο είτε όχι.

καύση είναι η διάσπαση και 'βιαιη' αντίδραση με το οξυγόνο κ δεν γίνεται παντα με τον ίδιο τρόπο κ με τα ίδια προιοντα

τι αγχωνεστε;
αν οντως λειτουργει το συστημα (αμφιβολο), σε λιγο καιρο θα το εχουμε ολοι

πραγματικα θα ηθελα να μας πει καποιος απο το περιοδικο την γνωμη του πανω στις μετρησεις που εκαναν.

Σε ποιο τεύχος είναι? Στο τεύχος Φεβρουαρίου? Εδώ και κάτι μήνες έχω σταματήσει να το αγοράζω (μετά από δεκαετίες)

Καυση με κάυση έχει διαφορα. Εδώ προσπαθουν να κάνουν πιο ομοιόμορφη την κάυση μέσα στο θάλαμο με το να μεταφέρουν τα μπουζί αναμεσα στις βαλβίδες και εσχάτος με τον άμεσο ψεκασμό ώστε να ψεκάζει στο κέντρο και όχι πάνω από τις βαλβίδες.
Το ΗΗΟ στην ουσία προκαλεί την άμεση αναφλεξη όλου του όγκου του καυσίμου προκαλώντας ομοιόμοργη κατανομή τηε θερμοκρασία μεσα στο χώρο. Το ξέρω , το λέω απλοικά και θα μου τηνπείτε πάλι οπότε θα πρεπει να ψάξω quota να σας δείξω...

Ένα ακόμα για τον chemic
http://aardvark.co.nz/hho_scam2.shtml

Ο χρήστης spiros έγραψε:
τι αγχωνεστε;
αν οντως λειτουργει το συστημα (αμφιβολο), σε λιγο καιρο θα το εχουμε ολοι

πραγματικα θα ηθελα να μας πει καποιος απο το περιοδικο την γνωμη του πανω στις μετρησεις που εκαναν.

αντε ρε σεις!
ένας εθελοντής δεν υπάρχει? Η μετατροπή είναι ακριβή βέβαια, αλλά δίνει εγγυηση επιστροφής χρημάτων

@ικε στο τεύχος αυτού του μήνα είναι

Ο χρήστης mirage έγραψε:
Ένα ακόμα για τον chemic
http://aardvark.co.nz/hho_scam2.shtml

θα το διαβάσω
μη το κάνεις προσωπικό όμως ρε συ. ΔΕΝ τα πουλάω εγώ, ούτε είπα ότι δουλεύουν 100%. η δοκιμή του περιοδικου με ταρακουνησε κ είπα να το συζητήσουμε ΗΡΕΜΑ κ χωρίς ειρωνίες

Ο χρήστης mirage έγραψε:
Ένα ακόμα για τον chemic
http://aardvark.co.nz/hho_scam2.shtml

Παπαριές λέει στο συγκεκριμένο θέμα. Ειπαμε οτι αυξάνει την ροπή όχη την ιππόδύναμη. Το τέστ που λέει φια δοκιμή με σταθερή ταχύτητα και ενεργοποιηση τηε γεννήτριας σαφώς και δεν θα έχει αποτέλεσμα μιας και δεν θα αλλάξει κάτι. Αν όμως το τεστ γίνει σε ελαφρά ανωφέρεια και θα πρέπει να διατηρήσουμε μια ταχύτητα της τάξης των 60κλμ , τότε στην περίπτωση χωρίς HHO θα πρέπει να ανοιξουμε λίγο παραπάνω την πεταλούδα για να αποζημειώσουμε την απώλεια ταχύτητας ενώ στην 2η περίπτωση η αυξημένη ροπή με την χρηση ΗΗΟ θα διατηρηθεί χωρίς να χάσουμε κάτι αλλά θα κερδίσουμε σε κατανάλωση καθλως δεν χρειάστηκε να χρησιμοποιήσουμε εξτρα καυσιμο. Από κει προκύπτει το κέρδος.....

Θα πάρω το περιοδικό και θα επανέρθω.

Ο χρήστης Greek έγραψε:

Ένα ακόμα για τον chemic
http://aardvark.co.nz/hho_scam2.shtml

Παπαριές λέει στο συγκεκριμένο θέμα. Ειπαμε οτι αυξάνει την ροπή όχη την ιππόδύναμη.

Όταν εγώ μιλάω για γνώσεις φυσικής... Η ροπή ΔΕΝ είναι ανεξάρτητη της ιπποδύναμης αρχηγέ...

ΙΚΕ, κάνε μια σούμα όταν το πάρεις.

Sent from my GNex using smoke signals.

Ο χρήστης Greek έγραψε:

Ένα ακόμα για τον chemic
http://aardvark.co.nz/hho_scam2.shtml

Παπαριές λέει στο συγκεκριμένο θέμα. Ειπαμε οτι αυξάνει την ροπή όχη την ιππόδύναμη.

Έχω μια μικρή υποψία οτι ισχύει

οπότε αν αυξάνει η ροπή, μήπως αυξάνει και η ισχύς άραγε;