Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
και τούμπαλιν

Να, προχθές στον Αισχύλο, διάβαζα για την Πρίσκιλλα

Η οποία είναι αγία στην Ορθόδοξη Εκκλησία.

Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
και τούμπαλιν

Να, προχθές στον Αισχύλο, διάβαζα για την Πρίσκιλλα

Εγώ λέω ότι πλην ορισμένων , λίγων ονομάτων , δεν άλλαξαν τα ονόματα των Ελλήνων. Τότε και τώρα.

Νομίζω πως υπερβάλλεις τα μάλλα.
Ε όχι και ότι τα ονόματα στην προχριστιανική ελλάδα ήταν πάνω κάτω τα ίδια με την μετα-χριστιανική ελλάδα.

Σε οποιαδήποτε ανάγνωση αρχαίου κειμένου δλδ εσύ βλέπεις τα συνήθη ονόματα να είναι ίδια με τα σημερινά;

Στην ευρύτερη οικογένειά μου έχουμε τα εξής ονόματα :

Στέλλα , Δανάη , Μαρία , Γιώργος , Δαμιανός , Αλέξανδρος , Μελίνα , Χρήστος , Νίκος , Δημήτρης , Αντώνης , Ειρήνη , Δέσποινα , Κυριακή , Παναγιώτης , Λευτέρης , Ελένη , Παύλος , Αναστάσιος.

Εάν εξαιρέσεις το 'Παύλος', τα υπόλοιπα είναι είτε απευθείας αρχαία είτε δημιουργήθηκαν με απόρριψη συνθετικού ( πχ Νίκος ) ή δημιουργήθηκαν ως ανάγκη επίκλησης ( πχ Ειρήνη ).

Δεν διαφώνησα με την ουσία όσων λες στη συγκεκριμένη δημοσίευση , απλώς έκανα μία παρατήρηση.

Αλλά νομίζω ότι τράβηξε πολύ και είναι και εκτός θέματος.

Ο χρήστης manosk έγραψε:
@fasoulis:

1. Αφού δεν δέχεσαι τον αποκλεισμό ανθρώπων, γιατί δεν δέχεσαι να εγκατασταθούν οποιοιδήποτε στην ιδιωτική περιουσία σου (και θεωρείς μάλιστα ότι δεν ευσταθεί το σχετικό επιχείρημα);

2. Γιατί νομίζεις ότι μιλάμε για ελληνική 'επικράτεια'; Επειδή εντός αυτής ισχύει η βούληση του αντίστοιχου λαού, δια των εκλεγμένων οργάνων του, όπως ακριβώς στην ιδιωτική σου περιουσία ισχύει η δική σου βούληση.
   Όπως περιχαρακώνεις την περιουσία σου και δεν δέχεσαι την εντός αυτής εγκατάσταση άλλων χωρίς τη συγκατάθεσή σου, έτσι ακριβώς εντός της ελληνικής επικράτειας μπορούν να κινούνται νομίμως συγκεκριμένα άτομα και υπό συγκεκριμένους όρους.

3. Θεωρείς ότι οι άνεργοι Έλληνες, οι ανάπηροι Έλληνες, οι εγκληματίες Έλληνες κλπ θα εξοστρακιστούν στο μέλλον; Το στηρίζεις κάπου αυτό, το θεωρείς σοβαρή πιθανότητα;
   Αν όχι, γιατί κάνεις τέτοιους παραλληλισμούς; Αν ναι, θεωρώ ότι κάνεις λανθασμένη εκτίμηση και προβάλλεις απόψεις με λαϊκίστικο τρόπο (αντίστοιχο του ΛΑΟΣ ας πούμε, που χρησιμοποιεί φοβίες για να στηρίξει μια δική του ατζέντα).

1. Εχω απαντησει

2. Καπως ετσι. Το αμφισβητησα ?

3. Λεω οτι η αποδοχη της ιδεας των ανθρωπων που περισσευουν ειναι επικινδυνη. Δεν απαντησες , σε ξαναρωταω ποιος βαζει τα ορια και ποια ειναι τα ορια για το ποιος περισσευει?

Ο χρήστης kristosFM έγραψε:
@dimitris fasoulis

Τον παιζεις ?

Ο χρήστης dimitris fasoulis έγραψε:

Δεν αποδεχομαι την εννοια του αποκλεισμου ανθρωπων. Ποιος βαζει τα ορια και ποια ειναι τα ορια ?

Συγνωμη δηλαδη για να καταλάβω...

Επειδη ιδεολογικα και θεωρητικα κατι ακουγεται ωραιο και σωστό αλλα ρεαλιστικα δεν στεκει με τιποτα ..... εισαι διατεθειμενος να ρισκαρεις (που δεν ειναι ρισκο , ειναι δεδομενο) μη αναστρεψιμα ... την ποιοτητα ζωης σου και των συγγενων και φιλων σου για παντα ?

Δεν ξερω αν σου λεει κατι ... απλα το αναφερω

*** ΜΑΖΟΧΑΣ
Αυτός ή αυτή που αρέσκεται ή την βρίσκει να βασανίζεται σωματικά ή ψυχολογικά
Ό μαζόχας στη συμπεριφορά, είναι ένα εκνευριστικό πλάσμα το οποίο παιδεύεται για καταστάσεις οι οποίες είτε είναι απλούστατες ή θα μπορούσε να τις αποφύγει πανεύκολα. Γιατί κι αυτός, απλούστατα, τη βρίσκει με τα μπερδέματα και τις δυσκολίες. Αλλά δεν θα το παραδεχθεί ποτέ.***

Συγνωμη φιλαρακι αλλα εμεις δεν σου φταιμε σε τιποτα ...

double post

Μου φταις δε μου φταις, θα τον πιεις κι εσυ, και θα χαρω πολυ, ειλικρινα σου μιλαω

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
πω αυτό με την προτροπή του σπιτιού πραγματικά....

Δλδ ρε Μάνο, αν εγώ πω ότι είμαι υπέρ του ταμείου ανέργων, εσύ θα μπορείς να μου πεις 'τότε να σου στείλω 20-25 άνεργους στο σπίτι σου να τους πληρώνεις αποκλειστικά εσύ από την τσέπη σου' και εγώ θα πρέπει να είμαι 'λογικά' υποχρεωμένος να πω 'εντάξει';

Πραγματικά δεν καταλαβαίνετε το άτοπο της σύγκρισης;
Διαφορές μεταξύ ιδιωτικής υποχρέωσης και κοινωνικής/'κρατικής' υποχρέωσης δεν κάνουν register;

Αφού πρόκειται για ευθεία ερώτηση προς εμένα, θα απαντήσω.

Ουδεμία ειδική υποχρέωση υπάρχει στην Ελλάδα για τους οικονομικούς μετανάστες. Πρόσεξε τη διατύπωση για να μη γίνει λάθος: ΟΥ-ΔΕ-ΜΙ-Α.

Συγκρίνεις ανέργους, τους οποίους το ελληνικό κράτος μέσω των νομοθετών του, δηλ. μέσω των εκπροσώπων του ελληνικού λαού έχει δεσμευτεί νομικά και πολιτικά να φροντίζει κατά τον δυνατόν, με άτομα για τα οποία ούτε υπάρχει οποιαδήποτε υποχρέωση, ούτε έχει ζητήσει ο ελληνικός λαός να υπάρξει έναντι αυτών οποιαδήποτε υποχρέωση. Πλην, φυσικά, των απολύτως βασικών που ισχύουν για όλα τα ανθρώπινα όντα, ακόμα και για τους τουρίστες ας πούμε: να προστατευτεί η ζωή και υγεία τους καθώς και η αξιοπρέπειά τους ενόσω βρίσκονται εντός της ελληνικής επικράτειας (να σιτιστούν, να θεραπευθούν, να μην εξαναγκαστούν να εργαστούν/πηδηχτούν/γελοιοποιηθούν κλπ) και φυσικά χωρίς να επιμηκύνεται αυτό χρονικά χωρίς λόγο.

1 το κρατούμενο.

Αναφέρεσαι σε ιδιωτική υποχρέωση και σε κρατική υποχρέωση. Ούτε ιδιωτική υποχρέωση υπάρχει, ούτε κρατική αντίστοιχη.
Απεναντίας, υπάρχει ιδιωτικό δικαίωμα να μπάζει καθένας στο χώρο του όποιον γουστάρει και κρατικό δικαίωμα να επιτρέπεται σε τρίτους, μη πολίτες αυτής της χώρας, να μπαίνουν στην επικράτεια μόνο υπό προϋποθέσεις και να παραμένουν σε αυτή μόνο αν το κράτος, η πολιτεία, υπό νομοθετημένους όρους, δηλαδή υπό όρους που έχει επιβάλει ο ελληνικός λαός δια των αντιπροσώπων του, το επιθυμεί.

2 τα κρατούμενα.

Τα υπόλοιπα αποτελούν ευσεβείς πόθους, αστήρικτες στην πραγματικότητα θεωρίες, επιβλαβείς μάλιστα αφού ένα καθαρά τεχνοκρατικό ζήτημα μετατρέπεται -όπως ξανάγραψα αλλού- σε τάχα ιδεολογικό.
Μάλιστα, ευχαρίστως να ακούμε σκέψεις και να συζητάμε, αλλά δεν θα επιβληθεί η άποψη των λιγότερων στους περισσότερους. Βασικά το αντίθετο θα έπρεπε να γίνεται: να προσπαθούν οι λιγότεροι να πείσουν τους περισσότερους πολίτες της χώρας για το ορθό των απόψεών τους. Εδώ συμβαίνει το παλαβό να απαιτεί η μειοψηφία να την ακολουθήσει με το ζόρι η πλειοψηφία και μάλιστα 'δημιουργώντας' τετελεσμένα.
Ε, δεν θα μπήξουμε τα κλάματα κιόλας, καλή η κουβεντούλα αλλά...

α ρε Μάνο Μερικά πράγματα δεν αλλάζουν ποτέ.

Να σου πω ότι δεν περίμενα να μην πιάσεις τπτ.... ψέμματα θα έλεγα.

Ύστατη προσπάθεια :

Η σύγκριση δεν ήταν μεταξύ μεταναστών και ανέργων [για την ακρίβεια δεν ανέφερα νομίζω πουθενά τους μετανάστες]
Η σύγκριση δεν είχε στόχο να 'επιχειρηματολογήσει' υπέρ κάποιας υποχρέωσης έναντι των μεταναστών.

Το νόημα της σύγκρισης είχε να κάνει με την ευστάθεια του επιχειρήματος 'αφού θες τους μετανάστες στη χώρα, τότε γιατί δεν τους βάζεις και στο σπίτι σου', με την έννοια ότι υπάρχει μια άλφα προβληματική στη μεταφορά της 'απαίτησης' προς το κράτος, στην 'απαίτηση' προς τον ιδιώτη.

Όπως δλδ δεν έχει νόημα να πεις σε κάποιον 'αφού θες την κρατική στήριξη στον άνεργο, τότε γιατί δεν πληρώνεις μερικούς απευθείας και ατομικά από την τσέπη σου', εξίσου δεν έχει νόημα να λες 'αφού θες να δεχτεί το κράτος τους μετανάστες, τότε γιατί δεν τους δέχεσαι απευθείας και ατομικά στο σπίτι σου'.

Έγινε αντιληπτό ; [αν και δεν φαντάζομαι, μιας που δεν αλλάζει και τπτ από την προηγούμενη διατύπωση που δεν είχε καμία τύχη ]
Δεν έχει να κάνει με το ζήτημα των μεταναστών. Έχει να κάνει με το επιχείρημα 'βάλτους και στο σπίτι σου'.

Απλό δεν είναι;

Δεν μου έδωσε την εντύπωση οτι εννοεί τους μετανάστες μόνο στο σπίτι σου. Τον οποιοδήποτε ξένο μάλλον, συμπεριλαμβανομένων εμου κι εσου πχ.... Μπορεί να κάνω και λάθος βέβαια...

Εγώ λέω :
Το επιχείρημα -που εκφράστηκε πολλάκις- 'ζητάς κάτι από το κράτος; Γιατί δεν το κάνεις και στο σπίτι σου', προκειμένου να αναδείξει το οτιδήποτε, είναι άτοπο.

Παράδειγμα του άτοπου της μεταφοράς της απαίτησης από το κράτος, σε ιδιωτική απαίτηση, ήταν αυτό με τον άνεργο. Ελπίζοντας ότι είναι μια απαίτηση από το κράτος που δεχόμαστε, ενώ κατανοούμε ότι δεν είναι λογική απαίτηση από ιδιώτη.

Παραλληλισμοί μεταξύ ανέργου και μετανάστη δεν υπήρχαν.
Λογικές συναρτήσεις ότι αφού δεχόμαστε κάτι για τον άνεργο, δεχόμαστε κάτι για το μετανάστη, δεν υπήρχαν.

Από εκεί και πέρα, μετανάστες, ξεμετανάστες, ξένοι, ήμεροι, άγριοι κλπ δεν καταλαβαίνω. Δεν αναφέρθηκα σε τπτ τέτοιο, δεν με ενδιαφέρει να επιχειρηματολογήσω για τπτ τέτοιο.

Το μόνο που σχολίασα ήταν την ποιότητα του επιχειρήματος 'αν θες το μετανάστη/ξένο στη χώρα, τότε βάλτον και στο σπίτι σου'. Plain and simple.

Επειδή, μυστηριωδώς, κάθε φορά που φτάνουμε στο αμήν το επιχείρημα έχει να κάνει με σάλτσα του τύπου 'δεν κατάλαβες τίποτα', σε πληροφορώ ότι μια χαρά κατάλαβα και πιστεύω ότι μια χαρά κατάλαβες αλλά δεν θες να το παραδεχθείς (αν από την άλλη δεν κατάλαβες........).

Το ιδιωτικό συμφέρον τελεί σε σχέση μερική απέναντι στο συμφέρον της χώρας, στο κοινό συμφέρον. Πολλά ιδιωτικά συμφέροντα συνιστούν αυτό που λέμε 'κοινό συμφέρον'. Εννοείται ότι σε καμία περίπτωση δεν υπάρχει καθολική αποδοχή του τι είναι κοινό συμφέρον, επομένως καταφεύγουμε στην αρχή της πλειοψηφίας (λέγεται και δημοκρατική αρχή), ώστε να καταλήξουμε σε αποφάσεις με όσο το δυνατόν ευρύτερη αποδοχή.

Φυσικά η καταληκτική σου πρόταση/επιχείρημα 'Όπως δλδ δεν έχει νόημα να πεις σε κάποιον 'αφού θες την κρατική στήριξη στον άνεργο, τότε γιατί δεν πληρώνεις μερικούς απευθείας και ατομικά από την τσέπη σου'' είναι σύλλαθη. Για τον απλούστατο λόγο ότι καθένας μας πληρώνει τη στήριξη προς τους ανέργους, είτε του αρέσει, είτε όχι. Ακόμα κι αυτοί που είναι σχετικά ανεχείς αναγκάζονται να πληρώνουν κοινωνικές παροχές προς ανέργους, ασθενείς, αδύναμους, παραπληγικούς κλπ με έμμεσους φόρους.
Εν πάσει περιπτώσει, αποτελεί επιλογή της χώρας, δηλ. των πολιτών της, να πληρώνουν για τους ανέργους. Το ότι δεν έχω λάβει εγώ υπό μάλης 5 συγκεκριμένους ανέργους (τον Κώστα Τ., τον Γιάννη Ψ. κλπ), δεν σημαίνει τίποτα, αφού τους πληρώνω τα επιδόματα ανεργίας κανονικά και με το νόμο.
Μάλιστα το θεωρώ σωστό να πράττω έτσι, όπως σωστό το θεωρούν και οι περισσότεροι κάτοικοι αυτής της χώρας και έτσι έχει νομοθετηθεί.
Αν λοιπόν έρθει κάποιος και μου πει 'γιατί δεν παίρνεις 5 λιγδιάρηδες, ενοχλητικούς, τζαμπατζήδες ανέργους να τους τρέφεις', θα του απαντήσω 'μα το κάνω και χαίρομαι γι' αυτό'. Το αυτό ισχύει για τους άστεγους, τους ψυχασθενείς, τους ανάπηρους. Δεν ισχύει, όχι ακόμα τουλάχιστον, για τους οικονομικούς μετανάστες, παρά μόνο υπό στενές προϋποθέσεις.

Δεν γίνεται πιο λιανά, λυπάμαι.

Εdit: για να προλάβω οποιαδήποτε ευφάνταστη απόπειρα , στην περίπτωση των οικονομικών μεταναστών το αίτημα είναι όχι να τους βοηθήσουμε με κάποιο επίδομα, κάποια οικονομική βοήθεια, αλλά ακριβώς να τους ΕΠΙΤΡΑΠΕΙ ΝΑ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΘΟΥΝ ΣΤΗ ΧΩΡΑ ΔΙΟΤΙ ΕΧΟΥΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ.
Ταιριάζει λοιπόν γάντι η ερώτηση: γιατί τότε δεν ΕΓΚΑΘΙΣΤΑΣ άτομα με οικονομικά προβλήματα ΣΤΟΝ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΣΟΥ ΧΩΡΟ.
Το δέχεσαι, ή μάλλον το απαιτείς, από τη χώρα, αλλά το αρνείσαι όταν πρόκειται για τον δικό σου χώρο.
Ή, με άλλη (ακόμα μία...) διατύπωση: εγώ θα επιλέγω ποιους θα έχω δίπλα μου μέσα στο χώρο που περιχαρακώνω ως ιδιωτικό, αλλά εσείς οι υπόλοιποι δεν θα επιλέγετε ποιοι θα εγκατασταθούν εντός των συνόρων της χώρας σας. Γιατί; Γιατί έτσι μου αρέσει. OK, γνωστό ότι τη δημοκρατία την έχετε χεσμένη, αλλά δεν λειτουργούμε έτσι.
(φιδές έγινε πια)

Edit2: συγνώμη κιόλας, με το μπαρδόν δηλαδή, δεν μπορώ να μην το παρατηρήσω, αλλά έτσι είναι το περίφημο και αυτοδιαφημιζόμενο 5%; Σκέψου πως είναι το 95%.

O Καντάφι έφθασε να απειλεί την Ελβετία , με ιερό πόλεμο διότι η Ελβετία δεν επέτρεψε (με δημοψήφισμα) την ανέγερση περισσοτέρων μιναρέδων ............................
.......................................................................................................
Ευτυχώς η Ελλάδα έχει μερικούς σοφούς ανθρώπους που βλέπουν μακριά στο μέλλον και όλα αυτά τα θέματα τα έχουν επιλύσει. .........με την σοφία τους βέβαια..........

Τι ;
αν υπάρχει πιθανότητα να γίνει η Ελλάδα Λίβανος ;

Αποκλείεται, επειδή δηλαδή κάποιες μυστικές υπηρεσίες, μπορούν να πετάξουν μερικά γκαζάκια σε τζαμί και ύστερα να αρχίσουν επεισόδια μεταξύ Χριστιανών και Μουσουλμάνων , όχι σου λέω αποκλείεται , τα έχουμε σκεφτεί όλα αυτά..... και δεν υπάρχει περίπτωση .

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Επειδή, μυστηριωδώς, κάθε φορά που φτάνουμε στο αμήν το επιχείρημα έχει να κάνει με σάλτσα του τύπου 'δεν κατάλαβες τίποτα', σε πληροφορώ ότι μια χαρά κατάλαβα και πιστεύω ότι μια χαρά κατάλαβες αλλά δεν θες να το παραδεχθείς (αν από την άλλη δεν κατάλαβες........).

Ναι βέβαια. Γι' αυτό προτίμησες να απαντήσεις σε κάτι άσχετο (περί κάποιας επιχειρηματολογίας μου για τους μετανάστες, που μάλλον μόνο εσύ μπορείς να διαβάσεις), και δεν έγραψες αυτό που γράφεις τώρα...
Τελοσπάντων, κάπου φτάσαμε αυτή τη φορά:

Το ιδιωτικό συμφέρον τελεί σε σχέση μερική απέναντι στο συμφέρον της χώρας, στο κοινό συμφέρον.

Σχετίζονται μερικώς μεταξύ τους... έλα! πάμε παρακάτω :

Πολλά ιδιωτικά συμφέροντα συνιστούν αυτό που λέμε 'κοινό συμφέρον'.

Εμ άντε μπράβο. Πες το ευθαρσώς, να φτάσουμε και στο ζουμί της υπόθεσης, που φυσικά είχες καταλάβει από την αρχή αλλά απάνταγες ... Γιατί τουλάχιστον τώρα μπορώ να σου πω πιο εύκολα :
Κάνεις λάθος. **Το σύνολο ** (οποιοδήποτε σύνολο) δεν αποτελεί απλώς το άθροισμα των μερών/μελών του, και τέλος.
Το 'κοινό συμφέρον' δεν αποτελεί απλώς ένα άθροισμα 'ιδιωτικών συμφερόντων', και η κοινωνική/κρατική υποχρέωση δεν αποτελεί απλώς ένα άθροισμα ιδιωτικών υποχρεώσεων.
Αυτό, δυστυχώς, αποτελεί κεκτημένη γνώση της ανθρωπότητας, στην οποία αν θες μπορείς να αποφασίσεις να συμμετάσχεις.

Γιατί καλά και τα μεγάλου βεληνεκούς σκάγια σας, των μη ημιμαθών αληθινών κυνηγών δλδ, αλλά φροντίστε πρώτα να grasp τα βασικά.
Και τα βασικά, στην πολιτική, έχουν να κάνουν με σύνολα και άτομα. Τα περί των πολιτικών σας [βλ. παραπάνω σε ποιους αναφέρεται το β' πληθυντικό] κριτηρίων, τα έχουμε ξανασυζητήσει βέβαια.

Για τα υπόλοιπα μάλλον δεν έχει νόημα να συνεχίσω [αν και κρύβοντα κανα δυο αστειάκια, αλλά δε γμται], μιας που πάνω κάτω περιστρέφονται στο ίδιο μοτίβο :
Δεν αντιλαμβάνεστε τη διαφορά κοινωνικού/ατομικού γιατί δεν έχετε πολιτικά κριτήρια.

Το ιδιωτικό συμφέρον τελεί σε σχέση μερική απέναντι στο συμφέρον της χώρας, στο κοινό συμφέρον. Πολλά ιδιωτικά συμφέροντα συνιστούν αυτό που λέμε 'κοινό συμφέρον'. Εννοείται ότι σε καμία περίπτωση δεν υπάρχει καθολική αποδοχή του τι είναι κοινό συμφέρον, επομένως καταφεύγουμε στην αρχή της πλειοψηφίας (λέγεται και δημοκρατική αρχή), ώστε να καταλήξουμε σε αποφάσεις με όσο το δυνατόν ευρύτερη αποδοχή.

Aυτό έγραψα κι όχι μόνο το κομμάτι που αντέγραψες.

Πιο αναλυτικά, βάσει αυτών που διδάσκει εδώ και πολλά χρόνια η πολιτική επιστήμη, σε μια κοινωνία υπάρχουν πολλές βουλήσεις, βασικά όσες και τα μέλη αυτής. Οι βουλήσεις αθροίζονται κατά περίπτωση σε κοινωνικές τάσεις/συμμαχίες/ενώσεις, οι οποίες τείνουν προς έναν κοινό σκοπό. Το ποιας τάσης θα πραγματοποιηθεί η βούληση είναι αποτέλεσμα πολλών παραγόντων, ιδίως όμως της ισχύος (αριθμητικής, πολιτικής, οικονομικής) που έχει η συγκεκριμένη συνένωση.

Όταν συγκρούονται οι κοινωνικές τάσεις μεταξύ τους, κατά κανόνα υπάρχουν κοινωνικοπολιτικές διαδικασίες για να επιλεγούν λύσεις. Στην κοινωνία μας, που βασίζεται στο δημοκρατικό μοντέλο, αυτό συμβαίνει μέσω της δημοκρατικής διαδικασίας, όπως ακριβώς συμβαίνει και στο εν λόγω ζήτημα (δες την επικεφαλίδα του θέματος).

Το τι είναι 'κοινό συμφέρον' λοιπόν το κρίνουν τα επί μέρους συμφέροντα, τα οποία συγκρούονται, συνδιαλέγονται, συναποφασίζουν. Δεν το αποφασίζω εγώ, δεν το αποφασίζει ένα φόρουμ, δεν το αποφασίζει ένα μικρό σύνολο ατόμων. Μπορεί να εκβιάσουν κάποιες ομάδες, μπορεί να πιέσουν, αλλά απλώς θα είναι παίκτες στο παιχνίδι της συνδιαμόρφωσης των αποφάσεων.

Για το εν λόγω ζήτημα λοιπόν οι αποφάσεις έχουν ληφθεί και ισχύουν μέχρι νεωτέρας. Το ότι δεν θέλεις να χωνέψεις εσύ και ορισμένοι άλλοι μερικά πράγματα, δεν σημαίνει τίποτα παραπάνω από την έλλειψη σόδας ή την ύπαρξη γενικότερης δυσπεψίας. Με 1 κουβέντα: je m' en fous.

Έχεις κάποια άλλη σχετική παρατήρηση; Για τον έρωτα, την ποδάγρα, την τριχοφυΐα...;

Σύλληψη δύο ατόμων σημειώθηκε τα ξημερώματα στο κέντρο της Αθήνας.

Πιο συγκεκριμένα, στην οδό Νεοφύτου Μεταξά 29, συνελήφθησαν δύο αλλοδαποί, οι οποίοι αποπειράθηκαν να κλέψουν ένα αυτοκίνητο.

Έγιναν όμως αντιληπτοί από τον αλλοδαπό ιδιοκτήτη του οχήματος, ο οποίος προσπάθησε να τους σταματήσει.

Υπήρξε συμπλοκή και οι δράστες τον τραυμάτισαν με ψαλίδι στα πλευρά.

Ο τραυματίας μεταφέρθηκε σε νοσοκομείο για την παροχή πρώτων βοηθειών.

πηγή zougla.gr

απ οτι διαπιστώνεται εχουν γίνει τόσοι πολλοι που πλεον θα βλέπουμε και θα ακουμε για εναν αλλοδαπό τι ακριβώς πάει να κάνει σε εναν αλλο.

και εδω ερχεται το κρατος και σου λεει... δεν μπορω να κανω κατι για αυτες τις ενέργειες (καθότι και ο χρυσοχοιδης εχει αποδειχτει μεγάλο ψωνιο)..ομως τους αλλοδαπους να τους γράφεις ελληνες ομοεθνεις κτλ σε παρακαλω...

γιατι μην φανταστείτε οτι εχουμε εδω (και τους κρύβουμε? ) τους αλλοδαπους που ψάχνει να βρει η αυστραλια για να τους εντάξει στο έθνος της για εγχωρια παραγωγή. κατι αποβράσματα εχουμε που δεν ανήκουν πουθενά (διαλυμενα τα κράτη τους) και ψάχνουν να βρούν αποκουμπι.

«Δεν ξοδεύουμε ούτε ένα ευρώ για 24 ώρες! Καμία αγορά την 1η Μαρτίου».
Με αυτό το σύνθημα το ειρηνικό κίνημα «24 ώρες χωρίς εμάς» καλεί τους μετανάστες και τους πρόσφυγες που βρίσκονται στην Ελλάδα να απόσχουν από κάθε οικονομική συναλλαγή για ένα ολόκληρο 24ωρο, ως μορφή αντίστασης «στα μηνύματα ξενοφοβίας και ρατσισμού, αλλά και αντίδρασης στον αποκλεισμό των μεταναστών που ειρηνικά ζουν και εργάζονται», όπως γράφουν οι δημιουργοί της κίνησης στη σελίδα των σχεδόν 6.000 μελών στο Facebook.
http://www.in.gr/news/article.asp?lngEntityID=1110928&lngDtrID=244

Ο χρήστης manosk έγραψε:

Το ιδιωτικό συμφέρον τελεί σε σχέση μερική απέναντι στο συμφέρον της χώρας, στο κοινό συμφέρον. Πολλά ιδιωτικά συμφέροντα συνιστούν αυτό που λέμε 'κοινό συμφέρον'. Εννοείται ότι σε καμία περίπτωση δεν υπάρχει καθολική αποδοχή του τι είναι κοινό συμφέρον, επομένως καταφεύγουμε στην αρχή της πλειοψηφίας (λέγεται και δημοκρατική αρχή), ώστε να καταλήξουμε σε αποφάσεις με όσο το δυνατόν ευρύτερη αποδοχή.

Aυτό έγραψα κι όχι μόνο το κομμάτι που αντέγραψες.

Στ' αλήθεια πιστεύεις ότι το υπόλοιπο κομμάτι που δεν αντέγραψα [περί της αποδοχής του 'κοινού συμφέροντος'] έχει οτιδήποτε να κάνει με το γεγονός ότι :

Πολλά ιδιωτικά συμφέροντα συνιστούν αυτό που λέμε 'κοινό συμφέρον'.

Κάνεις λάθος. **Το σύνολο ** (οποιοδήποτε σύνολο) δεν αποτελεί απλώς το άθροισμα των μερών/μελών του, και τέλος.
Το 'κοινό συμφέρον' δεν αποτελεί απλώς ένα άθροισμα 'ιδιωτικών συμφερόντων', και η κοινωνική/κρατική υποχρέωση δεν αποτελεί απλώς ένα άθροισμα ιδιωτικών υποχρεώσεων.
Αυτό, δυστυχώς, αποτελεί κεκτημένη γνώση της ανθρωπότητας, στην οποία αν θες μπορείς να αποφασίσεις να συμμετάσχεις.
[...]
Δεν αντιλαμβάνεστε τη διαφορά κοινωνικού/ατομικού γιατί δεν έχετε πολιτικά κριτήρια.

Τα υπόλοιπα... πιο αναλυτικά, περί βουλήσεων, τάσεων και συμμαχιών, επικράτησης απόψεων, διαδικασιών επιλογής και επιβολής, και τέλος περί ειλημμένων αποφάσεων:
-είναι ένα ακατάσχετο rant με τη γνωστή μανόσκεια συνάφεια επί του θέματος*
-είναι κάποιου είδους επιχειρηματολογία υπέρ του ότι ένα σύνολο είναι το άθροισμα των μερών του
γιατί αν είναι το δεύτερο, μην μπαίνεις στον κόπο να επιχειρηματολογήσεις... μιλάμε για κάτι... μαθηματικώς αποδεδειγμένο.

*Α, ναι. Να σου θυμίσω και το θέμα μας :
Η ευστάθεια του επιχειρήματος : 'αφού θες μετανάστες στη χώρα, γιατί δεν τους βάζεις και στο σπίτι σου'
για το οποίο καταλήξαμε (ή και όχι τελικά ) ότι εκπορεύεται κυρίως από το 'Πολλά ιδιωτικά συμφέροντα συνιστούν αυτό που λέμε 'κοινό συμφέρον''

Οι λαθρομετανάστες αυξάνουν το ΑΕΠ και γι αυτό τους θέλουν οι πολιτικοί. Σ' αυτή την οικτρή οικονομική κατάσταση που βρισκόμαστε ούτε δυνατότητα αντίδρασης δεν έχουμε.

Εμείς όμως που βρισκόμασταν εδώ πριν να έρθουν αυτοί, θα δούμε τη ζωή μας να καταστρέφεται. Τέρμα η Ελλάδα όπως την ξέραμε.

Ο χρήστης leonp έγραψε:
Οι λαθρομετανάστες αυξάνουν το ΑΕΠ και γι αυτό τους θέλουν οι πολιτικοί. Σ' αυτή την οικτρή οικονομική κατάσταση που βρισκόμαστε ούτε δυνατότητα αντίδρασης δεν έχουμε.

Εμείς όμως που βρισκόμασταν εδώ πριν να έρθουν αυτοί, θα δούμε τη ζωή μας να καταστρέφεται. Τέρμα η Ελλάδα όπως την ξέραμε.

πως αυξανουν το ΑΕΠ οι λαθρομεταναστες?
απο τη μαυρη εργασια?
την μη δηλωση εισοδηματων?
την ελαχιστη καταναλωση?
την τεραστια ζημια στον εμπορικο κλαδο απο το παρεμποριο?

@mjacob
δεν φταις εσύ, εγώ φταίω. Γιατί γνώριζα, δεν είναι ότι την πάτησα ως πρωτάρης. Τα ίδια έχεις κάνει επανειλημμένα, άρα 'εντάξει, έχεις δίκιο, είσαι πάντα σωστός [το θέμα το βρίσκουμε μετά]'. Μπράβο σου.

Ο επίλογός σου ήταν γροθιά στο στομάχι