ΥΑΜΑ απο τις φωτο ειναι προφανες οτι μιλαω για περιπτωσεις που δεν σηκωνει ουτε μια πιθανοτητα στο εκατομυριο να εμφανιστει με μαγικο τροπο καποιος απο καπου. Αν τωρα, ξεμεινω στη μεση του δρομου κανοντας παρανομια, και μετα απο χ λεπτα ερθει καποιος απο απεναντι με απεριοριστη ορατοτητα και επιλεξει να πεσει πανω μου, ε να με συγχωρεις αλλα δεν φταιω εγω.

@kacey

ΟΧΙ.

Μπορει να επιχειρηματολογεις σαραντα χρονια οτι 'ο σκοπος του σηματος ειναι μπλα μπλα, αλλα για τα επομενα 33 δευτερολεπτα το σημα μπορει να μην ισχυει διότι μπλα μπλα, έλεγξα, ειχα ορατοτητα, αρα στριβω αριστερα στο στενο και ας απαγορευεται, δεν τρεχει τιποτα'

αλλα δεν εχεις δικιο για τον απλουστατο λογο οτι βαζεις τον εαυτο σου να ΚΡΙΝΕΙ αν υπαρχει κινδυνος ή οχι. Η κριση σου και του καθενος,

1. δεν ειναι αλανθαστη
2. βασιζεται σε εντελως διαφορεικες προτεραιοττες και κριτηρια.

αρα το εποτελεσμα της δεν εχει μετρησιμη αξια. Αντιθεα το ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ=ΝΕΙΝ, ΚΑΝΕΝΑΣ ΠΟΥΣΤΗΣ EVER, ΠΟΤΕ ΤΩΝ ΠΟΤΩΝ ειναι μετρησιμο και δεν επιδεχεαι αμφισβήτησης.

Δεν μπορουμε να βασιστουμε στην κριση του καθενος για το αν το σημα/οδικος κανονας αυτη τη συγκεκριμενη στιγμη ισχυει η όχι. Ειναι ισοτιμο με το να καταργησουμε τα σηματα και τα παντα και να γινομε Καϊρο ή Ρωσια. Ειμαστε μπουρδελο, αλλα αυτο που προτεινεις θα μας κανει χειροτερο.

Μια παρατηρηση και μονο:
Ξερω οτι για τους λογους που αναφερεις, εδω και τουλαχιστον 20 χρονια, σε μερικες πολιτειες των ΗΠΑ υπαρχουν φαναρια σε διασταυρωσεις που εχουν αισθητηρες, οποτε απο μια ωρα και μετα που η κινηση λιγοστευει πολυ, (πχ 2 το πρωι) ειναι μονιμα πρασινα και μπαινουν σε mode κανονικης λειτουργιας μονο αν αισθανθουν οχημα να ερχεται απο την αλλη πιο low priority κατευθυνση.

Ο χρήστης kacey έγραψε:

Οχι, οποτε ακυρο και το πρωτο ερωτημα. Αλλα οπως ειπαμε (και αν θες να καταλαβεις), δεν ειναι αλλοθι αυτο για να ξαμολιονται στην ασφαλτο δυο ανθρωποι, μεταξυ αλλων ΚΑΙ γιατι αποκλειεται να σκεφτηκαν ετσι και αυτες ειναι δικηγοριστικες μαλακιες.

Συγνώμη, γιατί μάλλον σε χάνω εδώ. Συμφωνείς ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου ήταν παράνομος 100%, και ότι δεν υπήρχε νόμιμος τρόπος να κινδυνεύσουν οι κοπέλες (π.χ. από μηχανή) αφού διέσχισαν με το ασφαλές φράγμα του λεωφορείου στα αριστερά τους και κοιτούσαν δεξιά πλέον αν ερχόταν κανείς από το αντίθετο ρεύμα;

Και παρόλα αυτά επιμένεις ότι φταίνε αυτές για το συμβάν γιατί πέρασαν έτσι τον δρόμο;

Bonus:

Οι οδηγοί πρέπει επίσης να δείχνουν ιδιαίτερη προσοχή στους πεζούς που διασχίζουν την οδό προκειμένου να επιβιβαστούν σε μέσα μαζικής μεταφοράς ή όταν απομακρύνονται από αυτά.

(KOK, άρθρο 39, παράγραφος 4)

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

Οχι, οποτε ακυρο και το πρωτο ερωτημα. Αλλα οπως ειπαμε (και αν θες να καταλαβεις), δεν ειναι αλλοθι αυτο για να ξαμολιονται στην ασφαλτο δυο ανθρωποι, μεταξυ αλλων ΚΑΙ γιατι αποκλειεται να σκεφτηκαν ετσι και αυτες ειναι δικηγοριστικες μαλακιες.

Συγνώμη, γιατί μάλλον σε χάνω εδώ. Συμφωνείς ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου ήταν παράνομος 100%, και ότι δεν υπήρχε νόμιμος τρόπος να κινδυνεύσουν οι κοπέλες (π.χ. από μηχανή) αφού διέσχισαν με το ασφαλές φράγμα του λεωφορείου στα αριστερά τους και κοιτούσαν δεξιά πλέον αν ερχόταν κανείς από το αντίθετο ρεύμα;

Και παρόλα αυτά επιμένεις ότι φταίνε αυτές για το συμβάν γιατί πέρασαν έτσι τον δρόμο;

Bonus:

Οι οδηγοί πρέπει επίσης να δείχνουν ιδιαίτερη προσοχή στους πεζούς που διασχίζουν την οδό προκειμένου να επιβιβαστούν σε μέσα μαζικής μεταφοράς ή όταν απομακρύνονται από αυτά.

(KOK, άρθρο 39, παράγραφος 4)

Αυη η γαμημενη λεξη 'αυτοσυντηρηση' μονο σε εμενα διδαχηκε ρε γαμωτο?

Η παρανομια του οδηγου αφορα τον απεναντι. Για αυτον υπηρχε η διαχωριστικη. Για να ρυθμισει τη σχεση μεταξυ ΤΟΥΣ. Καμμια σχεση με τον πεζο που εμφανιστηκε επι του ιδιου ρευματος. Αμα οι κοπελες ερχοντουσαν απο απεναντι κοιτωντας μονο τη δικια τους πλευρα βασιζομενες στο οτι εχει διπλη γραμμη αρα δεν πρεπει να ερχεται απο την αλλη κανεις, θα το δεχομουν. Αλλα στο ιδιο ρευμα? Δεν τις αφορα η διπλη γραμμη.

Και ακομα περισσοτερο, επειδη ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να σκεφτηκαν ετσι αλλα πολυ απλα περασαν αερα-πατερα, δεν εχουν δικαιωμα τωρα να το χρησιμοποιουν ως επιχειρημα.

@trident

Οχι ρε φιλαρακι, το οτι δεν ερχεται κανενας απο απεναντι με ορατοτητα εκατονταδων μετρων, ΕΙΝΑΙ αλανθαστο και ΔΕΝ ειναι διαπραγματευσιμο. Δεν κρινω εγω κατι. Ετσι ειναι. Ουτε αποψη (μου ή αλλου) ειναι. Ειναι η πραγματικοτητα: απο απεναντι, δεν ερχεται κανεις. Τελος. Οπως λεω και πιο κατω, το φαναρι ρυθμιζει το ποιος απο τους τουλαχιστον δυο θα περασει. Και εκεινη τη στιγμη υπαρχει μονο ενας.

Το οτι εξισωνεις αυτο που λεω εγω για μια συγκεκριμενη περισταση με το να καταργησουμε τελειως τα σηματα και τα φαναρια = . Σοβαρα? Ιδιο πραγμα ειναι? Σε ποιο συμπαν?

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

Και τα φανάρια είναι για να ρυθμίζουν την κίνηση. Όταν δεν υπάρχουν άλλα αυτοκίνητα; Τα περνάμε ελεύθερα;

Το λες και μονος σου ρε πστ μου: 'τα φανάρια είναι για να ρυθμίζουν την κίνηση'. Οταν (1000% εγγυημενα) δεν υπαρχουν αλλα αυτοκινητα, τι να ρυθμισουν? Τη μονομερη κινηση του ενος? Αφου δεν υπαρχουν δυο ή περισσοτερες μεταβλητες, που ο λαθος συνδυασμος των επιλογων (περναει ή δεν περναει ο ενας και περναει ή δεν περναει ο αλλος) θα δημιουργησει προβλημα, τι να ρυθμισουν?

Και οι ράμπες των αναπήρων είναι για τους ανάπηρους. Όταν δεν υπάρχουν ανάπηροι γιατί να τις σεβόμαστε; Τους πεζόδρομους; Όταν δεν έχει πεζούς γιατί να μην παρκάρουμε τα αυτοκίνητα μας εκεί και γιατί να μην οδηγούμε τα μηχανάκια μας;

Τι τους χρειαζόμαστε τους νόμους όταν μπορούμε να κρίνουμε εμείς τι θα κάνουμε και πότε;

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Απαγορευτικο αριστερης στροφης. Οταν υπαρχουν αλλα οχηματα σε αυτο το δρομο με την αρκετη κινηση, απαγορευεται να στριψεις αριστερα γιατι ή θα τρακαρεις με τον απο απεναντι ερχομενο, ή θα περιμενεις να καθαρισει ο δρομος αλλα ετσι θα κλεισεις τη κυκλοφορια πισω σου. Οταν φτανω σε αυτη τη διασταυρωση και προφανεστατα δεν ερχεται κανεις απο απεναντι (που εχει ορατοτητα εκατονταδων μετρων), ποιο το νοημα της πινακιδας και γιατι να μη στριψω?

Εαν όμως έχεις αμάξι πίσω σου(άσχετος) και σε χτυπήσει επειδή πάτησες φρένο για να κόψεις και να στρίψεις αριστερά και στο παίξει μάγκας; 'Φίλε απαγορευόταν να στρίψεις αριστερά, δε με νοιάζει ακόμα και εαν σε χτύπησα από πίσω, πλήρωνε'

Θα έχει άδικο;

αρα το εποτελεσμα της δεν εχει μετρησιμη αξια. Αντιθεα το ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ=ΝΕΙΝ, ΚΑΝΕΝΑΣ ΠΟΥΣΤΗΣ EVER, ΠΟΤΕ ΤΩΝ ΠΟΤΩΝ ειναι μετρησιμο και δεν επιδεχεαι αμφισβήτησης.

Οι οδηγοί πρέπει επίσης να δείχνουν ιδιαίτερη προσοχή στους πεζούς που διασχίζουν την οδό προκειμένου να επιβιβαστούν σε μέσα μαζικής μεταφοράς ή όταν απομακρύνονται από αυτά.

(KOK, άρθρο 39, παράγραφος 4)

Το δικαστήριο απ'ότι φαντάζομαι θα βασιζόταν KAI στην απομάκρυνση και ας μην είχαν αποβιβαστεί από αυτό.

@trident

Οι κοπέλες ήταν 2 ντυμένες για clubbing.

Σκέψου όμως ότι ήταν βράδυ, υπάρχουν πολλές ταμπέλες στο πεζοδρόμιο που κόβουν ορατότητα εαν κοιτάξεις αριστερά την οδό + ότι μπορεί πριν φτάσουν το λεωφορείο να είχαν δει το αμάξι και να μην περίμεναν αυτό να περάσει...

Η παρανομια του οδηγου αφορα τον απεναντι. Για αυτον υπηρχε η διαχωριστικη. Για να ρυθμισει τη σχεση μεταξυ ΤΟΥΣ. Καμμια σχεση με τον πεζο που εμφανιστηκε επι του ιδιου ρευματος. Αμα οι κοπελες ερχοντουσαν απο απεναντι κοιτωντας μονο τη δικια τους πλευρα βασιζομενες στο οτι εχει διπλη γραμμη αρα δεν πρεπει να ερχεται απο την αλλη κανεις, θα το δεχομουν. Αλλα στο ιδιο ρευμα? Δεν τις αφορα η διπλη γραμμη.

Εδώ με μπέρδεψες, sorry παιδιά θα τη πέσω.

Οι κοπέλες ξεκίνησαν δεξιά του οχήματος (όπου είχε μπροστά του λεωφορείο και αποφάσισε να μπεί στο αντίθετο πατώντας διπλή συνεχόμενη γραμμή), για να περάσουν αριστερά(απέναντι). Αφού είπαμε ότι απαγορεύεται να περάσεις σε αντίθετο με διπλή διαγράμμιση ενώ ήδη έχουμε καλύψει το γεγονός ότι δε μπορείς να προσπεράσεις άλλο όχημα στην ίδια λωρίδα - πιο πριν δε βρίσκω καμία δικαιολογία στον οδηγό του αυτοκινήτου. Παράνομος Τέλος. Στη Πυρά

δεν θα κοψω για να στριψω, ασε που θα εχω κοιταξει και αν ερχεται καποιος απο πισω ωστε να σιγουρεψω οτι ουτε αυτον εμποδιζω. Ειμαι ολομοναχος στη διασταυρωση ρε παιδακι μου, πως να το πω πιο απλα? Τι να ρυθμιση αυτη η πινακιδα σε αυτη τη διασταυρωση, οταν ειμαι ολομοναχος?

ΧΛ

Τωρα λες βλακειες και το ξερεις. Τι σημαινει 'δεν υπαρχουν αναπηροι/πεζοι'? Παραπανω σου γραφω '1000% εγγυημενα'. Μπορει να υπαρξει ενας, στις 3 το πρωι, που αποφασισε να βγει βολτα γιατι ετσι γουσταρει. Στο δικο μου παραδειγμα που ειναι και πολυ συγκεκριμενο (μεχρι και φωτογραφια του σημειου εβαλα ρε πστ μου για να το δειτε μονοι σας), δεν υπαρχει ΚΑΜΜΙΑ περιπτωση να εμφανιστει οχημα απο 'καπου'.

Ακομα και για το νομο για το καπνισμα (τον αναφερω γιατι ειμαι καθετος σε αυτον), αμα καποιος μπει σε ενα μαγαζι με πχ 5 ατομα (πχ 5 για να ειναι δυνατον να σιγουρευτεις) και δει οτι και οι 5 καπνιζουν, δεν θα κατσω εγω να του πω να μη καπνισει 'επειδη ετσι ειναι ο νομος' (δεν εννοω να ειμαι μεσα και εγω, το λεω για τις αναγκες της συζητησης που κανουμε). Αφου ο σκοπος του νομου εκεινη τη στιγμη εκλειπει, τι να το κανω το νομο?

Παντως kacey γενικα στο κοκκινο να καθεσαι σα μαλακας κι ας εχεις 100% σιγουρια και απλετη ορατοτητα..προσωπικα αυτο κανω σε πολυ κουλα μαλιστα σημεια γιατι μια θα σπασει ο διαολος το ποδι του και καποιος θα εμφανιστει απο το υπερπεραν με κανα gsxr1000 και αναποδα το κοντερ ενω ταυτοχρονα σε βαζει στη διαδικασια της παραβιασης του κοκκινου που για μενα μαζι με το stop και καναδυο αλλα ειναι η μεγιστη παπαρια που μπορει καποιος να κανει

Είναι αρκετά βέβαιο ότι ακριβώς αυτό σκεφτόταν και αυτός που προσπέρασε το λεωφορείο. Γιατί να μην το κάνω, αφού δεν έρχεται κανείς από απέναντι;

Όταν βάζουμε την προσωπική μας κρίση στο που θα εφαρμόζουμε τον ΚΟΚ και που όχι, έχουμε μπει σε πολύ γλιστερή πλαγιά.

Υ.Γ. Στο παράδειγμα με το τσιγάρο, αν εκείνη την στιγμή μπει στο μαγαζί ένας έκτος πελάτης που ενοχλείται από το τσιγάρο και ο χώρος είναι ήδη τεκές, τι θα κάνεις; Ας πρόσεχε;

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Είναι αρκετά βέβαιο ότι ακριβώς αυτό σκεφτόταν και αυτός που προσπέρασε το λεωφορείο. Γιατί να μην το κάνω, αφού δεν έρχεται κανείς από απέναντι;

Με τη μονη διαφορα οτι αν σφαξω κοκκινο και πεσει καποιος πανω μου εχω κανει παπαρια 100% εγω ,ενω στο παραπανω παραδειγμα με το λεωφορειο εχουμε και τις κορασιδες να εχουν βγει σεργιανι στη μεση του δρομου εκει που δεν επρεπε.. κι αυτες κριναν οτι κανουν το σωστο αυτο λεμε τοση ωρα..

@nonos

Καθομαι. Δεν τα περναω ποτε, ακομα και το παραπανω οπου καθομαι στην ερημια μονος και περιμενω. Γιατι και εγω θεωρω οτι στο κοκκινο φαναρι σταματας και περιμενεις. Αλλα οχι για αυτο που λες εσυ, γιατι το σεναριο που λες, ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ, ΕΚΕΙ. Εκτος των αλλων, 'κανα gsxr1000 και αναποδα το κοντερ' δεν ειναι αθορυβο.

Και ενω εγω περιμενω, ταυτοχρονα αναγνωριζω οτι ουδεμια διαφορα και σημασια εχει το οτι δεν περασα, και ακριβως επειδη δεν εχει καμμια σημασια, καθομαι και γαμιεμαι εδω μεσα να εξηγησω σε μερικους οτι αυτο το 'ειναι ο Νομος, τερμα' κατανταει κουραστικο.

@ΧΛ

Αν αυτος, ΕΚΕΙ, νομιζε οτι δεν υπηρχε περιπτωση να εμφανιστει κανεις απο πουθενα, ειναι βλακας. Εκει που λεω και δειχνω εγω, δεν γινεται να 'εμφανιστει' καποιος. Αν θες, το καταλαβαινεις.

Οσο για τη προσωπικη κριση: το ειπα και παραπανω, η κυκλοφορια των οχηματων και η κατασταση σε ενα συγκεκριμενο σημειο/δρομο ειναι κατι τρομερα ευμεταβλητο. Δεν γινεται ενας σταθερος νομος να καλυπτει ολες τις περιπτωσεις*. Σε καποιες λιγες περιπτωσεις (περιστασεις καλυτερα), ο νομος ειναι αχρηστος. Και μιλαω για τις λιγες ΠΡΟΦΑΝΕΣΤΑΤΕΣ. Δεν ειναι θεμα κρισης το οτι δεν ερχεται κανεις απο πουθενα, σε μια ευθεια με ορατοτητα εκατονταδων μετρων.

*Ή αν θες καλυτερα, για να τις καλυψει ολες, πεταει μια ρυθμιση-σκουπα (πχ 'κοκκινο = δεν περναμε') κατω απο την οποια ομως καλυπτονται και αυτες οι λιγες περιπτωσεις οπου καμμια σημασια δεν εχει η υπαρξη ή οχι του νομου, ή ο σεβασμος του.

Με την διαφορά ότι αυτές δεν πέρασαν εξετάσεις για να πάρουν άδεια οδήγησης. Μπορεί να είναι αγράμματες, χαζές, ξένες, από το χωριό. Μπορεί να μην έχουν το δικαίωμα να οδηγούν, αλλά έχουν το δικαίωμα να περπατούν και όταν βλέπουν ένα λεωφορείο σταματημένο στα δεξιά τους σε δρόμο με μια λωρίδα δεν είναι παράλογο να υποθέσουν ότι από αυτή την μεριά του δρόμου είναι ασφαλείς.

Ο οδηγός αντίθετα που για να πάρει το δίπλωμα αναγκαστικά πέρασε εξετάσεις γνώσεων, παραβίασε το όριο ταχύτητας, την διπλή διαχωριστική και την παράγραφο που ορίζει ότι πρέπει να προσέχει όταν περνά δίπλα από λεωφορεία. Θα με εξέπληττε ιδιαίτερα αν οποιοδήποτε δικαστήριο δεν τον έσκιζε ασάλιωτο σε περίπτωση ατυχήματος.

Παραλογο ειναι..σε παραπεμπω στη περιπτωση με μηχανακι.. και σε ξαναπαραπεμπω εκει που εγραψα οτι οντως θα τον σκισουν και καλα θα του κανουν αλλα με ενα καλο δικηγορο θα του αναγνωρισουν οτι αυτες δεν επρεπε να ειναι εκει. Και οχι δεν εχουν δικαιωμα να περνανε το δρομο οπου βρουν..Αν θελαν τα τηρησουν το ΝΟΜΟ να πηγαιναν μεχρι τη διαβαση ή απο φαναρι.

Ο χρήστης kacey έγραψε:

@trident

Οχι ρε φιλαρακι, το οτι δεν ερχεται κανενας απο απεναντι με ορατοτητα εκατονταδων μετρων, ΕΙΝΑΙ αλανθαστο και ΔΕΝ ειναι διαπραγματευσιμο. Δεν κρινω εγω κατι. Ετσι ειναι. Ουτε αποψη (μου ή αλλου) ειναι. Ειναι η πραγματικοτητα: απο απεναντι, δεν ερχεται κανεις. Τελος. Οπως λεω και πιο κατω, το φαναρι ρυθμιζει το ποιος απο τους τουλαχιστον δυο θα περασει. Και εκεινη τη στιγμη υπαρχει μονο ενας.

Το οτι εξισωνεις αυτο που λεω εγω για μια συγκεκριμενη περισταση με το να καταργησουμε τελειως τα σηματα και τα φαναρια = . Σοβαρα? Ιδιο πραγμα ειναι? Σε ποιο συμπαν?

Αδερφε, απλα πραγματα. Εισαι ανθρωπος, και μπορεις καλλιστα να κανεις λαθος, οτι και να μου πεις. Μπορει 1500 μερες στη σειρα να περνας απο το συγκεκριμενο δρομο στις 3 τη νυχτα, να μην υπαρχει ψυχη και να εισαι ανετος. ΜΙΑ φορα θα εχεις το μυαλο σου αλλου (γιατι πολυ απλα εισαι ανθρωπος, συμβαινει σε ολους) και θα φας ενα τυπο που παει σπιτι του περπατωντας και φοραει μαυρα. Αξιζει τον κοπο?

Εχεις μαθει να περπατας κανονικα απο ας πουμε 2 ετων. Τωρα εισαι καμμια τριανταρια, μπορει και παραπανω. Μη μου πεις οτι δεν εχεις σκονταψει ΠΟΤΕ? Συγκρινε τα δεκαδες χιλιαδες βηματα που εχεις κανει, με το ενα που εφαγες τουμπα. Εκει, ποσο μαλακας θα πρεπει να ενιωσες συγκρινοντας το πληθος βηματων με το ενα που σε εστειλε? και δε συγκρινεαι ουτε για πλακα η τουμπα με ενα ατυχημα.

Το να υπαρχει λοιπον τσιμεντένια απαγορευση='ΟΧΙ, ΠΟΤΕ, ΔΕΝ, ΞΕΧΝΑ ΤΟ' χωρις εξαιρεσεις, ειναι πιο λογικο και πιο ασφαλες οσο και να 'νιωθεις μαλακας οταν περιμενεις στο φαναρι' νυχτιατικα οταν δεν υπαρχει γυρω ουτε σκυλι. Το ιδιο νιωθω και εγω μερικες φορες, λογικο ειναι. Παρ' ολα αυτα, επειδη ειμαστε ανθρωποι και μπορουμε να κανουμε λαθος, ειναι προτιμοτερο να κοιμηθουμε 5 λεπτα αργοτερα, παρα σε μια γαμημενη στιγμη , εστω μια φορα στη ζωη μας, να φαμε ενα αθωο ανθρωπο απο μια ηλιθια απροσεξια, επειδη νομισαμε οτι ηταν ενταξει. Ασε που το 'ΠΟΤΕ' ειναι και πιο εύκολο στην επεξεργασια απο το 'για να δω καθρεφτη, για να δω μπροστα' κλπ.

Αν σου δωσω (σε ενα υποθετικο συμπαν) τη δυνατοτητα να κρινεις με βαση τα δεδομενα και να εξαγεις συμπερασμα=κριση για το αν ερχονται αυτοκινητα, πεζοι οτιδηποτε, πρεπει να τη δωσω και σε αλλους. Με ποια κριτηρια θα τους διαλεξω? Ενας να μου ξεφυγει, εχει πατησει 2-3 απο εσας.

Καλυτερα λοιπον στο φαναρι, εκει, ξεροσταλιασμα. Σιγα την ωρα που χανουμε, δε μας πεφτει ο κωλος. Η συζητηση αυτη, (που δε θα φερει και κανα αποτελεσμα να πεις 'ΟΚ, αυριο πρωι, το ρεζουμε της κουβεντας θα γινει νομος του κρατους' μας εχει φαει υπνο απο καμμαι 30αρια φαναρια τουλαχιστον.

@Nonos
τα ποστ σου στις τελευταιες σελιδες ειναι πολυ καλα και to the point. Bravo!

Ο χρήστης nonos έγραψε:
Παραλογο ειναι..σε παραπεμπω στη περιπτωση με μηχανακι.. και σε ξαναπαραπεμπω εκει που εγραψα οτι οντως θα τον σκισουν και καλα θα του κανουν αλλα με ενα καλο δικηγορο θα του αναγνωρισουν οτι αυτες δεν επρεπε να ειναι εκει. Και οχι δεν εχουν δικαιωμα να περνανε το δρομο οπου βρουν..Αν θελαν τα τηρησουν το ΝΟΜΟ να πηγαιναν μεχρι τη διαβαση ή απο φαναρι.

Ίσως σου διαφεύγει ότι δεν δικαιούται να βρίσκεται εκεί μηχανάκι. Δεν μπορούν να βρίσκονται δυο οχήματα στην ίδια λωρίδα. Από την στιγμή που υπήρχε μόνο μια λωρίδα και διπλή διαχωριστική, όλοι έπρεπε να περιμένουν πίσω από το λεωφορείο. Οτιδήποτε άλλο είναι παράνομο και επικίνδυνο.

trident

ρε παλικαρε, γιατι δεν δεχεσαι οτι αφου δεν εχεις δει το σημειο ιδιοις ομμασι, μπορει να ειναι και ετσι οπως τα λεω? Δεν γινεται να ΚΟΙΤΑΞΕΙΣ (να κοιταξεις πραγματικα, οχι να πεταξεις ενα βλεμμα με το πλαι του ματιου ενω μιλας με τη γκομενα και κανεις head banging στους Nightwish) και να μην δεις καποιον εκει αν οντως υπαρχει. ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ να εμφανιστει απο το πουθενα καποιος εκει περα.

kacey κανεις head banging με Nightwish?

Ο χρήστης kacey έγραψε:
trident

ρε παλικαρε, γιατι δεν δεχεσαι οτι αφου δεν εχεις δει το σημειο ιδιοις ομμασι, μπορει να ειναι και ετσι οπως τα λεω? Δεν γινεται να ΚΟΙΤΑΞΕΙΣ (να κοιταξεις πραγματικα, οχι να πεταξεις ενα βλεμμα με το πλαι του ματιου ενω μιλας με τη γκομενα και κανεις head banging στους Nightwish) και να μην δεις καποιον εκει αν οντως υπαρχει. ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ να εμφανιστει απο το πουθενα καποιος εκει περα.

Ουσιαστικα μου λες οτι δε θα κανεις ποτε λαθος.
Εστω και αν μιλας για μια διασταυρωση στον κοσμο, με συγχωρεις, δεν υπαρχει περιπωση να το δεχτω.

Περνα πρωτα απο εκει και μετα τα ξαναλεμε. Δικαιο?

Ο χρήστης Morx έγραψε:
kacey κανεις head banging με Nightwish?

Ενιοτε.