Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:

http://news247.gr/a/4!127272

Πίστεψέ με, να σηκώνεις βλήμα 20 κιλών από την θέση του περιμετρικά του πύργου και να το τοποθετείς στο πηγαίο 1,5 μέτρα ψηλότερα κάθε 5 δεύτερα θέλει πολύ δύναμη στους ώμους και τα χέρια. Να στο πω απλά... ως αρχηγός δεν θα ήθελα γυναικα ΓΕΜΑ, για ΠΑΜΑ δεν θα είχα πρόβλημα όμως.

Πότε πήγες στο Canadian Army Trophy κι έριχνες 12 βλήματα στο λεπτό;

Βασίλη

Θεωρητικά μπορεί να χρειαστεί στον αγώνα. Πρακτικά μόνο σε καμία επίδειξη. Έχω ανάλογο βίντεο αν θες.

Καταρχάς, όπως ξέρεις καλύτερα, μιλάμε για μεγιστο(παρατεταμένο) ρυθμό βολής και διατηρούμενο ρυθμό βολής, αν και αυτές οι έννοιες έχουν μεγαλύτερη και σημαντικότερη χρήση στους σωλήνες του πυροβολικού. Εγώ αμφισβητώ έαν άρμα σε υπηρεσία στον ΕΣ έβαλε έστω και μια φορά με αυτό το ρυθμό ή έστω παραπλήσιο. πετυχαίνοντας αυτό το νούμερο(12 βολές σε ένα λεπτό).

Ο χρήστης patro έγραψε:

http://news247.gr/a/4!127272

Αντρες ζητούν απελπισμένα ισότητα στο στρατό

το χα ακουσει το προβλημα αυτο που λετε απο τεθωρα και μαλιστα μια ειχε παθει προβλημα.

anyway αυτες που ειχαμε εμεις εποπινες ητανε κομαντα αλλα ηταν και καριολες , οι αντρες εποπ μου λεγανε οτι αυτες επαιρναν τις καλυτερες υπηρεσιες γιατι κλεγοντουσαν. επισης , οταν ειχαν υπηρεσια με εφεδρο πχ εφοδο, παντα ειχαν τη μαλακισμενη νοοτροπια νοοτροπια του ανωτερου (εδω γελανε )- (νοοτροπια που δεν ειχαν λοχαγοι ) και επερναν τα νουμερα τα καλυτερα παντα χωρις κουβεντα και ο εφεδρος

να δεις για ποτε το βουλωνουν οταν μετα απο ασκηση τις κουβαλας στην πλατη..
μια ζωη κομπλεξαρες καργιολες και μια ζωη νομιζουν οτι εχουν το πανω χερι
αμ δε

Βασίλη το θέμα δεν είναι αν θα πραγματοποιήσεις 12 βολές το λεπτό (που θεωρητικά είναι εφικτό και ένα καλό πλήρωμα μπορεί να το πετυχει στην πράξη) αλλά το να έχεις την δυνατότητα να το κάνεις αν ποτέ αυτό απαιτηθεί. Αλλιώς έχεις επιχειρησιακό μειονέκτημα εκ του μη όντως.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Βασίλη το θέμα δεν είναι αν θα πραγματοποιήσεις 12 βολές το λεπτό (που θεωρητικά είναι εφικτό και ένα καλό πλήρωμα μπορεί να το πετυχει στην πράξη) αλλά το να έχεις την δυνατότητα να το κάνεις αν ποτέ αυτό απαιτηθεί. Αλλιώς έχεις επιχειρησιακό μειονέκτημα εκ του μη όντως.

Για να χρειαστεί να κάνεις κάτι τέτοιο(12 β.α.λ) προυποθέτει ότι έχεις εμπλέξει τους στόχους σου και δεν βάλεις ευκαιριακά. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί μόνο εάν ευρίσκεσαι πακτωμένος σε θέση άμυνας, επί ανοιχτού εδάφους και έχεις επαφή με επελαύνοντα εχθρό( περίπτωση 7ης Τ/Θ ΤΑΞ το 1973) Αμέσως όμως έτσι ακυρώνεις το μεγαλύτερο πλεονέκτημα του άρματος, την ευκινησία και το καταδικάζεις σε στατικό αγώνα. Αλλά κι από την άλλη, κνούμενος επί τραχέως εδάφους με 25 μαω, πόσο εύκολο θα είναι να φορτώνεις το βλήμα σε ένα στενό χώρο σε τόσο σύντομο διάστημα;

Χίλιες φορές καλύτερα σε θέση κάλυψης σκάφους όταν διεξάγεις αμυντικό αγώνα! Φυσικά εναλλάσσεσαι μεταξύ κύριας, δευτερεύουσας και συμπληρωματικής θέσης μετά το πέρας των βολών για λόγους απόκρυψης αλλά και για να κρυώσει το πυροβόλο. Η ταχυκινησία χρησιμεύει κυρίως σε επιθετικές ενέργειες και όχι με τον Ουλαμό ταγμένο αμυντικά.

Το άρμα κουνάει μεν αλλά πίστεψέ με μπορείς να επαναγεμίσεις έστω και λίγο πιο αργά από ότι αν ήσουν στατικός και για αυτό ευθύνονται οι ράβδοι στρέψης που κάνουν θαύματα.

Δεν καταλαβα γιατί διαφωνείς στο ότι είναι προτιμότερο να έχεις έναν χειροδύναμο ΓΕΜΑ που θα κουραστεί δυσκολότερα...

Όχι, επ ουδενί δεν διαφωνώ με την ύπαρξη ένος BEAMS στη θέση του γεμιστή. Απλά δεν θεωρώ το rate of fire τόσο σημαντικό παράγοντα στο σύγχρονο πεδίο της μάχης. Άλλωστε και οι αυτόματοι γεμιστές δεν είναι ταχύτεροι, απλά δεν κουράζονται κι αυτό έχει σημασία.
Τώρα για στατικό αγώνα που λες και παίρνοντας σαν δεδομένα ότι θα αναπτύξεις 2 ίλες σε παράταξη(μετωπικά) περίπου 26 άρματα δλδ και θες 3 θέσεις για κάθε άρμα δλδ 78 θέσεις, τι μέτωπο πιστευεις ότι θα καλύψεις σε μέτρα;

Ο χρήστης cabala10 έγραψε:
εμεις εχουμε κατι που δεν εχουν αυτοι ακομα..
aip subs

Όχι για πολύ ακόμα, έχουν παραγγείλει και αυτοί Type 214...

Ο χρήστης famas έγραψε:
Όχι, επ ουδενί δεν διαφωνώ με την ύπαρξη ένος BEAMS στη θέση του γεμιστή. Απλά δεν θεωρώ το rate of fire τόσο σημαντικό παράγοντα στο σύγχρονο πεδίο της μάχης. Άλλωστε και οι αυτόματοι γεμιστές δεν είναι ταχύτεροι, απλά δεν κουράζονται κι αυτό έχει σημασία.
Τώρα για στατικό αγώνα που λες και παίρνοντας σαν δεδομένα ότι θα αναπτύξεις 2 ίλες σε παράταξη(μετωπικά) περίπου 26 άρματα δλδ και θες 3 θέσεις για κάθε άρμα δλδ 78 θέσεις, τι μέτωπο πιστευεις ότι θα καλύψεις σε μέτρα;

Μην παίρνεις τίποτα ως δεδομένο αγαπητέ μου Βασίλη. Θα αναπτυχθούν όσοι Ουλαμοί είναι διαθέσιμοι και αναλόγως του εδάφους και του τακτικού σχεδιασμού. Αν δεν χωράνε 2 Ίλες δεν θα αναπτυχθούν παράλληλα αλλά είτε εν σειρά δημιουργόντας δύο αμυντικές γραμμές, είτε τα άρματα θα εναλλάσσονται στις προκαθορισμένες θέσεις μάχης (για να επιτευχθει ο ανεφοδιασμός και να αποφευχθεί η κόπωση των πληρωμάτων). Πολύ θεωρητικά αυτά βέβαια καθώς το πεδίο της μάχης είναι ζωντανός οργανισμός που συνέχεια μεταβάλλει τα δεδομένα.

ΥΓ: Τρεις θέσεις μάχης είναι πολυτέλεια αλλά οι δύο είναι σχεδόν απαραίτητες.

ρεαλιστικα βλεπωντας ομως..
ποιος ο λογος να εχουμε αρματα αφου οι πολεμοι τεινουν να γινουν unmaned και φυσικα ολα πανε προς το swift and clear χτυπημα αρα νομιζω οτι πρεπει να μιλαμε για τα νεου τυπου πυρομαχικα οχι για τανκ vs τανκ οπου δεν προκειται να δουμε ποτε..

Ο χρήστης cabala10 έγραψε:
ρεαλιστικα βλεπωντας ομως..
ποιος ο λογος να εχουμε αρματα αφου οι πολεμοι τεινουν να γινουν unmaned και φυσικα ολα πανε προς το swift and clear χτυπημα αρα νομιζω οτι πρεπει να μιλαμε για τα νεου τυπου πυρομαχικα οχι για τανκ vs τανκ οπου δεν προκειται να δουμε ποτε..

και το πυρομαχικο χρειαζεται φορεα για να αξιοποιηθει.... ειτε manned ειτε unmanned το αρμα θα υπαρχει. Παντως we are not quite there yet (unmanned)... εχουμε πολλα πολλα ακομα χρονια μπροστα μας!

Ο χρήστης cabala10 έγραψε:
ρεαλιστικα βλεπωντας ομως..
ποιος ο λογος να εχουμε αρματα αφου οι πολεμοι τεινουν να γινουν unmaned και φυσικα ολα πανε προς το swift and clear χτυπημα αρα νομιζω οτι πρεπει να μιλαμε για τα νεου τυπου πυρομαχικα οχι για τανκ vs τανκ οπου δεν προκειται να δουμε ποτε..

Το άρμα δεν θα καταργηθεί για διαφόρους λόγους (πλατφόρμα μεγάλης ισχύος και ακρίβειας πυρός που συνδυάζει ταχυκινησία επί παντοδαπούς εδάφους με μεγάλη προστασία για το πλήρωμα και ισχυρό ψυχολογικό πλεονέκτημα έναντι πεζών και ελαφρύτερα οπλισμένων και θωρακισμένων οχημάτων). Απέχουμε πολλά χρόνια από τα unmanned vehicles και ακόμα και τότε θα υπάρχουν άρματα γιατί το πιο ισχυρό όχημα θα επικρατεί, ειδικά σε ανοιχτά πεδία μάχης. Τα πυρομαχικά, όπως και οι προστασίες έναντι αυτών αλλά και γενικότερα όλα τα υποσυστήματα όλων των μαχητικών μηχανών θα συνεχίσουν να εξελίσσονται ταυτόχρονα.

Από την άλλη, και το άρμα 'φοβάται' μην βγει στην candid camera ενός Sperwer και του έρθει κανένα πακετάκι HEAT.

Ο χρήστης zorz έγραψε:
Από την άλλη, και το άρμα 'φοβάται' μην βγει στην candid camera ενός Sperwer και του έρθει κανένα πακετάκι HEAT.

Έτσι και φτάσουμε στο σημείο να χρησιμοποιούμε τα Sperwer για να κυνηγάμε άρματα(κι αυτό μέσω αναμετάδοσης μια και δεν το έχουμε εξοπλισμένο).

εμαθα οτι η παναγια μας αφορησε επειδη δεν δωσαμε ενα τζιπ στον αμβροσιο

χωρις air dominant στην περιοχη δρασης δυσκολο να γινει κατι και απο τις δυο πλευρες
(αμα φυσικα αντεξει ο εβρος τουλαχιστον το κεντρικο/βορειο μερος πανω απο 2 ωρες )

Ο χρήστης EDDIE_147 έγραψε:
Πάντως στο Ιρακ σε συνθήκες αστικού πολέμου Μ1Α1 Abrams-RPG σημειώσατε 2...

Όχι δεν συνέβη αυτό. Αυτό που βλέπαμε εμείς ήταν πλήγματα από IED, συνήθως από βλήματα πυροβολικού σε συστοιχίες(Hurt braker), δλδ πολύ μεγάλης ισχύος, όπου τίποτα δεν θα άντεχε. Περιπτώσεις διάτρησης θωράκισης από RPG ήταν λίγες, μπροστά στον αριθμό των αρμάτων που χρησιμοποιήθηκαν κι ακόμα λιγότερες(μετρημένες στα δάχτυλα του ενός χεριού) περιπτώσεις όπου είχαμε σοβαρούς τραυματισμούς ή θανάτους.

Ο χρήστης famas έγραψε:

Πάντως στο Ιρακ σε συνθήκες αστικού πολέμου Μ1Α1 Abrams-RPG σημειώσατε 2...

Όχι δεν συνέβη αυτό. Αυτό που βλέπαμε εμείς ήταν πλήγματα από IED, συνήθως από βλήματα πυροβολικού σε συστοιχίες(Hurt braker), δλδ πολύ μεγάλης ισχύος, όπου τίποτα δεν θα άντεχε. Περιπτώσεις διάτρησης θωράκισης από RPG ήταν λίγες, μπροστά στον αριθμό των αρμάτων που χρησιμοποιήθηκαν κι ακόμα λιγότερες(μετρημένες στα δάχτυλα του ενός χεριού) περιπτώσεις όπου είχαμε σοβαρούς τραυματισμούς ή θανάτους.

Ακριβώς! Φορητό αντιαρματικό είναι ανίσχυρο μπροστά στην θωράκιση των σύγχρονων αρμάτων. Στην χειρότερη να σε ακινητοποιήσει, κόβωντάς σου την ερπύστρια αλλά οι ποδιές προστασίας φροντίζουν και για αυτό.

εκείνες οι παπαριές οι Α/Τ [και καλά] οπλοβομβίδες, που μπαίνουν στο G3, εκτός από το ότι έχουν πολύ γέλιο για βολή, έχουν κανά επιχειρησιακό νόημα; Παίζει αυτό το πράγμα να κάνει ζημιά σε οτιδήποτε θωρακισμένο;
Γιατί, ψιλομούφα μου φαίνονται Άσε που σε real world να σου έχει ξεμείνει καμιά κανονική σφαίρα μέσα και να μην πάρει το αβολίδωτο, φαντάζομαι θα έχει φοβερά αποτελέσματα