Νομίζω ότι με ορθολογική νομική σκέψη πρέπει να καταλήξουμε σε συνυπαιτιότητα, έστω και ελαφρά, του παρανόμως σταθμευμένου.

Στην πράξη φοβάμαι ότι η υπαιτιότητα αποδίδεται πλήρως στο κινούμενο όχημα

Ο ΚΟΚ δεν ορίζει τίποτα απ' όσο ξέρω, πέρα από το τεκμήριο υπαιτιότητας αυτού που παραβίασε τις περί κυκλοφορίας διατάξεις (άρθρο 50).

Εδώ όμως έχουμε, κατ' αρχήν, παραβίαση και από τους δύο.

Την απάντηση νομίζω θα την ψάξουμε στον αστικό κώδικα...άρθρο 300 ['Αν εκείνος που ζημιώθηκε συντέλεσε από δικό του πταίσμα στη ζημία ή την έκτασή της, το δικαστήριο μπορεί να μην επιδικάσει αποζημίωση ή να μειώσει το ποσό της. Το ίδιο ισχύει και όταν εκείνος που ζημιώθηκε παρέλειψε να αποτρέψει ή να περιορίσει τη ζημία ή δεν επέστησε την προσοχή του οφειλέτη στον κίνδυνος ασυνήθιστα μεγάλης ζημίας, τον οποίο ο οφειλέτης ούτε γνώριζε ούτε όφειλε να γνωρίζει....']

Και άντε τώρα να πείσεις το δικαστήριο ότι πράγματι συντέλεσε στη ζημία η παράνομη στάθμευση, και μάλιστα χωρίς να πέσεις στο επίπεδο της υποθετικής αιτιότητας (δηλ. στη σκέψη ότι 'αν δεν ήταν εκεί, δεν θα το χτυπούσα')....αυτό δεν πιάνει (και ορθώς)..

Αυτά...με μικρή επιφύλαξη

Οχι, γιατι 'εισαι υποχρεωμενος να ρυθμιζεις την ταχυτητα σου ετσι ωστε να μπορεις να αποφυγεις εκτακτα συμβαντα' . Αυτα μονο στην Ελλαδα...

Αν χτυπησεις ακινητο εμποδιο σε σημειο με ορατοτητα, τοτε ισως να δωθει μια ελαχιστη υπαιτιοτητα στο εμποδιο.

Αν ειναι σε σημειο χωρις ορατοτητα, τοτε μπορει η μεγαλυτερη συνυπευθυνοτητα να παει στο εμποδιο. Αλλα για 100% και αντιστοιχα μηδενικη δικια σου, δεν γινεται για τον λογο που εγραψα πριν.

Στη γειτονιά μου πριν από χρόνια, ένα αυτοκίνητο χτύπησε ένα άλλο διπλοπαρκαρισμένο. Όπως έμαθα αργότερα την ευθύνη την είχε 100% ο ιδιοκτήτης του διπλοπαρκαρισμένου αυτοκινήτου.

Ο χρήστης meco έγραψε:
Στη γειτονιά μου πριν από χρόνια, ένα αυτοκίνητο χτύπησε ένα άλλο διπλοπαρκαρισμένο. Όπως έμαθα αργότερα την ευθύνη την είχε 100% ο ιδιοκτήτης του διπλοπαρκαρισμένου αυτοκινήτου.

Πού περιέργο....Το λέω γιατί πρόσφατο είχα συζήτηση σχετική με τροχονόμο για αυτό το θέμα και μου είπε ' εσύ που τον τράκαρες έχεις την πλήρη ευθύνη σαν να ήταν κανονικά παρκαρισμένος αυτός και αυτος που είναι παράνομα διπλοπαρκαρισμένος θα πληρώσει απλά μια κλήση για παράνομο παρκάρισμα'
Κουφάθηκα....

Ωραία αυτό, αλλά με αυτή τη λογική, αν εγώ περάσω με κόκκινο ένα φανάρι και τρακάρω με κάποιον τότε εγώ απλά θα πρέπει να πληρώσω τη κλήση για κόκκινο και στον άλλο λα λογιστεί συνυπεθυνότητα επειδή δεν με είδε/δεν αντέδρασε σωστά κ.λ.π.???

Ο χρήστης meco έγραψε:
Ωραία αυτό, αλλά με αυτή τη λογική, αν εγώ περάσω με κόκκινο ένα φανάρι και τρακάρω με κάποιον τότε εγώ απλά θα πρέπει να πληρώσω τη κλήση για κόκκινο και στον άλλο λα λογιστεί συνυπεθυνότητα επειδή δεν με είδε/δεν αντέδρασε σωστά κ.λ.π.???

Η λογική λέει ότι έστω και διπλοπαρκαρισμένο που είναι , είναι ακίνητο και όχι κινητό εμπόδιο με απρόβλεπτη συμπεριφορά και άρα όφειλες να το αποφύγεις όπως θα αποφύγεις μία από τις πολλές κολώνες ή δέντρα που είναι στη μέση των δρόμων στην χώρα μας.

Mε τα παράνομα παρκαρισμένα ίσως λίγο πολύπλοκο με τις διατάξεις. Ένας διευθυντής τροχαίας μου είχε πει πριν πολλά χρόνια ότι ο παράνομος δεν έχει καμία ευθύνη και σαν οδηγός πρέπει να του συμπεριφερόμαστε σαν φυσικό εμπόδιο.
Αν έχει κάποιος δικορικές άκρες, ας ρωτήσει τι γίνεται και σε περιπτώσει μάλιστα που έχουμε τραυματίες ή/και θάνατο.

Βάζω εδώ ένα ερώτημα σχετικό με ΚΟΚ για να μην ανοίγω καινούργιο θέμα.

Έχουμε τα εξής δεδομένα:
Στενό δρομάκι, το οποίο όμως παραδόξως είναι διπλής κατεύθυνσης.
Το μήκος του είναι δεν είναι 50μ.
Στη δεξιά πλευρά της εισόδου κάθε ρεύματος υπάρχει σήμα που απαγορεύει τη στάθμευση σ' αυτή την πλευρά.
Στην αριστερή πλευρά του δρόμου δεν υπάρχει αντίστοιχο σήμα σε καμία από τις δύο εισόδους του δρόμου.
Προφανώς ο ποιητής θέλει να πει οτι η στάθμευση απαγορεύεται και στις δύο πλευρές του δρόμου, όμως ένας οδηγός που μπαίνει στο δρόμο είτε από τη μία είτε από την άλλη είσοδο βλέπει οτι η απαγόρευση ισχύει μόνο για τα δεξιά του.

Εψαχνα να παρκάρω πριν λίγες μέρες στην περιοχή και μπαίνοντας στο συγκεκριμένο δρόμο υπέθεσα οτι μπορώ να παρκάρω στην αριστερή πλευρά. Το αποτέλεσμα ήταν μια ωραιότατη κλήση και τώρα αναρωτιέμαι... Καλώς την έφαγα; Υποτίθεται οτι έπρεπε να πάω στο τέλος του δρόμου για να δω οτι υπήρχε κι εκεί απαγορευτικό σήμα που κοιτούσε ανάποδα;

Ο χρήστης hrdoukas έγραψε:
Βάζω εδώ ένα ερώτημα σχετικό με ΚΟΚ για να μην ανοίγω καινούργιο θέμα.

Έχουμε τα εξής δεδομένα:
Στενό δρομάκι, το οποίο όμως παραδόξως είναι διπλής κατεύθυνσης.
Το μήκος του είναι δεν είναι 50μ.
Στη δεξιά πλευρά της εισόδου κάθε ρεύματος υπάρχει σήμα που απαγορεύει τη στάθμευση σ' αυτή την πλευρά.
Στην αριστερή πλευρά του δρόμου δεν υπάρχει αντίστοιχο σήμα σε καμία από τις δύο εισόδους του δρόμου.
Προφανώς ο ποιητής θέλει να πει οτι η στάθμευση απαγορεύεται και στις δύο πλευρές του δρόμου, όμως ένας οδηγός που μπαίνει στο δρόμο είτε από τη μία είτε από την άλλη είσοδο βλέπει οτι η απαγόρευση ισχύει μόνο για τα δεξιά του.

Εψαχνα να παρκάρω πριν λίγες μέρες στην περιοχή και μπαίνοντας στο συγκεκριμένο δρόμο υπέθεσα οτι μπορώ να παρκάρω στην αριστερή πλευρά. Το αποτέλεσμα ήταν μια ωραιότατη κλήση και τώρα αναρωτιέμαι... Καλώς την έφαγα; Υποτίθεται οτι έπρεπε να πάω στο τέλος του δρόμου για να δω οτι υπήρχε κι εκεί απαγορευτικό σήμα που κοιτούσε ανάποδα;

Aπό τη στιγμή που το δρομάκι είναι διπλής κατεύθυνσης κανονικά απαγορεύεται να παρκάρεις με ανάποδη φορά στο αντίθετο ρεύμα.

Παραλίγο να την πάθω έτσι στη Γερμανία σε αδιέξοδο μάλιστα, με έβαλαν οι γείτονες να το ξεπαρκάρω και να το γυρίσω με την σωστή φορά αλλιώς ήταν θέμα λεπτών να πέσει η κλήση...

Νομικά, επιτρέπεται το παρκάρισμα στο δεξί του ρεύματός σου. Οπότε, λογικά, δε θα έχει σήμα στην αριστερή πλευρά, εφόσον το στενό είναι διπλής κατεύθυνσης. Αν τώρα, ο δρόμος δέχεται κίνηση που δεν μπορεί να εξυπηρετήσει (ανεπαρκές φάρδος δρόμου για τα οχήματα που περνάνε) και είναι δύσκολο το παρκάρισμα και στις δύο πλευρές, τότε, πάλι φυσικό είναι να απαγορεύεται η στάθμευση σε μία ή και στις δύο πλευρές του. Γι' αυτό την πάτησες. Προφανώς κάποιος δυσκολεύτηκε ή κάποιος γείτονας το κάρφωσε και ήρθαν συστημένοι. Το μόνο που θα κάνεις είναι να πληρώσεις τώρα. Δυστυχώς, κλήσεις, σήμερα, μόνο ο Χρυσοχοΐδης σβήνει για τον εαυτό του, όπως ξεδιάντροπα δηλώνει κιόλας.

Ευχαριστώ.

Η σταθμευση επιτρεπεται ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΠΛΕΥΡΑ ΚΙΝΗΣΗΣ ΤΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ, κοινως δεν μπορεις να παρκαρεις στο απεναντι ρευμα (κοκ). Κοινως, δεν ειχε να κανει με τις πινακιδες η κληση αλλα με αυτη την γενικη διαταξη που ισχυει σε ολους τους δρομους.

Έχω σπαταλήσει τόννους σάλιου για να πείσω φίλους και γνωστούς ότι είναι παράνομο να παρκάρεις στην απέναντι μεριά του δρόμου από αυτήν που κινείσαι. Όλοι με πρήζανε ότι έχω άδικο (!), μέχρι και εγώ ο ίδιος είχα απελπιστεί (μιας και δεν έβλεπα κάποιον αστυνομικό να δίνει κλήση γι'αυτόν τον λόγο)...

Ο χρήστης teris3 έγραψε:
Πού περιέργο....Το λέω γιατί πρόσφατο είχα συζήτηση σχετική με τροχονόμο για αυτό το θέμα και μου είπε ' εσύ που τον τράκαρες έχεις την πλήρη ευθύνη σαν να ήταν κανονικά παρκαρισμένος αυτός και αυτος που είναι παράνομα διπλοπαρκαρισμένος θα πληρώσει απλά μια κλήση για παράνομο παρκάρισμα'
Κουφάθηκα....

Κι εγώ μια από τα ίδια έμαθα. Το άλλο όχημα έιναι ακίνητο και δε φταίει. ΠΧ μπορεί να χάλασε και να έμεινε στη μέση του δρόμου διπλοπαρκαρισμένος τι φταίει αν εσύ πέσεις πάνω του;