Μάνο, εσύ αφήνεις το ένα, δικαιολογείς ως καλή πίστη το άλλο, κλπ, κλπ. Το δικό μου πρόβημα είναι όχι τι κάνει, τι λέει και τι θέλει εσύ, εγώ, ο Ντένις και ο Τοντ, αλλά το οτι η ΦΙΑ ΟΦΕΙΛΕΙ & ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ να είναι συνεπής και σταθερή σε αυτά που λέει και κάνει, και ΔΕΝ είναι!

Παντως ειναι εντυπωσιακη η κωλοτουμπα της McLaren στο θεμα της ανισης μεταχειρισης απο πλευρας FIA, ειναι σαν να μεσολαβησε κατι στο γευμα ενα πραγμα

Επισης οσο παμε στο καθαρα τεχνικο κομματι τοσο πιο αμφιβολο γινεται οτι η McLaren οφεληθηκε πραγματικα απο αυτα που εμαθε. Ειναι κοινος τοπος οτι το concept των μονοθεσιων παγωνει καπου στα τελη του καλοκαιριου για δομικα στοιχεια οπως η κατανομη βαρους. Και οχι μονο αυτο αλλα δυσκολα διαφοροποιειται μεσα στη χρονια πανω απο 5% (συμφωνα με τεχνικο αρθρο του Gary Anderson σε ανυποπτο χρονο που διαβασα χθες) γιαυτο ας πουμε και η Ρενο που καταλαβε παρα πολυ νωρις τι εκανε λαθος δεν μπορει φετος να το διορθωσει. Ακομη και αν πει κανεις οτι το νουμερακι ψιθυριστηκε το Δεκεμβρη οταν τα δομικα στοιχεια ηταν ετσι και αλλιως δεδομενα η McLaren το πολυ να γλυτωνε τη φασαρια να τεσταρει ποσο θα επαιζε στο 5%. Σοβαρο πλεονεκτημα; Δεν νομιζω.

Τελοσπαντων περα απο την ουσια του πραγματος, η Φεραρι πηρε ενα δωρο απο τον ουρανο για να καλυψει τα φετινα της προβληματα. Καλα κανει και το αρπαξε αλλα ουτε περι ηθικης μπορει να κανει λογο, ουτε θα της λυσει ολα τα προβληματα.

Ένα πολύ ενδιαφέρον ημερολόγιο: http://www.msfree.gr/core/details.php?id=1917

Ο χρήστης migf1 έγραψε:

1. Το νομικό ατόπημα της ΦΙΑ είναι διπλό: α) ότι άλλο κριτήριο ενοχής χρησιμοποίησε για να αθωώσει πρωτόδικα τη ΜακΛάρεν και για το οποίο ειπφυλάχθηκε να επανέλθει και άλλο κριτήριο ενοχής χρησιμοποίησε όταν επανήλθε για να την καταδικάσει και β) ότι άφησε ατιμώρητους τους οδηγούς.

2,3,4. Το κριτήριο ενοχής στην 1η απόφαση δεν προσδιορίστηκε ούτε ως πρόθεση, ούτε ως αποχρώσα ένδειξη, ούτε ως ότιδήποτε άλλο γράφεις... προσδιορίστηκε ως χρήση! Στη 2η μας τα γύρισε η ΦΙΑ.

Τωρα μιλας ξεκαθαρα, το επιχειρημα σου λοιπον για τα 1,2,3,4 (εκτος απο τους οδηγους που συμφωνω αλλα ειχε δοθει ασυλια για να βγει ακρη) ειναι το κριτηριο της 1ης αποφασης και μονο.

Αν υπαρχει διαφορα λοιπον (δεν το εξεταζω), γιατι αυτη συμφωνα με σενα κανει αυτοματα τη 2η αποφαση παρανομη, και οχι την 1η αποφαση λαθος ή εστω τη διατυπωση της ελλιπης? Ιδια δεν ειναι η πιθανοτητα για τα δυο? Αλλωστε και η 1η δεν ειχε αφησει στα κρυα του λουτρου τη Ferrari και οδηγησε στην αποδοχη της εφεσης οπου? (η ουσια του ερωτηματος μου δεν ειναι το τελευταιο αλλα το bold)

Ο χρήστης Go_For_Pole έγραψε:
Παντως ειναι εντυπωσιακη η κωλοτουμπα της McLaren στο θεμα της ανισης μεταχειρισης απο πλευρας FIA, ειναι σαν να μεσολαβησε κατι στο γευμα ενα πραγμα

Επισης οσο παμε στο καθαρα τεχνικο κομματι τοσο πιο αμφιβολο γινεται οτι η McLaren οφεληθηκε πραγματικα απο αυτα που εμαθε. Ειναι κοινος τοπος οτι το concept των μονοθεσιων παγωνει καπου στα τελη του καλοκαιριου για δομικα στοιχεια οπως η κατανομη βαρους. Και οχι μονο αυτο αλλα δυσκολα διαφοροποιειται μεσα στη χρονια πανω απο 5% (συμφωνα με τεχνικο αρθρο του Gary Anderson σε ανυποπτο χρονο που διαβασα χθες) γιαυτο ας πουμε και η Ρενο που καταλαβε παρα πολυ νωρις τι εκανε λαθος δεν μπορει φετος να το διορθωσει. Ακομη και αν πει κανεις οτι το νουμερακι ψιθυριστηκε το Δεκεμβρη οταν τα δομικα στοιχεια ηταν ετσι και αλλιως δεδομενα η McLaren το πολυ να γλυτωνε τη φασαρια να τεσταρει ποσο θα επαιζε στο 5%. Σοβαρο πλεονεκτημα; Δεν νομιζω.

Τελοσπαντων περα απο την ουσια του πραγματος, η Φεραρι πηρε ενα δωρο απο τον ουρανο για να καλυψει τα φετινα της προβληματα. Καλα κανει και το αρπαξε αλλα ουτε περι ηθικης μπορει να κανει λογο, ουτε θα της λυσει ολα τα προβληματα.

Κωνσταντίνε μην τα πετάς έτσι απότομα αυτά τα πράγματα, τους χαλάς την... νιρβάνα (κι είναι και πολλοί, 31% έχουν ήδη στο αλλο τόπικ)

Ο χρήστης pininfarina έγραψε:

1. Το νομικό ατόπημα της ΦΙΑ είναι διπλό: α) ότι άλλο κριτήριο ενοχής χρησιμοποίησε για να αθωώσει πρωτόδικα τη ΜακΛάρεν και για το οποίο ειπφυλάχθηκε να επανέλθει και άλλο κριτήριο ενοχής χρησιμοποίησε όταν επανήλθε για να την καταδικάσει και β) ότι άφησε ατιμώρητους τους οδηγούς.

2,3,4. Το κριτήριο ενοχής στην 1η απόφαση δεν προσδιορίστηκε ούτε ως πρόθεση, ούτε ως αποχρώσα ένδειξη, ούτε ως ότιδήποτε άλλο γράφεις... προσδιορίστηκε ως χρήση! Στη 2η μας τα γύρισε η ΦΙΑ.

Τωρα μιλας ξεκαθαρα, το επιχειρημα σου λοιπον για τα 1,2,3,4 (εκτος απο τους οδηγους που συμφωνω αλλα ειχε δοθει ασυλια για να βγει ακρη) ειναι το κριτηριο της 1ης αποφασης και μονο.

Αν υπαρχει διαφορα λοιπον (δεν το εξεταζω), γιατι αυτη συμφωνα με σενα κανει αυτοματα τη 2η αποφαση παρανομη, και οχι την 1η αποφαση λαθος ή εστω τη διατυπωση της ελλιπης? Ιδια δεν ειναι η πιθανοτητα για τα δυο? Αλλωστε και η 1η δεν ειχε αφησει στα κρυα του λουτρου τη Ferrari και οδηγησε στην αποδοχη της εφεσης οπου? (η ουσια του ερωτηματος μου δεν ειναι το τελευταιο αλλα το bold)

Διάβασε το ημερολόγιο που ποστάρισα από το MS Free και ίσως καταλάβεις. Ειλικρινά βαρέθηκα επαναλαμβάνομαι προσπαθώντας να αποδείξω πως δεν είμαι ελέφαντας (π.χ. ότι θεωρώ παράνομη οποιαδήποτε απόφαση... νομικά ελλειπής δεν σημαίνει παράνομα, και άλλα πολλά).

Α, και για οσους τους αρέσει να διαβάζουν... ψέμματα: http://f1.msfree.gr/core/details.php?id=2115

Ο χρήστης migf1 έγραψε:
Κωνσταντίνε μην τα πετάς έτσι απότομα αυτά τα πράγματα, τους χαλάς την... νιρβάνα (κι είναι και πολλοί, 31% έχουν ήδη στο αλλο τόπικ)

31% λεμε οτι η ποινη ηταν 'Πολυ επιεικης - Επρεπε να τιμωρηθει πιο αυστηρα', οχι οτι αποδεδειγμενα εκανε χρηση

(Αυτο που σε ρωτησα παραπανω δε νομιζω να το εχεις ξανασχολιασει αλλα τελος παντων...)

Έχω απαντήσει παμπολλες φορές! Ακόμα μια λοιπόν, η ΦΙΑ είναι διαχρονικά ασυνεπής, όπως ασυνεπείς για μια ακόμα φορά είναι οι 2 της ανακοινώσεις/αποφάσεις. Έχω επίσης γράψει πάμπολλες φορές πως όλως τυχαίως οι ασυνέπειες της ΦΙΑ κατά συντριπτική πλειοψηφία **καταλήγουν **είτε εις βάρος οποιασδήποτε ομάδας δεν φοράει το αλογάκι είτε υπερ όποιας ομάδας φοράει το αλογάκι.

Ο χρήστης migf1 έγραψε:
Έχω απαντήσει παμπολλες φορές! Ακόμα μια λοιπόν, η ΦΙΑ είναι διαχρονικά ασυνεπής, όπως ασυνεπείς για μια ακόμα φορά είναι οι 2 της ανακοινώσεις/αποφάσεις.

Αυτο το εγραψες παραπανω και το δεχτηκα, σε ρωτησα γιατι να ειναι η 2η λαθος και οχι η 1η και δε μου απαντας. Εκτος αν η απαντηση σου ειναι αυτη:

όλως τυχαίως οι ασυνέπειες της ΦΙΑ κατά συντριπτική πλειοψηφία **καταλήγουν **είτε εις βάρος οποιασδήποτε ομάδας δεν φοράει το αλογάκι είτε υπερ όποιας ομάδας φοράει το αλογάκι.

Οποτε να το κλειδωσουμε το θεμα, τι καθομαστε και συζηταμε για τη συγκεκριμενη αποφαση κι εσυ ο ιδιος κουραζεσαι να γραφεις κατεβατα, να καταληξουμε με το ακλονητο επιχειρημα 'η fia σχεδον παντα αποφασιζει υπερ της Ferrari' και να ησυχασουμε.

Ο χρήστης pininfarina έγραψε:

Αυτο το εγραψες παραπανω, σε ρωτησα γιατι να ειναι η 2η λαθος και οχι η 1η και δε μου απαντας.
[snip]

Τι να σου απαντήσω όταν με ρωτάς γιατί δεν θεωρω ως δεδομένο πως η ΦΙΑ έκανε λάθος διατύπωση στην πρώτη της απόφαση; Επικαλέστηκε η ίδια κάτι τέτοιο ως αφορμή για την έφεση που υπέβαλε; Υποτίθεται συζητάμε σοβαρά.

Οποτε να το κλειδωσουμε το θεμα, τι καθομαστε και συζηταμε για τη συγκεκριμενη αποφαση κι εσυ ο ιδιος κουραζεσαι να γραφεις κατεβατα, να καταληξουμε με το ακλονητο επιχειρημα 'η fia σχεδον παντα αποφασιζει υπερ της Ferrari' και να ησυχασουμε.

Αυτό δεν είναι επιχείρημα, είναι η πραγματικότητα. Όποιος δεν βαριέται μπορεί να αναζητήσει πόσες αλλαγές, κατηγορίες, ποινές, κλπ κλπ έχουν λάβει χώρα όταν η Φεράρι διεκδικεί το πρωτάθλημα και πόσες από αυτές έχουν καταλήξει εις βάρος της. Μπορεί να κάνει το ίδιο και για τις άλλες ομάδες που έχουν διεκδικήσει πρωτάθλημα (αν βαριέται πολύ, ας το κάνει μονάχα για τη ΜακΛάρεν). Τα αποτέσματα της αναζήτησης του (θα) είναι αρκούντως ενδιαφέροντα

Ο χρήστης kantoniou έγραψε:
christos.dimou
ευχαριστουμε πολυ για τον κοπο σου.

Το παρακατω ωστοσο, ειναι ενα ακρως εγκαθετο σχολιο, που πρεπει να ανακαλεσεις! Οχι και εγκληματιες, απλοι συλλεκτες ειναι οι ανθρωποι...

Στη σελίδα 17 ο Mill ισχυρίζεται ότι ως νεοφερμένος ο FA ένιωθε μόνος στην ομάδα και ο PdR προσπαθούσε να τον βοηθήσει να εγκληματιστεί στην ομάδα... (και εγώ είμαι ο Πάπας Βενέδικτος...)

Και μην ακουσω δικαιολογιες οτι ηταν ορθογραφικο λαθος, νταξει;;;

Αλλωστε απ' οτι φαινεται ο ΦΑ (--> Φουστης Αρτεμης) μια χαρα εγκληματιστηκε. Στους εκβιασμους αποδειχτηκε μανουλα...

Σορρυ αλλά ήταν ορθογραφικό. Εγκλιματιστεί το σωστό άλλωστε εγκληματιστεί δεν υπάρχει....

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:
Σορρυ αλλά ήταν ορθογραφικό. Εγκλιματιστεί το σωστό άλλωστε εγκληματιστεί δεν υπάρχει....

Ναι, αλλα οπως το εγραψες ταιριαζει περισσοτερο στα γεγονοτα.

Ο χρήστης kantoniou έγραψε:

Σορρυ αλλά ήταν ορθογραφικό. Εγκλιματιστεί το σωστό άλλωστε εγκληματιστεί δεν υπάρχει....

Ναι, αλλα οπως το εγραψες ταιριαζει περισσοτερο στα γεγονοτα.

Τάδε έφη PdR κάτω από το αυστηρό βλέμα του Mill που υποστήριζε τα λεγόμενα της McLaren.

Ποιός είμαι εγώ να έρθω σε αντίθεση με την Αγιότητα του Πάπα Ρόνιου Ντένικου του 1ου. και των Καρδιναλλίων του....

Στα σοβαρά τώρα

Τελικά και η McLaren είχε κινούμενο ή εύκαμπτο πάτωμα. Δουλεύε με την απλή αρχή της ελεγχόμενης ύβωσης ή λυγισμού. Κοινώς όταν το αεροδυναμικό φορτίο πλησίαζε μία κρίσιμη τιμή κάποιο εξάρτημα που δεχόταν θλίψη λύγιζε με αποτέλεσμα να αλλάζει η γεωμετρία του πατώματος και να δίνει το αντίστοιχο effect. Η διαφορά με την Φερράρι είναι ότι η πρώτη είχε κάποιο ελατήριο με προφόρτιση ενώ η δεύτερη εκμεταλευόταν μη γραμμική θεωρία.

Για αυτό μου αρέσουν τα ξεκατινιάσματα..... μαθαίνεις πολλά για την τεχνολογία της Φ1.

Ο χρήστης migf1 έγραψε:
Τι να σου απαντήσω όταν με ρωτάς γιατί δεν θεωρω ως δεδομένο πως η ΦΙΑ έκανε λάθος διατύπωση στην πρώτη της απόφαση; Επικαλέστηκε η ίδια κάτι τέτοιο ως αφορμή για την έφεση που υπέβαλε; Υποτίθεται συζητάμε σοβαρά.

Ναι να απαντησεις γιατι δεχομενος την ασυνεπεια δε θεωρεις δεδομενο οτι η 1η αποφαση ηταν λαθος (τι δεδομενο, ουτε καν το εξεταζεις) αλλα το κανεις με ευκολια για τη 2η αποφαση. Πού ειναι το ασοβαρο? Ασοβαρο και απιθανο θα ηταν να παραδεχτει η fia οτι εκανε λαθος και πηγε να καλυψει τη McLaren!

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:
Τελικά και η McLaren είχε κινούμενο ή εύκαμπτο πάτωμα. Δουλεύε με την απλή αρχή της ελεγχόμενης ύβωσης ή λυγισμού. Κοινώς όταν το αεροδυναμικό φορτίο πλησίαζε μία κρίσιμη τιμή κάποιο εξάρτημα που δεχόταν θλίψη λύγιζε με αποτέλεσμα να αλλάζει η γεωμετρία του πατώματος και να δίνει το αντίστοιχο effect. Η διαφορά με την Φερράρι είναι ότι η πρώτη είχε κάποιο ελατήριο με προφόρτιση ενώ η δεύτερη εκμεταλευόταν μη γραμμική θεωρία.

Εκεινη την εποχη υπηρχαν πολλα reports οτι σχεδον το συνολο των ομαδων δοκιμαζε απλοϊκοτερες λυσεις με βαση flexible parts σαν αυτη της McLaren αλλα καμια δεν το ειχε παει τοσο μακρια οσο η Ferrari.

Ο χρήστης pininfarina έγραψε:

Τι να σου απαντήσω όταν με ρωτάς γιατί δεν θεωρω ως δεδομένο πως η ΦΙΑ έκανε λάθος διατύπωση στην πρώτη της απόφαση; Επικαλέστηκε η ίδια κάτι τέτοιο ως αφορμή για την έφεση που υπέβαλε; Υποτίθεται συζητάμε σοβαρά.

Ναι να απαντησεις γιατι δεχομενος την ασυνεπεια δε θεωρεις δεδομενο οτι η 1η αποφαση ηταν λαθος (τι δεδομενο, ουτε καν το εξεταζεις) αλλα το κανεις με ευκολια για τη 2η αποφαση. Πού ειναι το ασοβαρο? Ασοβαρο και απιθανο θα ηταν να παραδεχτει η fia οτι εκανε λαθος και πηγε να καλυψει τη McLaren!

Ότι πεις pininfarina!

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:
[
[snip]
Στα σοβαρά τώρα

Τελικά και η McLaren είχε κινούμενο ή εύκαμπτο πάτωμα. Δουλεύε με την απλή αρχή της ελεγχόμενης ύβωσης ή λυγισμού. Κοινώς όταν το αεροδυναμικό φορτίο πλησίαζε μία κρίσιμη τιμή κάποιο εξάρτημα που δεχόταν θλίψη λύγιζε με αποτέλεσμα να αλλάζει η γεωμετρία του πατώματος και να δίνει το αντίστοιχο effect. Η διαφορά με την Φερράρι είναι ότι η πρώτη είχε κάποιο ελατήριο με προφόρτιση ενώ η δεύτερη εκμεταλευόταν μη γραμμική θεωρία.

Για αυτό μου αρέσουν τα ξεκατινιάσματα..... μαθαίνεις πολλά για την τεχνολογία της Φ1.

Από που διέρρευσε το info; Το ανέφεραν στη δίκη;

Mε αυτή τη λεπτομέρεια, όχι. Αλλά είναι στο σημείο που εξετάζεται ο Lowe από τον δικηγόρο της Ferrari, ως το σημείο που παραδέχεται πως και η McLaren άλλαξε κάποια στοιχεία στο πάτωμά της μετά την διευκρίνιση του κανονισμού στην Αυστραλία.